Förbjud Rottweiler

[ciklidtok]

Det är inte kul när sådant här händer, men jag kan nästan sätta huvudet i pant på att anledningen till jätterubriken var just att det var en Rottis som var inblandat.

Nej visst, en Dvärgpudel kan inte åstadkomma sånna skador, men det kan mycket väl en Golden eller en Labbe......Eller en Bearded Collie....Men hade det varit nån av de raserna, eller en annan större men "snäll" ras, så hade det förmodligen bara blivit en liten rubrik längst ner på sidan......:/ Och då hade med all säkerhet frågan kommit upp...Hur tar ägaren hand om sin hund.....Men eftersom det var en Rottis, så MÅSTE det bara vara hundens fel. Efter vad jag läste i artikeln, så hade ägaren noll kontroll på sin hund.....Altså drar jag den konklusjonen att hade ägaren fostrat och tränat sin hund rätt, så hade förmodligen inte det här hänt....

[erikthur]

Källkritik, gott folk!

Något att tugga på - finns det någon Rotta på forumet.
Sorry - kunde inte låta bli.
Som jag redan påpekade i inlägg #4361 skulle någon komma och antyda att det inte är sant eftersom kvällspressen rapporterade det...
Dejavu gott folk .

[CyaneaCapillata]

Något att tugga på - finns det någon Rotta på forumet.
Sorry - kunde inte låta bli.
Som jag redan påpekade i inlägg #4361 skulle någon komma och antyda att det inte är sant eftersom kvällspressen rapporterade det...
Dejavu gott folk .

Jag tror inte att jag riktigt förstår vad du menar. Jag sa inte att jag inte tror på att det har hänt, jag tror att det med allra största sannolikhet har hänt. Däremot förstoras och förvrängs saker gärna i kvällspressen. Eller menar du att kvällspressen skriver historien som den är utan att spetsa till den? Jag menar, de har ju inget vinstmotiv i att göra ett bett till en fullskalig attack... Vill du ha fakta - läs något som åtminstone är granskat av någon kunnig.

Intressant att du citerar mig just om källkritik eftersom jag efterfrågat detta ett antal gånger utan att ha fått svar en enda gång...

[Grothras]

Vad är det som är en bra källa i detta fallet? självklart får man ju ta det som pressen skriver med en nypa salt men fortfarande har en stor hund som kan vara livsfarlig i fel persons händer attackerat en människa. Räcker inte det?

Sen skrev ciklidtok att en labbe skulle kunna göra samma sak. Sätt en labbe mot en Rottis i en fight. Vilken hund vinner? En är inte lika stark som en rottweiler. Jag är helt emot förbud men kan fortfarande förstå andra sidan. Självklart är det ägarens fel. Det finns ingen annan som kan beskyllas men gör ägaren fel med svagare hundar så är risken mindre att det sker något lika allvarligt. Det finns ju en anledning till att knivar och andra vapen är förbjudna. Det är ju fortfarande inte knivens fel att någon blir allvarligt skadad/dödad med den^^

[ciklidtok]

Sen skrev ciklidtok att en labbe skulle kunna göra samma sak. Sätt en labbe mot en Rottis i en fight. Vilken hund vinner?

Nu var det inte snack om en hund mot en annan hund. Jag tog bara upp det som ett exempel. Men jag kunde lika gärna sätta upp en Njuffe eller en St.Bernard i jämförelsen....Vem vinner i det fallet??? Rottisen eller Njuffen/St. Bernarden???

[akvavirum]

. Det finns ju en anledning till att knivar och andra vapen är förbjudna. Det är ju fortfarande inte knivens fel att någon blir allvarligt skadad/dödad med den^^

så sant, det är inte heller bilens fel om någon blir påkörd
- inte så dumt med körkort - minimerar risken, trots allt

kanske körkort/licens för hundar skulle fungera också?

[Grothras]

Ja visst de är också farliga. Dock har jag aldrig hört speciellt mycket om de vldigt stora hundarna att de gått till anfall mot människor. Det har säkert hänt men jag har aldrig hört om det(eller så har jag glömt det^^). Sen om en pitbull eller ST. bernard vinner är svårt att säga beror säkert mycket på psyket på hunden. Men det är självklart så att om det ska ske några bestämmelser så ska det gälla även andra stora potentiellt farliga hundar. Alla hundar som en normalstor människa inte kan klara av att hantera/hålla i ett koppel.

[akvavirum]

Ja visst de är också farliga. Dock har jag aldrig hört speciellt mycket om de vldigt stora hundarna att de gått till anfall mot människor. Det har säkert hänt men jag har aldrig hört om det(eller så har jag glömt det^^). Sen om en pitbull eller ST. bernard vinner är svårt att säga beror säkert mycket på psyket på hunden. Men det är självklart så att om det ska ske några bestämmelser så ska det gälla även andra stora potentiellt farliga hundar. Alla hundar som en normalstor människa inte kan klara av att hantera/hålla i ett koppel.

Hundras vs hundras har jag inte en susning om - det kan hårddras åt alla håll och kanter
Dock ska man inte glömma alla små hundar som folk inte ens kan hålla i eller hålla kopplade - det är inte bara stora bett som är farliga, även små bett är tydligen farliga i och med bakterier och infektioner den bitne kan få. Således framgår det ju att vissa människor inte bara kan handskas med stora hundar - utan inte heller små... Så många små jag mött på mina promenader som gör allt som står i deras makt för att trigga min hund
- dessutom UTAN att ägaren korrigerar den ens... den är väl så liten, antar jag? Oavsett hur söt den lilla är så är det fel.

-jag tackar min stjärna att jag har sån tur med min hund att han skiter i dem, han tittar på mig och jag säger bara "äsch, det är en liiten bara...." - men en annan dag kanske de inte har sån tur och möter någon annan...

Hundar far också illa av att inte ha ordning i sitt liv - så jag vill gärna dra det lite längre och fortsätta tjata om licens, "både" för stora och små hundar
- var och en kan åsamka skada på sitt sätt

Sålänge så många bevisligen inte kan handskas med sina hundar - oavsett storlek - så kanske "licens" är enda lösningen?

[Grothras]

Hundras vs hundras har jag inte en susning om - det kan hårddras åt alla håll och kanter
Dock ska man inte glömma alla små hundar som folk inte ens kan hålla i eller hålla kopplade - det är inte bara stora bett som är farliga, även små bett är tydligen farliga i och med bakterier och infektioner den bitne kan få. Således framgår det ju att vissa människor inte bara kan handskas med stora hundar - utan inte heller små... Så många små jag mött på mina promenader som gör allt som står i deras makt för att trigga min hund
- dessutom UTAN att ägaren korrigerar den ens... den är väl så liten, antar jag? Oavsett hur söt den lilla är så är det fel.

-jag tackar min stjärna att jag har sån tur med min hund att han skiter i dem, han tittar på mig och jag säger bara "äsch, det är en liiten bara...." - men en annan dag kanske de inte har sån tur och möter någon annan...

Hundar far också illa av att inte ha ordning i sitt liv - så jag vill gärna dra det lite längre och fortsätta tjata om licens, "både" för stora och små hundar
- var och en kan åsamka skada på sitt sätt

Sålänge så många bevisligen inte kan handskas med sina hundar - oavsett storlek - så kanske "licens" är enda lösningen?

A ju men det jag menade var att en vanlig person kan ju ganska lätt försvara sig mot en Dvärgsnauser ifall den skulle få för sig att attackera någon ett stamp på huvudet så är det klart:P Men visst kan en liten hund åstakomma en bakterieinfektion och så vidare. Men ska man tjata om hundlicens så får det ju börja hagla förslag. Det ha ju trots allt inte kommit någon längre vart i den här tråden på över 4000 inlägg^^

[akvavirum]

A ju men det jag menade var att en vanlig person kan ju ganska lätt försvara sig mot en Dvärgsnauser ifall den skulle få för sig att attackera någon ett stamp på huvudet så är det klart:P Men visst kan en liten hund åstakomma en bakterieinfektion och så vidare. Men ska man tjata om hundlicens så får det ju börja hagla förslag. Det ha ju trots allt inte kommit någon längre vart i den här tråden på över 4000 inlägg^^

Nä - och den lär inte komma längre heller.

[CyaneaCapillata]

Vad är det som är en bra källa i detta fallet? självklart får man ju ta det som pressen skriver med en nypa salt men fortfarande har en stor hund som kan vara livsfarlig i fel persons händer attackerat en människa. Räcker inte det?

Ojojoj... En bra källa i detta fallet? Tja, inte kvällspressen i alla fall. Jag menar, alla vet att det kan vara farligt att klättra på en stege. Man kan ju ramla ner och slå sig, det är liksom självklart att det finns en viss skaderisk. Men behöver det stå i kvällspressen för att folk ska veta det? Bidrar det något till lösningen till problemet? Är det konstruktivt, eller är det snarare nutidens skräckhistorier menade att tjäna så mycket pengar på som möjligt?

Vad jag menar är att det är självklart att det händer olyckor med hundar. Det gör det även med människor, bilar, cyklar, champagnekorkar, isfläckar, åska, skruvmejslar etc. etc. Media är den sämsta källan som finns (förutom möjligen Wikipedia) eftersom det råder pressfrihet. Pressfrihet är bra, men man ska ju observera att det också innebär att de har tillåtelse att skriva vad som helst (precis som på Wikipedia där vem som helst får lov att redigera texten). Visst finns det sanning i pressen (och på Wikipedia), men kanske är det inte mer än att en viss individ upplevt något eller tänker eller tycker något.

Vad jag vill ha sagt är att pressen inte på något vis är fakta. För att få en så sanningsenlig bild som möjligt krävs det egentligen att någon som är objektiv dels tittar på saken och dels förmedlar detta vidare (t.ex. genom att skriva en rapport). För att det man observerar ska vara så likt "sanningen" som möjligt räcker det inte med att observera t.ex. en enda individ, utan man behöver ett stort urval så avvikande extremer faller bort (man vill ju ha en förutsägbar norm). För att det som förmedlas vidare ska vara så "sanningsenligt" som möjligt (vilket förstås är extremt svårt) måste rapporter även läsas igenom av ett antal andra personer som ska vara objektiva och kunniga inom området. Då har du så oförvanskad information som bara går. Det är så här det går till när vetenskapliga rapporter skrivs.

Sen förstår väl jag att inte alla kan läsa vetenskapliga rapporter (de kostar väldigt mycket pengar att få tag på och är inte särskilt lättlästa, oftast skrivna på facklig engelska), så det är ett orimligt högt krav att ställa. Däremot bör man ju för att vara någorlunda säker på att man får något så när vettig information i alla fall läsa litteratur, som ju förhoppningsvis är granskad av någon innan den trycks. Jag menar, aftonbladet skiter fullständigt i vad en hundmänniska skulle säga om hundattackerna, deras info behöver inte vara så korrekt. Det måste däremot kanske en hundbok vara för att folk ska köpa den. En bok som har ett "felaktigt" budskap skulle sluta säljas, i aftonbladet skrivs det bara en liten notis bland annonserna att deras uppgifter var felaktiga, ingen ser det, ingen bryr sig.

Någon annan här på forumet kommenterade att vetenskapliga artiklar inte alltid måste vara så rätt, och det håller jag med om. Den mänskliga faktorn finns alltid med, och det ska man ha i åtanke. Men jämför man pressen med vetenskapliga rapporter slår vetenskapen pressen med ljusår. Pressens motiv är ju faktiskt bara att tjäna pengar och sälja lösnummer medan vetenskapens är att komma fram till "sanningen". Det tar tid och det går fel på vägen, men förhoppningsvis tar vi hela tiden små steg mot mer kunskap.

[erikthur]

Ytterligare en attack

Alla attacker beskrivs inte i kvällspressen. En del stannar i lokaltidningen. Ett exempel från Jönköpingsposten 13 aug 2010:

En kvinna i 65-årsåldern med sin west highland white terrier knuffades omkull av en lösspringande Rotta som högg terriern i svansen. detta hände i Ekhagen. Hon och terriern räddades efter hjälp av två män som faktiskt lyckades slita undan Rottan ifråga. Rottans ägare är polisanmäld och terriern skall röntgas för att utesluta inre skador.

[akvavirum]

Alla attacker beskrivs inte i kvällspressen. En del stannar i lokaltidningen. Ett exempel från Jönköpingsposten 13 aug 2010:

En kvinna i 65-årsåldern med sin west highland white terrier knuffades omkull av en lösspringande Rotta som högg terriern i svansen. detta hände i Ekhagen. Hon och terriern räddades efter hjälp av två män som faktiskt lyckades slita undan Rottan ifråga. Rottans ägare är polisanmäld och terriern skall röntgas för att utesluta inre skador.

Ytterligare ett exempel på en ägare som, dels inte ens har den pli på den som behövs för att "kalla in" sin hund - och dels för att ägaren inte ens inser att denne inte är rätt ägare till en sån hund och håller den kopplad.

Tänk alla rottweiler som tex är brukshundar och som verkligen räddar folk! De går under rätt ledning och rätt folk. Bevisligen är rottweiller en sund och bra hund i rätta händer.


Hittade en bra text på Hundkompaniet i Grönhult:
"-I Sverige har vi tack och lov en ganska nyanserad debatt, den hetsjakt man kan se på vissa ställen i Europa har vi varit förskonade ifrån. De problem som finns är inget rasproblem utan snarast ett hundägarproblem."

http://hundkompaniet.dinstudio.se/empty_17.html

Fast om den sk "debatten" här på zoopet är särskilt "nyanserad" vet jag inte.....

[CyaneaCapillata]

Fast kollar man på omröstningen på den här tråden är det inte mindre än 85% som inte vill förbjuda Rottweiler här på Zoopet.

Vet ni vad som är farligare än hundar? Förkylningsvirus. Fråga folk som arbetar inom sjukvården hur många gamla och/eller svaga människor som varje år dör av förkylning. Eller värme.

Vänd på det hela istället. Hur många hundar far inte illa varje dag på grund av människor? Varje år står det hemska rubriker om hundar som dött av värmeslag i bilar trots att alla numer vet att det är livsfarligt att lämna sin hund i en varm bil. Varje dag misshandlas mängder av hundar, och väldigt sällan slår de tillbaka hur mycket de än lider. De har tålamod som änglar, skulle jag vilja säga. Vem är den största faran, hunden eller människan? Varför är det mer ok för oss människor att misshandla våra hundar än det är för en hund att göra något mot oss? Vi är större än dem, vi är starkare, vi har makten över om de ska leva eller dö. Många hundar avlivas på grund av att ägaren tröttnat. Rent etiskt, vem är kräken i dessa drama?

Er fobi för Rottweilers känns ungefär lika befogad som min fobi för getingar... fast... getingar har ihjäl långt mycket fler människor varje dag än hundar, det kan jag lova.

[erikthur]

Fast kollar man på omröstningen på den här tråden är det inte mindre än 85% som inte vill förbjuda Rottweiler här på Zoopet.

Kan ju även tolkas så här - 15% av djurvännerna på zoopet vill förbjuda Rottorna ifråga.
Förkylning, getingar eller Rottor???
Förkylning är knappast något hot - det är influensan som skördar liv bland de äldre.
Getingar kan jag hantera och lyckats utmärkt med detta i år. Ta drottningarna och bona tidigt.
Men rottor vet jag aldrig var man har dem och har man otur så kan någon mista livet.
Jycken som anföll min son var som tur inte en rotta då hade det nog blivit mer skador än en trasig jacka.