Förbjud Rottweiler

[ciklidtok]

Vänta nu lite. K.O är redan medtagen i SKK's register för godkända raser. Sedan flera år tillbaka om jag inte missminner mig.

Uräkta, fel av mej, jag hade missupfattat artikeln, gick in i SKK's rasregister och kollade....och ja K.O är godkänt som ras i Sverige.....De ville utesluta den...efter Uppdrag Granskning.....ur SKK register, men är de en gång godkända så är det svårt att "ta tillbaka" det beslutet igen.

Jag och en kompis satt och diskuterade just ämnet kamphundar tidigare idag, och ska man h¨årddra det hela, så är även Boxer en kamphundsras.....Ska man förbjuda den rasen också??

Djexcute skrev:

Tycker att det borde bli en lag på att alla som vill ha en kamphund ska gå en kurs och ha erfarenhet av andra hundar. D.v.s. Först gå kurs och bli godkänd, tidigare erfarenhet av hundar och sedan får man ansöka om att få köpa en kamphund. Oftast är det folk som inte har erfarenhet om kamphundar som är dom farliga.

Här är jag till 110% överens med dej. Det finns faktisk s.k kamphundar som har hamnat hos vettiga människor...jag känner till och har träffat flera stycken....Och de hundarna är presis som vilken annan hund som helst.

Kramfors skrev:

Återinför hundskatt på ?:- och låt polisen omhänderta alla oskattade hundar.

Också en ide som jag stödjer till fullo, detta och att de gör slag i saken och inför ett s.k hundkörkort, jag skulle göra det direkt, trots att jag har haft hund i hela mitt liv, och det börjar närma sej 40 år nu... Men där är det pengarna som styr.

Politiker och andra fanatiker vill gärna gnälla och bråka och lägga ut stora summor med pengar för att få genom förslaget, men att i stället lägga pengarna på att försöka komma till botten med problemet, det ids de inte....för vad ska de då klaga på sedan???:/

[Pickles]

Hundskatt är helt okej, tycker jag. Jag kan tnka mig att betala för privilegiet att ha en hund så länge det är rättvist och därmed omfattar andra husdjur också. Barn, inser jag, räknas inte. ; P

Angående hästar finns det inte alls några krav på kunskap innan hästen inhandlas. Stallplats kan hyras, eller också hägnar man helt enkelt in närmsta äng och håller kusen i garaget eller under ett vindskydd. Många pensionerade eller skadade tävlingshästar går ett ganska grymt öde till mötes här, bara för att veka hjärtan viker sig inför slakt... och många unga ponnytjejer blir olyckliga när drömmen om en egen häst inte blir som drömmen borde vart, bara för att föräldrarna tog det billiga alternativet utan kunskap.
Många onödiga ridolyckor inträffar HÄR.
....Men DET är defintivt en annan historia.

Jag tycker hur som helst att hela debatten är en död papegoja. Den kommer att blåsa upp och pysa ut med jämna mellanrum - med olika hundraser i toppen men med lika starka känslor varje gång.
Jag tror att den (debatten. ) har alldeles för vekt underlag för att bjuda till en faktisk lagstiftning här i sverige. Egentligen.


Ciklid:
Var i hela friden står det att SKK vill utesluta ovtjarkan? Det har jag inte hört. Den är en ren ras lika tungt som alla de andra - däremot erkänner de att den, liksom flera andra," inte är en hund för alla. "

[Pickles]

Återinför hundskatt på ?:- och låt polisen omhänderta alla oskattade hundar.

Polisen har redan rätt att omhänderta hundar som inte är chippade och/eller öronmärkta och/eller registrerade i jordbruksverket.
Man måste hänga med! ^^

[Kramfors]

Hundkörkort, ska någon tant som haft hund i 50-60 år behöva gå någon kurs för att köpa en ny dvärgpudel.

[Pickles]

Rätt ska vara rätt. Om en man eller kvinna som tävlat lydnad med sina schäfrar i tjugo år måste skriva förarprov innan han eller hon skaffar ny valp , bör tant Agda i grannskapet göra det innan hon skaffar sin pudel också.

Vinkeln gör det lätt att förstå att hundkörkort i praktiken blir mycket svårt att genomföra.
Vad händer med blandraserna, till exempel?

[ciklidtok]

Pickles: Det står ingenstans, det var en artikel i hundsport presis, efter programmet Uppdrag Granskning där de pratade om K.O. Jag hörde inget mer sedan, så jag vet inte hur det gick, troligtvis kom de undferfund om att de inte skulle göra det iaf.

[Pickles]

Grejen med SKK är ju att det inte spelar någon roll ifall de godkänner jyckarna eller inte. En renrasig Ovtjarka är fortfarande en renrasig Ovtjarka, och det finns ingenting som förhindrar att de importeras bara för att man inte längre får registrera dem inom kennelklubben - tvärtom får man la mindre koll på aveln.
Tycker att det känns som en märklig sak att komma med från deras sida, särskilt med tanke på vad deras presstalesman hade att säga efter programmet:

http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/svenska_kennelklubben/pressrelease/view/uppdrag-granskning-om-kavkazskaja-ovtjarka-svenska-kennelklubben-kommenterar-283979

Kanske hade journalisten i hundsport en egen vinkling/åsikt. Konstigare saker har ju hänt. ^^

[CyaneaCapillata]

Något gemensamt för raserna som "hängs ut" som livsfarliga är i regel att de drar vissa människor till sig som definitivt inte borde ha denna ras. Personligen anser inte jag att Ovtjarkan bör få finnas som "sällskapshund", men inte eftersom de är galna eller elaka på något vis, utan för att de inte är anpassade för det livet. Det är inte schysst mot dem.

En av mina vänner har en Staff (Staffordshire Bullterrier). Hon är liten och stark som f*n. Men jag har aldrig tidigare i hela mitt liv träffat en så älskvärd hund som hon. Hon är alltid glad, alltid uppskattande och älskar allt och alla. Hon fick mig att förstå vad det är som gör att det ibland går så fel med denna typ av hundar. Min vän försökte att utmatta henne en gång (hon var för övrigt mycket aktiv med hunden i bl.a. lydnad, så hunden stimuleras alltid mycket). Hon gjorde allt möjligt med henne, hon lät henne verkligen tänka med skallen och försökte trötta ut henne fysiskt. Men hunden hade fortfarande lika mycket energi när matte var helt slut. En hund som har så mycket energi och som inte får någon stimulans måste ju tillslut bli helt galen, det skulle vem som helst bli. Och då händer naturligtvis olyckor.

Det hade varit så mycket lättare om människor hade valt hund efter vad de vill ha hunden till och inte hur hunden ser ut. Vill du ha en soffpotatis, köp en ras som trivs som soffpotatis. Många jag pratat med tror att man behöver en mer "aktiv ras" för att kunna springa tillsammans med den ett par gånger i veckan, men det är ju ingenting för de flesta hundar. Det hade räckt med en lugnare ras. Det blir jättefel.

[bossep]

Letade upp en beskrivning på en riktigt ”galen ras”.
Vad tror ni det är?
Jag har tagit bort info om storlek och ersatt hundrasen med XXXX.


More than most other breeds, how a XXXX turns out depends mightily on the genetic temperament of his parents and grandparents (entire lines are social or antisocial) and how you raise him (socialization and training) when you bring him home a XXXX must be chosen with care, as the temperament of its owner(s) can make a difference in the temperament of the pup. Ill tempered XXXX can be easily provoked to attack, and are therefore generally unsuitable for homes with small children. The AKC describes the breed as, "A graceful, alert, swift-moving ”storlek” dog with saucy expression, compact, and with terrier-like qualities of temperament." The breed tends to be fiercely loyal to one particular owner and in some cases may become over protective of the person especially around other people or animals, They do not always get along with other breeds, and tend to have a "clannish" nature, often preferring the companionship of other XXXX over other dogs. These traits generally make them unsuitable for households with children that are not patient and calm.



Finns inte med på någon "röd lista" men borde inte den rasen också förbjudas?

[Zureel]

Vill säga att många små hundarter har ursprungligen blivit framavlade som råttjägare och grythunder och har bra mycket mer "killer instinct" än stora vakthundstyper som kan se lite hotfulla ut.

[akvavirum]

Tycker att det känns som en märklig sak att komma med från deras sida, särskilt med tanke på vad deras presstalesman hade att säga efter programmet:

http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/svenska_kennelklubben/pressrelease/view/uppdrag-granskning-om-kavkazskaja-ovtjarka-svenska-kennelklubben-kommenterar-283979

. ^^

Jag gillade det han sa sist:
"Problem är det att bo granne med en hundägare som inte tar ansvar över sitt hundägande, oavsett ras."

Tänk, vad mycket problem vi hade sluppit om människor tog ansvar över vad de gjorde istället för att diskutera vilka hundar som ska förbjudas/avlivas. Att köpa en vallhund/jakthund/mm när man bor mitt i stan tex, är ju inte direkt att ge hunden bästa förutsättningar.... En hund som är framavlad att besitta stor energi åt något håll måste självklart få utlopp för den också.. De flesta raser är framavlade för något ändamål (människans framavling) och såklart måste då människan också ha möjlighet att tillgodose detta behov när man köper en hund. Ingen ras är valp förevigt...puckon.

Eller är det så att man kan "låsa in" en hund och inte tillgodose hundens behov - och sen när den blir jobbig: då ska den avlivas?
Klart vissa raser kan bo i stan men då får man vara beredd på en del uppoffringar för att tillgodose hundens naturliga behov också. Förkastligt att köpa en hundras bara för atat malla sig eller för att "barnen vill ju ha en sån"
- nä - genomtänkt ska det vara, det är en ynnest att kunna ha hund och något vi människor är skyldiga till att förvalta på bästa sätt, när vi gör ett åtagande att ta hand om en hund - det är fan i mig ingen sliit och slängvara.

Något som är farligare än vilken hundras som helst - är den mänskliga fåfängan....

[DaRe]

Vill säga att många små hundarter har ursprungligen blivit framavlade som råttjägare och grythunder och har bra mycket mer "killer instinct" än stora vakthundstyper som kan se lite hotfulla ut.

Skillnaden då är väl den skada en hund kan åstadkomma om den får ett utbrott, personligen kan jag inte se någon anledning till att ha så stora och starka hundar som inte går att försvara sig emot.

[DaRe]

Jag måste ändå säga att jag hoppas ni inser orimligheten i argumenten att "allt beror på ägaren" eller "det finns inga hundar som är olämpliga som husdjur" (Ni kanske uttrycker detta som "det är inga fel på någon hund" eller "ingen hund är naturligt aggressiv" och så vidare.

Om det vore så; Varför skulle något djur överhuvudtaget vara olämpligt? Den frågan vore ju intressant att höra ett svar på.

Ett scenario om svaret är att en hund kan man lära att den inte ska skada en människa för den tillhör flocken. Då får det mig att tro att alla flockdjur skulle vara lämpliga husdjur. Det är också en väldigt stor flock som en hund ska innefatta i sin egen, eller hur! Eller är det så att djur inte skadar andra flockar heller?

Det blir lite för mycket av manipulativa inlägg där starka värdeord lägga fram som avlivning, galen, aggressiv, fel på hunden, osv. Argumentation blir då för hätskt och man kommer ifrån det rationella. Allt hänger ju på lämplighet att ha ett visst djur som husdjur, vi har redan massor av regleringar i detta.

[akvavirum]

Jag måste ändå säga att jag hoppas ni inser orimligheten i argumenten att "allt beror på ägaren" eller "det finns inga hundar som är olämpliga som husdjur" (Ni kanske uttrycker detta som "det är inga fel på någon hund" eller "ingen hund är naturligt aggressiv" och så vidare.
Om det vore så; Varför skulle något djur överhuvudtaget vara olämpligt? Den frågan vore ju intressant att höra ett svar på.
Ett scenario om svaret är att en hund kan man lära att den inte ska skada en människa för den tillhör flocken. Då får det mig att tro att alla flockdjur skulle vara lämpliga husdjur. Det är också en väldigt stor flock som en hund ska innefatta i sin egen, eller hur! Eller är det så att djur inte skadar andra flockar heller?
Det blir lite för mycket av manipulativa inlägg där starka värdeord lägga fram som avlivning, galen, aggressiv, fel på hunden, osv. Argumentation blir då för hätskt och man kommer ifrån det rationella. Allt hänger ju på lämplighet att ha ett visst djur som husdjur, vi har redan massor av regleringar i detta.

Jag står fullkomligt för min åsikt i denna fråga, även om vi nu tycker olika. Som jag skrev i ett tidigare inlägg i tråden, så menar jag att hundar i stort är "friska" - klart det finns något undantag som "föds" sjuk i huvudet/farlig men den %-en är säkert mindre än den mänskliga %-en som föds dito. Räknar man bort den andelen hundar så är det för mig självklart att det är vi människor som formar en hund...... och således då också vårt fel att den blir som den blir.
Hur man kan ifrågasätta det förstår jag inte alls - vi säger ju att en uppväxt formar barn/tonåringar/vuxna - varför i hela friden inte hunden ??? Lika lite som en normal människa föds aggressiv - lika lite föds en hund aggressiv

Hunden har funnits som tamdjur och "människans vän" i många herrans år, redan indianer hade hundar till sin hjälp innan hästar om in i bilden läste jag nånstans för länge sedan. Det är VI som avlat fram tamhunden - det är VI som formar den och ska ta hand om respektive ras på ett sätt som emotser dess behov. Har vi köpt en hund som avlats fram i ett viss syfte (oavsett syfte), så är det väl självklart att den hunden har nedärvda instinkter och ett framavlat beteende som måste tillgodoses??? Hur kan man ens tro annat? Klart den sitter på massa inneboende energi den inte får utlopp för - vad tror man att det händer med den frustrationen ?? Klart det är ägarens skyldighet att stimulera och ta hand om hunden på det sätt den behöver - inser man inte det ska man helt enelt inte ha hund - annars får vi dessa stackare det diskuteras om i oändlighet... bara för att VI inte kan ta hand om dem på det sätt de behöver?! Varför är det så svårt för människan att inse att allt inte bara är "vill ha" - ska vi förbjuda något bara för att olämpliga männsikor "vill ha"? Isåfall hävdar jag fortfarande att den mänskliga fåfängan är livsfarlig, farligare än vilken hundras som helst.

Skulle alla flockdjur var lämpliga som husdjur? Ja, tycker du det så får du väl göra det. Själv skulle jag inte tycka det vore lämpligt att ha en elefant i en lägenhet. Men vill du ha det så visst, dock är jag säker på att den skulle reagera som en hund som inte tas om hand på rätt sätt - alltså flippa ut. Och att jämföra "alla" flockdjur med hunden är inte riktigt min melodi.
"Alla" flockdjur har inte heller följt människan så intimt som just hunden gjort i så många hundratals år - hunden är inget nytt påfund och dess psyke passar såklart som människans "bäste vän" bättre än många andra flockdjur - men det är min åsikt som går stick i stäv med din - dock får vi väl ha varsin åsikt antar jag.
Jag anser att hundar kan fortsätta vara människans bästa vän OM man bara vet vad det är för ras man köper och OM man också tillgodoser dess behov. Felet ligger inte i att rasen existerar - felet ligger fortfarande hos människor som inte kan ta hand om dem. Självklart kräver ett djur en viss omvårdnad! Det är inget man bara köper för att man har rätt till det. Ska man ha en viss ras som kräver mer än att vara soffpotatis så borde man egentligen få visa upp hur man bor (vissa passar mer på landet än andra) kan den vara ute mycket om den kräver det, hur kan man tillgodose hundens behov av stimulans mm och vem som helst borde faktiskt inte få köpa hund.... så enkelt är det för mig.

Jag hävdar ingen expertis eller hänvisar till någon referenskälla utan framför bara min egna åsikt i saken, rätt och slätt

[DaRe]

Så ditt argument till att hundar inte kan vara farliga genetiskt är rätt och slätt att de har funnits som människans bästa vän i århundraden. Visst är hunden domesticerad, men det betyder ju just att den är avlad för att ge en genetisk förutsättning som människan vill ha. Det verkar alla i tråden acceptera, men att man skulle kunna avla fram "aggressivitet" eller liknande det är visst helt omöjligt. Eller menar du/ni på allvar att inga människor har försökt avlat för att få fram "kamphundar" eller andra så kallade aggressiva beteenden och tillhörande fysiska förutsättningar?

Visst påverkar miljön ingen kan påstå något annat, men jag tror att det finns få individer på denna jord som tror att arv inte har någon betydelse för beteendet. Det räcker ju att veta att arvet har betydelse och att människor i urminnes tider har avlat på vakthundar och aggressivitet i alla dess former för att inse att vissa raser har en större benägenhet till att vara farliga. Dels av psykiska förutsätningar hos rasen och dels av fysiska förutsättningar (stor och muskulös).