Förbjud Rottweiler

[akvavirum]

Du tog just upp det farliga med förbud akvavirum! Ska man förbjuda hund eller sätta munnkorgar borde det inte få säljas alkohol och bilar max gå i 8km/h (skadegränsen) då dessa är betydligt farligare.

Det var just det som var tanken :-)

Finns värre saker att lägga energi på som är bra mycket farligare än hundar, anser jag.
För mig låter det som att sila mygg men svälja elefanter...

Och att skylla på hundarna tycker jag är fel - det finns bara fel hundägare eller fel hantering av hundar.
Precis som det finns fel ägare av vapen, av droger, av bilar mm, därav ovanstående text

Allt faller på att människan inte alltid är lämpad att ha det den har
- ansvar, ansvar och åter ansvar...
vad vi än tittar på

[karrokaja]

Klart som fan att det är människans fel! Ren logik är: Vi skaffar dem - vi fostrar dem....
Lika väl som folk har krav på att de sköter sina barn ute bland andra människor, lika väl får vi ha koll på våra hundar antar jag.
Ett åtagande - är likt förbaskat ett åtagande - hur kan man komma ifrån det?
Ingen tror väl på allvar att man kan ha större krav på en hund än på en människa? Hua mig!

eller;
Inga bilar - inga skador, inga döda
inga vapen - inga skador, inga döda
inga droger - inga skador, inga döda
ingen alkohol - inga skador, inga döda
inga krig - inga skador, inga döda
inga människor - inga skador, inga döda
Länge leve människan!

inga hundar utan munkorg - inga hundbett..........
Länge leve människan..... bää bäää

bästa inlägget!!

[erikthur]

inga människor - inga skador, inga döda

Visst är det logiskt tänkt och så finns det finns faktiskt de som tänker och då och då försöker göra något situationen. Genom att ställa till med en liten massaker här eller där.

[DaRe]

Om man diskuterar var gränsen för förbud ligger så finns ju paralleler till vapendebatten i USA. I Sverige anser vi att vi har bra regler vi vill inte att alla hur lätt som hellst sk aha vapen, det anser vi inte vara vår rättighet. I USA så är detta en viktig rättighet och man anser att den stora mängden personer som vill ha vapen ska få ha vapen. De gör avkall på den ökade risken för felaktikt användande pga det stora intresset. ett vapen är verkligen helt ofarligt av sig självt, det kan bara göra skada om ägaren vill det eller vid vådaskjutning.

Parallelen med hundar kan då göras. Om vi låtsas tro på att det är 100% miljö ( )som påverkar risken att att stor hund skadar en 3:e person så kan vi betrakta den som ett vapen (ofarligt eller ej). Hunden gör då inget om inte ägaren vill det och fostrar till det osv.

Om vi då anser att det är ett allmänintresse att vi ska kunna ha stora muskulösa hundar så kan vi bestämma oss för att göra avkall på den ökade risken att en människa missbrukar hunden.

Här vill jag då lägga in att det kan knappast vara ett allmänintresse att ha stora hundar, det är inte många tusen som har dessa hundar och därmed kan det vara ett acceptabelt beslut att förbjuda hundar som potentiellt kan göra stora skador. Den lilla procent av befolkningen som tycker detta är viktigt bör kunna acceptera att allmänintresset går före. Därmed inte sagt att rottweiler tillhör denna grupp. De ingår inte i lagförslaget heller.

[akvavirum]

Visst är det logiskt tänkt och så finns det finns faktiskt de som tänker och då och då försöker göra något situationen. Genom att ställa till med en liten massaker här eller där.

Tror du missade poängen totalt - synd...

man ska inte vara så jäkla snabb att döma - vad jag menar är att människan i första hand ska sopa rent framför sin egen dörr
- vad vi än tittar på - vad vi än gör - så är det upp till oss att ta ansvar, vi är orsak till allt här på jorden. Vad gäller hunden så är den vida känd för att vara "människans bästa vän, dess följeslagare" - då får vi väl också göra oss förtjänta av titeln "flockledare" - eller ska hunden ta ansvaret där vi brister?

[akvavirum]

Om man diskuterar var gränsen för förbud ligger så finns ju paralleler till vapendebatten i USA. I Sverige anser vi att vi har bra regler vi vill inte att alla hur lätt som hellst sk aha vapen, det anser vi inte vara vår rättighet. I USA så är detta en viktig rättighet och man anser att den stora mängden personer som vill ha vapen ska få ha vapen. De gör avkall på den ökade risken för felaktikt användande pga det stora intresset. ett vapen är verkligen helt ofarligt av sig självt, det kan bara göra skada om ägaren vill det eller vid vådaskjutning.

Parallelen med hundar kan då göras. Om vi låtsas tro på att det är 100% miljö ( )som påverkar risken att att stor hund skadar en 3:e person så kan vi betrakta den som ett vapen (ofarligt eller ej). Hunden gör då inget om inte ägaren vill det och fostrar till det osv.

Om vi då anser att det är ett allmänintresse att vi ska kunna ha stora muskulösa hundar så kan vi bestämma oss för att göra avkall på den ökade risken att en människa missbrukar hunden.

Här vill jag då lägga in att det kan knappast vara ett allmänintresse att ha stora hundar, det är inte många tusen som har dessa hundar och därmed kan det vara ett acceptabelt beslut att förbjuda hundar som potentiellt kan göra stora skador. Den lilla procent av befolkningen som tycker detta är viktigt bör kunna acceptera att allmänintresset går före. Därmed inte sagt att rottweiler tillhör denna grupp. De ingår inte i lagförslaget heller.

Så bra - då håller du med om att det är människan som formar hunden.... och att det då också således är människans ansvar att den beter sig...
dock tycker jag det är lite motsägelsefullt att anse det samtidigt som att man ska "ta bort" stora hundar för att vissa människor missköter sig...
Varför inte göra det lite seriösare när vi ändå håller på: se till att hundarna kommer till rätt folk, kräva hundlicens odyl?
Vad visar det isåfall på för samhälle, om vi som människor inte behöver ta ansvar? Återigen: Hua mig...

Dessutom, var drar du gränsen för "stora hundar" ?? och vad menar du med att det inte är många tusen som har dessa? Vad jag vet så är väl de vanligaste raserna i sverige relativt stora - så var går gränsen?

På tal om mördarhundar.... månne denna sättas upp på listan över farliga hundar?

http://www.expressen.se/husdjur/1.2028778/hundan-vilken-hard-kisse

[DaRe]

Jag skrev om vi låtsas tro att det är 100% miljö som påverkar. Jag sa inte att det är min övertygelse

Nåja en gräns kan ju vara svrt att dra men en chiuhuahua jämfört med en amerikanskt "pitbull" eller andra som finns på listan i lagförslaget är ju åtminstone en gräns. Bara för att det är svårt betyder ju inte att det inte går. Vi har lyckats dra en gräns någonstans mellan slangbella och älgstudsare också .

[Kramfors]

Det finns hundar ur samma koll köpta av en ägare där någon hund måste avlivas för att den var opålitlig.
Alla stövare blir inte bra jakthundar.
Alla schäfrar blir inte bra polishundar.
Varje hund är en individ med sina medfödda anlag.
Beträffande Rottweiler så är det en onödig ras det finns så många andra "säkrare" raser.

[Shepard]

Nej, alla stövare blir inte bra jakthundar, och alla schäfrar blir inte bra polishundar, men de blir nog istället bra sällskapshundar, liksom de flesta Rottweilers. Rottweilern är liksom de två andra raserna en bruksras, som tydligen, om jag förstått rätt, historiskt sett mest är känd som vallhund, men har också använts som vakthund, jakthund, polishund, räddningshund, och så vidare. Den användes också till att dra slaktares vagnar förr, därför kallades den ibland slaktarhund (och inte av nå´n annan anledning).

För ett antal år se´n var det ett fall med en person som rastade en bekants mastiff, som helt plötsligt vände sig mot henne och dödade henne. Men det stod i artikeln att mastiffen vanligtvis är en lugn och icke aggressiv ras, och detsamma gäller Rottweilern, men oförurtsedda och tragiska saker kan ju hända, och man vet ju inte vad den mastiffen hade för bakgrund.

[akvavirum]

Vi har lyckats dra en gräns någonstans mellan slangbella och älgstudsare också .

Ja, det skiljer på licensen va...
-den har vi nog pratat om vad gäller hundraser också

och som du säger - klarar vi av att kräva licens för älgstudsare, borde vi klara av att ha "licens" för vissa hundraser?

då kan chihuahua stå för slangbellan och en pitbull för älgstudsare

eftersom det nu är så svårt för "allmänheten" att ta ansvar för de djur de köper...

[karrokaja]

Ja, det skiljer på licensen va...
-den har vi nog pratat om vad gäller hundraser också

och som du säger - klarar vi av att kräva licens för älgstudsare, borde vi klara av att ha "licens" för vissa hundraser?

då kan chihuahua stå för slangbellan och en pitbull för älgstudsare

eftersom det nu är så svårt för "allmänheten" att ta ansvar för de djur de köper...

Fan!! dude.... dina inlägg är 100% bra, fan vad smart du är grymt!!!

[CyaneaCapillata]

Hahaha, kan inte annat än hålla med karrokaja, klockrent akvavirum

[ciklidtok]

Ja, det skiljer på licensen va...
-den har vi nog pratat om vad gäller hundraser också

och som du säger - klarar vi av att kräva licens för älgstudsare, borde vi klara av att ha "licens" för vissa hundraser?

då kan chihuahua stå för slangbellan och en pitbull för älgstudsare

eftersom det nu är så svårt för "allmänheten" att ta ansvar för de djur de köper...

Klockrent.....

[erikthur]

Så slangbellor är ofarliga?
Fråga thailändska polisen som fick ducka ganska ofta under oroligheterna i Bangkock.

[Guy Palm]

Så slangbellor är ofarliga?
Fråga thailändska polisen som fick ducka ganska ofta under oroligheterna i Bangkock.

Det beror nog på hur den är tillverkad och vad man laddar den med. Kan vara lika dödlig som ett gevär.