Förbjud Rottweiler

[Shepard]

Hundens.

Det där förklarar en hel del. Det betyder alltså, att du själv inte har nå´n som helst pli på din egen hund, och gör den nå´t fel, så är du helt utan ansvar, och skyller allt på hunden? Utom när den provocerat fram en reaktion från en Rottweiler, för då skyller du allt på den istället? Hur kunnig och ansvarstagande är du själv som hundägare? Eftersom du verkar tycka att det alltid är hundens ansvar och fel om nå´n händer, så måste ju det gälla din egen hund också, och du är fri från allt ansvar att uppfostra den?

[Kramfors]

Mina hundar är pålitlig.

[sandrorita]

Då kanske du haft den tur att köpa hundar som inte har så mycket temprament i rasen. Visst, hundar är avlade på olika saker men det betyder inte att alla går att få snälla och fina. Oftast är det dom som aldrig haft hund om börjar med alla dessa olika kamphundar för att de verkar vara en tuff ras som får respekt. När jag lyssnar på folk som vill skaffa hund och aldrig haft en så pratar de bara om alla raser som rottweiler, pitbull och mastiff m.m, de verkar coola säger de ...... Då tycker jag man fått lite fel synvinkel på att skaffa en hund. Jag kan säga att isåfall är alla taxar också kamphundar då eftersom alla som jag mött utom en varit aggresiva. Men jag skyller inte på hunden. Om den bara haft en bestämd och rättvis ägare, rätt uppfostran och allt, hade den varit anorlunda. Ta och titta på cesar millans pogram " Mannen som talar med hundar " ... Vore det inte konstigt om det var hundens fel när han förklarar för ägaren hur de ska göra och sen är hunden som på nyfödd.

[flygrc]

Mina hundar är pålitlig.

Faller under kategorin berömda sista ord
som tex
"hon är säker gamla Bettan........."



Sorry kunde inte låta bli

[Shepard]

Då kanske du haft den tur att köpa hundar som inte har så mycket temprament i rasen. Visst, hundar är avlade på olika saker men det betyder inte att alla går att få snälla och fina. Oftast är det dom som aldrig haft hund om börjar med alla dessa olika kamphundar för att de verkar vara en tuff ras som får respekt. När jag lyssnar på folk som vill skaffa hund och aldrig haft en så pratar de bara om alla raser som rottweiler, pitbull och mastiff m.m, de verkar coola säger de ...... Då tycker jag man fått lite fel synvinkel på att skaffa en hund. Jag kan säga att isåfall är alla taxar också kamphundar då eftersom alla som jag mött utom en varit aggresiva. Men jag skyller inte på hunden. Om den bara haft en bestämd och rättvis ägare, rätt uppfostran och allt, hade den varit anorlunda. Ta och titta på cesar millans pogram " Mannen som talar med hundar " ... Vore det inte konstigt om det var hundens fel när han förklarar för ägaren hur de ska göra och sen är hunden som på nyfödd.

Han har åtminstone en Cairn Terrier, och vad jag vet är lugnt temperament väl det sista terriers är kända för Terriers kräver väl fast uppfostran, och det känns inte som om Mr. Hugrapids förespråkar så´nt, utan mer låt hunden göra vad den vill, och gör den nå´t dumt är det enbart hundens fel. Särskilt om det är en Rottweiler. Låt oss hoppas att han inte resonerar likadant när det gäller barnuppfostran. Det finns det tydligen de som gör, mamma berättade att när jag var liten fanns det en kvinna i grannskapet som tillämpade "fri uppfostran" och lyfte inte ett finger när hennes unge bankade de andra i skallen med en spade...

Ett perfekt exempel är tjejen som var med i nå´t djurpolisprogram från England. Två gånger ringde hon djurinspektörerna och bad dem ta hand om hennes oregerliga hund, andra gången (ny hund) sa en av tjejerna från djurpolisen med viss irritation i rösten, att hon borde kanske fundera på att uppfostra sina hundar. Och jag tror faktiskt (lite osäker) det var samma tjej som var med i ett program som hette "Britains' Worst Pet" eller nå´t så´nt (tycker så´na program är rätt fåniga), och då hade hon en Bulldog, och domarna i programmet sa till henne att det är inget som helst fel på din hund, utan det är du som är problemet... Skulle faktiskt våga påstå att det bl.a är hundägare som hon, och Kramfors, som lägger allt ansvar på hunden, som ger en ras dåligt rykte. Tur att han inte har en Rottweiler (eller nå´n annan stor ras).

Karro: Det där brände nästan hål i min skärm Tycker också tråden borde låsas, men då startar han väl bara en ny Har för mig han försökte det häromsistens, men den låstes illa kvickt, med hänvisning att den här tråden redan fanns, och redan det är en för mycket, tycker i alla fall jag.

[Raiju5]

"Det är aldrig hundens fel, det är vad vi människor har skapt dem till eller uppfostrat dem som. Där ligger felet" sa min valptränare innan idag håller med henne fullständigt
Av personlig erfarenhet så älskar jag rottweilers, många personer som bor i byn har dem, och två av våra grannar.. Har dock alldrig stöt på en aggresiv, mycket trevliga hundar om man förstår hur man hanterar dem
Det finns dock en gubbe i byn, går ut och går med sin rottweiler utan koppel eller någonting, den är iof väldigt lydig, känns som om den skulle sluta andas om han sa till den att göra de, men man ska aldrig lita på en hund 100% ju ;p Om man går fram och frågar snällt om han kan koppla hunden för man är rädd, jahapp, det kan man skita i, enligt han..
Hemskt, för det är ju en by (lite för liten för att anses som stad ;p) men det finns ändå rejält mycket folk ute och man vill inte utsätta sina barn för den faran

[Agnez]

Skyll på ägaren men det var ändå obehagligt för kvinnan och den lilla hunden.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7577737.ab

Klart det är en hemsk upplevelse om man råkar ut för ngt sådant. Men Kramfors, jag tror inte den varit mindre hemsk med en annan rasblandning än just Rottweiler-Boxer.

[Agnez]

Jag förespråkar inte Kramfors förbud mot visa hundraser. Absolut inte. Men naturligtvis finns det hundar som är "sjukare" i huvudet än andra och kan spåra ur oavsett ägarens uppfostran och OAVSETT RAS. Man behöver ju inte gå längre än till människosläktet för att fatta det. Ett exempel nyligen är ju 21-åringen som slog ihjäl en kvinna på 73 år i Halmstad, när hon plockade blommor. Han är ju bortom all räddning känns det som när man läser om fallet. Där var det ju mamman själv som anmälde sin son efter att ha hittat anteckningar han gjort om att han skulle vilja döda en annan människa för att se hur det kändes.

[kaj.p]

Klart det det går att avla fram agressivare raser på hund om man nu är ute efter de egenskaperna.
Tycker sedan saken är rätt lätt lägg fullt ekonomiskt ansvar för hunden på hundägaren.

[DaRe]

Klart det det går att avla fram agressivare raser på hund om man nu är ute efter de egenskaperna.
Tycker sedan saken är rätt lätt lägg fullt ekonomiskt ansvar för hunden på hundägaren.

Det var en bra ide! I kombination med att kennlar måste publicera statistik över kostnaden i förhållande till ras. Då skulle hundägarna självreglera sig själva.

[erikthur]

Om rottan som tuggade i Borås:

http://www.expressen.se/Nyheter/1.2090233/hunden-at-pa-min-arm

Men det kanske inte alls hände eftersom expressen skrev om det.
Och visst kanske det var människans fel som många brukar hävda i den här tråden - vad hade BO egentligen där ute i joggingspåret att göra mer än att leka byte...

[DaRe]

Otroligt plågsamt att läsa. Jag känner än mer att stora hundar som potentiellt kan vålla sådan skada inte bör tillåtas på något sätt. En dvärgpudel hade knappast kunnat åstadkomma detta även om det fostrats fel.

[Inger H]

Tyvärr har jag varit med om nästan samma sak men kanske inte lika allvarligt. Det var inte mig hunden slet sönder armen på utan en träningskamrat som hunden dessuton kände eftersom vi brukade träna lydnad tillsammans. Efter den olyckan slutade den drabbade kompisen med sin tävlingsversamhet.
Om man läser olika hundrasers rasstandard så ser man vad dom avlades för i begynnelsen. Många raser avlas fortfarande för t.ex. jakt eftersom det är tillåtet medans andra avelsformer inte är tillåtna men förmodligen finns deras beteende där latent.

[akvavirum]

Sidan på 1:a länken är lång, orkar man inte läsa hela så är de sista 30-40% gripande nog:

http://www.rebekah.se/

http://st.nu/start/timra/1.1898741-vittnen-upprorda-over-hundmisshandel

http://blogg.aftonbladet.se/dognews/2010/01/man-sparkar-dvarghund

http://pooa125.blogg.se/2010/january/hundmisshandel.html

http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/70154-hund-lamnades-att-svalta-ihjal

Finns ännu fler hemska artiklar som ovan - än det finns människor som blir påhoppade av hundar - orkade inte titta efter fler...
- är hunden verkligen den största boven i dramat? OM man betänker vilka "hundägare" det finns.... -är det då så konstigt att vissa hundar utagerar?

Klart, som jag skrivit tidigare, så händer det att hundar får en "knäpp" - men trots allt så är den %:en försvinnande liten
-oftast är det hundar som är otrygga, understimulerade mm som gör dessa utfall som medierna så glatt skriver om

Kanske inte vore så dumt med någon sorts "licens" på hundar, framöver? (dock EJ bara på rotweiler)

http://www.nt.se/finspang/artikel.aspx?articleid=4665832

sen överraskade expressen mig med följande artikel - faktiskt

http://www.expressen.se/husdjur/1.1223163/radd-for-rottweilers-och-dobermannhundar

[CyaneaCapillata]

Jag har varit borta i nästan en månad, och fortfarande ältas samma gamla saker. Jag vill gärna poängtera att det är extremt dålig källkritik i den här tråden. Man kan inte källhänvisa till Aftonbladet, de skriver inga fakta. De skriver exakt vad som helst som folk säger så länge som det säljer, det är inget vetenskapligt över det. Shape up om ni vill komma med bra argument!

Sen vill jag återigen, som jag påpekat ett antal gånger, tala om att man inte kan avla på aggressiva beteenden. Aggressiva beteenden är symptom av den miljö de växer upp i. Den lilla del man kan påverka styrs med största sannolikhet av en mängd olika gener (som dessutom kan vara aktiverade eller inaktiverade), och det är väldigt svårt att kunna avla på detta.

Varför lägga så mycket fokus på dessa skitartiklar om hundattacker istället för allt välgörande hundar (och andra djur) gör? Varför inte lägga energin på polisens fantastiska hundar som räddar liv? Eller alla hundar inom vården som hjälper ungdomar med ätstörningar och depressioner, hundar som hjälper blinda, hundar inom äldreomsorgen, epilepsihundar och andra? Är det någon skillnad på dessa hundar gentemot de som diskuteras i den här tråden? Är detta undantagen eller regeln?

Pressen ÄLSKAR att ta upp hemskheter. De älskar mord, våldtäkter, svält, misshandel och elände. Dessa tragedier tar upp nästan all tid i media, men är det så världen ser ut mestadels? Det finns många exempel på "hundattacker", men är det verkligen så verkligheten ser ut? Finns det egentligen så många problemhundar/hundproblem att vi alla måste frukta för våra liv (som aftonbladet verkar få det att se ut som), eller är det bara ett litet fåtal som syns extremt mycket?

Källkritik, gott folk!