Förbjud Rottweiler

[åheim]

Sent en kväll jag aningen onykter förbi en sån där hundägare, i en passage hade hundägaren dragit sig in i en nisch med hunden. Eftersom det såg konstigt ut gick jag lite långsammare för att hinna se om det var något fuffens på gång. Hundägaren missuppfattade situationen som om jag var rädd för hunden och började, uppblandat med fler fula ord och tillmälen än vad jag normalt hör på 10 år, uppmana mig att gå därfrån och sluta glo. Det tog väl några sekunder innan jag förstod situationen i sin helhet, men då vände jag mig mot hundägaren och frågade om det var mig denne tilltalade. Det kom inga fler fula ord eller tillmälen från hundägaren, när stod klart att jag inte alls var rädd för hunden och hunden alltså inte utgjorde något som helst skydd för att kunna bete sig hur som helst. Men både ägaren och hunden försvann iväg mycket snabbt.

Låter otroligt att hundägaren som drog sig undan skulle svära och gorma på dig om personen trodde att du var hundrädd. Troligare att personen upplevde dig som berusad och otrevlig!

[Erik...]

Sv: Förbjud Rottweiler

Att gå och titta sig omkring är väl nåt alla människor gör och det är inte det jag syftar på! Det jag syftar på är stirra eller glo som man brukar säga. Om du vänder dig om i kassan och ställer dig och stirrar på personen bakom så kommer den antagligen undra vad du har för problem men en hund är inte en människa och har inte förmågan att rationalisera och förstå att nåt är fel med dig utan tar det nog mer som en utmaning från din sida och de flesta hundar skulle bara undvika din blick men en mer dominant hund skulle kunna bli aggressiv mot dig. Läs mina inlägg igen om du inte kan skilja på titta och stirra.

Jag är ledsen, men jag hittade inte att du specificerat var gränserna mellan titta, glo och stirra går. Om du har några konkreta gränser så berätta gärna.

Återkom gärna till ämnet om vem som är ansvarig för att hunden inte attackerar oskyldiga människor som bara inte vet eller förstår bättre.

Vem är ansvarig för att hunden inte utsätts för onödigt lidande?

[åheim]

Erik, om du läser rad 2-3 i det inlägg du just citerade mig i så ger jag exempel på en kongret gräns

[erikthur]

Vad tar den den här diskussionen vägen egentligen?
Det är ett djävla stort fel när ägare till stora hundar önskar kontrollera hur andra människor tittar på deras bestar.
Bestarna skall inte vara i tätorter enligt min mening.
Och är bestarna så pass labila skall dom ha munkorg på (minimumkrav) - men helst ut ur stan.
Låter det inte mer som diskussioner om hur man skall bete sej på "farliga gator" i t ex Chicago - undvik ögonkontakt...
Borde vara nolltolerans för dessa sk pets... egentligen.

[Henke_76]

Många som har tex rottis ska inte ha rottisar. Det är en hund som behöver vara aktiverad och få jobba, är man ej aktiv som människa så finns det andra raser att välja på. Inför en sk hundlicens som visar man är lämplig att ha hund.

[Erik...]

Erik, om du läser rad 2-3 i det inlägg du just citerade mig i så ger jag exempel på en kongret gräns

Nej, jag ser ingen konkret gräns, jag ser ett konkret exempel. Gräns är när något som skiljer två olika saker från varandra.

Är det här ditt sätt att undvika frågan om vem som ska vara ansvarig för hunden? Vem är ansvarig för att hunden inte attackerar oskyldiga, och vem är ansvarig för att hunden inte utsätts för onödigt lidande?

[åheim]

Det är ALLTID hundägaren som har ansvar för vad hunden pysslar med och skadar den någon oavsett om den blivit utstirrad eller ej så är det ägarens fel anser jag MEN jag skulle som hungägare be vederbörande att undvika att stirra på den (kan vara helt oavsikligt) för det kan vara provocerande. Man går ju inte runt och stirrar folk i ögonen heller så då kan det väl få inbegripa hundar också utan att vissa ska tycka sig ha rätt till det eller känner sig kränkta i sin yttrandefrihet...

[åheim]

Nej, jag ser ingen konkret gräns, jag ser ett konkret exempel. Gräns är när något som skiljer två olika saker från varandra.

Det var väl ändå en väldigt konkret gräns jag gav exempel på! Det handlar om energier som man sänder ut tex om man förstrött vänder på huvudet och tittar till på något är exempel på låg energi men vänder du hela kroppen mot målet och låser blicken så ger det en mycket starkare energi och den som utsätts för det antigen undviker eller konfronterar den energin. Personer som lider av asbergers syndrom har svårt att dra dessa gränser för det handlar om en känsla och inte något man lätt lär ut! Det handlar i grunden om social kompetens och att man ska respektera andra individer och man kan väl respekera att hundar känner av den här energin också.

[Erik...]

Låter otroligt att hundägaren som drog sig undan skulle svära och gorma på dig om personen trodde att du var hundrädd. Troligare att personen upplevde dig som berusad och otrevlig!

Jag var tyst tills jag mottagit ett antal fula ord och tillmälen, gick rakt förbi, men tittade på hundägaren och hunden ja, beter man sig konstigt får man acceptera att folk tittar. Hundägaren hade inte en chans att märka att jag var lite berusad.

Du är märklig du som tror dig kunna dra bättre slutsatser om en situation som du fått en mycket kort beskrivning av, än en som faktiskt var där.

[Erik...]

Det var väl ändå en väldigt konkret gräns jag gav exempel på!

Verkligen inte, du verkar inte förstå vad ordet gräns betyder. Jag ska ge ett exempel på gräns: hastighetsgräns, står det 90 på hastighetsbegränsningskylten betyder det att 90km/h är gränsen för hur fort man får köra, allt upp till och med 90km/h är tillåtet, allting över det är förbjudet. 80km/h är ett exempel på hur fort man får köra där gränsen är 90km/h. 100km/h är ett exempel på hur fort man inte får köra där gränsen är 90km/h.

Det handlar om energier som man sänder ut tex om man förstrött vänder på huvudet och tittar till på något är exempel på låg energi men vänder du hela kroppen mot målet och låser blicken så ger det en mycket starkare energi och den som utsätts för det antigen undviker eller konfronterar den energin. Personer som lider av asbergers syndrom har svårt att dra dessa gränser för det handlar om en känsla och inte något man lätt lär ut! Det handlar i grunden om social kompetens och att man ska respektera andra individer och man kan väl respekera att hundar känner av den här energin också.

Så vad du säger är att det är svårt att lära ut, men man ska ändå lära omgivningen hur de ska uppföra sig, trots att det är hundägarens ansvar att hunden mår bra och inte blir nervös av att träffa folk? För att inte tala om att det är hundägarens ansvar att hunden inte attackerar folk.

Om hundägaren tar sitt ansvar och ser till att hunden mår bra finns det ingen anledning att trots svårigheter utbilda folket, eftersom om hundägaren tar sitt ansvar finns det inget problem att undervisa om.

Om det nu är så vanligt med instabila hundar att du, med fler, anser att man borde utbilda alla i hur man möter instabila hundar så låter det mer som att det finns ett allvarligt generellt problem i fenomenet med hundhållning i Sverige.

Du pratar om energier, men om en hundägare och en hund står vända mot mig och stirrar på mig medan jag tyst går förbi, vänd åt det håll jag ska och tittar tillbaka och ändå får motta fula ord och tillmälen när jag har ryggen mot dom, vad betyder det i ditt hundergispråk? Att jag ska inrätta mig i underkastelse i deras revir? Är Sverige olämpliga hundägares revir?

Om en ägare av en nervös hund inte fattar att om den pratar vänligt med folk om att inte titta rakt på hunden, och vänligt förklarar varför, så kommer folk i allmänhet att titta på hundägaren när denna talar i stället för på hunden, verkar det inte särskilt sannolikt att den hundägaren är begåvad nog att ge hunden bra förutsättningar att sluta vara nervös.

För egen del kan jag hantera de flesta situationer med instabila hundar och hundägare, men det är inte lika enkelt när det kommer till exempelvis; barn, folk som dricker sig mer onyktra än mig, folk som är väldigt hundrädda som inte kan låta bli att låsa blicken.

Personligen blev jag illa berörd när grannens barn fick ansiktet omdesignat av en hund, jag var inte ens med, och det var inte här i grannskapet det hände, men jag såg ungen efter att såren läkt att det kommer att krävas omfattande plastikkirurgi för att inte ungen ska bli påmind om hur farliga hundar kan vara resten av livet så fort han tittar sig i spegeln. Är det inte rimligt att kräva av hundägare att hundarna de utsätter sådana personer för möten med är stabila och inte börjar utmana/hota honom om han blir nervös?

Anser du, åheim, att det är var människas rättighet att bosätta sig var som helst och skaffa djur som kräver att omgivningen är utbildad i hur de ska bete sig vid de för dom påtvingade mötena?

För mig finns det inga undantag, inga ursäkter. Även om man tar hand om instabila hundar för att rädda dom från avlivning så är man skyldig att ta ansvar för att det inte går ut över omgivningen. Kan man inte hantera möten med folk tillsammans med hunden får man se till att hunden inte möter folk innan den är stabil nog att göra det.

Om man som hundägare inte kan hantera möten med folk får man acceptera sin brist och ge sjutton i att ha hunden där det finns folk. Det finns massor av alternativ, några exempel är: att lämna hunden till någon som är mer kompetent, flytta så man slipper möten med oskyldiga människor och avlivning.

Nu kan jag tänka mig att i princip varenda ägare till en nervös hund ser rött efter att jag nämnt ordet avlivning, men ärligt talat, om man inte klarar av att få sin hund så pass stabil att man kan hantera möten med folk som beter sig som folk ofta gör kanske man inte är så mycket bättre på att hantera hundar än Cesar Millan som man innerst inne tror, och om det är omöjligt att hitta någon annan som kan ta hand om hunden är det uppenbarligen ett alldeles för vanligt problem med instabila hundar.

Att kräva att omgivningen ska anpassa sig är ju per definition att skjuta över ansvar på omgivningen.

Jag kan förstå idén med att hundar som ska rehabiliteras kan behöva öva på att träffa folk i vardagliga situationer, men om det inte är ett temporärt behov för hunden som kan lösas med införstådda personer i arrangerade situationer så finns det ingen vits med att rehabilitera hunden till en tillrättalagd verklighet. Antingen får någon annan ta över rehabiliteringen eller så får man ge upp rehabiliteringen, att ge upp kan innebära att låta hunden leva där den inte behöver träffa allmänheten, eller låta den slippa leva.

Vad som ofta verkar glömmas bort är att nervösa hundar knappast mår särskilt bra.

[åheim]

Jag orkar inte läsa allt du skriver Erik och jag har tröttnat på dig och du får ha dina åsikter i fred

[erikthur]

Jag tror nog mer på åheim tröttnat på att försvara sina förslag. Det tog mindre än 2 min att läsa genom Eriks inlägg ovan om det ens tog en minut. Men visst är det bra att Erik får ha sina åsikter i fred. Brukligt inom demokratiska kretsar - ha

[åheim]

Jag tror nog mer på åheim tröttnat på att försvara sina förslag. Det tog mindre än 2 min att läsa genom Eriks inlägg ovan om det ens tog en minut. Men visst är det bra att Erik får ha sina åsikter i fred. Brukligt inom demokratiska kretsar - ha

Jag tröttnar aldrig på att sprida sunt förnuft erikthur men man får välja till vem Du tycker jag vi alla håller käft och ägnar oss åt demokrati i tysthet och kanske även jag kan få ha mina åsikter ifred Och Rottweiler i din omgivning är nåt du kommer få leva med erikthur i vår demokratiska värld! ..ha

[erikthur]

Vad gäller rottorna så har jag faktiskt med viss tacksamhet sett att fler och fler väljer munkorg på sina bestar. Ändå tycker jag att dom skall tåla även...

Det här är inte Chicagos bakgator....

[Shepard]

Den här tråden är som en zombie... Den rör på sig, och är till synes levande, men mycket mer är det inte