Förbjud Rottweiler

[åheim]

Åhh!! så jävla rätt!
Har du typ varit i min skalle och snott mina tankar?

Japp, det fanns mycket där att hämta, en riktig skattkista men en del av dem blev jag lite generad av

[Erik...]

Sv: Förbjud Rottweiler

Eftersom det är en fullständigt naturlig reaktion att vilja ha kontroll över situationen när det finns ett psykiskt instabilt rovdjur i ens direkta närhet är det väl mer naturligt att ägaren tar sitt ansvar och ser till att vare sig psykiskt instabila hundar eller medmänniskor inte behöver utsättas för mötena.

Att föra över ansvaret på omgivningen var väl bland det lägsta jag läst, att människor som är berusade vill transportera sig är minst lika naturligt som att vilja ha en hund som inte klarar av att en människa tittar på den, men vi låter inte folk köra bil fulla och hävdar att andra kan flytta på sig.

Ska man ha hund bland folk får man väl se till att risken att den blir psykiskt instabil är minimal, genom val av ras och trygg uppväxt, misslyckas man ändå får man väl bita i det sura äpplet och se till att möten son är obehagliga för hunden och omgivningen hålls till ett absolut minimum, om man klarar av att göra mötena odramatiska för de oskyldiga parterna.

Om man misslyckas med att få sin hund stabil har man ju nästan alltid prioriterat något annat för högt, eller så är man kanske inte kompetent att ha hund helt enkelt.

[bossep]

No touch, no talk, no eye contact.
Cesar Milan
Vilka bra inlägg det börjar komma här!
Det där med skolundervisning är naturligtvis en helt formidabel ide!
Vi lär ju barn att bilar är hårda och gör ont om man beter sig fel. Hundar är ofta mjuka
och kan också göra ont.

Erik, jag gillar ditt inlägg. Men det finns andra situationer. Exempelvis om man fått tag på en hund som redan är som du kallar instabill. Då mäste man förr eller senare låta den "face fact" dvs att vistas i en miljö med människor. Det är oftast människor som är orsak till denna instabilitet och då måste hunden lära sig att alla människor inte orsakar fysiskt eller psykiskt lidande.
I en hunds värld betyder en blick mer än tusen ord. Men mentala vibrationer säger mycket mer. Om du går ut med en hund bland "normala" människor och iaktar den ser du att den ofta reagerar helt olika mot olika människor.

[Mathias Nilsson]

Efter den shit-stormen som vi hade på forumet för ett par veckor sedan så mynnade det ut i tråden lugnade ner sig.

Låt den behandla rasen Rottweiler i fortsättningen, majoriteten av de som röstat i mot-tråden har visat sitt missnöje med tråden, håll den inte vid liv genom en massa OT, det leder ingen vart.

[erikthur]

Så Mathias tyckte åheims inlägg var OT???
Själv tyckte jag efter att ha läst Eriks inlägg - varför kunde jag inte varit skärpt nog att skriva det själv.
Å andra sidan var det nog bäst att någon annan skrev det.
Annars hade jag väl blivit rullad i tjära och fjäder och transporterad till Dumme mosse där...

http://www.nutidningen.nu/index.php/nyheter/finnveden/31052-Vargen-saags-i-dag-igen

[Erik...]

Erik, jag gillar ditt inlägg. Men det finns andra situationer. Exempelvis om man fått tag på en hund som redan är som du kallar instabill. Då mäste man förr eller senare låta den "face fact" dvs att vistas i en miljö med människor. Det är oftast människor som är orsak till denna instabilitet och då måste hunden lära sig att alla människor inte orsakar fysiskt eller psykiskt lidande.
I en hunds värld betyder en blick mer än tusen ord. Men mentala vibrationer säger mycket mer. Om du går ut med en hund bland "normala" människor och iaktar den ser du att den ofta reagerar helt olika mot olika människor.

Att skaffa en hund som är instabil från början så har man verkligen inte prioriterat att få en stabil hund, att folk-träna en instabil hund på ofrivilliga slumpvis utvalda människor är väl ingen ursäkt för att skapa problem och obehag för hund och omgivning. Kan inte hundägaren se till att undvika otrevliga möten så ska inte hundägaren skylla ifrån sig på omgivningen.

Sent en kväll jag aningen onykter förbi en sån där hundägare, i en passage hade hundägaren dragit sig in i en nisch med hunden. Eftersom det såg konstigt ut gick jag lite långsammare för att hinna se om det var något fuffens på gång. Hundägaren missuppfattade situationen som om jag var rädd för hunden och började, uppblandat med fler fula ord och tillmälen än vad jag normalt hör på 10 år, uppmana mig att gå därfrån och sluta glo. Det tog väl några sekunder innan jag förstod situationen i sin helhet, men då vände jag mig mot hundägaren och frågade om det var mig denne tilltalade. Det kom inga fler fula ord eller tillmälen från hundägaren, när stod klart att jag inte alls var rädd för hunden och hunden alltså inte utgjorde något som helst skydd för att kunna bete sig hur som helst. Men både ägaren och hunden försvann iväg mycket snabbt.

Nej, folk som tar hand om instabila hundar är inte automatiskt helgon, om de inte kan hålla hunden från oskyldiga människor tills de fått den stabil eller klarar av göra möten problemfria så ska de inte skaffa instabila hundar.

Det kan inte bli omgivningens ansvar. Ansvaret måste ligga på den som har hunden.

Om hundägaren inte tar sitt ansvar ska det vara lätt för samhället att kliva in, görs det tillräckligt omfattande och motiverat minskar hundproblematiken automatiskt.

Undrar om jag ska gå ut och stirrtesta några hundar, hundägarna är ju nästan alltid av övertygelsen att de har rätt, så om det händer något behöver jag knappast ens ringa polisen själv, hundägaren lär ju vilja polisanmäla mig för att ha tittat på hunden.

[Robbs]

Löjligt. Man kan få vilken hund man vill till att bli aggressiv. Samma som att man kan få alla hundar till att lyda. Hade själv en engelsk bullmastiff runt 45 kilo som verkligen såg aggressiv ut men var vältränad och snäll. Visst kan man kanske aldrig lita till 100 procent på någon hund men jag har inte mer förtroende för en tax än en rottweiler. Visst större hundar kan göra lite större skada men att förbjuda rottweiler för att någon blivit attackerad av den rasen är inte rätt. Hur många rottweilers finns det inte i Sverige. Läste bara på första sida.

[Rubberman]

Är inte bullmastiffen avlad som en "snällare" variant av bulldog?, tror dock att om man vet vad man håller på med så kan vilken ras som helst bli en hyfsad och stabil familjehund. Framavlingsyftet spelar dock en stor roll. Har man under generationer tränat en hund på att varna när okända kommer så blir det svårt att få bort det beteendet. Kamphundar är avlade för att slåss mot andra hundar och det kommer de att göra ........ Rotweiler är dock en gammal ras avlad för vakt, tror att inavel kan spela en viss roll ...... Blir problem när juniorer köper denna typ av hundar (kamphundar) som accessoarer......

[Robbs]

Är inte bullmastiffen avlad som en "snällare" variant av bulldog?, tror dock att om man vet vad man håller på med så kan vilken ras som helst bli en hyfsad och stabil familjehund. Framavlingsyftet spelar dock en stor roll. Har man under generationer tränat en hund på att varna när okända kommer så blir det svårt att få bort det beteendet. Kamphundar är avlade för att slåss mot andra hundar och det kommer de att göra ........ Rotweiler är dock en gammal ras avlad för vakt, tror att inavel kan spela en viss roll ...... Blir problem när juniorer köper denna typ av hundar (kamphundar) som accessoarer......

Sjklart är det ägarna (juniorerna) som du säger som gör hunden till det den blir. Visst finns det framavlat beteende med som t ex glömt namnet men hundarna som vaktar får uppe i bergen i Tjeckien och liknande. Dom hundarna är inte lika lätt att få tillit för utan den kan få tillbaka instinkten av ett skrik eller någon som ryggar tillbaka lr liknande. Ser jg även hos min mor som har uppfödning. Tycker bara att rottweiler är en hund som passar lika bra som familjehund som vakthund. Min moster har 2 rottweilers som familjehund. Har haft rottweiler i 10 år. På mitt förra arbete hade vi två st rottweilers som vaktade på natten och stod i bur på dagarna. Dom hundarna gick jg inte närma på kvällen. Olika beteende med olika ägare.

[åheim]

Att skaffa en hund som är instabil från början så har man verkligen inte prioriterat att få en stabil hund, att folk-träna en instabil hund på ofrivilliga slumpvis utvalda människor är väl ingen ursäkt för att skapa problem och obehag för hund och omgivning. Kan inte hundägaren se till att undvika otrevliga möten så ska inte hundägaren skylla ifrån sig på omgivningen.

Sent en kväll jag aningen onykter förbi en sån där hundägare, i en passage hade hundägaren dragit sig in i en nisch med hunden. Eftersom det såg konstigt ut gick jag lite långsammare för att hinna se om det var något fuffens på gång. Hundägaren missuppfattade situationen som om jag var rädd för hunden och började, uppblandat med fler fula ord och tillmälen än vad jag normalt hör på 10 år, uppmana mig att gå därfrån och sluta glo. Det tog väl några sekunder innan jag förstod situationen i sin helhet, men då vände jag mig mot hundägaren och frågade om det var mig denne tilltalade. Det kom inga fler fula ord eller tillmälen från hundägaren, när stod klart att jag inte alls var rädd för hunden och hunden alltså inte utgjorde något som helst skydd för att kunna bete sig hur som helst. Men både ägaren och hunden försvann iväg mycket snabbt.

Nej, folk som tar hand om instabila hundar är inte automatiskt helgon, om de inte kan hålla hunden från oskyldiga människor tills de fått den stabil eller klarar av göra möten problemfria så ska de inte skaffa instabila hundar.

Det kan inte bli omgivningens ansvar. Ansvaret måste ligga på den som har hunden.

Om hundägaren inte tar sitt ansvar ska det vara lätt för samhället att kliva in, görs det tillräckligt omfattande och motiverat minskar hundproblematiken automatiskt.

Undrar om jag ska gå ut och stirrtesta några hundar, hundägarna är ju nästan alltid av övertygelsen att de har rätt, så om det händer något behöver jag knappast ens ringa polisen själv, hundägaren lär ju vilja polisanmäla mig för att ha tittat på hunden.

Jag tycker mycket av det du försöker skriva verkar lite ofokuserat... Om du funderar på att gå ut och stirrtesta så kan du väl göra det på människor istället så får du den rätta bedömmningen -"vilken idiot, han bara glor, ska jag ringa polisen eller slå han på käften", det uppfattas nämligen som ett provokativt eller sjukt beteende och varför skulle det vara accepterat mot hundar?! Om man nu skaffat en instabil hund och vill hjölpa den på rätt köl så ska man gå ut bland folk. Man har självklart redan etablerat ett förtroende hos hunden och fastställt rangordningen. Att vistat bland folk och inte minst andra hundar är den bästa rehabilitering som kan tänkas och ska givetvis övervakas och korrigeras av ägaren så att ingen omkring utsätts för obehag. Man måste utsätta hunden för de situationer som den inte kan fungera i på ett korrekt sätt för att komma åt problemen och kunna korrigera dem och korrigeringarna gör man innan det eskalerar och kan uppfattas som en fara för någon. Jag tycker att de hundöverfall som ändå händer och som skadar vuxna och barn är fruktansvärt tragiska men jag lastar inte hunden och inte rottweilern för det utan ägaren som är ansvarig för hunden!

[Erik...]

åheim, om du tycker att det jag skriver "verkar lite ofokuserat" så är det inte mitt skrivande det är fel på. Kan du hålla dig till ämnet i stället för att öva härskarteknik på mig?

Om jag tittar på en människa och den attackerar mig fysiskt får den människan straff. De människor som går till fysisk attack om man tittar på dom sitter i, eller hamnar ganska snart i fängelse eller under psykiatrisk vård. Människor tittar på varandra, det är inget sjukt med det, det är fullständigt naturligt, om någon tittar länge är det normalt att fråga om de vill något, inte gå till fysisk attack. Om man väljer mellan att gå till attack eller ringa polisen om någon tittar på en lite längre än vad man är bekväm med kan det vara lämpligt att söka vård.

Om "man måste utsätta hunden för de situationer som den inte kan fungera i på ett korrekt sätt för att komma åt problemen" vad är då problemet med att folk tittar?

Kan jag tolka sista meningen i ditt senaste inlägg som att du ändrat åsikt från inlägg #5204 i tråden där du verkade anse att det är omgivningens sak att anpassa sig till om hunden/hundägaren klarar av att man tittar på hunden?

[ciklidtok]

Visst finns det framavlat beteende med som t ex glömt namnet men hundarna som vaktar får uppe i bergen i Tjeckien och liknande.

Kaukasisk Ovtjarka bl. a. Dessa hundar är genom generationer avlade för att kunna ta helt egna beslut och gå emot både björn, lo och varg för att skydda får och annan boskap. de träffar sällan människor, då de går med viltspringande får, getter och nötkreatur Det är näst intill omöjligt att "tämja" en sådan hund, vilket ju också är bemärkt genom att rasen numera är förbjuden att hålla i Sverige.

vad jag vill komma fram till här som jag även har sagt tidigare. Visst Rottweiler ÄR en "hård" hundras, de kräver en fast hand och uppfostran, precis som alla andra raser, Rottisen kanske mer än vissa andra raser. Men de är avlade för bevakning och skydd genom många generationer, de har det i benmärgen, blir en rotta provocerad eller känner sig eller "sin flock" hotad, så gör de vad de är avlad för att göra, vad instinkterna säger. De skyddar. Visst det är inte roligt när ett litet barn blir biten och kanske allvarligt skadat av en hund, vilken hund som helst. Men istället för att skrika upp om avlivning eller förbjuda rasen, kan man väl fundera på VAD som hände, VARFÖR gör hunden på detta vis ??

Vad skulle ni göra om eran familj, barn eller annan närstående blev hotad av någon, djur eller människa ?? jag tror knappast ni skulle stå snällt vid sidan och titta på ??

[Robbs]

Det kan väl vara ett bra sista inlägg i detta ämnet. Håller med dig ciklidtok.
Det var ovtjarka jag menade. Han som tog in dessa till Sverige ångrar det idag. Hans son driver den kenneln vidare nu men med en annan ras.
det kvittr vilken hund som blir provocerad men en liten hund gör inte lika stor skada och därför skrivs det förmodligen inte så mycket om en toypudel som om en rottweiler skulle göra något.

[ciklidtok]

Det kan väl vara ett bra sista inlägg i detta ämnet. Håller med dig ciklidtok.
Det var ovtjarka jag menade. Han som tog in dessa till Sverige ångrar det idag. Hans son driver den kenneln vidare nu men med en annan ras.
det kvittr vilken hund som blir provocerad men en liten hund gör inte lika stor skada och därför skrivs det förmodligen inte så mycket om en toypudel som om en rottweiler skulle göra något.

Alla hundar kan bli farliga i fel händer, spelar ingen roll vilken ras eller hur stor hunden är. Sista inlägg är väl lite för mycket önsketänkande, men det vore önskvärt att tråden håller sig till ämnet utan massa påhopp och liknande aggressioner åtminstone

[åheim]

åheim, om du tycker att det jag skriver "verkar lite ofokuserat" så är det inte mitt skrivande det är fel på. Kan du hålla dig till ämnet i stället för att öva härskarteknik på mig?

Om jag tittar på en människa och den attackerar mig fysiskt får den människan straff. De människor som går till fysisk attack om man tittar på dom sitter i, eller hamnar ganska snart i fängelse eller under psykiatrisk vård. Människor tittar på varandra, det är inget sjukt med det, det är fullständigt naturligt, om någon tittar länge är det normalt att fråga om de vill något, inte gå till fysisk attack. Om man väljer mellan att gå till attack eller ringa polisen om någon tittar på en lite längre än vad man är bekväm med kan det vara lämpligt att söka vård.

Om "man måste utsätta hunden för de situationer som den inte kan fungera i på ett korrekt sätt för att komma åt problemen" vad är då problemet med att folk tittar?

Kan jag tolka sista meningen i ditt senaste inlägg som att du ändrat åsikt från inlägg #5204 i tråden där du verkade anse att det är omgivningens sak att anpassa sig till om hunden/hundägaren klarar av att man tittar på hunden?

Att gå och titta sig omkring är väl nåt alla människor gör och det är inte det jag syftar på! Det jag syftar på är stirra eller glo som man brukar säga. Om du vänder dig om i kassan och ställer dig och stirrar på personen bakom så kommer den antagligen undra vad du har för problem men en hund är inte en människa och har inte förmågan att rationalisera och förstå att nåt är fel med dig utan tar det nog mer som en utmaning från din sida och de flesta hundar skulle bara undvika din blick men en mer dominant hund skulle kunna bli aggressiv mot dig. Läs mina inlägg igen om du inte kan skilja på titta och stirra.