Förbjud Rottweiler

[Katharina]

Varför inte förbjuda alla hundar,oavsett ras,har dom tänder så kan dom bitassssss

Ja, vi förbjuder alla djur med tänder!!!! Det inkluderar ju en väldans massa vilda djur så vi får nog helt enkelt släppa en atombomb så är det klart!!!

[Shepard]

Tja, en variant av det förekommer faktiskt i USA, en del puckon opererar bort klorna på katter

[Erik...]

Håller med.
Ja alla borde inse att förbjuda Rottweiler är det rätta.

Eftersom du verkar ha missat det Kramfors, ska jag förklara lite saker igen.

För att en åtgärd ska anses som "det rätta" måste den vara riktad mot rätt sak, antingen mot själva problemet, eller mot något som gör att problemet minskas eller löses indirekt, och att förbjuda Rottweiler innebär inget av dessa, dels eftersom Rottweiler i grund och botten generellt sett är ovanligt psykiskt stabila hundar, och de som attraheras av att de är respektingivande skulle välja mindre psykiskt stabila hundar med liknande fysisk kapacitet att skada, om de inte kunde välja Rottweiler.

Sen måste jag återkomma till din idé om avelsförbud, du har ju inte bemött frågeställningen om hur i hela fridens namn det skulle kunna ha någon positiv effekt, jag har påpekat att det inte har någon påtaglig effekt i de fall som redan finns, särskilt inte när det gäller så "diffusa" saker som aggressivitet.

Men det är ju bra att du återgår till ämnet iaf, men det skulle vara ännu bättre om du kunde besvara de relevanta frågeställningarna också.

Länkande till artiklar om exempel på hundattacker har väl förlorat sitt värde för diskussionen, det är med mer än önskvärd tydlighet påvisat att hundar kan vara farliga, och att det absolut inte är något unikt för Rottweiler.

Alla har rätt till sin åsikt, och att uttrycka den, men för att det ska ha något sakligt värde i den här frågan måste först frågeställningen om hur ett förbud mot Rottweiler skulle kunna ha någon positiv effekt besvaras, och hur ett sådant förbud skulle utformas och uppföljas och så vidare.

Hittils har tråden kommit så långt att det finns olika åsikter i frågan, det finns väl en enda person som fortfarande upprepar att ett förbud mot Rottweiler skulle vara bra, trots att samma person inte kan bemöta frågeställningarna som förutsätts vara besvarade för att det ska kunna vara positivt.

Jag kan inte se att de som är för ett förbud mot Rottweiler är sakliga, tråden har ställt utom allt rimligt tvivel att en minskning eller försvinnande av Rottweiler inte skulle minska hundattacker, och det troliga är att effekten skulle bli den motsatta, med de mindre psykiskt stabila hundar som skulle bli populära bland de som attraheras av respektingivande hundar.

Det har "föreslagits" att förbjuda Kramfors många gånger i den här tråden, och det är precis sådana osakliga låga kommentarer som tillåter Kramfors att sprida sitt hat mot Rottweiler. Tillåt Kramfors, att säga sin åsikt, att förklara hur det var "tänkt" med det där förbudet, och så vidare. Men tillåt inte er själva att sänka eran nivå till fullkomlig osaklighet.

För mig är det fullständigt främmande hur man kan vara för en åtgärd vars sammantagna effekt skulle innebära mer problem, kostnader och lidande. Dessutom utan att ens ha klart för sig minsta detalj om åtgärden. För att belysa hur svagsint det är kan jag säga att jag vet ett sätt att avskaffa precis allt lidande på hela jorden, bra va? Det är bara att spränga bort hela jorden, garanterat inget mer lidande!

För att lösa problem behöver man identifiera problemet, inte odla hat.

[Keibo]

Och din kompis då ? Inget eget ansvar där ?

I vilket fall? Väskhunden var inte hans egen och han pushade sin egen muräna på egen fri vilja, den bor i ett akvarium = en form av koppel/munkorg.

Ser inga problem med att ha tvång på munkorg på hundraser som visat sig aggressiva. Vi har tvångströjor och anstalter för människor som beter sig på det sättet, men när en individ misslyckas uppfostra en hund så är det alltså enligt er som är för rottweilern bara ägarens fel? Är det samma sak med mentalt instabila personer? Ja, ibland. Men långt ifrån alltid. Jag svär att jag skulle kunna få en rottweiler mer uppretad är vad jag skulle kunna få en väskhund eller t.ex. en labrador. Kamphund eller inte, rasen har avlats fram via extern selektion där de mest vilda och brutala hundarna varit de som spridit mest gener vidare. Snea i huvudet eller inte, de hundar som finns idag är alltså långt ifrån lika de som fanns för 100 år sedan. Både psykiskt och fysiskt. Vi har tvingat deras psyjka att bli såhär, oavsett vad alla tycker så tycker jag att famavlad (kamp)hund är minst lika mycket djurplågeri att ha som det är att ha en framodlad fisk. Jag tycker inte att de borde förbjudas, men licens kanske vore något bra då de trots allt kan användas som ett hot/vapen/w-ever.

[Keibo]

Alla har rätt till sin åsikt, och att uttrycka den, men för att det ska ha något sakligt värde i den här frågan måste först frågeställningen om hur ett förbud mot Rottweiler skulle kunna ha någon positiv effekt besvaras, och hur ett sådant förbud skulle utformas och uppföljas och så vidare.

Hittils har tråden kommit så långt att det finns olika åsikter i frågan, det finns väl en enda person som fortfarande upprepar att ett förbud mot Rottweiler skulle vara bra, trots att samma person inte kan bemöta frågeställningarna som förutsätts vara besvarade för att det ska kunna vara positivt.

Jag kan inte se att de som är för ett förbud mot Rottweiler är sakliga, tråden har ställt utom allt rimligt tvivel att en minskning eller försvinnande av Rottweiler inte skulle minska hundattacker, och det troliga är att effekten skulle bli den motsatta, med de mindre psykiskt stabila hundar som skulle bli populära bland de som attraheras av respektingivande hundar.

För mig är det fullständigt främmande hur man kan vara för en åtgärd vars sammantagna effekt skulle innebära mer problem, kostnader och lidande. Dessutom utan att ens ha klart för sig minsta detalj om åtgärden. För att belysa hur svagsint det är kan jag säga att jag vet ett sätt att avskaffa precis allt lidande på hela jorden, bra va? Det är bara att spränga bort hela jorden, garanterat inget mer lidande!

För att lösa problem behöver man identifiera problemet, inte odla hat.

Haha, du är bra rolig du... "Men tillåt inte er själva att sänka eran nivå till fullkomlig osaklighet." Svagsint? Läs det du skrev om att utplåna jorden igen och sätt det mot hans förslag.

Till dina andra kommentarer som jag understrykit, visa mig en VETENSKAPLIG källa som påvisar dina "argument". Saklighet, respekt och kunninghet.

Hur vore det om du levde upp till dina egna standards. Sänk dig inte till kramfors/din egen nivå. Jag är ingen hundexpert, jag är inte fullt utbildad biolog eller en oerhört kunning inom ämnet evolution, men jag tvivlar på att någon annan här är det heller. & jag betvivlar att du kan backa upp dina argument med källor. Elelr snarare, jag vet till 100% säkerhet att du inte kan backa upp dina argument med vetenskapligt signifikanta och sanningsenliga källor som kan hålla med om ovanstående argument oavsett parametrar.

15 mot 85%, ojoj, jag menar heeela zoopets hundavdelning har varit här inne ju! Och det är väl ändå en statistiskt representation av sverige eller hur? Hundägare som inte hundägare, insatta och inte insatta? Nej de som kommer till zoopet och zoopets hundavdelning är nog inte riktigt de, och jag gissar på att de flesta inte ens ids kolla in en så gammal, som ligger i en minoritetavdelnig på forumet. Statistiken just nu säger nej förbjud inte, men är denna statistik objektiv eller ens signifikant utanför zoopets hundavdelning? njaaa.

Erik.. och Kramfors, lägg ner. Ni har lika stor chans om ni snackar politik eller religion, men gör inte det är ni gulliga. It is how it is.

[RebeccaE]

jag har träffat många rottisar som har varit hur snälla som hällst, hunden blir ju så du uppfortrar den. så jag tor inte att det är hundens fel att den har attackerat andra hundar, den kanske har elaka ägare eller att den har blivit attckerad av en såna hundar som den attackerar. jag vet en hund som är jätte snäll i vanliga fall men så fort det kommer en svarthund så blir hon knäpp, och det visa sig att hon hade blivit attackerad av en svart hund när hon var valp. så det finns många saker som kan påverka hundens beteende.

[RebeccaE]

Hundar och alla djur är hur goa som hällst

[Heu]

Till dina andra kommentarer som jag understrykit, visa mig en VETENSKAPLIG källa som påvisar dina "argument". Saklighet, respekt och kunninghet.

Hur vore det om du levde upp till dina egna standards. Sänk dig inte till kramfors/din egen nivå. Jag är ingen hundexpert, jag är inte fullt utbildad biolog eller en oerhört kunning inom ämnet evolution, men jag tvivlar på att någon annan här är det heller. & jag betvivlar att du kan backa upp dina argument med källor. Elelr snarare, jag vet till 100% säkerhet att du inte kan backa upp dina argument med vetenskapligt signifikanta och sanningsenliga källor som kan hålla med om ovanstående argument oavsett parametrar.

Om du läser tråden finns det flera hundkunniga citat som visar att förbjuda en viss ras eller typ bara skulle ge dom som vill missbruka hunden som vapen ett skäl att hålla på med avel dålt och utan kontroll. Så det finns massor av källor som backar upp dessa påståenden (Polis, SKK, SBK Jordbruksverket, mm.).

Problemet med att förbjuda en ras eller typ av hund är bl.a. att våra tillsynsmyndigheter (jordbruksverket samt Polisen) har ej möjlighet att kontrollera denna avel. Var skall gränsen gå (vilka hundraser). Hur gör vi med blandrashundar, skall vi tillåta om dom har 25% rottis i sig eller? mm. mm. mm. Det blir ett enormt krångligt och svårt lagförslag och kommer att bli massor av tolkningar som gör det tandlöst och omöjligt att efterleva.

Som det är idag har vi värdens bästa register på hundars stamtavla och kan se hur raserna utvecklas med hjälp av mentaltester. Detta ger de seriösa uppfödarna enormt bra information när dom skall avla fram sina hundar. Dessutom finns det möjlighet att som valpköpare kunna få bra information om kennels man är intresserad av. Om en kennel inte följer dagens regler får den inte vara med i SKK,s register. Det är lite av en kvalitetsstämpel när uppfödaren är ansluten till SKK.

[Katharina]

Elelr snarare, jag vet till 100% säkerhet att du inte kan backa upp dina argument med vetenskapligt signifikanta och sanningsenliga källor som kan hålla med om ovanstående argument oavsett parametrar.

Erik.. och Kramfors, lägg ner. Ni har lika stor chans om ni snackar politik eller religion, men gör inte det är ni gulliga. It is how it is.

Visa vetenskapligt signifikanta och sanningsenliga källlor som styrker dina påståenden, själv då. För att du är en icke hundkunnig biolog styrker inte dina påståenden i mina ögon. Snacka om att kasta sten och sitta i glashus...
Jag måste tvärtom säga att jag håller med Erik.. till viss del... Rottweiler är en brukshundsras och dessa ställs det höga krav på den mentala stabiliteten. Yrkesfolk vill inte lägga ner en massa tid och kraft på att utbilda en hund som snäpper sedan och blir obrukbar.
Om vi skulle förbjuda alla större raser som Kramfors mfl är rädda för och bara behålla småhundar så skulle vi få betydligt mindre stabila hundar psykiskt, generellt.

I några få fall är hunden psykiskt sjuk och i övriga fall beror beteendestörningar på uppväxten... Precis som hos människor..
Vid ett byte av ägare blir det i minst 99,9 % av fallen en helt ny hund..

Kramfors är politiker.

[margie80]

Ser inga problem med att ha tvång på munkorg på hundraser som visat sig aggressiva. Vi har tvångströjor och anstalter för människor som beter sig på det sättet..

Ja just det, tvångströjor för INDIVIDER! Om du ska jämföra hundar med människor så måste du göra det på lika villkor. Du kan inte ställa ras mot individ.
Då kan du lika gärna bunta ihop hundar tillsammans med katter..
Jag håller dock med om munkorgskrav på bevisat aggressiva hundar, oavsett ras.

Jag svär att jag skulle kunna få en rottweiler mer uppretad är vad jag skulle kunna få en väskhund eller t.ex. en labrador. Kamphund eller inte, rasen har avlats fram via extern selektion där de mest vilda och brutala hundarna varit de som spridit mest gener vidare.

Suck! Var har du fått det ifrån???
"väskhundar" är oftast mer lättretliga till att börja med så det är bullsh.. Däremot låter det mer om en Rottis än Chihuahua pga storleken.
Rottweiler HAR ALDRIG avlats för kamp, ta reda på fakta om du ska slänga ur dig "sanningar"! Tvärtom är rasklubbarna noga med att inte avla på aggressiva individer.

[Keibo]

Om du läser tråden finns det flera hundkunniga citat som visar att förbjuda en viss ras eller typ bara skulle ge dom som vill missbruka hunden som vapen ett skäl att hålla på med avel dålt och utan kontroll. Så det finns massor av källor som backar upp dessa påståenden (Polis, SKK, SBK Jordbruksverket, mm.).

Problemet med att förbjuda en ras eller typ av hund är bl.a. att våra tillsynsmyndigheter (jordbruksverket samt Polisen) har ej möjlighet att kontrollera denna avel. Var skall gränsen gå (vilka hundraser). Hur gör vi med blandrashundar, skall vi tillåta om dom har 25% rottis i sig eller? mm. mm. mm. Det blir ett enormt krångligt och svårt lagförslag och kommer att bli massor av tolkningar som gör det tandlöst och omöjligt att efterleva.

Som det är idag har vi värdens bästa register på hundars stamtavla och kan se hur raserna utvecklas med hjälp av mentaltester. Detta ger de seriösa uppfödarna enormt bra information när dom skall avla fram sina hundar. Dessutom finns det möjlighet att som valpköpare kunna få bra information om kennels man är intresserad av. Om en kennel inte följer dagens regler får den inte vara med i SKK,s register. Det är lite av en kvalitetsstämpel när uppfödaren är ansluten till SKK.

Så om SSK förbjuder det så har vi, motsatt till andra stycket en chans att sätta strikta regler. Vidare är mentaltester ett vagt uttyck som dessutom inte är 100%igt. Förbud går att göra, det är allt jag säger. Men jag är inte för det, för då borde en hel del andra djur förbjudas de med.

Visa vetenskapligt signifikanta och sanningsenliga källlor som styrker dina påståenden, själv då. För att du är en icke hundkunnig biolog styrker inte dina påståenden i mina ögon. Snacka om att kasta sten och sitta i glashus...

Jag måste tvärtom säga att jag håller med Erik.. till viss del... Rottweiler är en brukshundsras och dessa ställs det höga krav på den mentala stabiliteten. Yrkesfolk vill inte lägga ner en massa tid och kraft på att utbilda en hund som snäpper sedan och blir obrukbar.
Om vi skulle förbjuda alla större raser som Kramfors mfl är rädda för och bara behålla småhundar så skulle vi få betydligt mindre stabila hundar psykiskt, generellt.

I några få fall är hunden psykiskt sjuk och i övriga fall beror beteendestörningar på uppväxten... Precis som hos människor..
Vid ett byte av ägare blir det i minst 99,9 % av fallen en helt ny hund..

Kramfors är politiker.

Mina argument i inlägget säger jag inte är mer faktabaserade än era, men å andra sidan tar ni in 0 källor om beteendevetenskap, polisen som källa är väl iofs bättre än wikipedia, men det är ungefär där gränsen går. Ett konkret fall där förbud fått en GENERELL negativ effekt, inte enstaka.

Ja just det, tvångströjor för INDIVIDER! Om du ska jämföra hundar med människor så måste du göra det på lika villkor. Du kan inte ställa ras mot individ.
Då kan du lika gärna bunta ihop hundar tillsammans med katter..
Jag håller dock med om munkorgskrav på bevisat aggressiva hundar, oavsett ras.

Suck! Var har du fått det ifrån???
"väskhundar" är oftast mer lättretliga till att börja med så det är bullsh.. Däremot låter det mer om en Rottis än Chihuahua pga storleken.
Rottweiler HAR ALDRIG avlats för kamp, ta reda på fakta om du ska slänga ur dig "sanningar"! Tvärtom är rasklubbarna noga med att inte avla på aggressiva individer.

Jo men en uppretad väskhund är inte lika reagerande som t.ex. en rottweiler. Kallas personlighet och detta är såväl biologiskt som psykologiskt. Tycker hur som helst inte att hunden eller någon hund skall förbjudas, men munkavel på hunden är inte mer djurplågeri än betsel på häst eller koppel till jyckarna... Om de har en från födseln så fort de går ut så stör det inte. Och till de som säger att munkavel är onaturligt så har ni per fel enligt ordets definition. Rasklubbarna som säljer hundar till svensson är iofs inte de enda som avlar hundar.

Och nej, det var fel av mig med individ kontra art/ras. Det var en överdrift liknande den om jordens undergång. Aja nuff said.. :P

[margie80]

Jo men en uppretad väskhund är inte lika reagerande som t.ex. en rottweiler. Kallas personlighet och detta är såväl biologiskt som psykologiskt.

Fel igen!
Det ska MYCKET till innan en Rottweiler biter. (undantaget vissa individer)
Småhundarna däremot krävs det inte mycket för att reta upp.

munkavel på hunden är inte mer djurplågeri än betsel på häst eller koppel till jyckarna... Om de har en från födseln så fort de går ut så stör det inte. Och till de som säger att munkavel är onaturligt så har ni per fel enligt ordets definition. Rasklubbarna som säljer hundar till svensson är iofs inte de enda som avlar hundar.

Ok, men va bra, då kan ju då ta på dig en tvångströja dagligen från det att du kan gå tills du "trillar av pinn". Varför inte? Enligt dig är det ju inte plågsamt? Och inte onaturligt heller.
Lite fakta: en rasklubb sätter upp regler (bla om sund mentalitet) som uppfödarna ska följa och säljer alltså inga hundar alls..
Uppfödarna/kennlarna, som är de enda som säljer SKK-registrerade rasrena hundar, är oftast mycket noga med vilka som köper valparna.
Om sedan ägaren/köparen behandlar hunden felaktigt och / eller inte respekterar lagar, eller väljer att köpa hund från skumma personer med "dåliga" avelshundar måste det stå för dem.

[Heu]

Så om SSK förbjuder det så har vi, motsatt till andra stycket en chans att sätta strikta regler. Vidare är mentaltester ett vagt uttyck som dessutom inte är 100%igt. Förbud går att göra, det är allt jag säger. Men jag är inte för det, för då borde en hel del andra djur förbjudas de med.

Vad menar du att SSK skall förbjuda? och vilka är vi?

Mentaltestet är mycket utslagsgivande och absolut INTE vagt. Om hunden visar anlag för aggrisivitet så syns det i MH,t, däremot så kan hundar bli aggresiva(oftast rädda) p.g.a. fel på förarna och det syns naturligtvis inte i ett MH.

[Erik...]

Keibo, är du ett simpelt forumtroll?

Du bygger många av dina meningar med oklar syftning, mycket av det du skriver är svammel, du har inte mycket till tydlig ståndpunkt.

Så om SSK förbjuder det så har vi, motsatt till andra stycket en chans att sätta strikta regler.

Vad är SSK?

Vidare är mentaltester ett vagt uttyck som dessutom inte är 100%igt.

Vad är 100%-igt? Är allt som inte är 100%-igt värdelöst? Är du en av av de som anser att alla alternativa energibärare är värdelösa bara för att inget av dom kan ersätta alla de energibärare vi använder idag ensamt?

Förbud går att göra, det är allt jag säger.

Du "säger" eller rättare uttryckt, skriver en massa mer.

Men jag är inte för det,

Titta, en ståndpunkt! Men vad är det för förbud du inte är för?

för då borde en hel del andra djur förbjudas de med.

Allt eller inget igen va, ingen åtgärd som inte löser alla världsproblem i ett enda slag, eller är det absolut "rättvisa" du är ute efter, så glöm det också, sånt existerar inte.

Mina argument i inlägget säger jag inte är mer faktabaserade än era,

Verkligen inte, på den punkten är vi rörande överens.

men å andra sidan tar ni in 0 källor om beteendevetenskap, polisen som källa är väl iofs bättre än wikipedia, men det är ungefär där gränsen går.

bla bla bla, konkretisera vad du betvivlar, och förklara varför ditt gnäll skulle vara bättre än vad andra skriver i den här tråden.

Ett konkret fall där förbud fått en GENERELL negativ effekt, inte enstaka.

Förbudstiden i USA, alkohol förbjöds, alkoholkonsumtionen ökade enormt, organiserad brottslighet fick enorma resurser, med fler mycket omfattande negativa effekter. Här är den svenska wikipediaartikeln;
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rbudstiden om inte wikipedia duger åt dig så kan du hitta mer information om det själv.

Jo men en uppretad väskhund är inte lika reagerande som t.ex. en rottweiler. Kallas personlighet och detta är såväl biologiskt som psykologiskt.

Har du någon aning om vad du pratar om?

Tycker hur som helst inte att hunden eller någon hund skall förbjudas, men munkavel på hunden är inte mer djurplågeri än betsel på häst eller koppel till jyckarna... Om de har en från födseln så fort de går ut så stör det inte.

Mekaniskt skydd mot bett, och låta folk fostra sina hundar hur som helst, skulle ju kunna funka om mekaniska skydd kunda sitta på jämt, aldrig gick sönder, aldrig kunde glömmas osv. men så ligger det inte till i verkligheten.

Och till de som säger att munkavel är onaturligt så har ni per fel enligt ordets definition.

Kan du utveckla det där, munkavle är inget som växer ut på några hundar.

Rasklubbarna som säljer hundar till svensson är iofs inte de enda som avlar hundar.

Nej, som det kanske framgått så ägnar sig inte rasklubbar generellt sett åt avel.

Och nej, det var fel av mig med individ kontra art/ras. Det var en överdrift liknande den om jordens undergång.

Du har alltså fortfarande inte fattat liknelsen, jag ska försöka förklara den; om man spränger bort hela jorden så att allt liv på jorden upphör kan ingen varelse på jorden lida mer, men det är inte en önskvärd åtgärd mot lidande. Med det menar jag att man behöver tänka igenom en åtgärd innan man tar ställning.

Aja nuff said.. :P

Du var i klar minoritet med att inte inse det efter ditt första inlägg i den här tråden


Keibo, jag vet inte vad som är lustigast, att DU försöker vara nedlåtande mot MIG, eller att du verkar se dig själv som någon form av facit, eller att du ber om exempel på förbud som haft generell negativ effekt, kanske är det kombinationen, men jag känner att mitt behov av att titta på komedier är obefintligt för väldigt lång tid framöver.

Några tips på vägen Keibo;
Tänk innan du skriver, när du skrivit färdigt; läs igenom vad du skrivit innan du skickar.
Om det är något du inte förstår, så gissa inte, be någon om hjälp.

[Heu]

Vad är SSK?

Svenska Kennel Klubben (SKK)