Kvinna dödad i vargattack

[Azur]

Till att börja med har inte jag hört om att det finns någon som fyller kriterierna för att kallas vargfobiker --- Däremot finns det förvisso folk som är rädda för vargar, framförallt när det gäller barnen. Den rädslan är irrationell i så motto att riskvärderingen kan vara usel men inte irrationell i den bemärkelsen att risken är icke-existerande. Det är alltså inte frågan om irrationell fobi utan möjligen om dålig riskvärdering.

Det är ju själva definitionen på en irrationell rädsla: att den bygger på felaktig, överdriven, riskbedömning. En huggorm är faktiskt inte ofarlig, men ormfobiker överreagerar så till den grad att det blir ett handikapp. En geting är inte ofarlig, men insektsfobiker överreagerar så till den grad att det blir ett handikapp. Vargar är inte helt ofarliga (fast förvisso mindre farliga än getingar eller huggormar), och enligt dig så överreagerar folk på dem så till den grad att de inte törs vistas fritt i naturen. Vargfobiker.

Vi tar inte hänsyn till irrationell ormrädsla i vår miljöpolitik, vi bör inte heller ta hänsyn till irrationell vargrädsla.

Men i verkligheten tror jag alltså inte att det finns vargfobiker, eller att de i alla fall är mycket få. Jag tror däremot det finns massor av folk som är upprörda över minskad tillgång på älg och över vad de ser som "stockholms" bestämmande över deras lokala angelägenheter, men som använder "tänk på barnen!" som argument för att det tros ge bättre genomslag i media.

I vilket fall som helst, oavsett om det är fobi eller inte och oavsett om risken är liten eller inte så bör inte det hindra att man agerar så att man dels lugnar folk och dels minimerar risken.

Det beror ju på hur stort ingrepp det är. Att klippa gräset runt dagis är en sak, att utrota en djurart en helt annan.

Om det är något som borde utlösa fobisk rädsla så är det de som försöker hävda att vargar är kroniskt ofarliga.

Statistiken är faktiskt glasklar: vargar är ofarliga. Eller rättare sagt mycket mindre farliga än t.ex. hästar, kor, getingar, motorbåtar, mattor, jordnötter, stegar, cyklar, solarier, istappar, trappor, lekställningar, och trottoarkanter.

Det går att lösa problemen, en sansad jakt, en balanserad stam som ligger över vad som krävs för gynnsam bevarandestatus (alltså 100 djur)

Minsta storlek på en population för att bevara genetisk variation är 500 individ (och det är effektiv populationsstorlek). Lägre siffror än så är bara politisk kompromiss utan biologisk bas, alternativt önsketänkande om konstant invandring av vargar från Ryssland. Det borde du veta.

Jakten beskattas via jaktkort och fällavgifter.

Jaktkort och övriga avgifter betalar man bara om man inte har mark med jakträtt. Fällavgiften för en älg har höjts i år, och är nu 250:-, det blir ett ganska bra kilopris på en älg som ger cirka 100 kilo kött. Älgjakt är mycket lönsamt för deltagarna, vilket egentligen är vad hela vargdebatten handlar om.

Myskoxen räknas inte som en del av den svenska faunan utan de få som finns här är utplanterade.

Den fanns här men utrotades i förhistorisk tid, redan innan uroxen och visenten.

Azur
Är det inte lite tungt att belasta dagens jägare för vad som hände för 150- år sedan ?

Jo, jag håller med. Men det visar att man behöver övervakning, släpper man jakten på ett åtråvärt vilt fritt så blir resultatet utrotning.

Vad gäller skogsbönderna är det förstås djurägarna som är mest bekymrade, att man kan benämna en skogsägare utan djur för bonde kan jag väl köpa men varför kalla dessa bönder för jägare enbart i syfte att misstänkliggöra dem? Ohederligt påstår jag.

Det var du som drog likhetstecken mellan jägare och skogsbönder. Jag talade om älgjägare. Ohederligt var ordet.

Sammantaget, du vet inget och förstår ännu mindre, någon sorts Disneyfiering av viltet

Återigen: fuck off.

sedan är det bara att sätta sig ner och räkna ut....vilket vill jag ha....helt säker natur, eller mångfald.

Japp. Precis så. Ska vi ha en park, eller natur?


EDIT: Det verkar ha blivit knas i quote'sen.

[Bygert]

Då bör det finnas många barn i vargtäta områden, så rädda som folk verkar vara...

Det att trygghet är bästa sättet att få ner höga födelsetal innebär inte nödvändigtvis att borttagen trygghet får födelsetalen att stiga, inte på kort sikt i a f.

[Bygert]

En annan anledning till att det är meningslöst att diskutera vargens vara eller inte vara, är att det inte finns nå´t att diskutera. Även om det tydligen finns människor som tror det, så har vi ingen, jag upprepar, INGEN rätt att döma en annan art till utrotning bara på grund av att dess beteende kanske inte alltid passar oss. Kan garantera att vårat beteende passar vargen (och andra vilda djur) ännu sämre...

Som de säger i en scen i How To Train Your Dragon: "They have killed hundreds of us!" Svaret? "We have killed thousands of them..."

Fel tråd för det argumentet. För det första är det ganska meningslöst att dra in det där med rätt att utrota arter när vi diskuterar varg, snälla nån, vi pratar om ett av de mest utbredda och framgångsrika rovdjuren överhuvudtaget, arten varg är inte alls intressant när det gäller att diskutera i såna termer.

Dessutom är det när det gäller varg i Sverige enbart några udda existenser, som får syre bara tack vara extrema vargkramare, som vill ha bort vargen helt från svens natur. Jag har inte sett någon i den här tråden som har talat för den lösningen. Vad som är frågeställningen är om vargpopulationen skall kontrolleras eller inte, hur stor den skall få bli och var den skall finnas.

Så det är alltså sant att det är meningslöst att diskutera om vargen skall finns eller inte eftersom det inte är det vi diskuterar.

[Bygert]

den som ger sig in i ett djurs hemvist får räkna med att djuret kommer att uppföra sig som om du är en inkräktare eller en möjlig middag.

lägg dig i en myrstack så blir det naturligtvis uppror på myrorna.

simma med hajar när det tuggar säl så får du räkna med att det försvinner en arm på dig.

föd upp får i vargens rike så räkna med att det försvinner får för eller senare

stäng in ett stort rovdjur, som har tänder och annat som allvarligt kan skada / döda människa, och ge sig sedan in i deras värld....räkna med att det förr eller senare går åt h-e. fram till den dagen då du kan ta ur naturen från vargen / tigern / lejonet/ etc så är det vilda djur, som kommer att för eller senare fötrsvara sitt revir, ge sig på den som är innanför deras värld.

det är inte länge sedan en (fan glömt vad han heter, men dom där två i Lad Vegas med vita tigrar...tyskar...) cirkusartist nästan
ficka halsen avsliten av en "tam tiger",,,,,,



så....


om vi skall ha tigrar i asiens natur, lejon i asien + afrika, jaguarer i sydamerika, vargar i sverige, så får vi acceptera att det för eller senare kommer någon sorts förlust, antingen med får som försvinner i natten, eller människoliv.

sedan är det bara att sätta sig ner och räkna ut....vilket vill jag ha....helt säker natur, eller mångfald.




.

Ken, du glömde en sak när du tog det där om att ge sig in i ett djurs hemvist osv. Människan är också ett djur. Och vargen har nu trängt in i våra revir där den inte funnits på hundratals år. Och den blir alltså helt i enlighet med ditt resonemang mottagen som en inkräktare.

Eftersom nu vargen hamnar där folk har betalat stora pengar för jakträtt, hängt upp sitt sociala liv på jakten, investerat i verksamheter med friluftsliv, betesdjur och en massa annat liknande, inrättat sitt liv i en verklighet som saknade varg så blir det naturligtvis problem när en nu faktor dyker upp och ställer till det. Det problemet måste hanteras på ett rimligt sätt med respekt för de som inrättat sitt liv efter vissa förutsättningar.

Och när det gäller det där med att vi måste acceptera vissa förluster, det gör vi uppenbarligen. Det har dödats människor av björ in Sverige, ändå finns det knappt ens spår av diskussion om björnens exixtens i Sverige. Skillnaden är att när det gäller björn finns det en rimlig förvaltning, björnen jagas och hålls på en för de flesta rimlig nivå, björnarna håller sig också normalt borta från samhällen visa av erfarenheten att människor är lika med obehagligheter och problemen är små. De björnar som ställer till nåt tas också snart nog bort.

Skall vi tala för tigrar i Asien osv borde vi snabbt som tusan föra över vargen i en förvaltning som liknar den som björnen har så att konflikterna lägger sig. Det är ju inte direkt så att vi föregår med ett gott exempel så länge vi inte kan förvalta vargen med respekt för lokalbefolkningen, det kommer aldrig att gå hem att skylta med det när vi försöker påverka hur männsikor skall hantera verkligt hotade arter på andra håll.

När det gäller det där med mångfald, en måttlig vargstam ger mer mångfald. En vargstam i fri ökning ger mindre mångfald, mindre vilt och folk i skogen vilket ger mindre social mångfald, mindre betande djur vilket ger mindre biologisk mångfald och utrotning av arter.

[Ken Olofsson]

Ken, du glömde en sak när du tog det där om att ge sig in i ett djurs hemvist osv. Människan är också ett djur. Och vargen har nu trängt in i våra revir där den inte funnits på hundratals år. Och den blir alltså helt i enlighet med ditt resonemang mottagen som en inkräktare.

Eftersom nu vargen hamnar där folk har betalat stora pengar för jakträtt, hängt upp sitt sociala liv på jakten, investerat i verksamheter med friluftsliv, betesdjur och en massa annat liknande, inrättat sitt liv i en verklighet som saknade varg så blir det naturligtvis problem när en nu faktor dyker upp och ställer till det. Det problemet måste hanteras på ett rimligt sätt med respekt för de som inrättat sitt liv efter vissa förutsättningar.

Och när det gäller det där med att vi måste acceptera vissa förluster, det gör vi uppenbarligen. Det har dödats människor av björ in Sverige, ändå finns det knappt ens spår av diskussion om björnens exixtens i Sverige. Skillnaden är att när det gäller björn finns det en rimlig förvaltning, björnen jagas och hålls på en för de flesta rimlig nivå, björnarna håller sig också normalt borta från samhällen visa av erfarenheten att människor är lika med obehagligheter och problemen är små. De björnar som ställer till nåt tas också snart nog bort.

Skall vi tala för tigrar i Asien osv borde vi snabbt som tusan föra över vargen i en förvaltning som liknar den som björnen har så att konflikterna lägger sig. Det är ju inte direkt så att vi föregår med ett gott exempel så länge vi inte kan förvalta vargen med respekt för lokalbefolkningen, det kommer aldrig att gå hem att skylta med det när vi försöker påverka hur männsikor skall hantera verkligt hotade arter på andra håll.

När det gäller det där med mångfald, en måttlig vargstam ger mer mångfald. En vargstam i fri ökning ger mindre mångfald, mindre vilt och folk i skogen vilket ger mindre social mångfald, mindre betande djur vilket ger mindre biologisk mångfald och utrotning av arter.

I see your point....men...

om man går tebax i tiden, så är jag ganska övertygad om att vargen var här före oss.

både utvecklingsmässigt, och lokalt i gamla skandinavien, ger mig katten på att vargen traskade
efter bytesdjuren, som i sin tur traskade efter inlandsisen när den drog sig tillbaka för 8-12,000 år sedan.

så, rent tidsmässigt, så är det så att vargen bara kommer tillbaka till det som var "deras" värld för inte
så länge sedan.


vad jag menar är.....

om vi nu siktar på en mångfald som innebär att vi skall ha ganska stora rovdjur i detta land, så får man
nog acceptera att det blir en och annan "förlust".

får / getter / kor / älgar / etc som stryker med, är ju ganska enkelt att hantera med mindre eller större
ekonomiska ersättningar till djur / markägare.

ett människoliv som stryker med är inte helt enkelt att ersätta rent ekonomiskt. men jag kan inte låta
bli att få en liten "skyll er själva känsla" när man läser om rovdjur som har attackerats av rovdjur.

vet att det är inte helt logiskt att tänka så, men om jag vet att det är finns björn i skogen jag vill promenera
i, så tar jag med mig bössan, vet jag att det finns varg i skogen, så får jag vackert acceptera att det finns
en betydande risk att min jakthund stryker med.

problemet med att hålla efter vargen, är att den är ett "vandrande djur", de ger sig ibland ut på vandringar som
är mååååånga mil, så att enkelt hålla efter dom, är svårt.......såvida man inte chipmärker varenda lite valp
som ploppar ut varje år.



.

[Bygert]

Det är ju själva definitionen på en irrationell rädsla: att den bygger på felaktig, överdriven, riskbedömning. En huggorm är faktiskt inte ofarlig, men ormfobiker överreagerar så till den grad att det blir ett handikapp. En geting är inte ofarlig, men insektsfobiker överreagerar så till den grad att det blir ett handikapp. Vargar är inte helt ofarliga (fast förvisso mindre farliga än getingar eller huggormar), och enligt dig så överreagerar folk på dem så till den grad att de inte törs vistas fritt i naturen. Vargfobiker.

Vi tar inte hänsyn till irrationell ormrädsla i vår miljöpolitik, vi bör inte heller ta hänsyn till irrationell vargrädsla.

Men i verkligheten tror jag alltså inte att det finns vargfobiker, eller att de i alla fall är mycket få. Jag tror däremot det finns massor av folk som är upprörda över minskad tillgång på älg och över vad de ser som "stockholms" bestämmande över deras lokala angelägenheter, men som använder "tänk på barnen!" som argument för att det tros ge bättre genomslag i media.


Det beror ju på hur stort ingrepp det är. Att klippa gräset runt dagis är en sak, att utrota en djurart en helt annan.


Statistiken är faktiskt glasklar: vargar är ofarliga. Eller rättare sagt mycket mindre farliga än t.ex. hästar, kor, getingar, motorbåtar, mattor, jordnötter, stegar, cyklar, solarier, istappar, trappor, lekställningar, och trottoarkanter.


Minsta storlek på en population för att bevara genetisk variation är 500 individ (och det är effektiv populationsstorlek). Lägre siffror än så är bara politisk kompromiss utan biologisk bas, alternativt önsketänkande om konstant invandring av vargar från Ryssland. Det borde du veta.


Jaktkort och övriga avgifter betalar man bara om man inte har mark med jakträtt. Fällavgiften för en älg har höjts i år, och är nu 250:-, det blir ett ganska bra kilopris på en älg som ger cirka 100 kilo kött. Älgjakt är mycket lönsamt för deltagarna, vilket egentligen är vad hela vargdebatten handlar om.

Den fanns här men utrotades i förhistorisk tid, redan innan uroxen och visenten.

Jo, jag håller med. Men det visar att man behöver övervakning, släpper man jakten på ett åtråvärt vilt fritt så blir resultatet utrotning.


Det var du som drog likhetstecken mellan jägare och skogsbönder. Jag talade om älgjägare. Ohederligt var ordet.

Återigen: fuck off.


Japp. Precis så. Ska vi ha en park, eller natur?


EDIT: Det verkar ha blivit knas i quote'sen.

Fobi innebär att rädslan gått långt och hindrar dagligt liv på ett sätt som inte står i proportion till risken. Att de som fått hunden tagen av varg på gårdsplanen känner ett visst obehag när barnen skall gå i mörkret till skolbussen tycker inte jag är fobi, det känns relevant, åtminstone så länge de inte vägrar släppa iväg barnen.

Men givetvis har älgarna sitt intresse i sammanhanget. Men säg så här då, anta att någon köper en villa för en miljon och sen efter en tid får reda på att badrummet på grund av diverse händelser och politik inte går att använda, är det inte troligt att köparen blir sur då? Särskilt om det fina badrummet var en huvudanledning till köpet från början och höjde priset avsevärt? Nå men om nu nån köper en skogsfastighet för en miljon där det viktiga för att köpet överhuvudtaget blev av är jakten? Är det så kosntigt då att man har synpunkter om jakten försvinner?

Statistiken är klar så långt att vargar är relativt ofarliga för människor. Däremot är den också klar så långt som att de utgör en klar risk för hundar, får mm. Den är också klar så långt som att de är farliga för älgar och annat vilt och det finns faktiskt folk som uppskattar en viltstam inte bara för att jag den utan också för att älgar är trevliga att se. Fler vargar ger mindre älgstam, det är väl belagt. Så varför inte hantera situationen så problemen minimeras? Vilket inte innebär utrotning, det är det bara udda extremister som förespråkar.

Om jag borde veta att 500 djur är minsta population så kan man ju fråga sig varför inte Naturvårdsverket och de forskare de anlitat för att ta fram siffrans 100 djur som minsta population för gynnsam bevarandestatus vet det? Men du kanske har bättre koll än genetikerna som räknat på det?

Dessutom är problemet med dagens vargstam att de är så inavlade att de är mer besläktade än syskon. Att dubbla eller mångdubbla stammen ger inte mycket när det gäller det problemet, de har fortfarande gått igenom en flaskhals och kommer att vara extremt inavlade. Att få in några få djur utifrån, antingen genom invandring eller utplantering, det löser däremot problemet.

Jaktkort och fällavgifter betalar alla, jag måste till och med lösa jaktkort om jag deltar i jakten och går som drevkarl utan vapen på egen mark. Du kanske skulle läsa på lite innan du skriver fler pinsamma saker som inte stämmer?

Ser man på vad älgjakten kostar i forma avgifter, kurs, vapen, resor, träning, arrende/fastighetsköp osv osv är det knappast någon som inte hittat billigare kött i närmaste affär. Jakten handlar inte så mycket om kött, mer om samvaro och natur. Vad man däremot klart kan se skymta fram är avundsjuka. Och om man nu tycker att vargarna lika kan gärna kan äta upp älgarna så att man slipper ha ont av att nån person skulle kunna få nån glädje av saken så för all del, tyck det då men särskilt snygt vet jag inte om det är.

Myskoxen jaha, mammuten då, har du glömt den? Och återigen, det är såvitt jag sett här ingen som vill ha fri jakt på varg. Det är rätt meningslöst att diskutera utifrån termer av något som ingen vill. Det jag vill är att det skall finnas en måttlig vargstam som kontrolleras genom jakt. Diskutera då det med mig och inte utrotning, tack.

[Bygert]

kan bara hålla med.. jag förlorade en av mina bästa vänner i en skidolycka i februari, 25 år gammal.. jag känner varken agg mot snowboards, snö eller ledighet..

jag börjar dock känna mig lite illa till mods runt kor efter att jag fått reda på att de ligger bakom fler dödsfall än hajar och eftersom jag inte vill sponsra korna kör jag nu ett upprop mot mjölkprodukter.. hittills har jag fått en svensk, en skånsk och en finsk mjölkjätte efter mig som har skickat tematiska lönnmördare efter mig.. dock har jag svurit på att inget antal mordförsök av män i svartvit-fläckiga kostymer ska kunna tysta mig.. problemet är att jag kämpar mot kapitalet.. både mjölkjättarna och jag vet att korna är farligare än ett djur som nästan är utfiskat men de skyddar denna mördare för pengar..

den dagen vi kan mjölka vargar är vi dömda som art..

Kor är farliga och jag har haft ett antal nära-döden-upplevelser, det är mest tur att jag klarat mig ifrån somligt med livet i behåll och bara lättare blessyrer. Det är dock något jag valt själv och då behöver det inte bli sådana här diskussioner som med vargar, det är det som trycks på en av andra som ger ilska. Dessutom är kor viktigare för biologisk mångfald än vargar, det är många hotade arter som är beroende av det öppna betade landskapet.

[Kjell Fohrman]

Licensjakt på jakt efter att vi har fått en rejält utökad population (minst 2.000 vargar) tror jag vore det bästa. Bedrivs det regelbundet jakt så blir vargarna lite skyggare.

[Mathias Nilsson]

Ken, du glömde en sak när du tog det där om att ge sig in i ett djurs hemvist osv. Människan är också ett djur. Och vargen har nu trängt in i våra revir där den inte funnits på hundratals år. Och den blir alltså helt i enlighet med ditt resonemang mottagen som en inkräktare.

Japp, och detta leder till att vargen blir påskjuten åt höger och vänster, ibland när det enbart skall jagas älg. Ge mig ett enda belägg för att acceptansen mot varg ökar i och med att beståndet hålls nere och skyddsjakt bedrivs.

Jag är inte döv, jag hör hur folk pratar, jag har kamrater som jagar och det är ständigt "skjut, gräv och tig" som gäller. Du förespråkar moral och lag, vad man får och inte får göra konstant här på forumet men den här problematiken kniper du stenhårt om.

[Hoffa]

Vargen blev ju näst intill utrotad, det va väl därför den försvann. Vargen fanns långt innan skogarna blev fulla av jägare, förr jagade man för överlevnad nu jagas det för nöjes och gallring skull. Jag har blivit attackerad av älg men inte vill jag utrota den, vargen är ett rovdjur klart att den är farlig.

[Bygert]

Licensjakt på jakt efter att vi har fått en rejält utökad population (minst 2.000 vargar) tror jag vore det bästa. Bedrivs det regelbundet jakt så blir vargarna lite skyggare.

Om vi nu skall ha tvåtusen vargar (vilket jag ser som ungefär lika genomförbart som en NATO-flygbas i Partille) så vart skall de vara? Värmland är i princip fullsatt, finns inte plats till fler vargrevir. Situationen börjar gå åt samma håll i fler län i Västsverige. De 300 vargar vi har nu orsakar också mycket av elände och konflikter. Så vart skulle vi göra av 1700 till?

Bortsett från det, jo, en reglerad jakt behövs för att få ordning på vargfrågan.

[Bygert]

Vargen blev ju näst intill utrotad, det va väl därför den försvann. Vargen fanns långt innan skogarna blev fulla av jägare, förr jagade man för överlevnad nu jagas det för nöjes och gallring skull. Jag har blivit attackerad av älg men inte vill jag utrota den, vargen är ett rovdjur klart att den är farlig.

Att vargen försvann för att den nästan blev utrotad är väl nåt som är svårt att säga emot. Att man gjorde sig besvär med att bli av med vargen med bland annat klappjakter i statens regi berodde ju mest på att vargen var ett hot mot tamboskap. Det problemet har inte försvunnit nu när vargen kommit tillbaka.

[Bygert]

I see your point....men...

om man går tebax i tiden, så är jag ganska övertygad om att vargen var här före oss.

både utvecklingsmässigt, och lokalt i gamla skandinavien, ger mig katten på att vargen traskade
efter bytesdjuren, som i sin tur traskade efter inlandsisen när den drog sig tillbaka för 8-12,000 år sedan.

så, rent tidsmässigt, så är det så att vargen bara kommer tillbaka till det som var "deras" värld för inte
så länge sedan.


vad jag menar är.....

om vi nu siktar på en mångfald som innebär att vi skall ha ganska stora rovdjur i detta land, så får man
nog acceptera att det blir en och annan "förlust".

får / getter / kor / älgar / etc som stryker med, är ju ganska enkelt att hantera med mindre eller större
ekonomiska ersättningar till djur / markägare.

ett människoliv som stryker med är inte helt enkelt att ersätta rent ekonomiskt. men jag kan inte låta
bli att få en liten "skyll er själva känsla" när man läser om rovdjur som har attackerats av rovdjur.

vet att det är inte helt logiskt att tänka så, men om jag vet att det är finns björn i skogen jag vill promenera
i, så tar jag med mig bössan, vet jag att det finns varg i skogen, så får jag vackert acceptera att det finns
en betydande risk att min jakthund stryker med.

problemet med att hålla efter vargen, är att den är ett "vandrande djur", de ger sig ibland ut på vandringar som
är mååååånga mil, så att enkelt hålla efter dom, är svårt.......såvida man inte chipmärker varenda lite valp
som ploppar ut varje år.



.

Jag har nog den uppfattningen att vargar och människor dök upp här i stort sett samtidigt. Och vilket som, drar man det där vem som var först argumentet så får vi skaffa flera jordklot till om det skall gå att hantera det där. Vilka människor var det då som var här först, samer kanske? Har de då samma rätt att flytta tillbaka? Har bufflarna rätt till mellanvästern i USA? Skall folk i mellanöstern slåss tills de är borta allihop för att utreda vem som egentligen var först?

Nej man får se till hur det ser ut i dag, må så vara att det kan vara orättvist. Och läget är att människor i flera generationer brukat marken här utan de problem som vargen orsakar och att de haft rimliga förväntningar på att det skulle fortsätta så. Man kan inte bortse från det när man försöker hitta en lämplig avvägning.

Att ersätta rivna djur ekonomiskt är uppenbarligen svårt. Det ges bara ersättning för i bästa fall djurets förväntade saluvärde. Merarbete, förlorad avel, problem med att uppfylla åtaganden om bete, merarbete med stängsling osv, det är mängder av kostnader som det inte ges ersättning för. Och känslan som djurägaren får när han hittar sina omhuldade djur döende med uppslitna bukar, den ges det ingen ersättning för och det är något som det inte får att mäta i pengar.

Och när det gäller dödade människor, ja som sagt, jämför med björnar, människor dödas och det verkar inte vara nån som ser björnen som nåt större problem ändå. Varför inte lära av det?

[Hoffa]

Man ser ju vad lapparna gör?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15493092.ab?teaser=true

[Kjell Fohrman]

Om vi nu skall ha tvåtusen vargar (vilket jag ser som ungefär lika genomförbart som en NATO-flygbas i Partille) så vart skall de vara? Värmland är i princip fullsatt, finns inte plats till fler vargrevir. Situationen börjar gå åt samma håll i fler län i Västsverige. De 300 vargar vi har nu orsakar också mycket av elände och konflikter. Så vart skulle vi göra av 1700 till?

Bortsett från det, jo, en reglerad jakt behövs för att få ordning på vargfrågan.

Det finns flera andra länder som har en sådan eller än större vargpopulation satt i relation till landets storlek och dess befolkning och där är uppenbarligen acceptansen större än här.