Upprop om lagar och remisser

[Bygert]

Jag vet inte om jag sett så många exempel på att fisk undantas ifrån regler, det vanliga är snarare att när det gäller de mer utvecklade reglerna så täcker de ryggradsdjur och då är ju fisk definitivt med. Sen är det ju en annan sak om man bryr sig om att tillämpa reglerna särskilt hårt och där är det ju helt klart så att intresset för fisk är mindre, även om reglerna gäller så tillämpas de kanske inte alltid. Än mer gäller det ryggradslösa djur, vissa regler täcker faktiskt även dessa men vem har nånsin hört talas om ett åtal för djurplågeri t ex när det gäller ryggradslösa djur?

[Kjell Fohrman]

Det är ju också lite märkligt att husdjur (dvs såväl fiskar, fåglar, terriedjur, smådjur) enligt konsumentlagstiftningen definitionsmässigt betraktas som en vara. Dvs samma regler gäller egentligen för en hamster, fisk, pump eller en bil.

[VisualDarkness]

Det är tyvärr väldigt sant det du skriver bosse. Senast i förrgår satt jag på jobbet och försökte övertala en att fiskar är lika mycket djur som pälsdjur och bör hållas med samma respekt. Men då fick bara svaren "en fisk är inget riktigt djur" och när jag berättade om fiskars komplexa beteenden och hur de klarar av allt från olika sociala system till lösningar på praktiska problem fick jag höra "guldfiskar och andra ser jag bara som att de simmar till ena sidan skålen och glömmer att de varit på den andra". När man hör sådana kommentarer (helt ordagrannt!) om djur och natur förstår man hur dessa respektlöst vanvårdas.

Det här är ett stort problem man kommer möta när man försöker allmänbilda folk inom fiskhållning.

[Bygert]

Det låter kanske hårdhjärtat att se djur som varor men systematiskt så blir det ju så, det är ju inga tjänster t ex. Det där gäller ju rätt över och inte bara i konsumentlagstiftning, även när det t ex gäller skadestånd. Problemet är inte att djur betraktas som varor utan att de ofta behandlas som vilka varor som helst. Det ger ibland direkt stötande resultat. Ett exempel är HD-domen angående en man som sköt ihjäl en jakthund som ägnade sig åt att bita ihjäl hans dvärggetter, mannen bedömdes som skadeståndskyldig gentemot jakthundens ägare med motiveringen att jakthunden var värd mycket mer än getterna och att det därför var fel att skjuta den.

[bossep]

Jag vet inte om jag sett så många exempel på att fisk undantas ifrån regler, det vanliga är snarare att när det gäller de mer utvecklade reglerna så täcker de ryggradsdjur och då är ju fisk definitivt med. Sen är det ju en annan sak om man bryr sig om att tillämpa reglerna särskilt hårt och där är det ju helt klart så att intresset för fisk är mindre, även om reglerna gäller så tillämpas de kanske inte alltid. Än mer gäller det ryggradslösa djur, vissa regler täcker faktiskt även dessa men vem har nånsin hört talas om ett åtal för djurplågeri t ex när det gäller ryggradslösa djur?

Bara lite snabbt från L80


4 § Viltfångade djur får inte hållas, förmedlas eller säljas för sällskap och
hobby eller för att användas som foderdjur. Detta gäller dock inte fiskar förutom
de arter som omfattas av fridlysning. Detta gäller inte heller ägg (rom)
och larver (yngel) av de arter av grod- och kräldjur som i enlighet med undantag
i Naturvårdsverkets föreskrifter (NFS 1999:12) om artskydd får hållas
under en begränsad tid för studier av utvecklingen, men inte som vuxna.
10 § Det ska finnas minst en avskild plats, för isolering och skötsel av sjuka
eller skadade djur, dit kunder inte har tillträde. Detta gäller dock inte för fiskar.


Nu vet jag inte om detta är bra eller dåliga exempel.
Bara ett snabbt exempel på att generella undantag finns.
Vi behöver kanske inte börja ”peka finger” bara försöka få till något bra!


Sedan håller jag med dig om ryggradslösa djur!

[bossep]

Det är ju också lite märkligt att husdjur (dvs såväl fiskar, fåglar, terriedjur, smådjur) enligt konsumentlagstiftningen definitionsmässigt betraktas som en vara. Dvs samma regler gäller egentligen för en hamster, fisk, pump eller en bil.

Gäller samma för kor, hästar och grisar?

[VisualDarkness]

4 § Tycker jag är bra att den inte gäller fiskar då det snarare är positivt om folk får upp ögonen för varelserna i våra vattendrag. Fisk är svårt att annars få en relation till vattenlevande djur och något en person skaffar sig en positiv relation till vill den ofta även skydda och respektera. Något så begränsat med en långvarig hållning för varje individ som akvariehållning hotar knappast att utarma vattendragen.

10 § Den vore inte fel dock, även om jag skulle torska dit på det själv!

[bossep]

Det är tyvärr väldigt sant det du skriver bosse. Senast i förrgår satt jag på jobbet och försökte övertala en att fiskar är lika mycket djur som pälsdjur och bör hållas med samma respekt. Men då fick bara svaren "en fisk är inget riktigt djur" och när jag berättade om fiskars komplexa beteenden och hur de klarar av allt från olika sociala system till lösningar på praktiska problem fick jag höra "guldfiskar och andra ser jag bara som att de simmar till ena sidan skålen och glömmer att de varit på den andra". När man hör sådana kommentarer (helt ordagrannt!) om djur och natur förstår man hur dessa respektlöst vanvårdas.

Det här är ett stort problem man kommer möta när man försöker allmänbilda folk inom fiskhållning.

Kanske OT men... Om man tittar lite längre en till akvariefiskar så märks detta ännu tydligare.
Har ni någonsin sätt någon klaga på att fisk får "självdö" på en fiskebåt?
Skulle man behandla kyckling eller älgar på samma vis blev det nog ett herrans liv!

[VisualDarkness]

Kanske OT men... Om man tittar lite längre en till akvariefiskar så märks detta ännu tydligare.
Har ni någonsin sätt någon klaga på att fisk får "självdö" på en fiskebåt?
Skulle man behandla kyckling eller älgar på samma vis blev det nog ett herrans liv!

Tycker faktiskt inte det är OT då detta är just potentiella problem man kommer möta.

Samma tjej som sade det jag skrev påpekade just att hon låter fisken självdö då den helt enkelt inte var värd mer. Detta beteende och åsikter är något man absolut måste försöka motverka om man vill få nytta alls av en lagstiftning. Folk kommer inte följa lagrstifningen oavsett vad som står om de inte har någon respekt för fiskens liv och lidande.

Problemet är att fiskar är så svårlästa av många och inte minst svårbevisade när det kommer till lidande och smärta vilket gör det svårt att få in texter som handlar om just detta i en lagstiftning.

[Kjell Fohrman]

Tycker faktiskt inte det är OT då detta är just potentiella problem man kommer möta.

Samma tjej som sade det jag skrev påpekade just att hon låter fisken självdö då den helt enkelt inte var värd mer. Detta beteende och åsikter är något man absolut måste försöka motverka om man vill få nytta alls av en lagstiftning. Folk kommer inte följa lagrstifningen oavsett vad som står om de inte har någon respekt för fiskens liv och lidande.

Problemet är att fiskar är så svårlästa av många och inte minst svårbevisade när det kommer till lidande och smärta vilket gör det svårt att få in texter som handlar om just detta i en lagstiftning.

Instämmer - men om man ser rent krasst på frågan så behöver man kanske inte börja men att förändra synen på akvariefiskar hos Svensson. För att man ens skall kunna förändra något så krävs det en bas att stå på - något som inte finns idag

[VisualDarkness]

Instämmer - men om man ser rent krasst på frågan så behöver man kanske inte börja men att förändra synen på akvariefiskar hos Svensson. För att man ens skall kunna förändra något så krävs det en bas att stå på - något som inte finns idag

Tror det är så att man måste dra i båda ändorna av snöret samtidigt för att få en ordentlig effekt. Uppmärksammande utan grund har som du säger ingen riktig grund men det har heller inte lagstiftan utan uppmärksammande.
Maximal genomslagskraft får man ofta om man uppmärksammar och bygger upp en grund samtidigt, med andra ord färska lagförändringar samtidigt som man pushar på för en annan attityd. Folk är inte intresserade av gamla nyheter och missar man rätt tillfälle kan det bli tämligen verkningslöst.

[bossep]

Instämmer - men om man ser rent krasst på frågan så behöver man kanske inte börja men att förändra synen på akvariefiskar hos Svensson. För att man ens skall kunna förändra något så krävs det en bas att stå på - något som inte finns idag

Huvudet på spiken!
Låt oss få till någon form av bas! Vi borde nog kunna enas om ett par saker i alla fall!

[Kjell Fohrman]

Tror det är så att man måste dra i båda ändorna av snöret samtidigt för att få en ordentlig effekt. Uppmärksammande utan grund har som du säger ingen riktig grund men det har heller inte lagstiftan utan uppmärksammande.
Maximal genomslagskraft får man ofta om man uppmärksammar och bygger upp en grund samtidigt, med andra ord färska lagförändringar samtidigt som man pushar på för en annan attityd. Folk är inte intresserade av gamla nyheter och missar man rätt tillfälle kan det bli tämligen verkningslöst.

Jo, men nu är ju den krassa verkligheten trots allt sådan att när myndigheterna nu senast verkligen bad om att få in synpunkter på vad man skulle göra så var det bara en enda akvarieorganisation i Sverige som ens orkade skicka in sina synpunkter (jag skrev dom på NCS räkning). Det tar bara 5 minuter att regga sig som remissinstans hos myndigheterna och inte ens det orkar sveriges akvarieorganisationer/föreningar att göra.
Så för att ens få "minimal genomslagskraft" och få något alls uträttat så krävs det att sveriges akvarister åtminstone vaknar upp. För att få "maximal genomslagskraft" som du skriver så krävs det en mycket stabil "organisation" av något slag som har en stark plattform att arbeta utifrån (främst medlemmar (framförallt arbetande)). Dit är det långt - men detta möte är ett första steg i den vägen

[bossep]

Jo, men nu är ju den krassa verkligheten trots allt sådan att när myndigheterna nu senast verkligen bad om att få in synpunkter på vad man skulle göra så var det bara en enda akvarieorganisation i Sverige som ens orkade skicka in sina synpunkter (jag skrev dom på NCS räkning). Det tar bara 5 minuter att regga sig som remissinstans hos myndigheterna och inte ens det orkar sveriges akvarieorganisationer/föreningar att göra.
Så för att ens få "minimal genomslagskraft" och få något alls uträttat så krävs det att sveriges akvarister åtminstone vaknar upp. För att få "maximal genomslagskraft" som du skriver så krävs det en mycket stabil "organisation" av något slag som har en stark plattform att arbeta utifrån (främst medlemmar (framförallt arbetande)). Dit är det långt - men detta möte är ett första steg i den vägen

På tal om akvarieföreningar.
Jag vet nu inte hur eller om dessa fungerar nu för tiden! Men kanske dom har förverkat sin roll i en globaliserad Internet värld? Förr var det en mötesplats för likasinnade inom närområdet där man bodde och det var relativt liten kontakt utanför den kretsen.
Nu sitter vi och surrar här på forumet i stället! Detta blir dock ganska informellt och kanske krockar med reglerna för registrering som remissinstans?
Mina frågor är därför:
1. Kan du Kjell registrera zoopet som remissinstans? Det finns ju ett antal ”betalande medlemmar”?
2. Kan zoopet fungera som en nationell akvarie eller husdjursförening?

Nu får jag nog på skallen inte minst av mig själv som vurmat för akvarieföreningars funktion!

[Kjell Fohrman]

På tal om akvarieföreningar.
Jag vet nu inte hur eller om dessa fungerar nu för tiden! Men kanske dom har förverkat sin roll i en globaliserad Internet värld? Förr var det en mötesplats för likasinnade inom närområdet där man bodde och det var relativt liten kontakt utanför den kretsen.
Nu sitter vi och surrar här på forumet i stället! Detta blir dock ganska informellt och kanske krockar med reglerna för registrering som remissinstans?
Mina frågor är därför:
1. Kan du Kjell registrera zoopet som remissinstans? Det finns ju ett antal ”betalande medlemmar”?
2. Kan zoopet fungera som en nationell akvarie eller husdjursförening?

Nu får jag nog på skallen inte minst av mig själv som vurmat för akvarieföreningars funktion!

Håller med om att verkligheten idag ser mycket annorlunda ut än för 10-30 år sedan. Föreningar idag har det inte lätt - speciellt om de hela tiden menar inte vill se verkligheten i vitögat.
Akvarieföreningar drar idag allt färre medlemmar samtidigt som de syns mindre utåt.

Man måste dock vara medveten om att webbsidor är väldigt flyktiga - kanske inte sidorna i sig, utan snarare de som är medlemmar där. Säkert är det uppåt 3/4 av de som är aktiva på Zoopet som försvinner inom ett år och ersätts med nya hela tiden. Det är nog som så att de flesta som är aktiva på Zoopet (säkert också på andra hemsidor) är det för att de vill ha info och lära sig något och inte för att de vill vara sociala och uträtta något konkret för hobbyn. Det är absolut inget fel i det - men det är svår att bygga något på en så instabil bas.

Det är inte utan att jag i början nog kanske trodde att Zoopet skulle utvecklas mot något som skulle vara stabilare och att det då kanske skulle kunna gå att göra något åt det hållet som du föreslår. Idag tror jag inte alls att det kommer att gå så.

Dock kan det mycket väl finnas förutsättningar till att Patriks upprop till detta möte kan leda till bildandet av en slags akvarieorganisation med enskilda personer som medlemmar. I denna organsiation kan enskilda presoner som är aktiva på olika forum (finns ju flera stora i Sverige) och även personer som inte är aktiva i något forum (finns faktiskt rätt många i Sverige) samlas för att driva olika frågor. Detta gör man då i samarbete med olika akvarie-forum/föreningar/organsiationer.
En sådan organisation skulle självklart då också vara remissinstans.