Förbjud Rottweiler

[quarantino]

Det här har blivit den mer obehagliga tråden jag läst på länge, där ett antal personer sysslar med trista personangrepp på Kramfors bara för att han har en åsikt som inte stämmer överens med deras bild av verkligheten

/
S-O

Tycker också det är mobbing här, och även om jag inte håller med Kramfors i allt så är det illa det flera gör.

Hundproblemen kvarstår, oavsett ras!

Även om hundar mår bättre lösa så vill jag inte bli hälsad på, på hundens villkor. Verkligen dåligt argument!

Som det vinkades om tidigare, det är skillnad på en "ettöres" och en "kinapuff"... dynamit är det tom licens på och det är inte svårt att fatta varför! Liten hund, mindre skador - stora hundar, stora, ev dödliga skador. Preciserat, litet huvud/bett=mindre farliga skador!

Och jo, hundar/hundägares frihet ska inskränkas. Kan inte vara en rättighet att ha utrymmet att hota/utgöra hot mot andra.

[Shepard]

Man försöker ju att hålla god ton i början, men efter ett tag så tappar man tålamodet, när väggen man försöker prata med inte ger med sig en tum, utan fortsätter på sitt enkelspåriga och trångsynta spår, och det verkar som om all irritation i tråden snarare var vad han ville uppnå, istället för en vettig diskussion.

[fifi]

Tycker också det är mobbing här, och även om jag inte håller med Kramfors i allt så är det illa det flera gör.

Hundproblemen kvarstår, oavsett ras!

Även om hundar mår bättre lösa så vill jag inte bli hälsad på, på hundens villkor. Verkligen dåligt argument!

Som det vinkades om tidigare, det är skillnad på en "ettöres" och en "kinapuff"... dynamit är det tom licens på och det är inte svårt att fatta varför! Liten hund, mindre skador - stora hundar, stora, ev dödliga skador. Preciserat, litet huvud/bett=mindre farliga skador!

Och jo, hundar/hundägares frihet ska inskränkas. Kan inte vara en rättighet att ha utrymmet att hota/utgöra hot mot andra.

Hundproblemen kvarstår, oavsett ras - sant! Det är ju det som vi försöker förklara för kramfors; det går inte att förbjuda en ras!

Ingen hundägare här tycker att alla måste tvångshälsa på hundarna, därför har vi koppel/sådan "pli" om de är lösa och tvingar inte fram våra hundar till alla vi ser - och faktum är att nej, så jäklans intressant är du inte för en hund som har en fungerande kommunikation och förtroende för sin matte eller husse. Att förutsätta att varenda hund du ser på gatan vill hälsa på dig är ganska förmätet, självklart skulle väl få hundar vägra hälsa om du tog första steget, det vore ju oartigt, men inte alla vill smälla upp en nos i skrevet på dig.

Hundarna och hundägarnas frihet ska inte inskränkas - vi har lika mycket rätt till frihet som vem som helst och att göra inskränkningar på den är att göra inskränkningar på allas demokratiska rättigheter. Däremot är, som jag skrivit säkert 10 gånger nu, det ingen given rättighet att ha en hund utan ett ansvar och privilegie!

Aggressiva hundar är ju problemet här, och aggressivitet finns i alla storlekar, sure - en liten hund har mindre bettyta men trasar som sagt innan istället sönder vad de biter i på ett mer effektivt sätt än vad en stor hund gör. Små aggressiva hundar kan ta över ledarrollen i sitt umgänge med en stor hund och leda en "jakt" där båda anfaller eller attackera en stor hund som då tvingas försvara sig.

Alla hundar innebär ett stort ansvar oavsett hur stor hunden är - igenom att vilja skärpa lagar om större hundar sänder ni ett budskap till rötäggen att små hundar är det minsann inte lika mycket bevänt med och kanske blir nya "trenden" att kampträna chihuahuaor - är det bättre?

Storleken betyder inte allt, däremot måste ju ägaren till en större hund veta att han eller hon klarar av sin hund - det är inte accepterat att ha en stor hund som beter sig illa, däremot kan vem som helst ha en utfallsbenägen tax utan att någon börjar skrika om förbud utan snarare tycker att den lilla hunden är söt när den försöker bita dem.

Pitbulls, staffar och andra raser som man associerar med kamp är inte heller vidare stora - vi snacka om hundar som inte räcker ovanför ett knä direkt, vilket kan vara ett bra "bevis" på att det inte är storleken på hunden som avgör utan storleken på hundägarens engagemang.



Säg hemskt gärna till om du tyckte att jag mobbade dig nu.

[Shepard]

Berättade hur som helst om den här tråden för kompisen med rottisarna, och han och hans "kamphundar" hade aldrig hört nå´t dummare i sina liv

[erikthur]

Vad har det här med att göra när folk blev medlemmar?

Ja då måste man ju läsa in vad som hände då...

[erikthur]

Jag får mer och mer intrycket att flertalet rottälskare har bestämt sej för att vinna diskussionen genom att tjata till sej segern.
Man pratar om den här biffen som brukshund även om det rimligen inte finns någon som helst rimlig anledning att ha en så pass biffig brukshund i stadsmiljö förutom vad den har kritiserats för i den här tråden.

[Patrik_växjö]

Det här har blivit den mer obehagliga tråden jag läst på länge, där ett antal personer sysslar med trista personangrepp på Kramfors bara för att han har en åsikt som inte stämmer överens med deras bild av verkligheten

/
S-O

Vilken är den rätta verklighetsbilden då? Varför inte förbjuda hundar helt och hållet, oavsett ras. Bara till att skjuta dom allihop.... Nötter..

Jag blir så arg nären så kallad politiker sitter och skriver blaha på ett forum och drar alla över en kam, och han fattar ju inte vad nån annan menar. Jag vet väl att det finns hundar som är livsfarliga p.g.a deras felaktiga uppfostran. Men ansvaret ligger givetvis hos de som uppfostrar hunden!

Folk säger alltid att vår lilla hund, en Papillon, är "en sån där skällig och ettrig sak". men vi kan uppfostra hund och hon är mycket lung i sitt lynne och knappast ettrig. Det är samma sak där, folk drar alla småhundar över en kam...

Nä, man måste väl vara lite flexibel i sina åsikter och inte låte maktkåtheten tar överhanden i sitt tyckande.

[batski]

Även om hundar mår bättre lösa så vill jag inte bli hälsad på, på hundens villkor. Verkligen dåligt argument!

Nej nej! En hund som kan gå lös går inte bara fram till främmande människor, andra (främmande) hundar, eller springer efter katter. Många verkar tro att en hund som går lös är likt med en hund som flockledaren inte har nån kontroll över. Så ska det inte vara. En hund som vet hur man gör när man går lös har sin uppmärksamhet först och främst på sin människa, mycket mer så än en hud som går i koppel och där kopplet ofta är den enda kommunikationen mellan människa och hund. Jag vet en äldre man på mitt bostadsområde som brukar tappa kopplet ibland och då har han noll kontroll över sin hund som går eller springer precis vart han vill oavsett hur mycket mannen ropar på honom.

Preciserat, litet huvud/bett=mindre farliga skador!

Jag har blivit biten av hundar två gånger. Liten hund - blod, stor hund - blåmärken. Detta berodde nog på att den stora hunden hade större spärrar (trots att han mådde psykiskt dåligt) än den lilla (mest blod blev det när jag blev biten av råttan, så storleken behöver inte betyda så mycket ). Givetvis är inte alltid så, men man kan ändå inte generalisera. Och som fifi säger trasar en liten hund ofta sönder vad den biter i mer än vad en stor hund gör.

Och jo, hundar/hundägares frihet ska inskränkas. Kan inte vara en rättighet att ha utrymmet att hota/utgöra hot mot andra.

Och nej ingens frihet ska inskränkas, utan man ska öka säkerheten för alla iom större kunskaper och större krav.

[batski]

Jag får mer och mer intrycket att flertalet rottälskare har bestämt sej för att vinna diskussionen genom att tjata till sej segern.

Nu förvränger du det till att alla som är emot ett förbud skulle vara rottälskare (jag får obehagliga associationer till hur vita rasister i USA brukade kalla ickerasister för nigger lovers). Så är ju inte fallet. Jag är inte emot ett sånt förbud för att jag skulle älska rottweilers på något speciellt sätt, utan för att jag tycker att förslaget grundar sig på okunskap och fördomar och inte skulle lösa några problem. Hade Kramfors skrivit "Förbjud Schäfer" skulle jag reagerat på precis samma sätt. Kan ni verkligen inte fatta? Vår upprördhet har ju inte med själva rasen att göra, utan vi är ju upprörda över det oseriösa förslaget.

Och vem är det som tjatar egentligen? Jag tycker att de flesta som är emot förbudet har bidragit med fakta och kunskaper, medens ni andra mest har skyltat med era okunskaper och fördomar och så postat länkar till Aftonbladet

[Kramfors]

Kramfors.. Du svarar fortfarande inte på obekväm fakta.. Låt säga så här då.. Rottisar och liknande raser blir förbjudna.. Knäppa hundägare måste börja leta vovvar inom andra raser och köper CT istället... Om CT inte har Rottisen starka psyke lär flera CT än Rottisar bli farliga av felaktig behandling..
Jag väntar mig inget svar på detta heller..

Tänk om knäppa hundägare köper den dvärgpudel, oj vad farligt samhälle vi får.

En liten hund på 8 kg blir nog inte lika farlig som en Rottweiler.
Det där är en dålig jämförelse som visar hur desperat du försvarar aggressiva raser.

[Kramfors]

Det här har blivit den mer obehagliga tråden jag läst på länge, där ett antal personer sysslar med trista personangrepp på Kramfors bara för att han har en åsikt som inte stämmer överens med deras bild av verkligheten

/
S-O

Tack.

[Guy Palm]

Många av er hänger upp er för mycket på just överskriften på tråden. Visst det är helt olämpligt att hänga ut en enskild ras på detta sätt. Men ni glömmer allt annat han har skrivit. Håller med honom om att det skall vara koppeltvång i tätbebyggt område. Både för hundens och andra människors säkerhet. Alla vet lika bra som jag att alla hundägare inte har sådan kontroll på sina hundar som de som skriver i denna tråden.
Tycker att det är helt fel att hålla stora hundar om man bor i stan och speciellt om man bor i lägenhet. Har man inte tillgång till bil så kan man inte rasta sin hund på rätt sätt.
Att sedan hävda att kommunen skall bygga ut fler och större rastgårdarär är helt fel, varför skall icke hundägare betala för det? Hundskatt har vi provat tidigare med dåligt resultat.

[Kramfors]

Och en snabb fråga kramfors - när du länkade till de som skrivit; menade du då att alla som inte är mig, batski, qenzo, lutt, anneth, micke m.fl håller med dig?

Mig veterligen verkar du ha fått gehör hos 3 personer till.

I verkliga livet ute i samhället är det gissningsvis en majoritet som vill förbjuda raser som är aggressiva

[batski]

...desperat du försvarar aggressiva raser.

Du vill verkligen inte förstå va? Om rasen är aggressiv hur kan du då förklara att det finns så många rottweilers som inte beter sig aggressivt? För femteelfte gången - en hund blir vad h*n blir uppfostrad till. Problemet är ju okunniga och dåliga flocklerare och aggressiva människor som skaffar sig hundar som ser tuffa ut och som de sen formar till aggressiva hundar. Förbjud rottweilers och dessa människor kommer att skaffa sig andra hundar som de kan förstöra. När man vill bota en sjukdom ska man inte bara behandla ett symptom.

[Kramfors]

Många av er hänger upp er för mycket på just överskriften på tråden. Visst det är helt olämpligt att hänga ut en enskild ras på detta sätt. Men ni glömmer allt annat han har skrivit. Håller med honom om att det skall vara koppeltvång i tätbebyggt område. Både för hundens och andra människors säkerhet. Alla vet lika bra som jag att alla hundägare inte har sådan kontroll på sina hundar som de som skriver i denna tråden.
Tycker att det är helt fel att hålla stora hundar om man bor i stan och speciellt om man bor i lägenhet. Har man inte tillgång till bil så kan man inte rasta sin hund på rätt sätt.
Att sedan hävda att kommunen skall bygga ut fler och större rastgårdarär är helt fel, varför skall icke hundägare betala för det? Hundskatt har vi provat tidigare med dåligt resultat.

Ett seriöst inlägg.