Fiskfotomacro - vad är bäst?

[Robin_Hedstrom]

Sitter och funderar på att byta ut mitt Canon EF 50/1,8 II med något macro för fiskfotografering. Jag vet dock inte hur nära jag behöver komma och det är ju inte alltid jättesmå fiskar jag fotar.
Är det någon som kan ge några tips?
Ett förhistoriskt tips jag fick ifrån en vän var att inte köpa något som är längre än 100mm för då får man inte plats mellan akvarieraderna om man fotar i lokal. =)

Min teoretiska budget är runt 3000kr... det blir begagnat så det kan man tänka på.

[Azur]

Jag har ett 60mm/2.8 (Nikon) och är rätt nöjd med brännvidden. Jag vet att många, framförallt kanske de som fotar lite större fisk, gillar 105mm brännvidd pga det längre arbetsavståndet.

[Kjell Fohrman]

Jag har både ett 60 och ett 105 macro och till 95% är det 60 mm som jag använder till fiskfotografering

[Guy Palm]

Jag skulle nog ha satsat på detta objektiv. Verkar vara mycket prisvärt.

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123445

[Robin_Hedstrom]

Det verkar vara 60 eller 70mm som är vanligast alltså. Har funderat på Canon EF-S 60/2,8. Det ligger bra i prisnivå begagnat.

[petnym]

Jag kör med Canons 100mm Macro, som är mycket skarpt och bra på alla sätt. Skall jag fotografera större fiskar så använder jag ibland mitt lilla zoom (17-70) som också har makrofunktion (men inte ned till 1:1).

Hur man vill ha det när man fotograferar är ju mycket individuellt och beror ju mycket på hur långt arbetsavstånd man vill ha. Om fiskarna är lite större behövs ju egentligen inte något äkta makro, utan vanliga korta zoom (eller fasta objektiv) med kort närgräns duger bra.

[Micke]

Jag har redan svarat på din fråga i två andra forum men gör det här också .

Nikon 60/2.8D är mitt favoritmackro för fiskfoto, i särklass.

Tamron 90/2.8 Får mycket lovord med jag blev aldrig nöjd med det. För långsam autofokus och inte samma toppskärpa som Nikons 60 mm. Jag sålde det och köpte Nikons 105:a istället.

Nikon 105/2.8 VR, en kanonglugg med bildstabilisering men lite för lång brännvidd för fiskfoto med undatag för till riktig små fiskar.

Sigma 70/2.8 har fått mycket god kritik i tester och brännvidden känns optimal för fiskfoto.

Sigma 150/2.8 toppoptik men lite lång brännvidd för lite större fiskar.

Tokina 90/2.8 Toppbetyg i tester och utsågs till mest prisvärt i tidningen Foto's stora makrotest av 19 makroobjektiv nyligen. Dessutom riktigt bra pris - 3800:- nyt.

Canon 60 och 100/2.8 har tydligen felkonstuerade bländarlameller och ger inte riktigt runda reflexer vid full bländare http://www.naturfotoforum.se/forum/viewtopic.php?t=2132 Annars rikrigt bra optik med bra skärpa och snabb autofokus.

[petnym]

Jag har redan svarat på din fråga i två andra forum men gör det här också .

Nikon 60/2.8D är mitt favoritmackro för fiskfoto, i särklass.

Tamron 90/2.8 Får mycket lovord med jag blev aldrig nöjd med det. För långsam autofokus och inte samma toppskärpa som Nikons 60 mm. Jag sålde det och köpte Nikons 105:a istället.

Nikon 105/2.8 VR, en kanonglugg med bildstabilisering men lite för lång brännvidd för fiskfoto med undatag för till riktig små fiskar.

Sigma 70/2.8 har fått mycket god kritik i tester och brännvidden känns optimal för fiskfoto.

Sigma 150/2.8 toppoptik men lite lång brännvidd för lite större fiskar.

Tokina 90/2.8 Toppbetyg i tester och utsågs till mest prisvärt i tidningen Foto's stora makrotest av 19 makroobjektiv nyligen. Dessutom riktigt bra pris - 3800:- nyt.

Canon 60 och 100/2.8 har tydligen felkonstuerade bländarlameller och ger inte riktigt runda reflexer vid full bländare http://www.naturfotoforum.se/forum/viewtopic.php?t=2132 Annars rikrigt bra optik med bra skärpa och snabb autofokus.

En riktigt bra sammanfattning om man varit "Nikonist"... Vad beträffar runda reflexer på full bländare så tycker jag de som skriver i forumet du länkar till överdriver betydelsen av det hela... För det första gäller det ju bara full bländare, och hur ofta använder man det? Jag föredrar skärpa och i princip alla objektiv är ju skarpare om man bländar ned något steg...

[Micke]

En riktigt bra sammanfattning om man varit "Nikonist"... ...

Det är möjligt att du ser det så men det är inte min avsikt. Jag tipsar om alla de bra makroobjektiv jag känner till och två av dem råkar vara Nikon. Två andra är Sigma och finns med canonfattning också, likaså Tokinat som jag tror är mest prisvärt av alla. Eftersom Robin ber om råd bör man väl även ta upp mina mindre bra erfarenheter av Tamronet och det fel som finns på Canons makron (och Canon själv medger)?

Vad beträffar runda reflexer på full bländare så tycker jag de som skriver i forumet du länkar till överdriver betydelsen av det hela... För det första gäller det ju bara full bländare, och hur ofta använder man det?

Är man makrofantast så använder man ofta full bländare för att få en härligt mjuk bakgrund. Felet med mest påtagligt vid full bländare. För fiskfoto vill man ofta ha lite mer skärpedjup och då är det av underordnad betydelse.

[petnym]

Det är möjligt att du ser det så men det är inte min avsikt.

Det var faktiskt menat som beröm, inte kritik. Bortsett från att du tog chansen att såga allt med Canon-logga så är det ju en bra sammanfattning du skrivit...

[Micke]

Då är jag med, om du tycker att -"Annars rikrigt bra optik med bra skärpa och snabb autofokus" är en sågning. De flesta jag känner som har Canons makron är nöjda med dem så reflexproblemet är nog inte så stort.

Ett makro som jag inte tog upp ovan är Sigmas 50mm/2.8, det har jag inte testat eller hört så mycket om. Men med tanke på att Sigmas övriga makron är riktigt bra så borde inte det vara ett undantag.

[Kjell Fohrman]

Ett makro som jag inte tog upp ovan är Sigmas 50mm/2.8, det har jag inte testat eller hört så mycket om. Men med tanke på att Sigmas övriga makron är riktigt bra så borde inte det vara ett undantag.

Ja egentligen så har jag ju ett sådant macro-objektiv också. Det var det första macro jag köpte och jag har egentligen alltid varit nöjd med det objektivet, men eftersom alla pratade om hur bra Nikons 60-macro var så köpte jag ändå ett sådant. Skillnaden var dock inte så stor.

[Robin_Hedstrom]

Ahh!
Jag missade detta. Bra sammanfattning Micke. Jag är ute efter ett Canon EF-S 60/2,8 men kan tänka mig något liknande i "pirat"-väg också. Har slängt ut en annons på fotosidan.se och hoppas på att någon nappar.
Om jag ska behålla 50-gluggen så kanske det är bra med lite längre brännvidd på macrot typ 70-90. Stora fiskar kan jag ju fånga med 70-200'at och mellanring.

Fick sålt min trasiga 300D också så då fick jag in lite extra pengar. En avyttring av 50/1,8 gluggen kanske är ett måste. Vem vet. Det vore ju inte fel att kunna använda pengarna (man en gång köpt kameraprylar för) igen.

[doctor]

Ett makro som jag inte tog upp ovan är Sigmas 50mm/2.8, det har jag inte testat eller hört så mycket om. Men med tanke på att Sigmas övriga makron är riktigt bra så borde inte det vara ett undantag.

Det är det macrot jag använt på bilderna jag haft med i tävlingen och jag tycker det är ett mycket bra macro men kanske en aning för kort. Funkar fint till akvariebilder men det är alldeles för kort när man vill fota en insekt eller nått. Men till fiskfoto är det alldeles lysande. Väldigt prisvärt oxå.

[drd]

Det verkar vara 60 eller 70mm som är vanligast alltså. Har funderat på Canon EF-S 60/2,8. Det ligger bra i prisnivå begagnat.

Har haft ett 60 mm canon macro tidigare men sålde det, har dock inte ångrat nån försäljning så mycket som denna
Har ett 100 mm istället från canon oxå som e himla trevligt men man får sitta så sablar långt ifrån bara.

Ska förmodligen inhandla ett 60 mm 2.8 macro igen i höst