Vildfångade fiskar snart förbjudna i Tyskland - Forum

Kjell Fohrman
Administrator

#1 - 29 april 2015 15:21

Den tyska akvarietidningen DATZ intervjuar i sitt senaste nummer Carsten Träger som svarar för frågor om artskydd i det tyska partiet SPD. SPD ihop med CDU och CSU (som tillsammans har en klar majoritet (ca. 80%) i det tyska parlamentet) har nämligen rest frågan om ett förbud mot import av vildfångade djur och hållande av exotiska djur.

Förbud mot att hålla djur i akvarier etc. är en fråga som idag drivs intensivt av olika djurrättsorganisationer. Som jag tidigare har rapporterat här på Zoopet så har ju en majoritet av de svenska delegaterna i EU-parlamentet skrivit under ett upprop som starkt begränsar hållandet av akvariefiskar samtidigt som det slår hårt mot den biologiska mångfalden i vår natur.

Den 21/5 håller den tyska branschorganisationen ZZF en temadag runt denna fråga och där kommer det bl.a. att vara en "debatt" mellan myndigheterna och branschen. Svein Fosså från Norge är en av de 4 debattörerna. Programmet kan ses på denna sida.

Bra gjort att de tyska branschorganisationerna agerar till skillnad mot t.ex. i Sverige.

ansjo

#2 - 29 april 2015 18:09

Och det kanske bara är början....

Einarsson

#3 - 29 april 2015 18:39

Varför ger de sig bara på akvariefiskar och exotiska djur? Varför är det mer "synd" om dem än alla andra sorters husdjur?

kaj.p

#4 - 29 april 2015 19:11

Läget är väl värre i Australien där ett total förbud mot att hålla all invasiva fisk var på G. Nu verkar det dock var tillfälligt stoppat.
I UK finns en rörelse Dont touch my hobby. I Tyskland säger de Det kommer inte o hända. Finns även de som lobbar för detta i Brasilien men HUdson säger där vi kämpar och söker politiskt stöd mot denna grupp av radikala gröna.

Kjell Fohrman
Administrator

#5 - 29 april 2015 19:11

Einarsson skrev:
Varför ger de sig bara på akvariefiskar och exotiska djur? Varför är det mer "synd" om dem än alla andra sorters husdjur?

För att vara krass:
Helt enkelt för att den är en bransch som är lätt att angripa eftersom de inte försvarar sig.
Hobbyisterna bryr sig inte allsom att engagera sig
Affärerna bryr sig inte heller för de har ju sin hund och kattmat och de är på sin höjd anslutna till någon nationell branschorganisation.
Den nationella branschorganisationerna bryr sig inte heller så mycket och de affärer som är medlemmar där skiter i vad branschorganisationen gör för något
De enda som bryr sig är några internationella branschorganisationer men även om viljan finns där så har de så få medlemmar att deras ekonomiska förutsättningar är så svaga att de i längden inte kan stå emot trycket mot branschen.

Jag "spådde" på mitt föredrag på saltmötet på Sjöfartsmuseet nyligen att om 10 år så
är allt vildfångat förbjudet
är alla saltvattensfiskar förbjudna
har det införts en "positivlista" där det kanske är tillåtet att hålla ett 100-tal listade arter (de vanligaste gula, röda och blå arterna)
är alla akvarieauktioner förbjudna

Einarsson

#6 - 29 april 2015 19:18

Förbud är ju ofta dåligt, bättre de kan ha en dialog.

Kjell Fohrman
Administrator

#7 - 29 april 2015 19:25

Einarsson skrev:
Förbud är ju ofta dåligt, bättre de kan ha en dialog.

Självklart fyller inte ett förbud någon positiv funktion för miljön och den biologiska mångfalden, men det är ju inte det som det handlar om.
För myndigheterna har ju redan en dialog med dom som pressar på dom och som är smarta och har de ekonomiska förutsättningar att driva en slagkraftig opinionsbildning - dvs de som vill stoppa vår hobby. Myndigheterna hade också haft en dialog med oss om vi hade gjort oss hörda.
Ett exempel - på senaste större CITES-mötet så fanns det totalt 7 representanter från vår "bransch" medan det fanns ca. 200 personer som hade på sin agenda att förbjuda hållandet av "exotiska djur"

Mathias Nilsson

#8 - 30 april 2015 07:13

Kjell Fohrman skrev:
Självklart fyller inte ett förbud någon positiv funktion för miljön och den biologiska mångfalden, men det är ju inte det som det handlar om.

För myndigheterna har ju redan en dialog med dom som pressar på dom och som är smarta och har de ekonomiska förutsättningar att driva en slagkraftig opinionsbildning - dvs de som vill stoppa vår hobby. Myndigheterna hade också haft en dialog med oss om vi hade gjort oss hörda.

Ett exempel - på senaste större CITES-mötet så fanns det totalt 7 representanter från vår "bransch" medan det fanns ca. 200 personer som hade på sin agenda att förbjuda hållandet av "exotiska djur"

Man får väl utgå ifrån att det finns fler människor som inte har akvarier eller exotiska djur hemma än som har det. Det är ju självklart att det i ett sådant läge blir ganska tunt på ena sidan bordet.

Jag tycker att sju låter som en skaplig siffra ändå med tanke på hur liten hobbyn egentligen är.

Kjell Fohrman
Administrator

#9 - 30 april 2015 07:16

Mathias Nilsson skrev:
Man får väl utgå ifrån att det finns fler människor som inte har akvarier eller exotiska djur hemma än som har det. Det är ju självklart att det i ett sådant läge blir ganska tunt på ena sidan bordet.

Jag tycker att sju låter som en skaplig siffra ändå med tanke på hur liten hobbyn egentligen är.

Så det är bara att ge upp då och njuta av den tid som är kvar;)

Nja jag kan nog inte tycka att 7 från zoobranschen (0 kom från hobbyorganisationer) av kanske 2.000 (vet inte exakt antal) delegater är en acceptabel siffra och där djurrättsorganisationer hade 200 delegater.

Mathias Nilsson

#10 - 30 april 2015 07:25

Kjell Fohrman skrev:
Så det är bara att ge upp då och njuta av den tid som är kvar;)

Nja jag kan nog inte tycka att 7 av kanske 2.000 (vet inte exakt antal) delegater är en acceptabel siffra och där djurrättsorganisationer hade 200 delegater.

Du får väl ställa dem i proportion till varandra helt enkelt. Är den ena rörelsen större så syns det ju på ett sätt och det är att de är fler.

Sedan kan man ju fundera över hur mycket pengar indianerna i Amazonas eller afrikanerna kring lake Tanganyika och Malawi verkligen får för sitt arbete. Jag kan nog egentligen anse att vi exploaterar ganska ordentligt, eller? Att vi sedan slår oss för bröstet och säger att det är bra att de får pengar är en klen tröst för mig då det är billiga djur de fångar och jag tvivlar starkt på att den ekonomiska vinsten är skyhög.

Vi är rika och gillar prydnadssaker. Då är det ju perfekt att en indian plockar upp neontetror åt oss för ett öre styck. Det är klart att folk ska kunna överleva men det här är helt enkelt en konstruktion av den vite mannen och de har fått anpassa sig efter detta ute i världen.

Vad har en akvariefiskfångare i Amazonas i grundlön? Mindre än mig i alla fall..

Kjell Fohrman
Administrator

#11 - 30 april 2015 08:00

Mathias Nilsson skrev:
Du får väl ställa dem i proportion till varandra helt enkelt. Är den ena rörelsen större så syns det ju på ett sätt och det är att de är fler. ..

Men t.ex. så är ju sportfiskeorganisationerna oerhört mycket starkare än husdjursorganisationerna och så många fler som sportfiskar än som har husdjur kan det väl ändå inte vara.

Sedan kan man ju fundera över hur mycket pengar indianerna i Amazonas eller afrikanerna kring lake Tanganyika och Malawi verkligen får för sitt arbete. Jag kan nog egentligen anse att vi exploaterar ganska ordentligt, eller? Att vi sedan slår oss för bröstet och säger att det är bra att de får pengar är en klen tröst för mig då det är billiga djur de fångar och jag tvivlar starkt på att den ekonomiska vinsten är skyhög.

Vi är rika och gillar prydnadssaker. Då är det ju perfekt att en indian plockar upp neontetror åt oss för ett öre styck. Det är klart att folk ska kunna överleva men det här är helt enkelt en konstruktion av den vite mannen och de har fått anpassa sig efter detta ute i världen.

Vad har en akvariefiskfångare i Amazonas i grundlön? Mindre än mig i alla fall

Man kan med all rätt alltid diskutera om det rättvisa i fördelningen av pengarna i samhället. Vad får en Volvoarbetare i lön jämfört med Volvodirektören - skillnaden är åt helvete för stor.

Samma gäller för de som fångar akvariefisk - de har absolut ingen hög lön, men trots allt så ger det ändå en lön som är så pass hög att fler än 100.000 fångstmän i ursprungsländerna kan försörja sig på detta. Så om man nu frågar dessa vad de föredrar - ingen lön alls, eller en lön som ändå gör att de kan försörja sig och sin familj (även om det definitivt inte är något lyxliv) så väljer de ändå det senaste.

Men jag håller med dig om att skillnaden är för stor och denna ekonomisk skillnad har uppmärksammats vad gäller utnyttjandet av naturtillgångarna (som ju fisk är) i fattiga länder. Det var nämligen om just detta som det hölls en FN-konferens om den biologiska mångfalden i Nagoya i Japan för några år sedan (jag har tidigare skrivit om detta på Zoopet). Den handlade om att vi i de rika länderna utnyttjar de fattiga länderna genom att vi importerar några enstaka djur/grödor från dessa länder och sedan massproducerar vi dessa i våra egna länder. Resultat av detta blir att kanske bara några få procent/promille kommer människorna i ursprungsländerna tillgodo. Vilket i sin tur leder till att dessa inte längre kan försörja sig genom miljövänlig fångst (t.ex. genom att regnskogen får stå kvar) av t.ex. akvariefisk.

Syftet med konferensen var att antingen helt förbjuda odling i andra länder än i ursprungslandet eller att man för att få odla ursprungsländernas djur/grödor skulle betala en licens för att få göra detta. Motsättningarna var många på konferensen och därför blev slutresultatet luddigt och det blir egentligen upp till varje land att själva avgöra hur man skall kompensera ursprungsländerna så vi får se vad slutresultatet blir.

Mathias Nilsson

#12 - 30 april 2015 09:57

Kjell Fohrman skrev:
Men t.ex. så är ju sportfiskeorganisationerna oerhört mycket starkare än husdjursorganisationerna och så många fler som sportfiskar än som har husdjur kan det väl ändå inte vara.

Man kan med all rätt alltid diskutera om det rättvisa i fördelningen av pengarna i samhället. Vad får en Volvoarbetare i lön jämfört med Volvodirektören - skillnaden är åt helvete för stor.

Samma gäller för de som fångar akvariefisk - de har absolut ingen hög lön, men trots allt så ger det ändå en lön som är så pass hög att fler än 100.000 fångstmän i ursprungsländerna kan försörja sig på detta. Så om man nu frågar dessa vad de föredrar - ingen lön alls, eller en lön som ändå gör att de kan försörja sig och sin familj (även om det definitivt inte är något lyxliv) så väljer de ändå det senaste.

Men jag håller med dig om att skillnaden är för stor och denna ekonomisk skillnad har uppmärksammats vad gäller utnyttjandet av naturtillgångarna (som ju fisk är) i fattiga länder. Det var nämligen om just detta som det hölls en FN-konferens om den biologiska mångfalden i Nagoya i Japan för några år sedan (jag har tidigare skrivit om detta på Zoopet). Den handlade om att vi i de rika länderna utnyttjar de fattiga länderna genom att vi importerar några enstaka djur/grödor från dessa länder och sedan massproducerar vi dessa i våra egna länder. Resultat av detta blir att kanske bara några få procent/promille kommer människorna i ursprungsländerna tillgodo. Vilket i sin tur leder till att dessa inte längre kan försörja sig genom miljövänlig fångst (t.ex. genom att regnskogen får stå kvar) av t.ex. akvariefisk.

Syftet med konferensen var att antingen helt förbjuda odling i andra länder än i ursprungslandet eller att man för att få odla ursprungsländernas djur/grödor skulle betala en licens för att få göra detta. Motsättningarna var många på konferensen och därför blev slutresultatet luddigt och det blir egentligen upp till varje land att själva avgöra hur man skall kompensera ursprungsländerna så vi får se vad slutresultatet blir.

Lite medhåll, spännande :)

Det är verkligen ett problem som vi behöver tala om mer istället för att se vår hobby som en ren förtjänst för lokalbefolkningen. Jag påstår bestämt att det är ett ojämnt maktförhållande där vi i välbärgade länder utnyttjar oerhört billig arbetskraft. Vi bidrar helt klart till en cementering av rådande förhållanden.

Det är väl OK så länge vi är medvetna om det men det innebär ändå inte att vår hobby är oproblematisk. I en stor del av djurhållningen i Sverige fungerar det inte så, då borde det inte vara så i Amazonas eller Afrika heller. Här får vi helt enkelt hosta upp pengar om vi vill ha en hund, katt eller något annat som är framavlat i Sverige. Det är helt galet att så inte är fallet för lokalbefolkningarna i världen som håller oss med djuren från början.

Det är absolut rimligt att höja priserna i butikerna, då skaffar folk djur av rätt anledning samtidigt som vi kan sätta in mer pengar i det första ledet.

Kjell Fohrman
Administrator

#13 - 30 april 2015 10:37

Mathias Nilsson skrev:
Lite medhåll, spännande :)

Det är verkligen ett problem som vi behöver tala om mer istället för att se vår hobby som en ren förtjänst för lokalbefolkningen. Jag påstår bestämt att det är ett ojämnt maktförhållande där vi i välbärgade länder utnyttjar oerhört billig arbetskraft. Vi bidrar helt klart till en cementering av rådande förhållanden.

Det är väl OK så länge vi är medvetna om det men det innebär ändå inte att vår hobby är oproblematisk. I en stor del av djurhållningen i Sverige fungerar det inte så, då borde det inte vara så i Amazonas eller Afrika heller. Här får vi helt enkelt hosta upp pengar om vi vill ha en hund, katt eller något annat som är framavlat i Sverige. Det är helt galet att så inte är fallet för lokalbefolkningarna i världen som håller oss med djuren från början.

Det är absolut rimligt att höja priserna i butikerna, då skaffar folk djur av rätt anledning samtidigt som vi kan sätta in mer pengar i det första ledet.

Jag tror att vi tyvärr i väldigt liten grad överhuvudtaget pratar om vad vår hobby har för inverkan på lokalbefolkningen. Dvs de allra flesta akvarister skiter faktiskt i praktiken totalt i lokalbefolkningen i ursprungsländerna.

Ingen bransch är oproblematisk så inte heller "vår" - dvs här finns det rötägg men man kan inte heller döma alla utefter detta. Detta gör inte heller de stora internationella miljöorganisationerna och CITEs har ju t.ex. många gånger dömt ut de inskränkningar som har införts på handeln med levande djur och menat att sådana leder till att lokalbefolkningen sugs ut och att det även inverkar negativt på den biologiska mångfalden.

Men visst - jag ställer definitivt upp på ett system som mer rättvist fördelar pengarna när det gäller utnyttjandet av naturtillgångarna i ursprungsländerna. Men detta handlar det ju inte riktigt om idag - de frågor som drivs idag (inom Tyskland enligt ovan, ja i hela EU) går ju ut på att helt strypa denna handel och då blir ju denna miljövänliga handel 0 och att i det läget driva frågan att lokalbefolkningen skall få mer blir ju meningslöst - för även om de får 50% mer i lön så blir ju 50% mer av 0 lika förbaskat 0.

Så idag handlar det nog mer om att rädda det som finns och sedan håller jag med dig om att vi borde ta ytterligare ett steg och driva frågan om att ursprungsbefolkningen ytterligare skall kompenseras.

Bygert

#14 - 7 maj 2015 07:10

Det här med vildfångat är ju när det diskuteras på akvariesidor en mild västanfläkt jämfört med hur det ser ut inom reptilhobbyn. Där är det rena drängslagsmål ibland, debatten går het. Inom reptiler är det redan förbjudet med vildfångat och det förbudet har sina energiska förespråkare. I praktiken har det dock inte gjort särskilt stor skillnad, djuren tas in till EU och sen kan ingen fråga dem vart de varit födda. Ingen vet väl egentligen men troligen tas det in åtskilligt som är vildfångat.

När det gäller fåglar däremot så blev det markant skillnad när det i princip blev stopp på införsel till EU. Här tokrusade priserna på en del arter som tidigare närmast haft skräpstatus, sånt som kunde köpas för en hundring eller mindre kostade snart nog tusenlappen, ibland flera tusen. Det har också skett en markant nedgång i fågelhobbyn. Vilket kan skyllas på införselstoppet med prishöjningar må vara osagt men det har ju inte gjort det bättre i a f. Vad som också hänt är att det skett negativa förändringar i avsändarländerna. Utan pengar har intresset för arterna svalnat. Ett stort projekt som drevs av försiktig export av blåpannade amazoner har t ex fått läggas ner i brist på inkomster.

Tro för all del inte heller att det där med stopp för vildfångat är nåt som det kommer att stoppa med. I Tyskland har de gröna föreslagit förbud mot hållande av icke domesticerade djur. Domesticerad är alltså nåt i stil med en art som hållits länge i fångenskap och genom kontrollerad avel förändrats så att de nu är anpassade till liv med människor. Så, vad skulle en sån förändring innebära för akvariehobbyn? Tja, det blir väl typ slöjstjärtar som vi får hålla då. Inte för att jag kan se det som ett framsteg när det gäller djurskydd men det skulle bli konsekvensen.

Kjell Fohrman
Administrator

#15 - 7 maj 2015 07:51

Bygert skrev:
Det här med vildfångat är ju när det diskuteras på akvariesidor en mild västanfläkt jämfört med hur det ser ut inom reptilhobbyn. Där är det rena drängslagsmål ibland, debatten går het. Inom reptiler är det redan förbjudet med vildfångat och det förbudet har sina energiska förespråkare. I praktiken har det dock inte gjort särskilt stor skillnad, djuren tas in till EU och sen kan ingen fråga dem vart de varit födda. Ingen vet väl egentligen men troligen tas det in åtskilligt som är vildfångat.

När det gäller fåglar däremot så blev det markant skillnad när det i princip blev stopp på införsel till EU. Här tokrusade priserna på en del arter som tidigare närmast haft skräpstatus, sånt som kunde köpas för en hundring eller mindre kostade snart nog tusenlappen, ibland flera tusen. Det har också skett en markant nedgång i fågelhobbyn. Vilket kan skyllas på införselstoppet med prishöjningar må vara osagt men det har ju inte gjort det bättre i a f. Vad som också hänt är att det skett negativa förändringar i avsändarländerna. Utan pengar har intresset för arterna svalnat. Ett stort projekt som drevs av försiktig export av blåpannade amazoner har t ex fått läggas ner i brist på inkomster.

Jag tror nog att ett förbud på fiskar kommer att slå åtskilligt hårdare än vad det har gjort på reptiler och fåglar eftersom dessa redan innan förbudet odlades i mycket stor omfattning inom EU.
Dessutom är ju de flesta fiskar som säljs mängdfiskar som är billiga och därför svåra att odla i tillräcklig mängd så det blir ekonomi i det inom EU. Man köper ju i regel 10 neontetror, men inte 10 ormar eller fåglar av en art.

Som du säger har dock dessa importförbud fått negativa konsekvenser för miljön i ursprungsländerna. Detta gjorde ju att CITES generalsekreterare protesterade kraftigt när förbudet mot fåglar infördes pga fågelinfluensan!!!!!!!

[FONT=verdana][SIZE=1][COLOR=black][FONT=Arial][COLOR=black][FONT=Arial][B]CITES-statementabout the ban on import of birds:[/FONT][/COLOR]
[LEFT][COLOR=black][FONT=Arial]CITES Secretary-General Willem Wijnstekers commented “We understand the need tocombat the threat of avian influenza, but the definitive and inflexible nature of [B]the decision appears disproportionate and risks to hamper conservation efforts in developing countries by depriving them and poor local communities of the benefits of wildlife for their livelihoods. Sustainable development is about taking decisions that fully reconcile social, economic and environmental needs”.
“It is disappointing that in this case no account appears to have been taken of the environmental impact of this measure. The risk is that it may undermine attempts to render the use of wild birds sustainable in developing countries. Instead, the emphasis should be on strictly regulated t[/B]rade[/FONT][/COLOR][/LEFT]
[/B][LEFT] [/LEFT]
[/FONT][LEFT] [/LEFT]
[/COLOR][LEFT] [/LEFT]
[/SIZE][LEFT] [/LEFT]
[/FONT][LEFT]

Tro för all del inte heller att det där med stopp för vildfångat är nåt som det kommer att stoppa med. I Tyskland har de gröna föreslagit förbud mot hållande av icke domesticerade djur. Domesticerad är alltså nåt i stil med en art som hållits länge i fångenskap och genom kontrollerad avel förändrats så att de nu är anpassade till liv med människor. Så, vad skulle en sån förändring innebära för akvariehobbyn? Tja, det blir väl typ slöjstjärtar som vi får hålla då. Inte för att jag kan se det som ett framsteg när det gäller djurskydd men det skulle bli konsekvensen

Det diskuterades ju för några år sedan på högsta nivå i USA (kongressen) om ett förbud mot hållande av alla "tropiska djur". För fiskarna föreslogs det ett undantag - slöjstjärtar. Dvs precis det du skriver. Då föll förslaget främst med motiveringen att så många skulle bli arbetslösa i USA om förbudet gick igenom [/LEFT]

kaj.p

#16 - 23 juni 2015 20:07

Vad jag förstår har det mildrats något men Kjell din tyska är nog bättre än min http://www.spdfraktion.de/presse/pressemitteilungen/spd-bundestagsfraktion-beschlie%C3%9Ft-positionspapier-tierschutz

Kjell Fohrman
Administrator

#17 - 23 juni 2015 20:46

kaj.p skrev:
Vad jag förstår har det mildrats något men Kjell din tyska är nog bättre än min http://www.spdfraktion.de/presse/pressemitteilungen/spd-bundestagsfraktion-beschlie%C3%9Ft-positionspapier-tierschutz

Någon annan får tyda politikerspråket.
Men som jag förstod det (jag klickade vidare till hela dokumentet) så vill de införa en positivlista (som gäller både för vildfångat och odlat) och starkt begränsa handeln med vildfångade djur.

Detta kan inte jag se något positivt i

Webo

#18 - 23 juni 2015 22:50

För den som inte kan tyskamen vill veta vad som står så kan man använda google translate: https://translate.google.se/translate?sl=auto&tl=sv&js=y&prev=_t&hl=sv&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.spdfraktion.de%2Fpresse%2Fpressemitteilungen%2Fspd-bundestagsfraktion-beschlie%25C3%259Ft-positionspapier-tierschutz&edit-text=

Och PDF dokumentet: https://translate.google.se/translate?sl=auto&tl=sv&js=y&prev=_t&hl=sv&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.spdfraktion.de%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fpositionspapier_tierschutz.pdf&edit-text

Kjell Fohrman
Administrator

#19 - 24 juni 2015 07:15

Webo skrev:
För den som inte kan tyskamen vill veta vad som står så kan man använda google translate: https://translate.google.se/translate?sl=auto&tl=sv&js=y&prev=_t&hl=sv&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.spdfraktion.de%2Fpresse%2Fpressemitteilungen%2Fspd-bundestagsfraktion-beschlie%25C3%259Ft-positionspapier-tierschutz&edit-text=

Och PDF dokumentet: https://translate.google.se/translate?sl=auto&tl=sv&js=y&prev=_t&hl=sv&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.spdfraktion.de%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fpositionspapier_tierschutz.pdf&edit-text

Fast det kan nog diskuteras hur bra den översättningen blir - speciellt om man tänker på att i text som denna så står få saker i klartext utan det gäller att läsa "mellan raderna".

Oavsett vilket: Förutom det negativa som jag skrev ovan så skall det tydligen införas någon form av kompetensbevis (dvs det kommer att krävas någon form av utbildning för att hålla husdjur). Jag pratade med Anton Lamboj (österrikare) på mässan i Singapore och i Österrike var han redan involverad i att ta fram en sådan utbildning (som jag fattade så var det på uppdrag för akvarieorganisationerna). Han var helt övertygad om att det där inom några år kommer att ställas krav på detta och då var det bättre att förekomma än att låta sig förekommas.
En del tror kanske att om nu myndigheterna ställer krav på en sådan utbildning så måste de också tillhandahålla denna utbildning men så är inte alls fallet utan det blir så klart de som vill hålla djur som blir skyldiga att själva ordna fram en sådan utbildning.

Visst man kan se det som positivt att folk måste ha kunskap men ger verkligen några timmars utbildning hit eller dit någon reell kunskap och visst kan det tyckas märkligt att man måste ha genomgått en utbildning för att ha ett akvarie med 5 guppys, medan man inte behöver någon utbildning för att ha 5 barn.

Ett utbildningskrav kommer garanterat att i längden drastiskt minska akvaristiken och minst hälften (om inte fler) av landets akvarieaffärer kommer att försvinna.

Einarsson

#20 - 24 juni 2015 08:09

Utbildningskrav för akvariefiskar men vem som helst får köpa hund osv? Vilkne idioti.

Kjell Fohrman
Administrator

#21 - 24 juni 2015 08:12

Einarsson skrev:
Utbildningskrav för akvariefiskar men vem som helst får köpa hund osv? Vilkne idioti.

Nej som jag förstår kommer det att gälla för alla husdjur (dvs hund, katt, undulater, hamstrar etc. etc). Samma gällde för Österrike enligt Anton.

Einarsson

#22 - 24 juni 2015 08:13

Jag kan faktiskt köpa det för andra husdjur, då många som har hund verkligen inte är lämpliga. Men å andra sidan, då borde man vara tvungen att vara utbildad om ma nvill skaffa barn också. : P

Mathias Nilsson

#23 - 24 juni 2015 08:33

Einarsson skrev:
Utbildningskrav för akvariefiskar men vem som helst får köpa hund osv? Vilkne idioti.

Jag är egentligen för ökade krav på akvarister. Jag ser gärna prisökningar på djuren också och jag hoppas att det drar åt det hållet i längden. Jag tror att folk blir mer måna om att sköta sina djur om en Kardinaltetra kostar mer pengar att köpa, det blir mindre slit och släng på det sättet. Av all fisk som säljs så ligger en stor procentandel riktigt illa till skulle jag tro, fisken hamnar helt enkelt hos folk som inte kan eller är villiga att sätta sig in i djurens behov. Det här ser jag som facebookanvändare ganska ofta och det är tråkigt.

Att ha husdjur innebär ansvar, det spelar ingen roll om det är hamster, katt, hund, reptiler eller något annat obskyrt. Är man inte lämplig att sköta djur så bör man bli utgallrad på något sätt. Så, utbildningskrav välkomnas varmt i Kil.

Kjell Fohrman
Administrator

#24 - 24 juni 2015 08:42

Mathias Nilsson skrev:
Jag är egentligen för ökade krav på akvarister. Jag ser gärna prisökningar på djuren också och jag hoppas att det drar åt det hållet i längden. Jag tror att folk blir mer måna om att sköta sina djur om en Kardinaltetra kostar mer pengar att köpa, det blir mindre slit och släng på det sättet. Av all fisk som säljs så ligger en stor procentandel riktigt illa till skulle jag tro, fisken hamnar helt enkelt hos folk som inte kan eller är villiga att sätta sig in i djurens behov. Det här ser jag som facebookanvändare ganska ofta och det är tråkigt.

Att ha husdjur innebär ansvar, det spelar ingen roll om det är hamster, katt, hund, reptiler eller något annat obskyrt. Är man inte lämplig att sköta djur så bör man bli utgallrad på något sätt. Så, utbildningskrav välkomnas varmt i Kil.

Så du tror att 3 timmars utbildning skulle innebära att man inte vansköter fiskar längre. För mer än 3 timmars utbildning kan det väl knappast bli i Sverige eftersom man bara behöver 6 timmar (+ lite "självstudier") för att få sälja fiskar.

Uppriktigt sagt så tror jag att detta krav inte kommer att höja kunskapsnivån utan bara att minska antalet djuraffärer. Bättre vore att istället ställa högre krav på kunskap på de som driver affärer samt på att de skall ge adekvat information.

Så om det nu kommer att ställas krav på utbildning, det kommer att dyka upp positivlistor, det blir stopp för vildfångat som det föreslås så innebär det att 90% av hobbyn försvinner

Mathias Nilsson

#25 - 24 juni 2015 08:46

Kjell Fohrman skrev:
Så du tror att 3 timmars utbildning skulle innebära att man inte vansköter fiskar längre. För mer än 3 timmars utbildning kan det väl knappast bli i Sverige eftersom man bara behöver 6 timmar (+ lite "självstudier") för att få sälja fiskar.

Uppriktigt sagt så tror jag att detta krav inte kommer att höja kunskapsnivån utan bara att minska antalet djuraffärer. Bättre vore att istället ställa högre krav på kunskap på de som driver affärer samt på att de skall ge adekvat information.

Så om det nu kommer att ställas krav på utbildning, det kommer att dyka upp positivlistor, det blir stopp för vildfångat som det föreslås så innebär det att 90% av hobbyn försvinner

Varje enskild akvarist bör vara insatt i djurhållningen, inte bara butikerna. Och för min egen del så funderar jag på vad procenten akvarister spelar för roll för utövningen av min hobby. Tappar vi 50% av utövarna så skulle jag personligen inte märka det i vilket fall. Var kommer siffran 90% ifrån?

Erik Åhlander

#26 - 24 juni 2015 08:52

SARF, den nationella svenska organisationen för akvarister, håller nu på att bli medlem i EATA, motsvarande organisation på Europa-nivå. Men till mötet i Tyskland i september skickar vi ingen, bland annat för att det kostar pengar. Akvarieföreningarna i Sverige är färre och mindre än de varit, och flera väljer att inte gå med i Riksförbundet för att det kostar 20 kronor per medlem. Det borde ligga i varje akvarieägares intresse att vara med i en SARF-ansluten akvarieförening, om inte annat så för att stödja det nationella och internatioella lobby-arbetet. Det kommer vara två möten i Stockholm under hösten (se information på t ex www.sarfakvarist.se) som berör detta. SARF tar också tacksamt emot stöd: ekonomiska gåvor eller hjälp och tips när det gäller remissarbetet.

Den person som stött arbetet mest utanför styrelsen är Kjell! Utmana gärna honom om den positionen:D

Kjell Fohrman
Administrator

#27 - 24 juni 2015 08:56

Mathias Nilsson skrev:
Varje enskild akvarist bör vara insatt i djurhållningen, inte bara butikerna. Och för min egen del så funderar jag på vad procenten akvarister spelar för roll för utövningen av min hobby. Tappar vi 50% av utövarna så skulle jag personligen inte märka det i vilket fall. Var kommer siffran 90% ifrån?

90% är naturligtvis bara en uppskattning.

Sedan så klart kommer din hobby att påverkas av att det knappt blir några akvarieaffärer kvar, att vi bara kommer att få hålla ett fåtal arter (av myndigheterna godkända arter) och av att inga nyheter kommer in (förutom då framavlade avelsvarianter).

Men visst jag håller med om att många är okunniga men detta förslag löser inte på något sätt det problemet - eller som jag skrev. Tror du verkligen att 3 timmars utbildning gör folk så mycket kunnigare

Webo

#28 - 24 juni 2015 09:14

Jag tycker också att där skulle läggas mycket större ansvar på de som säljer fisk. Det är ju trots allt de som oftast gör så att det blir fel fisk i fel akvarier och de då dör eller får avlivas. När man säljer fisk så borde man ta reda på vad personen kan och vilket "hem" som fisken ska leva i.

De flesta butiker som säljer fisk där jag bor har personal som inte vet mycket om fisken och inte heller bryr sig om annat än att sälja. De ger nästan alltid fel info när man ställer frågor.

Så ska man skydda fisk (och andra husdjur) så ska ansvaret för att dessa kommer i rätt händer och i rätt miljö läggas på de som säljer dem.

Jag är dock inte emot att de som sedan ska ta hand om husdjuren (köparen) ska veta vad de sysslar med osv men först och främst så är det handlarna som bär det största ansvaret.

Einarsson

#29 - 24 juni 2015 09:20

Det är kedjorna tycker jag som är det stora problemet när det gäller att ta sitt ansvar avseende sånt. Vissa butiker är bra men andra klappkassa. Enskilda butiker som eldsjälarna driver är ju de klart bästa när det gäller sånt där.

Mathias Nilsson

#30 - 24 juni 2015 09:22

Webo skrev:

Jag är dock inte emot att de som sedan ska ta hand om husdjuren (köparen) ska veta vad de sysslar med osv men först och främst så är det handlarna som bär det största ansvaret.

Så, i ALL annan djurhållning så är det köparens ansvar men i just akvariehobbyn är det affärens ansvar? Du bor inte i en hyrestvåa på sjunde våningen och köper en häst väl? Du köper oftast inte en hund utan att veta hur de basala behoven ser ut? Va, måste jag gå ut med hunden?

Just den vinklingen har jag extremt svårt för, du som köpare har garanterat det största ansvaret. Är det sjuka djur så har handlaren ansvar men i övrigt så måste folk börja läsa på ordentligt.

Webo

#31 - 24 juni 2015 09:44

Nej jag skrev "husdjuren" vilket betyder alla husdjur och inte bara fisk.

Det är väl först och främst den som ska sälja eller erbjuda varor som ska se till att det är rätt vara till rätt person när det handlar om levande varelser för att skydda dessa på bästa sättet?

Där finns alltid folk som vill köpa husdjur som inte vet något om dem men tror att det ska gå bra. Många som köper hundar vet ju inte om att de max får lämnas ensamma 6 tim åt gången och ingen är hemma hos hunden på typ 9 tim då de jobbar. Det tycker jag bör vara handlaren som informera om sånt då du omöjligt kan få all information (och rätt information) själv. Likadant så tycker jag att man bör fråga vart fisken ska gå och med vilka andra fiskar när man säljer dem så man vet att de iaf hamnar rätt och man ser till att de inte blir mat eller måste avlivas då de inte passade ihop med de befintliga. Det är väl inget orimligt att kräva tycker jag då du säljer levande varelser.

Kjell Fohrman
Administrator

#32 - 24 juni 2015 10:21

Jag håller helt med Mathias om att bägge sidor har ett ansvar. Men inget blir bättre av att man har gått en kurs i några timmar - det är istället ett sätt för myndigheterna att visa att de är handlingskraftiga och gör något utan att det på något sätt förbättrar djurskyddet. Dvs problemen sopas under mattan.

Kjell Fohrman
Administrator

#33 - 24 juni 2015 10:25

Webo skrev:
Där finns alltid folk som vill köpa husdjur som inte vet något om dem men tror att det ska gå bra. Många som köper hundar vet ju inte om att de max får lämnas ensamma 6 tim åt gången och ingen är hemma hos hunden på typ 9 tim då de jobbar. Det tycker jag bör vara handlaren som informera om sånt då du omöjligt kan få all information (och rätt information) själv. Likadant så tycker jag att man bör fråga vart fisken ska gå och med vilka andra fiskar när man säljer dem så man vet att de iaf hamnar rätt och man ser till att de inte blir mat eller måste avlivas då de inte passade ihop med de befintliga. Det är väl inget orimligt att kräva tycker jag då du säljer levande varelser.

Det går inte att informera om allt och dessutom så är det ju tyvärr som så att kunderna idag heller går efter pris än kvalitet när de handlar så det lönar sig helt enkelt inte att lägga ner tid på att informera. Sedan skulle ju t.ex. ditt förslag innebära att all internetförsäljning förbjuds, att föreningsauktionerna förbjuds etc.

Kjell Fohrman
Administrator

#34 - 24 juni 2015 10:39

Erik Åhlander skrev:
Akvarieföreningarna i Sverige är färre och mindre än de varit, och flera väljer att inte gå med i Riksförbundet för att det kostar 20 kronor per medlem. Det borde ligga i varje akvarieägares intresse att vara med i en SARF-ansluten akvarieförening, om inte annat så för att stödja det nationella och internatioella lobby-arbetet.

Håller helt med

Och jag ser fram emot "utmaningar" och det är illa ställt bland Sveriges Akvarister om jag inte blir övertrumfad ;)

Axman

#35 - 24 juni 2015 11:51

Kan nog tycka att sarf har en lite ålderdomlig struktur som inte tilltalar mig så mycket. Hade gärna varit med i sarf som en stödmedlem men har inget intresse av att vara med i någon lokal förening. Något i stil med Sveriges Motorcyklister hade varit mer intressant för mig.

Skulle tro att majoriteten av alla människor numera har så mycket för sig med olika saker att man är på nivån att man är oengagerad i allt som inte är direkt framför ögonen på en, men att många av dessa gärna passivt stödjer en organisation med rikstäckande intresse.

Jag skulle vara riktigt glad om jag kunde swischa in 40:- och få några medlemsbrev i e-posten, lite medlemserbjudanden och någon som står på barrikaderna åt mig.

Einarsson

#36 - 24 juni 2015 12:31

Vi får skramla mer pengar på zoopet och skicka Kjell som respresentant att banka lite vett i folk. ;D

Kjell Fohrman
Administrator

#37 - 24 juni 2015 13:06

Axman skrev:
Kan nog tycka att sarf har en lite ålderdomlig struktur som inte tilltalar mig så mycket. Hade gärna varit med i sarf som en stödmedlem men har inget intresse av att vara med i någon lokal förening. Något i stil med Sveriges Motorcyklister hade varit mer intressant för mig.

Skulle tro att majoriteten av alla människor numera har så mycket för sig med olika saker att man är på nivån att man är oengagerad i allt som inte är direkt framför ögonen på en, men att många av dessa gärna passivt stödjer en organisation med rikstäckande intresse.

Jag skulle vara riktigt glad om jag kunde swischa in 40:- och få några medlemsbrev i e-posten, lite medlemserbjudanden och någon som står på barrikaderna åt mig.

Tror inte att tanken är fel men det är långtifrån bara en ekonomisk fråga. Ett än större problem är att det krävs en massiv arbetsinsats - dvs en hel bunt med människor måste vara beredda på att ställa upp och jobba gratis för att ta fram argument som man kan framföra. Dessutom krävs det sedan att man har en stark organisation bakom sig så att man blir en maktfaktor som beslutsfattarna måste lyssna på.

Erik Åhlander

#38 - 25 juni 2015 07:58

Axman skrev:
Kan nog tycka att sarf har en lite ålderdomlig struktur som inte tilltalar mig så mycket.

Du är välkommen att hjälpa till att modernisera! Ska jag tipsa valberedningen? :p

Axman

#39 - 25 juni 2015 14:57

Erik Åhlander skrev:
Du är välkommen att hjälpa till att modernisera! Ska jag tipsa valberedningen? :p

Ja det var det där med att hjälpa till. :( vid sådana ord reagerar min hjärna liknande "aaaaaaaaah inte mer! jag flyr!!!!!" [:o]

Kjell, ja det håller jag med om. Ingen lätt uppgift, men jag tror att en bra startpunkt är att se över hur man jobbar, så får det där med inflytande och massiva arbetsinsatser vara något som man har som mål att nå till någon gång. Föreningar är ju inte riktigt på modet nu, men jag kan inte tänka mig att akvarieföreningar är det som är det viktiga i slutändan, utan att det är akvaristikens främjande.

(Nu slänger jag ut åsiker utan att ha riktig koll, hoppas ni har överseende med mig om jag skriver stolligheter)

Kjell Fohrman
Administrator

#40 - 25 juni 2015 15:07

Axman skrev:
Kjell, ja det håller jag med om. Ingen lätt uppgift, men jag tror att en bra startpunkt är att se över hur man jobbar, så får det där med inflytande och massiva arbetsinsatser vara något som man har som mål att nå till någon gång. Föreningar är ju inte riktigt på modet nu, men jag kan inte tänka mig att akvarieföreningar är det som är det viktiga i slutändan, utan att det är akvaristikens främjande.

Fast det är ingen som helst tvekan om att myndigheterna lyssnar på oss (akvarieorganisationerna) om vi hör av oss med fakta. OM det är specifikt att just akvarister är så lata eller att det är ett allmänt samhällsproblem det vet jag inte (kanske bägge sakerna) men om 10 år så tror jag man måste bo i Kina (eller något annat asiatiskt land) för att kunna fortsätta med akvariefisk. För mig spelar det mindre roll för jag är gammal redan nu så om 10 år bekymrar jag mig sannolikt mer över om hemtjänsten skall dyka upp eller inte än om akvarier:p

Men jag är mer bekymrad över att dagens unga (60 -) akvarister är så ointresserade/lata/ likgiltiga eller vad de nu är

Mr Woods

#41 - 25 juni 2015 16:43

Kjell Fohrman skrev:
Men jag är mer bekymrad över att dagens unga (60 -) akvarister är så ointresserade/lata/ likgiltiga eller vad de nu är

Jag tror snarare det beror på att många inte är akvarister primärt, utan det är en "hobby" som man ägnar sig åt då det finns tid över...

Själv jobbar jag heltid som processoperatör. Dessutom är jag frilansmusiker, sitter i ett par fackliga styrelser plus lite handledarjobb jag gör för förbundet. Dessutom har jag småbarn.
Jag är inte jättesugen på att ta på mig ännu mer arbete kan jag säga!

Kjell Fohrman
Administrator

#42 - 25 juni 2015 18:05

Mr Woods skrev:
Jag tror snarare det beror på att många inte är akvarister primärt, utan det är en "hobby" som man ägnar sig åt då det finns tid över...

Själv jobbar jag heltid som processoperatör. Dessutom är jag frilansmusiker, sitter i ett par fackliga styrelser plus lite handledarjobb jag gör för förbundet. Dessutom har jag småbarn.

Jag är inte jättesugen på att ta på mig ännu mer arbete kan jag säga!

Jo men även om det "bara" är en "hobby" så kan man tycka att intresset vore större för att hobbyn skall finnas kvar. Alla har vi mycket att göra men jag har svårt att se att folk i allmänhet idag har så oerhört mycket kortare tid över än vad de hade förr. Mycket har ju blivit betydligt enklare idag så det borde i alla fall inte vara så.

Mr Woods

#43 - 25 juni 2015 20:26

Kjell Fohrman skrev:
Jo men även om det "bara" är en "hobby" så kan man tycka att intresset vore större för att hobbyn skall finnas kvar. Alla har vi mycket att göra men jag har svårt att se att folk i allmänhet idag har så oerhört mycket kortare tid över än vad de hade förr. Mycket har ju blivit betydligt enklare idag så det borde i alla fall inte vara så.

Jag förstår hur du menar.
Själv skulle jag mycket väl kunna tänka mig att vara stödmedlem i SARF för att på det sättet bidra, men som du själv säger är väl problemet inte av ekonomisk natur.

Vi har faktiskt lite samma situation i facket!
Sedan några år sitter jag i styrelsen för Svenska Pappersindustriarbetareförbundet avd. 69. Jag åker på en hel del möten och konferenser med andra avdelningar i västra distriktet, men ibland även på riksnivå.
Jag har tillräcklig insyn i förbundet för att våga påstå att alla är rörande överens om att;

1. Vi har tillräckligt god ekonomi för att kunna stänga ner hela Sveriges massa- och pappersindustri (om vi av någon anledning skulle vilja göra detta).

2. Vi har över 98% anslutningsgrad inom vårt avtalsområde, vilket naturligtvis sätter oss i en alldeles utmärkt förhandlingsposition.

Detta till trotts har vi stora problem med att rekrytera folk till våra styrelser (uppdrag som man då ändå får betalt för!).

Jag tror att man tycker att det;

1. Är lite läskigt att ta på sig uppdrag som innebär ett visst ansvar.

2. Att man som oerfaren är rädd att ge sig in på okänt område (trotts att man naturligtvis lär sig ganska snabbt).

Så skulle jag nog tänka om SARF, vad sjutton har jag som glad och oerfaren hobbyist att tillföra där egentligen?

Kjell Fohrman
Administrator

#44 - 26 juni 2015 07:52

Mr Woods skrev:
Så skulle jag nog tänka om SARF, vad sjutton har jag som glad och oerfaren hobbyist att tillföra där egentligen?

Jag tror att alla kan tillföra något, men ingen kan tillföra allt. Dvs - det är ju när flera jobbar ihop som var och en kan tillföra en liten del och det tillsammans bildar en helhet.

Kjell Fohrman
Administrator

#45 - 26 juni 2015 08:15

Bör väl för övrigt sägas att länken som kaj.p la inte är ett fattat beslut utan vad jag förstår den linje som SPD (Tysklands näst största parti) driver. Men det är ett mäktigt parti som (om jag minns rätt) nu också samregerar med CDU så de har ett mycket stort inflytande så risken är uppenbar.

Einarsson

#46 - 26 juni 2015 08:49

Kjell Fohrman skrev:
Jag tror att alla kan tillföra något, men ingen kan tillföra allt. Dvs - det är ju när flera jobbar ihop som var och en kan tillföra en liten del och det tillsammans bildar en helhet.

Man tillför väl lite genom att bara vara medlem, för då kan de som faktiskt driver allting säga att vi har 100 000 personer som stöttar vår åsikt, snarare än 27 personer. :-) Men ja, det är ju ett dilemma. I ett politiskt system som det vi har är ju enda chasnen att påverka att stora mängder folk sätter press tillsammans. Sen även om hela sverige går med i SARF är det väl en skitsumma jämfört med andelen människor som finns i tystkland.

Kjell Fohrman
Administrator

#47 - 26 juni 2015 11:52

Einarsson skrev:
Man tillför väl lite genom att bara vara medlem, för då kan de som faktiskt driver allting säga att vi har 100 000 personer som stöttar vår åsikt, snarare än 27 personer. :-) Men ja, det är ju ett dilemma. I ett politiskt system som det vi har är ju enda chasnen att påverka att stora mängder folk sätter press tillsammans. Sen även om hela sverige går med i SARF är det väl en skitsumma jämfört med andelen människor som finns i tystkland.

Visst självklart är det en förutsättning för att myndigheterna att man har "många" bakom sig samt att man dessutom har bra underbyggda argument för sin sak. Och visst lyssnar politikerna och myndigheterna på oss om vi bara framför vår sak.

Sedan är det väl främst inom Sverige och till våra myndigheter som vår röst fyller en funktion. Man kan ju hävda att alla beslut ändå fattas inom EU men vi kan påverka våra egna representanter i EU och samma sak kan akvarister i andra länder göra med sina.

Idag verkar alla akvarister i alla länder resonera så här - det är ingen mening att göra något i vårt land eftersom vi bara är en liten del av EU och när alla resonerar så är det kört.

Mr Woods

#48 - 26 juni 2015 14:03

Einarsson skrev:
Man tillför väl lite genom att bara vara medlem, för då kan de som faktiskt driver allting säga att vi har 100 000 personer som stöttar vår åsikt...

Det var delvis det jag ville belysa i med mitt inlägg ovan, men också hur det kan vara mycket svårt att rekrytera "företrädare" trotts att man har en stor och stark organisation bakom sig.

Einarsson

#49 - 26 juni 2015 14:04

Mr Woods skrev:
Det var delvis det jag ville belysa i med mitt inlägg ovan, men också hur det kan vara mycket svårt att rekrytera "företrädare" trotts att man har en stor och stark organisation bakom sig.

Definitivt. Det behövs eldsjälar med ett extremt driv och tålamod.

Bygert

#50 - 29 juni 2015 11:05

Problemet som jag ser det är att på husdjursområdet ägnar vi oss mer åt att lägga krokben för varann än åt samarbete. Stod alla föreningar på husdjursområdet enade skulle det finnas ekonomiska resurser att åstadkomma nåt och det skulle också vara en tillräckligt stor väljargrupp bakom för att avhålla klåfingriga politiker från att ställa till det. I stället ger djurhållare i stort fulla fan i vad som händer för andra djurgrupper än just deras, i den mån man inte rent av välkomnar krångel och förbud - vaddå, hålla såna djur, nej usch! Alltså är vi tacksamt byte för politiker, myndigheter och djurrättsstollar och jag tror att det kommer att förbli så tills vi gör nåt åt det.

Kurser, tja, helt lyckat har det ju inte varit när det gäller de för zooaffärerna. Kvaliteten har inte alltid varit så lysande och framförallt så har kurserna bara gällt innehavare vilket innebär att de som faktiskt möter kunden inte berörts. Dock har det ändå gjort nån nytta, nåt lär man sig väl och det har också blivit en liten broms på oövertänkta etableringar. Men framförallt, det har inneburit att Jordbruksverket har trott att de gjort nåt bra.

Samma kan gälla för kurser för djurhållare. Nåt lär man sig förhoppningsvis och att det finns nån liten broms för tokköp, det skadar inte. Och återigen, framförallt, myndigheter och politiker kan tro att man gjort nåt. Det är mycket bättre att få kurskrav än förbud. Så mycket bättre faktiskt att man kan föreslå kurser för att ha nåt att komma med när förbudsförslagen dyker upp. Särskilt för lite mer speciella djur (giftormar, krokodiler, pungdjur...) så kan det faktiskt vara så att det är realistiskt att tro att man får välja på kurser eller förbud. Kurskrav finns redan på strutsfåglar. Jag har inte hört nån som varit särskilt olycklig för den skull.

Kjell Fohrman
Administrator

#51 - 29 juni 2015 11:40

Bygert skrev:
Problemet som jag ser det är att på husdjursområdet ägnar vi oss mer åt att lägga krokben för varann än åt samarbete. Stod alla föreningar på husdjursområdet enade skulle det finnas ekonomiska resurser att åstadkomma nåt och det skulle också vara en tillräckligt stor väljargrupp bakom för att avhålla klåfingriga politiker från att ställa till det. I stället ger djurhållare i stort fulla fan i vad som händer för andra djurgrupper än just deras, i den mån man inte rent av välkomnar krångel och förbud - vaddå, hålla såna djur, nej usch! Alltså är vi tacksamt byte för politiker, myndigheter och djurrättsstollar och jag tror att det kommer att förbli så tills vi gör nåt åt det.

Detta håller jag helt med om.
Sedan har jag också en viss förståelse för att man kan ställa krav på utbildning för innehav av vissa speciella djur