Bottengödning.

**kenneth.n** · 05 October 2002, 22:54

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Men om man tillför en excakt mängd näring i vatten varje vecka och gör 50% vattenbyte varje vecka och tillför samma mängd näring igen och håller på så hela tiden då undrar jag om växterna i defdacs akvarium växer och blir större? för blir växterna större, så måste det väl gå åt mer näring? Eller? Eller klipps växterna ner varje vecka så att näringskonsumtionen är konstant?

Varje vecka efter mitt 50% vattenbyte så har jag exakt
5 ppm nitrat
.7 ppm fosfat
.1 ppm järn (och övriga mikroämnen)
15 ppm kalium
Denna "depå" är det växterna under hela veckan käkar av. Det går att mäta genom att mäta t ex nitrat och järnhalt allteftersom veckan går. Då ser man att dessa halter sakta men säker sjunker allteftersom veckan fortskrider - växterna "käkar".
Det enda som tillförs konstant är koldioxid och ljus.
I slutet av veckan så kan det t om vara brister på vissa ämnen beroende på i vilken fas akvariet är i - har man t ex just gjort en rejäl trimmning så käkas det naturligtvis mindre.
Men eftersom det analkande veckovattenbytet återställer alla näringsämnen så kommer det minst en gång i veckan vara "fullt ös" då växterna kan käka och växa så mycket dom orkar.

Det fiffiga är att man inte behöver mäta och att man vet att växterna har allt dom behöver minst en gång i veckan. Näringskonsumptionen får vara vad den vill: Alla ämnen finns.

Dom flesta gör även en liten mellanveckodos där man pytsar i lite extra mikronäring, men det är mest finlir som jag aldrig sett något faktiskt resultat av.

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Jag skulle vilja att du utvecklade lite genom att ge ett enkelt räkneexempel sett över några veckor... typ.
Vecka 1 : 10 av viket ämne de än vara må (spelar ju mindre roll då alla näringsnivåer står i förhållande till varandra)
Vecka 2 : 10 från vecka 1 står kvar eller har sjunkit till? man byter hälften av vattnet och är nere i 5 ( förutsatt att Inget gått åt) eller 0 om man förutsätter att allt gått åt...tillför ?...

De vore nog bra med en ganska pedagogisk <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> förklaring då jag inte är säker på att alla följer APD (som vissa av oss) eller klarar av Engelskan i den.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Även om det är lite "gnabb" mellan "växtexperterna" här, så tycker jag att denna disskussion är givande.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Kan inte annat än instämma.. de är endast genom att ifrågasätta som man kommer framåt.

får dela upp detta svar då de tydligen är för lång sida...

**imported_n/a** · 05 October 2002, 22:59

Hej

Ha..Ha.. ja, Daniel jag ska svara när du lugnat ned dig. Men du tycks läsa det du vill, det får du gärna gör det bjuder jag på. Det visade sig att din kontroll inte var så stor som du påvisade <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> (per definition och synad). Ja, jag ska svar på dina frågor om du svara på mina, men de tycks du hoppa över av någon orsak. Var är din ödmjukhet, alla delar inte din åsikt? Nej, jag morrar inte jag ler åt dig <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> . Ja, jag vet att jag klampat in på DITT område men det får du faktiskt leva med <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> .

Daniel det finns inget rätt eller fel i denna fråga det måste du förstå(finns ingen vetenskap bakom något av alternativen), även om du nu tycks ha svårt att acceptera det. Men du får nog fortsätta att leva med det. Vi har olika åsikte och det lär vi fortsätta att ha. Kör på ditt spår om du tror på det, men vänta med utvärderingen, det först efter något år som du har "facit".

Jag påstår inte heller att jag är så duktig som du är Daniel med växter, men kemin och biologin(delvis microbiologin) kan jag men även mätmetoder är jag insatt i. Mitt huvudintresse är inte heller växter utan fiskar. Tjusig blomma upprepa den om den nu är så enkel, vilka andra växter har du fått att blomma(de som nu blommar)? Det måste vara en hel del det. Fler tjusiga bilder kanske. Nu var jag kanske inte så snäll men ändå.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

**kenneth.n** · 05 October 2002, 23:02

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Om man går tillbaka i tiden exempelvis 50-60 år, så hade man oftast aldrig problem med växtligheten i akvarierna.
Reningsverken var inte lika effektiva som idag. Man hade kanske bottenvärme i form av uppvärmning medelst glödlampor under akvariet och ibland jord i bottenlagret.

*skön rysning* Det är det här som verkligen är härlig low-tech. Akvarium som är mer en bit natur än en diabolisk överteknologisk maskin. Sådana kar vill jag se mer av. Mina föräldrar hade ett. Det gäller att inte glömma varifrån hobbyn en gång kom ifrån.
Men det hindrar inte att se sig lite om och kolla på nya sätt och nya rön. Det kan visa sig vara *riktigt* givande.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Återigen de är precis detta som Fisherman tar upp som jag hela tiden kommer tillbaka till.
Man hade ofta en fantastisk växtlighet på den tiden och visste precis hur man skulle göra men jag hävdar att detta berodde på ett naturligt urval av växter... dvs man hade vissa sorters växter som trivdes under de förhållandena man gav och gjorde inte mycket för att ändra dem.
Idag så har vi ett mycket större urval av växter och även större krav på att kunna variera oss vilket lett till att vi måste leta nya metoder.

Dock och detta är ett stort DOCK så har detta inneburit att vi "tappat" en del sorter på vägen som inte trivs i moderna akvarium.

Ett exempel från nutid:
Eustralis stellata är en växt som vi idag ofta lyckas med (kanon med defdacs "vattengödning") tack vare bra tillgång på Mikronäring och flitiga vattenbyte.
Ett annat från dåtid:
Cryprocoryne cordata eller C balanse är en växt som man ofta såg enormt fina bestånd av i gamla kar men som är mycket kinkig idag med samma flitiga vattenbyten och vattengödning.

Mina slutsater <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>.
Vi kan inte generalisera och säga att alla växter behöver si eller så.... Växterna har olika behov och vi måste anpassa oss efter detta.
Vi kan göra på många sätt och inget är direkt fel....dock kommer vissa växter trivas bättre under vissa förutsättningar och en del tom. Bara under vissa förutsättningar.

mvh
Kenneth.N

**kenneth.n** · 05 October 2002, 23:11

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Mina slutsater <img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>.
Vi kan inte generalisera och säga att alla växter behöver si eller så.... Växterna har olika behov och vi måste anpassa oss efter detta.
Vi kan göra på många sätt och inget är direkt fel....dock kommer vissa växter trivas bättre under vissa förutsättningar och en del tom. Bara under vissa förutsättningar.
mvh
Kenneth.N
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Glömde en viktig slutsats... de är inte bara så att olika växter fodrar olika skötsel, akvaristerna som ska sköta karet passar också olika bra för dessa metoder.
De jag försöker hitta eller prata för är en typisk Svensk grej som APD(engelskan) inte ens har i sin ordlista <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>nämligen "lagom" .
mvh
Kenneth.N

**defdac** · 05 October 2002, 23:23

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ha..Ha.. ja, Daniel jag ska svara när du lugnat ned dig. Men du tycks läsa det du vill
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
En mycket erkänd och ökänd negativ sida med mig =) Mina universitetspolare har försökt få mig bättre på att argumentera för det jag brinner för, men jag misslyckas gång på gång som du märker =)

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Det visade sig att din kontroll inte var så stor som du påvisade <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> (per definition och synad).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Hmm.. Nej du har fått mig att betänka den kontroll jag tror att jag, och den kontroll man *faktiskt* har med Barr-metoden. Jag kan ju inte, som Barr, alla exakta turer i botaniken och kemin som gör att det fungerar. Som jag säger så efterapar jag bara hans tips och det fungerar strålande. Men all exakt teori finns faktiskt att läsa på APD. Det är helt lysande kvällslektyr.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Ja, jag ska svar på dina frågor om du svara på mina, men de tycks du hoppa över av någon orsak.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Som alla som läser den här tråden förstår: Mina kunskaper är extremt begränsade inom ditt område. Men ge mig lite gifta frågor om metoden så ska jag se om jag kan rota fram dom, eller kanske fråga Barr själv.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Var är din ödmjukhet, alla delar inte din åsikt? Nej, jag morrar inte jag ler åt dig <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle> . Ja, jag vet att jag klampat in på DITT område men det får du faktiskt leva med <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle> .
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Självklart =) Min avsikt med mina (icke ödmjuka) utspel om bottengödning var att sätta fokus på vattengödning som jag tycker är mer spännande och vill lära mig mer av. Men jag gjorde det på fel sätt. Men jag lär mig =) Jag hoppas du kan strö lite ljus i det här med joner och sedimentering, för det har verkligen fått mig att börja fundera på hur bottnen egentligen fungerar.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Daniel det finns inget rätt eller fel i denna fråga det måste du förstå(finns ingen vetenskap bakom något av alternativen), även om du nu tycks ha svårt att acceptera det.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Men det gör ju faktiskt det! Hela Barr-metoden är oerhört noga utstuderad med kapillärtjohejsan och det ena med det tredje som jag inte kan redogöra för. Vetenskapen och teorierna finns där på APD. Jag lovar!

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Kör på ditt spår om du tror på det, men vänta med utvärderingen, det först efter något år som du har "facit".
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Efter att jag börjat med Barr-metoden så blev min burk såhär på några få månader:
http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/gallery/310litres/palustris_small.jpg
http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/gallery/310litres/pearling_riccia.jpg
http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/gallery/310litres/310_20020826.jpg
http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/gallery/310litres/big_side2.jpg
http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/gallery/310litres/stellata.jpg
Från att varit detta (en burk full av ogräs och cyanobakterier

http://194.236.255.117/lkpakvarie/image.php?image_id=117

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag påstår inte heller att jag är så duktig som du är Daniel med växter, men kemin och biologin(delvis microbiologin) kan jag men även mätmetoder är jag insatt i.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Och då återkommer min fråga, som jag verkligen är jättenyfiken på eftersom de flesta på APD inte heller vet det:
Hur mäter man gödningsnivåerna i bottnen?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Tjusig blomma upprepa den om den nu är så enkel, vilka andra växter har du fått att blomma(de som nu blommar)? Det måste vara en hel del det. Fler tjusiga bilder kanske. Nu var jag kanske inte så snäll men ändå.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
För att upprepa det så måste jag låta Lotusen få breda ut sina flytblad okontrollerat vilket för att mina känsligare och ljuskrävande växter kommer dö, och det tjusiga varade bara en dag innan den skrumpnade ihop varpå Lotusen gick in i vinterdvala.

Man behöver inte alltid vara snäll =) Men det måste gå att fortsätta resonera på en vettig nivå. Jag får bli lite mer ödmjuk helt enkelt.

**defdac** · 05 October 2002, 23:31

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Vi kan inte generalisera och säga att alla växter behöver si eller så.... Växterna har olika behov och vi måste anpassa oss efter detta.
Vi kan göra på många sätt och inget är direkt fel....dock kommer vissa växter trivas bättre under vissa förutsättningar och en del tom. Bara under vissa förutsättningar.

...

Glömde en viktig slutsats... de är inte bara så att olika växter fodrar olika skötsel, akvaristerna som ska sköta karet passar också olika bra för dessa metoder.
De jag försöker hitta eller prata för är en typisk Svensk grej som APD(engelskan) inte ens har i sin ordlista nämligen "lagom" .
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Äntligen konsensus. Jag håller med helt och fullt. Jag försökte visa detta genom att dels förespråka och få upp ögonen för 50%-metoden som jag fullkomligen brinner för och samtidigt faktiskt erkänna att jag har kört, och kommer köra, low-tech med bra resultat.

Nu återstår för oss att få veta och komma fram till mer ingående hur man får mer kontroll över bottengödningen. Förhoppningsvis med R.Be:s expertis i området. Mer kunskap till oss kunskapstörstande!

**imported_n/a** · 06 October 2002, 08:05

Hej

Till de två frågorna ang. sulfatjonen och mätning av kväve/fosfor i botten. Nu blir detta övergripande och inte på detaljnivå.

Fråga 1
Sulfaten omvandlas till sulfider i bottnen med hjälp av bakterier(anaeroba). Finns där järn binds sulfaten delvis upp. Dessutom påverkas det av mängden nitrater som finns i bottnen, mer sulfider om det är lite nitrater. Syrehalten har följaktligen betydelse och förstås koncentrationen av sulfatjonen i vattnet. Dessutom finns ett riktvärde för sulfathalten i vattnet där fiskar finns, 3,7(mg-SO4/l) per hårdhetsgrad(dKH). Nu kan man komma fram till två ytterligheter.

1/Nystartat akvarium med järn och nitrater, klarar detta bäst.
2/Ett akvarium som varit igång en tid med fin botten utan gödning, klarar detta sämst.

Sedan har naturligtvis växternas förmåga att få en syrerikare zon runt rötterna betydelse för hur de klarar detta.

Fråga 2
Man kan använda test för jord som finns att köpas för ca. 450:-, räcker till 15 analyser(pH, nitrat, fosfat och kalcium). Men det finns ett antal problem med testet och det kommer att komma fram här. Sug upp med hjälp av en pipett ett bottenprov, sätt vattnet i en skål och låt vattnet dunsta. Alternativt plocka upp en given volym att bottnen utan att vattnet som är ovan botten får en möjlighet att tränga in i provet(kräver förberedelse). Vad är då problemet(finns flera tar bara upp ett)? Det kommer att variera mellan olika bottensubstrat(förmågan att binda fast partiklarna), vilket gör det mindre lämpligt att göra jämförelser mellan olika akvarier. Det kan däremot vara en hjälp för en själv. Kan avsluta det hela med att påtala att riktvärdet för fosfat i vattnet där fiskar finns är 0,5 mg/l, dvs under 0,7 som någon tidigare ansåg vara nödvändigt för att lyckas med vattengödning.

Nu till mina frågor.
Frågorna hittar du i mina inlägg från 2002/10/05 kl.18.58 och 21.10. Tycker att det är onödigt att upprepa dem, man bör se var i samanhanget de finns.

Jag skrev tidigare följande:
"Tjusig blomma upprepa den om den nu är så enkel, vilka andra växter har du fått att blomma(de som nu blommar)? Det måste vara en hel del det. Fler tjusiga bilder kanske."

Detta är väl inte bara "prat och lite verkstad" för dig Daniel, upp till bevis nu. Vilka växter har du nu fått att blomma med din teknik(bilder?)? För det måste vara en hel del eftersom du är så pass duktig med växter. Problemet är att ibland är du lite motsägelsefull med det du skriver. Ett sådant exempel är just mätningar som du ibland inte utför men ibland tycks du ändå gör det. Det finns inte någon "enda vägen", denna väg bruka ta slut förr eller senare.

Nu ser jag fram mot svar och konkreta bevis för din skicklighet som akvarist och inga hetska utbrott tack.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

**defdac** · 06 October 2002, 14:11

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Dessutom finns ett riktvärde för sulfathalten i vattnet där fiskar finns, 3,7(mg-SO4/l) per hårdhetsgrad(dKH).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ajdå. Jag doserar totalt 12 gram "rent" K2SO4 (55.1% SO4) och 10.8 gram "rent" MgSO4 (39% SO4) varje 50%-reset i min 300 liters burk.

Om jag inte räknat fel skulle detta ge en SO4-nivå på
22,04+14,04 ppm = 36,08 ppm SO4 med ett vatten på ~2 dKH.

Jag har således efter vattenbytet 4,9 ggr så mycket sulfat som den rekommenderade dosen. Inte bra =/

Vilka negativa bieffekter får man på fiskar och framförallt växter om man har för mycket sulfat?
Jag har yngelvårdande Fjärilsciklider (http://194.236.255.117/lkpakvarie/defdac/movies/Ram_nursing_20020811.rm), så dom verkar ju trivas.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Man kan använda test för jord som finns att köpas för ca. 450:-, räcker till 15 analyser(pH, nitrat, fosfat och kalcium).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Coolt, det måste jag ju prova!

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Kan avsluta det hela med att påtala att riktvärdet för fosfat i vattnet där fiskar finns är 0,5 mg/l, dvs under 0,7 som någon tidigare ansåg vara nödvändigt för att lyckas med vattengödning.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej, jag personligen kör med 0,7 mg/l PO4. Jag tror den, av växtakvarister, rekommenderade nivån ligger på mellan 0,5-1,0 ppm. Din rekommenderade nivå är värt att tänka på om man inte bara är intresserad av växter!

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
"Tjusig blomma upprepa den om den nu är så enkel, vilka andra växter har du fått att blomma(de som nu blommar)? Det måste vara en hel del det. Fler tjusiga bilder kanske."
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Nej bara av Cabomba, Anubias och Lotus. Dvs av riktiga ogräs som är svåra att förhindra att gå i blommning.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Vilka växter har du nu fått att blomma med din teknik(bilder?)?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det är intressant frågeställning eftersom, om man får dra paralleller med krukväxter och t ex Orkidéer, så måste man misshandla dom ganska rejält under en viss period. När man sedan börjar göda dom "rätt" så börjar dom blomma. (Ett litet humorisktisk tips till alla mammor som ska ge deras studerande söner en blomma: Ge dom orkidéer

Eftersom jag har en stabil tillförsel av näringsämnen hela tiden så antar jag att jag aldrig retar deras blomnerver. Detta är ju en stor viktig insikt jag fick tack vare den här diskussionen.
Jag kanske får testa att misshandla mina Echinodorus under en period och se om dom skickar ut några blomstängslar! Tyvärr måste jag misshandla samtliga växter i hela akvariet, så jag vettetusan om jag vågar det.

Här kanske vi då även har förklaringen till varför bottengöda akvarier får Cryptocoryne att blomma? Näringstillförseln sker ryckvis eftersom jag antar att man inte vågar stoppa ner mer bottengödning förrens växterna börjar visa bristsymptom. Med din mätningsmetod så borde man slippa att vänta tills växterna börjar visa bristsymptom, men då kanske man å andra sidan inte triggar deras "blommningsnerv" längre?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Problemet är att ibland är du lite motsägelsefull med det du skriver. Ett sådant exempel är just mätningar som du ibland inte utför men ibland tycks du ändå gör det. Det finns inte någon "enda vägen", denna väg bruka ta slut förr eller senare.
Nu ser jag fram mot svar och konkreta bevis för din skicklighet som akvarist och inga hetska utbrott tack.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Ja! Jag måste bli mer ödmjuk och nyansera på ett bättre sätt. Motsägelseheten kommer av att jag dels pushar för en teknik väldigt hårt och får det att låta som "den enda rätta vägen", men samtigt vill jag nyansera och visa att jag har (ganska god) erfarenhet av dom andra vägarna också.

Vad gäller t ex det här med att man slipper mäta med 50%-reset-metoden så stämmer det. Jag mäter aldrig längre.
Däremot så stoppade jag härförleden i ett UV-rör (Hagen Reptiglo 5.0) för att se om jag kunde trigga anthocyanin-bildningen i mina röda växter. Det lyckades brutalt bra, men samtidigt så saktades dom flesta växter ner rejält och det började dyka upp lite grönalger på framrutan, vilket är mycket ovanligt i min burk och ett starkt tecken på att något är fel.
När något är fel så mäter man.
Därför mätte jag Fe-halten varje dag, morgon och kväll, under en hel vecka med UV-röret och nästa vecka utan UV-röret. Med UV-röret så störtdök järnhalten dom 2 första dagarna till omätbara nivåer. UV oxiderar järn (och andra näringsämnen?).
Nästa vecka så betedde sig järnnivåen exakt som förutspått: Den börjar på 0.1 ppm (rekommenderade nivån för växter) och går sakta neråt. När halva veckan gått så var det den pedagogiska nivån 0.05 ppm.
Huruvida detta beror på att vattengödningen sedimenteras eller tas upp av växter har jag ingen aning om. Jag vet dock att mina växter växer som tokar.

**defdac** · 06 October 2002, 14:21

Från Sears-Collins-uppsatsen som "uppfann" PMDD:

"The procedure just described ensures that there will always be a
slight excess of nitrogen in the tank. Some terrestrial plants will
not flower if nitrogen is abundant, and this may be the case for some
aquatic plants too. It would be an interesting experiment to withhold
fertilization for several weeks after a lengthy period (say 6 months
to a year) of good plant growth to attempt to induce flowering."

http://fins.actwin.com/aquatic-plants/month.9604/msg00009.html

Så om jag fick mina växter att blomma som tokar vore det med andra ord extremt märkligt...

**kenneth.n** · 06 October 2002, 15:44

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
..Vilka växter har du nu fått att blomma med din teknik(bilder?)?

....Här kanske vi då även har förklaringen till varför bottengöda akvarier får Cryptocoryne att blomma? ...

Så om jag fick mina växter att blomma som tokar vore det med andra ord extremt märkligt...

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Att få akvarieväxter att blomma anser jag inte vara ett bevis på hur duktig man är. Majoriteten av våra växter blommar endast i sin "landform" dvs när de tillåts växa upp ovan vattenytan.
Blommorna är dessutom ganska oansenliga, har ni ex sett en Vallisneria spiralis blomma? (de är en spiralväxande tråd från botten av plantan som är blommstängeln och i toppen en liten liten "blomma".)
Blommor på Cryptocoryner får man inte (undantag finns som alltid) under vatten oavsett bottengödning eller ej. Ovan vatten är detta ganska enkelt. Vid närmare betraktande kan en del av dem vara mycket vackra men en del luktar dock skunk <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

De olika Hygrophila arterna blommar (de flesta) med ganska små och ofta blå blommor, inte heller speciellt svårt men de fodras att de får växa upp ovan ytan.

Att göda växterna rätt är nödvändigtvis inte de som triggar blomning utan kommersiellt så tvingar man ofta fram blomning med en ökning av Ett ämne (fosfor)som ökar knoppsättning/blomning.

Nåväl detta var utanför de ursprungliga ämnet.

Jag vill förövrigt gärna ha den där lilla utvecklingen av dina näringsnivåer och hur du "återställer" dem varje vecka defdac <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

mvh
Kenneth.N

**imported_n/a** · 06 October 2002, 15:55

Hej

En sista hjälp, din uträkning är helt fel. I första fallet är det precis tvärt om, dvs 44,9% SO4 och troligen likadant i det andra. Dessutom har den(MgSO4) 7 stycken vattenmoekyler sittande på sig(men det har du kanske tagit hänsyn till). För det andra kan du inte addera ihop koncentrationer på det sätt som du gör. Det är som att addera ihop procent(10%+10%=20%), helt galet. Vikterna måste adderas ihop, ingenting annat.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

**defdac** · 06 October 2002, 16:25

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag vill förövrigt gärna ha den där lilla utvecklingen av dina näringsnivåer och hur du "återställer" dem varje vecka defdac <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Okej.
Metoden går ut på att man har växter som växer och förbrukar kända ämnen i vattnet såsom N, P, K, Fe osv.
Man vill därför att vattnet alltid ska innehålla dessa ämnen.
Låter man en växtburk stå utan gödning så kommer man ganska snabbt till ett läge där det blir en brist av en eller flera ämnen i vattnet och växterna stannar i växten.
Kranvattnet måste analyseras om man misstänker att man har något gödningsämne i kranvattnet. Linköping där jag bor är ganska rent från det mesta i makro- och mikronäringshänseende (0 ppm NO3, 0 ppm Fe, 0 ppm PO4).
En burk med enbart vattenledningsvatten = 0 näring.
En burk med 50% gammalt vatten och 50% nytt vatten = max halva mängden av den gamla gödningsnivån.
En burk med 50% gammalt vatten och 50% nytt vatten som är gött med exakta mängder gödning = 50% gammal gödningsnivå + 50% ny gödningsnivå.

Således: Har växterna renat vattnet *totalt* från alla ämnen så får man halva den rekommenderade dosen gödning efter en 50%-reset, vilket är rätt schysst.
Har växterna inte käkat ett skvatt så får man exakt den rekommenderade gödningsnivå man doserar för, vilket är bra.

Nu ska jag försöka få fram en liten poäng genom att visa att jag vid ett tillfälle frångått metoden som inte kräver tester:

Jag personligen vet nämligen, genom tester

, att om jag doserar exakt dubbla den rekommenderade mängden i det nyinsatta vattnet så ligger jag på 0-1 ppm NO3 och precis mätbara nivåer av järn i slutet av veckan. Jag tar således dubbla den rekommenderade mängden gödning eftersom jag dels är väldigt angelägen att mina växter ska ha alla ämnen hela veckan, och dels för att jag vet, genom testerna

, att jag kan göra det.

Men nu till den viktiga poängen: Den som inte är ett dugg intresserad av att mäta behöver inte göra det utan kan nöja sig med att veta att man alltid har alltifrån halva till hela den rekommenderade dosen.

Var det det här du ville att jag skulle förklara Kenneth? Det känns som jag sagt det här redan.. Men kanske inte i denna tråd..

**defdac** · 06 October 2002, 16:28

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
En sista hjälp, din uträkning är helt fel. I första fallet är det precis tvärt om, dvs 44,9% SO4 och troligen likadant i det andra. Dessutom har den(MgSO4) 7 stycken vattenmoekyler sittande på sig(men det har du kanske tagit hänsyn till).
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag tog siffrorna härifrån:
http://www.csd.net/~cgadd/aqua/art_plant_dosage_calc.htm
..således tar jag med i beräkningen att MgSO4 har 7 vattenmolekyler runt sig.
Är hans siffror för övrigt fel menar du?

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
För det andra kan du inte addera ihop koncentrationer på det sätt som du gör. Det är som att addera ihop procent(10%+10%=20%), helt galet. Vikterna måste adderas ihop, ingenting annat.
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Oops! Jag ber om ursäkt för det misstaget. Men det gör väl fortfarande att jag har för hög SO4-halt? Vilka nackdelar kan det medföra?

**kenneth.n** · 06 October 2002, 16:30

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>

Var det det här du ville att jag skulle förklara Kenneth? Det känns som jag sagt det här redan.. Men kanske inte i denna tråd..

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Japp!
De var precis de jag vill ha fram ... tyckte de blev lite oklart för alla som ev. inte läser APD vad vi snackade om.
mvh
Kenneth:N

**imported_n/a** · 06 October 2002, 17:38

Hej

K2SO4
Molmassan för kalium är 39,0983 och det finns två = 78,1966 g/mol. Sulfatjonen har 64,0648 g/mol. Nu inser man lätt att det är omvänd, av K2SO4 kan inte 55% vara sulfatjonen men väl 45%
(64,0648/(78,1966+64,0618)=0,4503). Det är lika med den andra MgSo4*7H2O. Vad han i övrigt har vet jag inte, här är väl en av de farligheter med internet.

Rickard Berg, SKS 100
*************************
http://home.bip.net/r.be/Killis/svensk

Bottengödning.

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar

Kommentar