Förbjud Rottweiler

[fergu65]

alla hundar är farliga tyvärr.gäller ju även oss själva kan slå över när som helst.tyvärr .

[nothingman]

Rottweiler är födda sådana, opålitliga, dumma.

Where ignorance is bliss, 'tis folly to be wise.

[jenmad]

Where ignorance is bliss, 'tis folly to be wise.

Ah, Thomas Gray. Alldeles för lite känd, tycker jag!

Hälsningar
Jennifer

[Kramfors]

Where ignorance is bliss, 'tis folly to be wise.

जहां अज्ञानता परमानंद है मूर्खता, 'tis के लिए बुद्धिमान है

[Xul]

Tyvärr är väl inte heller 5 åringar pålitliga och kan hitta på saker, OK detta kanske var en ren attack men man vet ju inte, barn förstår ju inte heller alltid.. Så har man en sådan hund får man hålla koll på den hela tiden.

[DaRe]

Men hur man än vänder och vrider på det så kommer man inte ifrån att vissa hundraser ska vissa människor helt enkelt inte ha... man måste som tänkande människa inse sina begränsningar och inte bara köpa, köpa, vill ha, vill ha.... Att vissa hundraser kräver mer konsekvent uppfostran än andra innebär inte att de är olämpliga som hundar i hem - det pekar snarare på olämpliga människor, inte alla klarar att vara konsekventa och bestämda - på rätt sätt.

Håller med men jag har en annan lösning. Man kan försöka lösa detta genom alla möjliga rationella och orationella krav på ägaren men det kommer ändå alltid vara så att vissa hundar kan inte hanteras av många ägare därmed ökar risken att hunden hamnar i olämpliga händer. En risk som aldrig kan undvikas, hur många knep och kontroller man än tar i. Då tycker jag att de fåtal personer som kan och vill ha dessa jyckar får stå tillbaka för allmänhetens skull och välja en annan hund. Slutsats förbjud vissa raser då de innebär en ökad risk för olyckor (säkert på grund av olämpliga ägare men det spelar ingen roll risken finns ju där i alla fall).

[Kramfors]

Slutsats förbjud vissa raser då de innebär en ökad risk för olyckor (säkert på grund av olämpliga ägare men det spelar ingen roll risken finns ju där i alla fall).

Håller med.

[VisualDarkness]

Men vilka raser ska man då förbjuda? Nu är det rottweiler som är i skottgluggen men tidigare har det varit både schäfer och dalmatin, ska man då förbjuda alla tre?

[ibis]

usch... jag vet inte hur jag ska börja egentligen..

Men f*n vilken onödig diskussion...
En av mina kompisar har två stycken underbara Rottweiler, som aldrig på nått sätt attackerat någon, eller ens visat sig aggresiva mot nån.
Rottweiler är definitivt inte någon kamphund -.-
visst finna det "sjuka" individer, som borde avlivats för länge sen, men till 95 % av fallen är det ägarens fel att hunden blev som den blev, på grund av bristande ansvar.
Alla hundar av alla raser kan bli aggressiv aoch opålitliga.
T.ex för nått år sen (jag tror jag och mina kompisar precis fyllt tolv eller tretton) Så var vi ute och gick. Vi kommer förbi ett hus med en trädgård, där det på halva gårdsplanen finns en ganska hög häck. Bakom där står en labrador och viftar på svansen och springer fram till oss (Vi gick på trottoaren precis brevid häcken) Vi stannar till lite och hälsar, men utan att "stoppa in" några fingrar eller så. Sen börjar vi gå igen, och helt plötsligt hör i världens "morr" och vänders oss om. Jag ser hur hunden riktigt flyger fram mot toppen av häcken, med tänderna blottade och vi börjar springa. Hunden "trasslar in sig" i häcken, men kommer loss och springer över gårdsplanen till andra sidan, där det inte finns något staket, och rusar fram mot oss. Precis då kommer ägaren, och hunden vänder helt om och springer fram till henne. Men hon hann aldrig se vad som hände, och vi var så skrämda att vi bara gick därifrån. Någon vecka senare får vi höra att samma hund helt oprovocerat attackerat en åttaårig pojke på kickbike. Han hade blivit ganska allvarligt biten. Senare fick den hunden avlivas...
Och detta var ju en "snäll" labrador. Tycker jag att de ska förbjudas? Nej.
Att folk i allmänhet skulle tycka att rottweilers är den mest obehagliga och skrämmande rasen tror jag inte ett skit på. Annars har de aldrig mött en Rottis i verklighet, utan säkert bara fått läsa om dessa "skräckhistorier" i tidningarna.
Jag dömmer aldrig en hund efter ras om jag skulle möta en på gatan. Istället "läser" jag av energierna den utstrålar. Jag tittar alltså inte på kroppsspråk eller så (eller..om en hund kommer rusande mot mig med blottade tänder behöver man knappast det) Och i princip alla Rottweilers jag mött har varit snälla.
Jag har mött 3 st aggressiva hundar. Labradoren som jag nämnde ovan,två blandrashundar (som inte hade något "kamphund" i sig, bara "sällskapshund") och en chihuahua...

Så det där om att Rottweilers skulle vara mycket aggressivare än andra hundar ger jag inte ett skit för.

Edit: Självklart kollar jag kroppsspråket om man säger så, men jag läser även av energierna... lite dåligt förklarat... men jag menar inte att jag helt ignorerar hur en hund beter sig...
äsch... dålig på att förklara

[VisualDarkness]

Förstår precis hur du menar, man ser på långa vägar om en hund hyser agg mot ens egen hund när man går på promenad.

[akvavirum]

Citat:
Ursprungligen postat av Dre
Slutsats förbjud vissa raser då de innebär en ökad risk för olyckor (säkert på grund av olämpliga ägare men det spelar ingen roll risken finns ju där i alla fall).



__________________

http://www.kramforskoi.com/

Håller med.

Dumt - om man ser på historien så var det schäfrar som "attackerade" folk för några år sedan....då var de ilskna hundar och ingen "kunde ha dem"....
- ska man resonera så här så skulle de heller inte ha funnits vid det här laget......

Och att "risken ständigt finns" med rotweiller??
Ja, då rekommenderar jag er att stanna hemma för man kan bli påkörd av en bil...vilket händer oftare än en attack från hund- alltså "förbjud bilarna och att människor får köra dem" !!

Man kan bli nedhuggen på en gata ... "förbjud människan"

mm mm i långa banor - det mesta jag kommer på har en gemensam faktor, inte rotweiller, inte hundar - utan , ja just de: människor...

[DaRe]

Hehe, ja kanske det...
Min kommentar gällde inte bara rotweiler utan alla hundar som ställer höga krav på ägaren och är så pass stora att de är svåra att skydda sig emot. Jag menar att det är så få personer som vill ha en stor hund att de borde kunna stå tillbaka för allmänhetens skull. Med bilar är det aningen fler som villa ha och till och med behöver en sådan.

Det fanns (finns?) det som tycker det ska vara ok att ha blandras mellan hund och varg. Är det ok enligt dig. Det finns det som vill ha tigrar och andra "farliga" rovdjur. Dessa ställer höga krav på ägaren men jag tror ingen kan tänka sig att ha en sådan i grannskapet, någonstans når man en gränss meellan egennyttan och allmänyttan. Och då egennyttan i detta fall gäller väldigt få individer kan man själv dra sina slutsatser.

[Shepard]

Tigrar är inte, och kommer aldrig att bli, husdjur (de har aldrig varit domesticerade, till skillnad från katter och hundar, och är på tok för stora och starka, de skulle äta en Rottweiler till frukost), även om det finns idioter som tror det, och skaffar dem. Såg ett program om ett räddningscenter som tog hand om stora kattdjur som omhändertagits från stollar. Bl.a hade en tiger fått klorna bortoperade, vilket hade förstört framtassarna, så att de var oanvändbara. Och ännu löjligare blir det ju, när de tror att så´na tilltag gör tigern ofarlig, den är fortfarande fullt kapabel att döda dig.

Det har väl framgått med tydlighet ett antal gånger att den här tråden inte handlar om seriösa förslag om vad som bör göras åt hundattacker, utan det här känns mest som en persons korståg mot en ras som råkade vara den som attackerade (och jag är t.o.m skeptisk till om det verkligen var en regelrätt attack) honom och hans lilla hund. Som väl för övrigt väl knappast skulle ha överlevt en regelrätt attack från en Rottweiler? Nå´n som förstod inlägg #4114? Och tyckte att #4102 lät seriöst? Det om något visar väl nivån på det hela? Och jag blev rejält felciterad tidigare i tråden, så att det jag sa helt ändrade betydelse, så det här är, enligt min uppfattning, inte en seriös tråd, och bör inte behandlas som en sådan.

[erikthur]

inlägg #4114 är väl exakt samma text som stod några inlägg ovan om jag förstått det hela rätt.

[akvavirum]

Hehe, ja kanske det...
Min kommentar gällde inte bara rotweiler utan alla hundar som ställer höga krav på ägaren och är så pass stora att de är svåra att skydda sig emot. Jag menar att det är så få personer som vill ha en stor hund att de borde kunna stå tillbaka för allmänhetens skull. Med bilar är det aningen fler som villa ha och till och med behöver en sådan.

Det fanns (finns?) det som tycker det ska vara ok att ha blandras mellan hund och varg. Är det ok enligt dig. Det finns det som vill ha tigrar och andra "farliga" rovdjur. Dessa ställer höga krav på ägaren men jag tror ingen kan tänka sig att ha en sådan i grannskapet, någonstans når man en gränss meellan egennyttan och allmänyttan. Och då egennyttan i detta fall gäller väldigt få individer kan man själv dra sina slutsatser.

Så du menar att en "stor hund" är samma som varg (som alla hundar kommer ifrån f.ö) och tigrar och andra "farliga" rovdjur ??? Jag har väl för fasen inte ens nämnt de djurstackarna...
DÄREMOT är det nog många som vill ha modell lite större hund, vad jag vet - du skriver att många inte vill det - men inte alla vill ha pudlar eller pappillon som skiter på sig om man tittar på dem... för att ine tala o andra skrikiga små saker - de är oftast bra mycket mindre pållitliga än en stor hund....bara det att folk har överseende för att de är ju så små...

"Hundar som är såpass stora är svåra att skydda sig emot?" Allt som går från knäna och ner skulle vara ok då? Ursäkta, men det var det dummaste jag hört på länge. Istället för att komma till rätta med roten till det hela (för det mesta) och se till att hundar får rätt ägare...

jag har en blandras mellan schäfer och flatcoat och du ska inte ens för en sekund inbilla dig att jag skule byta ut den mot en tax el liknande - han är bra mycket snällare än 9 av 10 små hundar vi möter, som står på bakbenen och skäller och försöker nafsa efter oss.... tss..