-
[QUOTE=Tischa;1379884]
Vad grundar du på att dom är friskare?? vad jag VET så är dom inte friskare.
Dom avlar enbart på bredden sen höjden sen vikten.. det är bara 3 olika sorter dom avlar på..finns lätt 10 olika.. Jag är själv kamphunds ägare så vet en del om detta.
[QUOTE=Ouscazz;1382498]Pitbullen var den vanligaste familje hunden för ett par decennier sedan..
Kan va värt att tänka på.!
Har själv blivit attackerad av en "kamphund" och det var inte hundens fel.
Utan ägaren hetsade hunden gång på gång i flera års tid på andra djur / människor..
En dag blev jag offer och det var första gången den attackerade någon eller något levande.
Jag klarade mig ganska bra bara 2 Cm från att förlora min "manlighet" Klarade mig genom att brotta ner och lägga mig på den stackarn.
Hunden gjorde bara det den hade blivit lärd av sin husse. Samma princip som att lära en hund tass. Inte hundens fel utan 99% ägarens!!Lev livet idag, igår har redan varit & imorgon finns inte än.Kommentar
-
Om ni har Ca 50 minuter över så kan jag rekomendera denna videon.
Dock varnas känslig tittare..
Ursäkta för OT!Lev livet idag, igår har redan varit & imorgon finns inte än.Kommentar
-
[QUOTE=Rosali;1379831]För att tillföra lite fakta;
Om en hund kan kallas sönderavlad så är det dax att felsöka och försöka avla bort felet. I schäferns fall är det fysiska fel och det största sveket emot dem är att blunda för det.
Hos en rasren pitbullterrier finns såna rasfel. De så kallade pitbullhundar som hamnar i felhänder är ytterst sällan rasrena. En rasren pb är nämligen inte så stor - alltså inte så macho. Dem är heller inte så vanliga (ca 450 st i Sverige) Den vanligaste machoblandingen är amstaff/rottweiler som sedan kallas av sin ägare för pitbull.
Varför kallar man dem då för pitbull när dem inte är det? Jo, för att fördomar är självuppfyllande profetior. För att de vill att folk ska vara rädda för deras hund. Så länge vi fortfarande känner rädsla för ordet "pitbull" - lika länge kommer de så kallade "pitbullhundarna" vara farliga.
På 70-talet ville massa människor förbjuda schäferhundar. Då var det dem som var de otäcka på precis samma grunder som för Pitbull idag.
Lite FAKTA om amerikansk pitbullterrier;
Detta är en hundras avlad för hundkamper. För att de ska bli bra kamphundar krävs lättlärdhet och kamplust och välvilja emot människor (för att de ska vara beredda att dö för sin ägare). Alla exemplar som var aggressiva mot människor togs bort eftersom dessa är värdelösa kamphundar.
Detta kan jämföras med vakthundar som faktiskt är avlade för att skrämma människor - till skillnad ifrån kamphundar. Eller rävjaktshundarna som är avlade för att slita sönder rävar. Varför vill då ingen förbjuda dessa? Enkelt; RASISM och media.
De flesta som äger så kallade kamphundar är invandrare - en mycket lättare grupp att hata och frukta än jägare och godsägare och andra överklassmänniskor.
Själv skulle jag idag inte kunna tänka mig något annat en en hund av bullterrier/kamp sort. Och jag är liten kvinna, svensk och högutbildad. I mitt område är 50% av hundarna någon "skrämmande" sort och ALDRIG har jag sett någon av dem vara aggressiv mot andra hundar. SUG PÅ DEN!!Kommentar
-
Två påstående som är ofrånkomliga i mina ögon:- --Avel bygger i grunden på att minimera avelsmassan till en mycket begränsad mängd så att enheltighet inom rasen uppnås. (man kan inte avla på några gener och inte på andra hela paketet hänger med!!
- --All begränsing av arvsmassa medför ökad risk för arttypiska genetiska problem.
Jag skulle vilja se den beskrivning av gener som pekar på en gen som skapar aggresivitet mot andra djur men inte mot människor, knappast troligt.
All utstuderad avel är i min mening föremål för diskussion.
Om en hundras är svår att hålla bör den inte tillåtas, det finns inget kontrollorgan i världen som kan se till att ägaren gör sitt jobb hela tiden. Man måste acceptera verkligheten och se på sannolikheten för problem, är den för stor så fungerar inte den rasen. Oavsett om några/någon kan klara av att hålla den. Det är inte värt risken för samhället att gynna de få som kan hålla rasen jämfört med risken att alla som inte kan ha den utsätter andra för fara.Senast redigerad av DaRe; 15 March 2010, 17:16.Checking out...Kommentar
-
rottweiler
Detta ältande om farliga hundar kan man bli tokig på! Det är inte hundarnas fel! Om det blev svårare att skaffa hundar skulle detta kunna undvikas! Ska man skaffa hund MÅSTEman veta vad man skaffar! En Pudel kan vara lika farlig som en så kallad kamphund. Det beror på varför den gör utfallen. Den hund som blir anfallen kanske "stöddar" sig. En hund särbehandlar inte en mindre hund, men det blir dock inte till den lilla hundens fördel. Storleksskillnaden gör tyvärr att den mindre hunden blir illa tilltyglad. Nu vill jag inte påstå att alla hundar som blir anfallna har provoserat fram det, men från första början har de flesta "aggressiva" varit med om något obehagligt.
EN HUND GÅR HELLRE TILL ATTAK ÄN ATT VÄNTA PÅ ATT DET SKA SMÄLLA.
Tyvärr är det många hundägare som inte kan "läsa" av hundspråket!
Körkort på hund bör vara obligatoriskt!!!!!Kommentar
-
Ett exempel på en ras som led av psykiska problem, som jag nu antar är bortavlat, är dalmatinern. När Disneys 101 Dalmatians kom skulle alla ha en dalmatiner, och oseriösa dalmatineruppfödare skjöt upp som svampar ur jorden. I USA verkar så kallade puppy mills vara ett stort problem, där folk (verkar ofta vara kvinnor) håller ett stort antal hundar i skitiga och sjukdomsframkallande förhållanden, i små burar dessutom, och de har noll koll på genetik, nedärvbara problem, och sjukdomsspridningar i en stor grupp med djur. Det sliter dessutom på tikarna att föda kull på kull. Såg en dokumentär på Animal Planet häromsistens där de nystade upp en stor puppy millhärva i USA. Har för mig att även vissa kattraser har råkat ut för oseriös avel, som gjort att de fått temperamentsproblem.
Men Jag tycker att ett lika stort problem är de defekter som kallas rasstandard, där vissa hundar, katter, och även fiskar, "ska" se ut på ett sätt, som gör att de får problem av olika slag, med t.ex andning, tårkanaler, att äta, att klara av väder och vind, att röra sig naturligt, och till och med problem med att föda.
Djur kan, och ska inte, massproduceras på löpande band."You can fight like a krogan, run like a leopard, but you'll never be better than commander Shepard" (Miracle of Sound)
Min profil
Mitt galleriKommentar
-
Naturligtvis kan du avla på en gen som skapar aggression mot andra djur - se på kampfisk, tupp eller andra naturligt kampande arter för enkla, ledande exempel. Hundar är i förlängningen inte annorlunda...
Att just rottweilern INTE hör till de hundraser som vanligtvis hetsas mot varandra i kampslagsmål har vi visst kommit ifrån någonstans under diskussionens gång.
.... vidare finns det till dags dato flera raser som inte kan föda naturligt, utan måste förlösas genom kejsarsnitt för att både tik och valp ska kunna överleva förlossningen. Det bör hamna inom ramarna för negativ nedärvning.
Huuur som helst - Hundraser är inte den stora debatten egentligen. Det är hundägarna, som sagt. Många människor omkring mig äger gevär, men de (gevären) blir inte farliga förrns en idiot får tag i dem, och de (människorna) har inga svårigheter att få licens.
Många människor har golden retrievers.
Många människor blir bitna av pappilons... men det skapar naturligtvis inga rubriker.
Det är inte en rasfråga alls."They seek him here, they seek him there... Those Frenchies seek him everywhere. "
~25l vattenKommentar
-
Vad jag menar är att det med all sannolikhet inte går att avla på en gen som ger aggresivitet mot hundar men inte mot människor, de har ingen antivåldsgen för just människor.
Och självklart är det skillnad mellan olika raser! Och då är det givetvis inte bara en fråga om hundägaren är duglig eller ej.
Om det uppstår alltför många situationer då hundägare ej uppfostrat speciellt för att skapa aggressivitet, men hunden ändå är väldigt aggresiv och att detta detakteras i vissa raser så kan jag inte se annat än att det är tveksamt om det ska vara ok att sälja dessa raser.
Dessutom tror jag inte på att det går att avla på ett seriöst sätt baserat på mitt konstaterande att all avel går ut på att minimera den genetiska spridningen vilket är ekvivalent med ökad sannolikhet för introduktion av inavel. Alla som vet en gnutta om naturens basala funktioner kan förstå detta. Det som gör att det ändå någorlunda fungerar är att dessa djur hålls på en räkmacka av matte och husse, men är det ok för det? Jag är tveksam.Checking out...Kommentar
-
Naturligtvis kan du genom avel framhålla individer med "skyddsinstinkt" präglad på människor vs andra arter. Se bara på herdehundar som exempel där de skyddar får emot varg, järv, björn eller (jodå) fårtjyvar bland bergen.. de raserna har funnits länge och existerar fortfarande även om de inte alltid får komma till sin rätt bland bostadsrätter och/eller inhägnade förgårdar.
Annars håller jag med dig, det är klart att All framavel (oavsett djurgrupp) så småningom innebär inavel och att somliga raser blir mer framstående aggressiva eller psykist labila än andra. MEN! *stort pekfinger* Rottisen (för att gå tillbaka till tråden) är inte bland de främsta av dessa. Dit hör dock bland annat (spekulativt och egen hunderfarenhet, gott folk! Spekulativt!) yorkshireterrier, cockerspaniel och pomeranian....
Är det okej att sälja dem?"They seek him here, they seek him there... Those Frenchies seek him everywhere. "
~25l vattenKommentar
-
Och förlåt! Jag missade helt både Lizzy's och Mickes inlägg... men de har vettiga värderingar båda två - i synnerhet Micke med dalmatinerexemplet fick mig att haja till för det är väldigt, väldigt sant. Detsamma hände collien efter Lassiefilmerna som fick många människor att skaffa en hund de inte visste någonting om.
Tråkigt för rasen, men sant ändå."They seek him here, they seek him there... Those Frenchies seek him everywhere. "
~25l vattenKommentar
-
I gengäld finns det inga våldsgener emot andra hundar heller. Alltså finns det ingenting sådant att avla bort. INGEN hund föds med ett hat emot andra hundar. Och det är ett fakta.
Däremot finns det hundraser som är skapta för olika saker och visst är vissa hundar svårare att uppfostra. Men inga hundar föds hatiska vare sig emot människor eller andra hundar.
Japp. Men mellan vallinstinkten /vaktinstinkten och mellan att vilja slita halsen av någon (djur eller människa) är det en vääääldigt stor skillnad. Det är liksom inte samma sak. Vallhundar mördar inte får. Och vakthunden ska heller inte döda inkräktare utan enbart hålla dem på avstånd alternativt släppa in folk men inte släppa ut dem.
Att vilja mörda (av annat syfte än för mat) är ett sjukligt beteende för ett flockdjur. Det är helt enkelt inte normalt.Senast redigerad av chainy; 16 March 2010, 13:50.Kommentar
-
För er som inte vet vad som menas med "kamplust" så är det detta;
Kampinstinkt är inte att vilja döda. För då krävs det psykisk ohälsa hos hunden för att den ska göra såna saker.
Och för er som tror att de är aggressiva mot andra hundar så är Youtube fullt med kamphundar som leker med andra hundar tex;
Upplysningsmässigt älskar mina vovvar sina kattkompisar och andra hundarSenast redigerad av chainy; 16 March 2010, 13:59.Kommentar
-
Se´n får man ju skilja på raser som t.ex Amstaff och Pitbull, och termen "kamphund". Kamphund är ingen ras, utan en hund (ofta just Amstaff eller Pitbull) som används i olagliga, arrangerade hundslagsmål för pengar och "nöjes" skull. Kvällsblaskorna har väldigt svårt att se den skillnaden t.ex (de är väl inte seriösa nog att bry sig), de skriver ofta "kamphund" med stora bokstäver i artiklar där en hund av Pitbulltyp har attackerat nå´n, troligtvis har de ingen susning om ifall den hunden varit med i arrangerade hundkamper eller inte. Förmodligen är det bara en "vanlig sällskapshund" med en mindre lämplig ägare.
Kort sagt, alla Amstaff/Pitbulliknande hundar är inte kamphundar, lika lite som alla Rottweilers är livsfarliga monster. Faktum är att Rottweilers aldrig använts som kamphundar, de är boskaps och vakthundar.Senast redigerad av Shepard; 16 March 2010, 18:41."You can fight like a krogan, run like a leopard, but you'll never be better than commander Shepard" (Miracle of Sound)
Min profil
Mitt galleriKommentar
-
Jag gillar att debattera och hoppas ingen tar illa vid sig, det skrivna ordet kan lätt uppfattas som hårt, men tro mig; jag ser det som en intressant debatt och inget annat.
Ni pratar om hat och viljan att mörda. Hat och aggressivitet är iofs inte samma sak och hos alla flockdjur är just aggressivitet en viktig egenskap för att etablera rangordning samt att skydda gruppen mot andra grupper och andra fiender. Dessutom är aggressivitet en avgörande komponent i jakten. Om ni vill kalla detta något annat så är det ok, men just dessa egenskaper går att avla på eller så råkar de hänga med om man avlar på annat. Exempelvis så skulle det hypotetiskt kunna vara så att om man vill ta fram en hårdför kamphund (ras med egenskaper som gör den till vinnare i kamper mellan hundar eller egenskaper som handlar om att förutsättningslöst anfalla och bita hund eller annan djurart såsom exempelvis människa) så är det i botten dessa och kanske även andra genetiska egenskaper man letar efter.
I praktiken behöver man inte veta något om gener utan det räcker att avla på djur som visar upp så aggressiva egenskaper som möjligt. Resten är vetenskap.
Nu vet ju alla att sådan avel har förekommit under mycket lång tid och vi vet också att man på kort tid (ett antal tiotals år) helt kan förvandla en ras till en annan ras. Både mentalt och fysiskt. Om någon påstår att människor inte avlat på egenskaper som gör dem till bra kamphundar så ser jag inte det som ett seriöst inlägg.
Att det skulle vara genetik bakom att en hund gör skillnad på människa och fä är obegripligt. Att en hund skyddar en människa eller håller ihop en flock är helt enkelt i botten baserat på att det är ett flockdjur och att människan eller fåren eller vad det nu är innefattas i den egna flocken, ingen magisk människo eller vallnings-gen som styr det hela.
Nedanstående ställer jag mig frågande för hur du kunde komma till den insikten, den förefaller obegriplig för mig.
Ursprungligen postat av Pickles
Naturligtvis kan du genom avel framhålla individer med "skyddsinstinkt" präglad på människor vs andra arter.Checking out...Kommentar
Kommentar