Djurskyddsregler för akvariefiskar

[Kjell Fohrman]

Vad är bra med en lag som är luddig, populistisk och intetsägande och som ingen ändå bryr sig om att kolla.

[batski]

Trots brister tycker jag att det är mycket som är bra med lagen. Det är definitivt bättre än ingen lag alls. Sen förstår jag inte vad du menar med att lagen är populistisk.

[Kjell Fohrman]

Sen förstår jag inte vad du menar med att lagen är populistisk.

1/ Man pratar om den naturliga miljön för att det låter vackert - istället för att vara realist och skriva lagstiftningen utifrån den artificiella akvariemiljön (som ställer helt andra krav än vad som finns i naturen för att livsmiljön skall bli bra).
2/ Man slår bara ner på guldfiskkupor och eftersom folk ogillar sådana - vilket är ett meningslöst populistiskt beslut. Det viktiga är ju att ALLA fiskarter har ett behov av ett visst utrymme och hur stort det är och hur det skall se ut beror på sådana faktorer som artens storlek och beteende etc.
Jag tycker t.ex. att det är djurplågeri att hålla påfågelsciklider i ett 200 liters akvarium, medan det är OK att hålla dvärgkardinallfisk i en 20 liters guldfiskskål.
Visst - det är få arter som kan hållas i en guldfiskskål, men det finns trots allt några och det vore bättre att informera om att alla arter behöver akvarium av en viss storlek istället för att bara peka ut skålarna som "skurken".

[Anneth]

Jag tycker nog att det är mest skit med dessa lagar som djurskyddsmyndigheten spyr ur sig. Jag tror att dom sätter den ena korkade lagen efter den andra enbart för att dom vill vara kvar där dom är. Vad jag har för mig så skulle ju Djurskyddsmyndigheten läggas ner.
Om jag skulle få för mig att ringa till kontoret här i stan ,dom som har hand om just djurskydd och beklagar mig över att grannen har ett alldeles för litet akvarium och i det akvariet simmar det för stora fiskar så skulle jag nog inte få så värst mycket respons ifrån dom, tvärtom så kanske dom antecknar lite på ett papper lägger det åt sidan och sedan är det totalt bortglömt. Dom har varken resurser, kunskap eller tid till att lägga ner ngt jobb på sånt...
Så därför tycker jag att dessa lagar bara är skit. Okey att lille John köper ett för litet akvarium med en salig blandning med fisk, lille John byter knappt ngt vatten i akvariet till följd att fiskarna dör & han går och köper nya eftersom, men tids nog börjar lille John att tänka efter & han lär sig om akvaristik, hur det fungerar för att fiskarna ska överleva.
Man kan inte läsa sig till allt, ibland måste man få lära sig genom sina egna erfarenheter. Visst fiskar dör men det gör dom även ute i naturen, det är så det fungerar i naturen. Jag har själv fått lära mig av mina egna erfarenheter...

Hälsningar Anneth

[Tors hammare]

Vad är bra med en lag som är luddig, populistisk och intetsägande och som ingen ändå bryr sig om att kolla.

Den är fullständigt meningslös .

[Kjell Fohrman]

Bara så att inga missförstånd uppstår.
Jag är klart för att det skall finnas lagar som reglerar djurskyddet, men lagarna skall dels vara förankrade i verkligheten och dels skall de som kollar att lagarna efterlevs också ha tillräcklig kunskap för detta.

[Maria - Sjöjungfru]

Bara så att inga förstånd uppstår.

Fnitter Förlåt, kunde inte låta bli

Edit: så att alla förstår vad roligt det kan bli

[Kjell Fohrman]

Fnitter Förlåt, kunde inte låta bli

Bara så att inga missförstånd uppstår - kul att man kan ändra både i egnas och andras inlägg
Sorry kunde inte låta bli

[Maria - Sjöjungfru]

Bara så att inga missförstånd uppstår - kul att man kan ändra både i egnas och andras inlägg
Sorry kunde inte låta bli

Fy va tarvligt!

[Kjell Fohrman]

Fy va tarvligt!

Jepp

[Rambo]

Lagar stifftas av politiker tolkas sedan av jurister och ska upphållas av myndigheter som t.ex. polis, miljö och hälsa etc.
Juristernas uppgift är bl.a. att utröna hur lagen skall tillämpas och i det arbetet skall de försöka utröna vad lagens avsikt var.
Det är iaf så jag har fått det förklarat för mig av jurister.

Mitt ex jobbar för tillfället med djurskydd och hon är veterinär vilket är en väldigt bra utbildning i de flesta fall, dock så ingår inte akvariefisk i normal veterinärs utbildning (inte så vanligt att man åker till veterinären när guldfisken blir sjuk)

[Kramfors]

Jag är i vår kommuns miljönämnd och ärenden med misskötsel av hundar, katter, hästar och kor/tjurar är till behandling vid nästan varje sammanträde, men aldrig om plågade fiskar, kan det vara så att ingen vet, fiskarna sköts väl, eller inte vågar anmäla.

[topcabbie]

Bara så att inga missförstånd uppstår.
Jag är klart för att det skall finnas lagar som reglerar djurskyddet, men lagarna skall dels vara förankrade i verkligheten och dels skall de som kollar att lagarna efterlevs också ha tillräcklig kunskap för detta.

Kanske en tänkbar ny affärsidé för dig att vara bisittare åt antingen försvar eller åklagare i eventuella rättsfall. Kunde kanske vara både intressant och inkomstbringande.

[Tors hammare]

Håller med om att det naturligtvis måste finna djurskyddslagar, men de måste vara utformade så att de är tillämpbara (så som flera har sagt här). Annars blir det ju tandlösa lagar, som många kommer att bryta mot eftersom man inte behöver vara speciellt orolig för "efterspel". Då är ju som sagt lagen meningslös.
Tex att gå mot röd gubbe är en sån lag som många bryter mot eftersom det är nästan ingen som blir dömd för det. Sen finns det ju dessutom de som påstår att dessa lagar (ej tillämpbara, tandlösa) leder till att allmänheten förlorar respekten för lagar som helhet.

[Kjell Fohrman]

SLU utbildar de som skall ha hand om kontrollen av akvariefisk i kommunen och i den utbildningen ingår ungefär 1,5 timmars utbildning i ämnet akvariefisk (jag har en gång hållit i detta). Det säger sig självt att det är helt omöjligt att ens tillgodogöra sig basic kunskaper för att kunna fullgöra sitt uppdrag under denna tid.