Zoopet och FRA

Att FRA skall få utökade möjligheter att spionera på internet har väl inte undgått någon.Datorprogram kommer att reagera på vissa spärrord och robotar kommer att kräla igenom texter för att leta efter dolda meddelanden.Tänk er följande referat av ett föreningsmöte:
“Första föredraget handlade om Cichlasoma festae även kallad ‘Röd terrorciklid’.Nästa talare visade hur man med ett bananskal kunde anlägga en infusoriekultur.I kaffepausen spelades bingo.Något osammanhängande bingoutrop lade ingen sordin på stämniningen.Jippi,ropade han som hade vunnit högsta vinsten.Efter pausen diskuterades ett nytt medel som ansågs vara rena dynamiten mot alger.Föredragen var sprängfyllda med fakta men framfördes ändå på ett humoristisk sätt som framkallade många skrattexplosioner.Alla hade vi en trevlig afton.”
Räkna med att Zoopet härmed ligger på underrättelseorganisationernas spaningslista.Skulle sajten börja hacka är det nog något spärrord som hittats.Skulle forumet verka trögt är det troligen FRA:s bandbredd som är dålig då man försöker processa hela sajten.
<<<(^;>*

Ja förfan, vi får passa oss :) Festae är jailbait deluxe.

//C

Ja, nu har dom full koll - och inte kommer det att bli en tillbakagång, eller tillbakadragande av lagen när Mona tar över efter nästa val.

Den 27 juni kunde man läsa denna intressanta bit i Metro och Stefan Wahlbergs krönika, ang. FRA-lagen;

"Det finns dock ett kontrollsystem som vi medborgare själva förfogar över. Både personuppgiftslagen och den grundlagsfästa offentlighetsprincipen innebär nämligen att du, helt kostnadsfritt, kan begära ut uppgifter och handlingar om dig själv hos FRA. Lagen är konstruerad så att myndigheten måste svara på om handlingen finns eller inte. Sedan kan de välja att hemligstämpla uppgifterna - men då har du genom detta beslut åtminstone fått reda på om du finns med i deras register.
Detta är givetvis en rättighet som så många som möjligt borde använda så ofta som möjligt för att hålla koll på hur statens snokande egentligen fungerar."


Så det är bara att börja "göra" något annars är hela den här cirkusen snart glömd och vi uppfattar lagen som norm!

harbard skrev:

Att FRA skall få utökade möjligheter att spionera på internet har väl inte undgått någon.Datorprogram kommer att reagera på vissa spärrord och robotar kommer att kräla igenom texter för att leta efter dolda meddelanden.Tänk er följande referat av ett föreningsmöte:

“Första föredraget handlade om Cichlasoma festae även kallad ‘Röd terrorciklid’.Nästa talare visade hur man med ett bananskal kunde anlägga en infusoriekultur.I kaffepausen spelades bingo.Något osammanhängande bingoutrop lade ingen sordin på stämniningen.Jippi,ropade han som hade vunnit högsta vinsten.Efter pausen diskuterades ett nytt medel son ansågs vara rena dynamiten mot alger.Föredragen var sprängfyllda med fakta men framfördes ändå på ett humoristisk sätt som framkallade många skrattexplosioner.Alla hade vi en trevlig afton.”

Räkna med att Zoopet härmed ligger på underrättelseorganisationernas spaningslista.Skulle sajten börja hacka är det nog något spärrord som hittats.Skulle forumet verka trögt är det troligen FRA:s bandbredd som är dålig då man föräker processa hela sajten.

<<<(^;>*

Kul inlägg, även om det är ett allvarligt ämne. Det är faktiskt rätt bedrövligt att George Orwells gamla skräckscenario är på väg att uppfyllas.
Det är ju något korkat att tro att terrorister och liknande skulle vara så lättlurade att de babblar om det i telefon eller skickar mail om det. Det är väl ungefär lika korkat som de formulär man skall fylla i för att få komma in i USA (i alla fall för 10 år sedan när jag var där senast) då man skulle svara på frågor som - Är du terrorist? Har du blivit dömd för terrorhandlingar? Är det någon som kan förstå hur flygplanskaparna kunde komma in i USA när de måste fylla i detta avslöjande formulär?

Jag har sagt det förr får väl säga det igen: vartenda mobiltelefonsamtal, alla landline-samtal som går över en nationell gräns, och alla emails scannas redan idag.

Inte av Sverige, utan av USA och Storbrittannien. Med mycket stor sannolikhet scannar Ryssland, Frankrike och Kina också allt eller nästan allt som USA scannar.

Det finns redan en FRA lag. FRA har övervakat radio och utlands-telefon-trafik åtminstone sedan andra världskriget, det nya är att de skulle också få scanna de nya elektroniska media.
De har därmed trampat Rikspolisstyrelsen på tårna, eftersom Rikspolisstyrelsen i många år har försökt få till stånd att alla internet-providers måste lagra all trafik i tre år, och att polisen skall ha rätt att söka i den arkiverade trafiken utan misstanke om brott.

Visst, det är bra att bekämpa FRA-lagen i Sverige, men tro inte att ni är säkra på nätet för det. Om polisen har rätt att söka är det ett mycket större intrång i den personliga integriteten än om militären får göra det, och även om både polisen och militären stoppas så söker CIA och NSA igenom era mail och mobilsamtal i alla fall.

Azur skrev:

Jag har sagt det förr får väl säga det igen: vartenda mobiltelefonsamtal, alla landline-samtal som går över en nationell gräns, och alla emails scannas redan idag.



Inte av Sverige, utan av USA och Storbrittannien. Med mycket stor sannolikhet scannar Ryssland, Frankrike och Kina också allt eller nästan allt som USA scannar.



Det finns redan en FRA lag. FRA har övervakat radio och utlands-telefon-trafik åtminstone sedan andra världskriget, det nya är att de skulle också få scanna de nya elektroniska media.

De har därmed trampat Rikspolisstyrelsen på tårna, eftersom Rikspolisstyrelsen i många år har försökt få till stånd att alla internet-providers måste lagra all trafik i tre år, och att polisen skall ha rätt att söka i den arkiverade trafiken utan misstanke om brott.



Visst, det är bra att bekämpa FRA-lagen i Sverige, men tro inte att ni är säkra på nätet för det. Om polisen har rätt att söka är det ett mycket större intrång i den personliga integriteten än om militären får göra det, och även om både polisen och militären stoppas så söker CIA och NSA igenom era mail och mobilsamtal i alla fall.

Nej, storebror ser oss och har så alltid gjort i mer eller mindre utsträckning. Just nu är det väldigt mycket "mer".
Själv råkade jag bl.a. ut för telefonavlyssning under början av 80-talet och det var inte så himla trevligt direkt - även om jag nog tror att de som lyssnade var tämligen trötta på allt fisktjöt efter en tid. Undrar om dom trodde att alla latinska fisknamn var en hemlig kod.

- På tal om övervakning. Varje gång vi går ut på Internet drabbas vi av "fredliga" övervakare. Det vi i dagligt tal kallar för "cokkies"! Även på denna site(zoopet) antar jag att det används mer eller mindre frekvent. Vi har vant oss vid detta och ser det inte som speciellt besvärande. Frågan är bara hur all denna "oskyldiga" information till slut kan lagras/samlas. Mig veterligen förekommer det inga större protester mot dessa "kakor" då de allmänt ses som oförargliga.

Som exempel kan nämnas att GOOGLE vill utöka sparandet av all information om ALLAS aktiviteter på nätet. Deras målsättning är att bättre kunna styra besökare till rätt adress vid sökningar. Självklart är allt detta kopplat till ett gigantiskt kommersiellt syfte.

Frågan är: Vad är värst! Den övervakning vi vet att vi kan drabbas av (FRA) eller den övervakning som vi redan står under (GOOGLE).

Dessutom finns det bevisligen en handel med all denna sparade information mellan olika intressenter. Det kan med andra ord bli en jädra stor sjö av en massa informationsbäckar små om varje internetanvändare. Och hur får man veta vad som finns sparat om mig/dig i denna databas?

.......jag känner mig inte speciellt orolig men, i framtiden, kanske man får allt slängt i ansiktet i samband med någon "utredning". (hemska tanke)

Är det inte så att rätten till att läsa mejlen även tillfaller den riktige ägaren till systemet.
Att t ex landstinget har rätt att läsa den mejl som jag skickas till och från min landstingsadress, Universitet samma rätt vad gäller den adressen, yahoo osv.
Man kan inte likna e-mail med riktig post heller.
Och som FRA påpekat att den trafik man tidigare övervakat i årtioenden går numera via kablar istället för etern så skall man fortsätta sitt viktiga arbete så måste man ha rätt till den nya tekniken.
Och konstigast av allt är väl att Expressen nu ställer upp som mail-bommare helt öppet dessutom.

erikthur skrev:

Och konstigast av allt är väl att Expressen nu ställer upp som mail-bommare helt öppet dessutom.

Frågan är om det inte är ett lagbrott att tillhandahålla en tjänst som är så osäker att t.o.m jag kan göra ett macro som sänder ett antal ospårbara mail i sekunden. Det vore olagligt om jag som privatperson organiserade det, men tryckta tidningar brukar kunna göra som de vill.

Vill bara påminna om Darpa (The Defense Advanced Research Projects Agency) och deras "LifeLog Program" där varje mejl,besökt webbsida,telefonsamtal,medicinska uppgifter med mera skulle lagras om en person:
http://www.wired.com/techbiz/media/news/2003/05/58909
Projektet påstås vara nerlagt (men kan man vara säker ;-) ?:
http://www.wired.com/politics/security/news/2004/02/62158
Se även "MyLifeBits Project":
http://research.microsoft.com/barc/MediaPresence/MyLifeBits.aspx
<<<(^:>*

Apropå terrorister. Först nu har USA hävt terroriststämpeln på Nelson Mandela http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2811944.ab

Nu kommer jag göra mig impopulär tror jag.
Vad är ni rädda för? Personligen har jag ganska klent förtroende för våra politiker men det är inte så klent att jag tror att de kommer införa nån form av maktfullkomligt totalitärt styre där man använder underrättelsetjänsten och säkerhetspolisen för att jaga folk med obekväma åsikter.
Om det finns nått fel så är det isåfall hur man sköter övervakningen av myndigheten.

Kjell: ANC var ihögsta grad en terrorgrupp (fast eftersom de vann så blir de väll frihetskämpar) må så vara att Nelson Mandela inte var den som drev på de militära aktionerna hårdast. Sen kanske man hade kunat varaq liiite snabbare med att tabort terroriststämpeln.

Håller med dig Rambo, märkligt vad man kan ha olika syn på saker o ting.
Precis som Kjell påpekar så har övervakning funnits i årtionden. Skillnaden med denna lag är att man kan använda den info man får i tinget. Fram till nu har man samlat in info som egentligen har varit helt värdelös eftersom ingen myndighet har kunnat använda infon.

Det kanske är rätt att vara emot lagens utformning, men frågan är vilken typ av samhälle vill vi ha. Jag har själv blivit drabbad av nätpirater, o det vart inge kul alls. Framförallt var Polisens uppgivenhet i frågan riktigt depprimerande.

Något annat som kanske legat Nelson Mandela i fatet var hans (fd?) hustrus inblandning i en mordhistoria...

Rambo skrev:

Nu kommer jag göra mig impopulär tror jag.

Vad är ni rädda för? Personligen har jag ganska klent förtroende för våra politiker men det är inte så klent att jag tror att de kommer införa nån form av maktfullkomligt totalitärt styre där man använder underrättelsetjänsten och säkerhetspolisen för att jaga folk med obekväma åsikter.

Om det finns nått fel så är det isåfall hur man sköter övervakningen av myndigheten.



Kjell: ANC var ihögsta grad en terrorgrupp (fast eftersom de vann så blir de väll frihetskämpar) må så vara att Nelson Mandela inte var den som drev på de militära aktionerna hårdast. Sen kanske man hade kunat varaq liiite snabbare med att tabort terroriststämpeln.

Var går gränsen för när man skall vara rädd. Du tycker det är OK att att staten kollar dina mail och avlyssnar din telefon för du harb ju ingeta tt dölja.
Är det Ok att de sätter upp en kamera på din arbetsplats, i ditt vardagsrum, i ditt sovrum, på din toalett. Vadådå det spelar ju ingen troll du har ju inget att dölja.
För ett antal år sedan så avslöjades "SAPO" dvs sossarnas egen hemliga polis som spionerade på arbetare på arbestplatser vilklet ledde till att folk inte fick jobb. Vi har haft IB-affären. Även SÄPOS "legala" övervakning har lett till folk inte fått jobb, eller blivit avskedade etc. etc.
Hur blir det med avslöjanden av missförhållanden i framtiden. Dvs sådant som privatpersoner kunnat tipsa om till tidningar och myndigheter. Detta kommer inte länre att kunna hållas hemligt.
De politiska partier vi har idag är uppenbarligen inga demokratiska förkämpar som man kan lita på eftersom de vänder kappan efter vinden - vilket oftast innebär att de håller med USA.
Partier som Sverigedemokraterna är på väg in i riksdagen och kommer helt klart att ha inflytande över och kunna ta del av övervakningen etc. etc.

Sedan håller jag inte med dig om att ANC har varit en terrororganisation lika lite som t.ex. motståndsgrupperna i Noge under kriget var terrorgrupper.

Kjell Fohrman skrev:

Sedan håller jag inte med dig om att ANC har varit en terrororganisation lika lite som t.ex. motståndsgrupperna i Noge under kriget var terrorgrupper.

En persons terrorgrupp är en annan persons frihetskämpar, så är det väl alltid. Däremot är det nog ganska klart att ANC medvetet använde terror som taktik i sin kamp, t.ex. "necklacing" av misstänkta informatörer/kollaboratörer, och genom att skicka fångar till Zimbabwe för att torteras och avrättas.

erikthur skrev:

Något annat som kanske legat Nelson Mandela i fatet var hans (fd?) hustrus inblandning i en mordhistoria...

Nelson Mandela har aldrig någonsin beskyllts för att vara inblandad i detta. Det skulle i och för sig vara underligt om att han blev detta eftersom de inte levde ihop när det inträffade.
För övrigt har väl inte ens hans ex stämplats som terrorist

Azur skrev:

En persons terrorgrupp är en annan persons frihetskämpar, så är det väl alltid. Däremot är det nog ganska klart att ANC medvetet använde terror som taktik i sin kamp, t.ex. "necklacing" av misstänkta informatörer/kollaboratörer, och genom att skicka fångar till Zimbabwe för att torteras och avrättas.

Jodå - exakt samma gjorde de i Norge. Där avrättades också samarbetsmän utan rättegång. Så självklart begås "övergrepp" men det är ju oftast acceptabelt om landets styre inte är demokratiskt.

Kjell Fohrman skrev:

Så självklart begås "övergrepp" men det är ju oftast acceptabelt om landets styre inte är demokratiskt.

Där har man ett uttalande väl förenligt med terrorism däremot.
Särskilt som de flesta som utför dessa övergrepp ursäktar sej på detta sättet.
Så är det fritt fram för kurder att avrätta turkar här i Sverige till exempel?

erikthur skrev:

Där har man ett uttalande väl förenligt med terrorism däremot.

Särskilt som de flesta som utför dessa övergrepp ursäktar sej på detta sättet.

Så är det fritt fram för kurder att avrätta turkar här i Sverige till exempel?

Betraktar du inte Sverige som ett demokratiskt land?

Men jag kan hålla med dig om att gränsdragningen inte alltid är enkel. Om nu en norrman under pågående krig skulle ha avrättat en aktiv nazist som dödat mängder av människor - är det då inte terrorsim om han gör det i Norge, men terrorism om nazisten befinner sig i Sverige. Inte en helt enkel fråga.

För att återknyta till andra världskriget. Skall vi betrakta motståndsrörelsen inne i Tyskland under kriget som terrorister - de bekämpade ju med våld en "demokratiskt vald" nazistisk regering.

Det finns väl massor av definitioner på terror, men en definition kunde kanske vara nåt sånt här: våldshandlingar mot civilbefolkning med avsikt att skrämma civilbefolkningen för att därigenom kunna uppnå politiska mål.

Azur skrev:

Det finns väl massor av definitioner på terror, men en definition kunde kanske vara nåt sånt här: våldshandlingar mot civilbefolkning med avsikt att skrämma civilbefolkningen för att därigenom kunna uppnå politiska mål.

Möjligen - men detta är ju det som t.ex. USA tillämpar idag utan att Bush av FN eller sveriges regering anses vara terrorist.
Så i praktiken är väl denna definition mer tillämplig - de är terrorister som makthavarna anser vara terrorister;)

Sedan är det ju en helt annan sak att var en och av oss har vår egen definition utifrån vår egen politiska ståndpunkt

Kjell Fohrman skrev:

Möjligen - men detta är ju det som t.ex. USA tillämpar idag utan att Bush av FN eller sveriges regering anses vara terrorist.

Njaaaa... Med flit anfalla civilbefolkningen för att skrämma den till underkastelse gör de väl ändå inte. Däremot är hoten mot danska karikatyrtecknare, banditarmeernas framfart i Kongo, de allierades bombningar av tyska städer under andra världskriget, och "etnisk rensning" klara exempel på terrorism.

Azur skrev:

Njaaaa... Med flit anfalla civilbefolkningen för att skrämma den till underkastelse gör de väl ändå inte. Däremot är hoten mot danska karikatyrtecknare, banditarmeernas framfart i Kongo, de allierades bombningar av tyska städer under andra världskriget, och "etnisk rensning" klara exempel på terrorism.

Vet inte vad du mernar med flit - men nog har tiotusentals civila dött i Irak pga av USA bomber.
Nog finns det mängder av exempel från t.ex. Vietnam hur civila systematiskt bombades. Eller menar du att en stat inte kan begå terrordåd.

Det här hör väl till tråden:
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2170233
Det här kanske också:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=800356

Kjell Fohrman skrev:

Eller menar du att en stat inte kan begå terrordåd.

Det borde kanske Hitler, Stalin eller Pol Pot besvara...
Men de är ju döda - gudskelov...

Kjell Fohrman skrev:

Vet inte vad du mernar med flit - men nog har tiotusentals civila dött i Irak pga av USA bomber.

Nog finns det mängder av exempel från t.ex. Vietnam hur civila systematiskt bombades. Eller menar du att en stat inte kan begå terrordåd.

Nej, jag menar att det inte räcker att civila dör - för att räknas som terror måste civila angripas med flit och med avsikt att skrämma resterande civilbefolkning, för att därigenom uppnå ett politiskt mål.

Att en USA-bomb släppt mot frihetskämpar/terrorister navigerar fel och träffar ett bröllopsfölje är inte terror; att Iraks regering låter sin polis slumpvis misshandla/tortera/mörda sunni-muslimer i Bagdad för att etniskt rensa staden från sunnis är terror.

Azur skrev:

Att en USA-bomb släppt mot frihetskämpar/terrorister navigerar fel och träffar ett bröllopsfölje är inte terror; att Iraks regering låter sin polis slumpvis misshandla/tortera/mörda sunni-muslimer i Bagdad för att etniskt rensa staden från sunnis är terror.

Rätt naiv inställning inställning om du tror att USA är så dåliga att de gång på gång riktar in sina bomber att de landar i civila bostadsområden.
Och alla dessa "Song My" händelser som inträffat i såväl Vietnam, Irak som i andra länder där amerikanska militär går in i civila byar och dödar oskyldiga.
Terror som terror

Kjell Fohrman skrev:

Rätt naiv inställning inställning om du tror att USA är så dåliga att de gång på gång riktar in sina bomber att de landar i civila bostadsområden.

Och alla dessa "Song My" händelser som inträffat i såväl Vietnam, Irak som i andra länder där amerikanska militär går in i civila byar och dödar oskyldiga.

Terror som terror

Synnerligen naivt av dig att tro att man kan bekämpa en fiende som använder "hit and run" taktik klädda i civila kläder i civila bostadsområden utan att det drabbar civila.
"Song My händelser" är inget som är exlusivt för amerikanska soldater utan en fruktansvärd men ändå "naturlig" reaktion när man strider mot en irreguljär fiende, särskilt när man använder sig av ovana trupper som inte har rätt utbildning.

Och ja stater kan bedriva terrorism, det kallas för statsterrorism.

Norska motståndsrörelsen klassas som en motståndsrörelse eftersom den är en organisation som strider mot en illegal okupation och uppträdde med igenkänningstecken när de gjorde väpnade angrepp.

Nelson Mandela var kanske inte direkt inbandad i så mycket terrorverksamhet, särskilt inte under sin tid i fängelse, men han var likväl ledare för en organisation som angrep civila mål.

Slutligen kanske jag ska tillägga att jag är officer och har under min utbildning läst en hel del om terrorism, upprorbekämpning etc.

Rambo skrev:

Synnerligen naivt av dig att tro att man kan bekämpa en fiende som använder "hit and run" taktik klädda i civila kläder i civila bostadsområden utan att det drabbar civila.

"Song My händelser" är inget som är exlusivt för amerikanska soldater utan en fruktansvärd men ändå "naturlig" reaktion när man strider mot en irreguljär fiende, särskilt när man använder sig av ovana trupper som inte har rätt utbildning.



Och ja stater kan bedriva terrorism, det kallas för statsterrorism.



Norska motståndsrörelsen klassas som en motståndsrörelse eftersom den är en organisation som strider mot en illegal okupation och uppträdde med igenkänningstecken när de gjorde väpnade angrepp.



Nelson Mandela var kanske inte direkt inbandad i så mycket terrorverksamhet, särskilt inte under sin tid i fängelse, men han var likväl ledare för en organisation som angrep civila mål.



Slutligen kanske jag ska tillägga att jag är officer och har under min utbildning läst en hel del om terrorism, upprorbekämpning etc.

USA var och är en ockupationsmakt på samma sätt som Tyskland var en ockupationsmakt i Norge. Vet inte vad du menar med en legal ockupation - men vem har då legaliserat USAs ockupation i t.ex. Vietnam.

Jag tycker att det är skrämmande att du som svensk militär tycker att t.ex. Song My är en naturligt att militärer beter sig som de gjorde i Song My http://sv.wikipedia.org/wiki/My_Lai-massakern

Då kastar jag mig in i diskussionen.

Skriver från det jag snappat upp på historielektionerna förra terminen.

För att klargöra vad terror är får man ju först se på de olika stadierna som orsakar terror. Massmord och folkmord är exempel på sådana led som i sin tur kan delas in i mindre fast fler led som t.ex. svält.

Ett riktigt bra exempel är Joseph Stalin samt hans föregångare Vladimir Lenin. Stalin tillhörde ett parti (bolsjevikerna) som tidigare styrdes av Lenin.

Stalin tog snabbt upp kampen mot de övriga partierna. Gjorde han det med argumentation? Nej! Han lät skjuta sina motståndare med hjälp av "Den hemliga polisen". Han kände sådant hot att han avrättade personer i sitt eget parti. Så för att knyta an till vad Azur sa om att man påtvingade politisk inriktning så ja det är en typ av terror.

Angående Rambos uttalande om att det är ett naturligt beteende att amerikanarna skjöt vietnamser vid massakern Song My. Vad jag vet så kollapsar en soldat som tjänstgjort ganska länge i ett och samma krig tillslut. Att varje dag utsätta sitt liv för fara samt att se sina närmaste kamrater dö måste vara pest! Detta kan i sin tur leda till att soldaterna inte längre tänker på vad de gör. Kanske är det ilska? Kanske är det en känsla av vad gör jag här egentligen?

Tycker dock Kjell har rätt med legal ockupation (vem tillät USA att gå in i Vietnam?). Är det kanske så att (utan att låta oförskämd) varje land har rätt till att ockupera andra länder? Vill gärna ha detta utrett så jag lär mig något :).

Kanske svamlat för mycket men skrev det jag kunde iallafall.

Nu blir diskussionen tung... Ville bara med mitt försök till humor visa att även helt oskyldiga uppgifter kan misstolkas och leda till besvär.Man kan inte helt lita på myndigheter;i synnerhet inte underrättelsetjänster.De har en förmåga att tänja på lagar och regler och ibland även bryta mot dem.
Vem vaktar väktarna? är ju en klassisk fråga lika aktuell idag.
<<<(^:>*

Kjell Fohrman skrev:

USA var och är en ockupationsmakt på samma sätt som Tyskland var en ockupationsmakt i Norge. Vet inte vad du menar med en legal ockupation - men vem har då legaliserat USAs ockupation i t.ex. Vietnam.



Jag tycker att det är skrämmande att du som svensk militär tycker att t.ex. Song My är en naturligt att militärer beter sig som de gjorde i Song My http://sv.wikipedia.org/wiki/My_Lai-massakern

Grunden i internationellrätt är att alla angrepps krig är illegala men att alla har rätt att försvara sig själva och man har även rätt att försvara en annan stat mot angrepp. Sen kan man krångla till det med att diskutera om man får angripa någon som står i begrepp att angripa dig men ännu inte har gjort det, men här finns det ingen riktigt tydlig skrivning om vad som gäller bl.a beroende på att det kan vara svårt att avgöra om någon snart kommer angripa eller om de bara övar.
Idag brukar man anse att man ska ha ett FN mandat som stöd för sina krigshandlingar för att det ska vara legalt.

Jag påstod aldrig att USAs invasion av Irak 2003 var legal. USA stöttar sig på en FN resoulution som var avsed för invasionen 1991 och om de har rätt eller inte är ett ganska hett debatt ämne. Min personliga åsikt är att USAs invasion 2003 var illegal.
Under vietnam kriget invaderade USA aldrig nordvietnam, kriget var ett försök att slå tillbaka nordvietnams aggresion mot sydvietnam vilket även inkluderade både reguljära trupper och en kommunistisk gerillarörelse. På så sätt är dagens krig i Irak värre än Vietnamkriget.

Jag förstår att du kopplar begreppet "naturligt" till något possitivt men naturliga betenden behöver inte vara possitiva. Om jag som officer ser på det betende som ledde till Song My masakern som något onaturligt är det lätt att jag tänker "det händer inte mig". Om jag ser det som en naturlig reaktion på en längre tids extrem påfrestning kan jag bättre förbereda mig och mina soldater samt jag har lättare att upptäcka symptom och på så sätt förebygga eller ingripa innan något händer.

harbard skrev:

Nu blir diskussionen tung... Ville bara med mitt försök till humor visa att även helt oskyldiga uppgifter kan misstolkas och leda till besvär.Man kan inte helt lita på myndigheter;i synnerhet inte underrättelsetjänster.De har en förmåga att tänja på lagar och regler och ibland även bryta mot dem.

Vem vaktar väktarna? är ju en klassisk fråga lika aktuell idag.

<<<(^:>*

Ja det var ett ganska kul inlägg, får bara hoppas att FRA har bättre filtreringsprogram än så annars så kommer det bli måååånga mail som ska läsas manuellt.

jag tror iaf att lagen kommer skrämma svenskarna till att sluta ladda ner iaf P2P...
och Myndigheterna har alltid avlyssnat oss mer eller mindre bara det att de vil legalisera det så som Någon sa tidigare i detta ämne för att kunna använda informationen i domstol

men FRA-lagen syftar ju till att motverka terror-angrepp inte att jaga nätpirater eller fildelning, det lär inte vara möjligt för "öppen-polisen" att vända sig till FRA och be om material för den typen av utredningar. Snarare handlar det väl om informationsutbyte med andra staters underrättelsetjänster och kanske säpo