Jag har stuckit ut hakan tidigare när det gäller vad den röda Malawi-zebran skall heta. Egentligen utan att ha satt mig in i detaljerna. Nu har jag läst på lite bättre. Det här är nog rätt forum för att redovisa resultatet. Man behöver ju inte läsa texten nedan om man inte vill
Sedan slutet av 1990-talet har debatten varit het. Släktet
Pseudotropheus innehöll arter som var så pass olika att det gick att dela upp släktet i, om inte flera släkten, så åtminstone undersläkten. I en fransk akvarietidning beskrev herrar Meyer och Foerster en ny
Pseudotropheus-art:
Pseudotropheus greshakei och passade samtidigt på att beskriva ett undersläkte,
Maylandia, där
P. greshakei var typart. Det är ett oskick att beskriva nya arter i akvarietidningar och annan icke-vetenskaplig litteratur, men det är inte förbjudet. Och det påverkar i det här fallet inte regelverket: den så kallade Coden (
International Code of Zoological Nomenclature) som är en slags lagbok för hur vetenskapliga namn på djur skall hanteras. Ett annat oskick är att uppkalla djur och växter efter sina polare utan att dom egentligen har haft något med upptäckten av den nya arten att göra (om det är så i det här fallet vet jag inte, men jag kan ju gissa). Men inte heller det är förbjudet enligt Coden.
Den här beskrivningen verkar först ha gått ganska obemärkt förbi - den var ju på franska...
1997 gjorde så fyra herrar, troligen amerikaner, Stauffer, Bowers, Kellogg och McKaye, en revision av arterna omkring
Pseudotropheus zebra i en vetenskaplig tidskrift. Det blev ytterligare 10 nya arter samt ett nytt släkte att stoppa in alltihop i. Det nya släktet hette
Metriaclima och
Ps. zebra utsågs som typart. Att dom inte använde
Maylandia som redan fanns (släkte eller undersläkte spelar ingen roll i det här sammanhanget) berodde på att dom inte ansåg att
Maylandia uppfyllde de kriterier som står i Coden för att ett namnet skall vara tillgängligt att använda. Det måste nämligen finnas en diagnos, alltså en text-snutt som säger att det här släktet skiljer sig från närstående släkten på det och det sättet. Det behöver inte nödvändigtvis vara sant och korrekt men en diagnos måste finnas. Det är även andra villkor som måste vara uppfyllda men i fallet
Maylandia är det diagnosen som har varit kontroversiell. Möjligen finns det engelskspråkiga både forskare och akvarister som anser att sånt som inte är skrivet på engelska behöver man inte ta hänsyn till, men det är få som verkligen hävdar det och det är inte förbjudet enligt Coden - snarare tvärtom.
I december 1999 bemöts detta av Condé och Géry (den senare är fransk tetra-forskare) som (i samma franska akvarietidning) skriver att
Maylandia är visst ett tillgängligt namn. Om jag förstått det hela rätt så har de flesta forskare tagit fasta på detta (eller undersökt saken på egen hand) och använder
Maylandia. De flesta akvarister, däribland Ad Konings (som också beskriver nya cichlidarter i akvarietidningar - men engelskspråkiga sådana) tycker att
Metriaclima är det korrekta.
Man kan också ha en tredje ståndpunkt - att skillnaderna mellan
Maylandia/Metriaclima å ena sidan och övriga
Pseudotropheus å andra sidan är för små eller för dåligt utredda och att allt skall vara ett enda släkte som man då kallar
Pseudotropheus. Detta är helt oantastligt enligt Coden.
Nu har alltså Ad Konings kastat sig in i debatten igen och hävdar återigen att beskrivningen av Maylandia saknar diagnos. Han återger i artikeln hela den franska originaltexten.
Därmed fick jag, som aldrig sett denna text, möjlighet att bilda mig en egen uppfattning och jämföra texten med Konings argument.
Det finns i originalbeskrivningen en jämförelse mellan typarten för
Pseudotropheus (
williamsi) och typarten för
Maylandia (
greshakei). Jag tycker beskrivningen är rörig och jag har lite svårt att förstå då och då vilken av de två arterna de syftar på.
Eftersom inte heller jag är sådär jättebra på franska så jämförde jag inte bara med originaltexten utan jag översatte även med det fantastiska hjälpmedel som finns på internet som kallas för babelfisk. Den översätter ju ord för ord, och en del blir fel, men så här blev resultatet av den viktigaste meningen:
"...and the owner melanic of the body consists of longitudinal lines of spots or broken lines, instead of vertical bars."
Det finns även en liknande text om tänderna. Sedan räknas det även upp några arter som författarna anser hör till samma grupp som greshakei och som alltså skiljer sig från williamsi.
Därmed tycker jag att det finns en tydlig diagnos.
Men det tycker inte Konings. Han skiver:
"There is a section in which characters of a single species,
P. williamsi, are mentioned but none that gives characters of
Maylandia. Logically this automatically invalidates
Maylandia because subsequent authors do not know what characters to look for to decide to place a species in
Maylandia.
It can be deducted from the text (and even this is not stated!) that
P. williamsi differs from
Maylandia by the lack of vertical bars but this is not automatically a character that differentiates
Maylandia from the subgenus
Pseudotropheus. The genus
Pseudotropheus never was a monotypic genus, which means that it always included more than one species. Furthermore the authors did not mention that the subgenus
Pseudotropheus should be regarded monotypic. You cannot compare a (sub)genus with a single species to begin with and secondly the differentiating characters of the new subgenus have to be stated in words explicitly, and in this case those characters may not even include vertical bars for all we know."
Men där bet han sig i läppen!
De gör exakt samma sak som när man beskriver en ny art. Man jämför inte den nya arten med andra arter utan man jämför individer som per definition representerar arterna. Alla taxa oavsett nivå (såsom arter, släkten och familjer) är abstrakta begrepp som inte går att studera i sig. Det enda som går att titta på är individer. I det här fallet typexemplaren för de arter som är utsedda till typarter för undersläktena. Och det är precis vad de här herrarna har gjort. Om man sedan i texten talar om skillnader mellan taxa (fast det då är indirekt) eller mellan representanter för dessa taxa är precis detsamma - det är underförstått i Coden, men det verkar herr Konings inte ha insett.
Det blir lättare att inse var Konings resonerar fel om man jämför med Sven Kullanders revision av släktet
Cichlasoma i början av 1980-talet. Detta trots att han gjorde precis tvärtom. Han beskrev inget nytt släkte utan tittade bara på typarten för släktet (+ några få ytterligare arter) och konstaterade att de andra inte hörde dit. Därmed blev alla andra (nästan) utan släkte och några har fortfarande inte fått något nytt namn.
När Meyer och Foerster beskriver
Maylandia så är de säkert medvetna om (vilket också Konings påpekar) att Trewavas i samma tidning bryter ut släktet
Tropheops ur
Melanochromis. Typart är
tropheops som också tidigare ingått i
Pseudotropheus. Vi har alltså ett stort släkte som just genomgår en uppstyckning. När
Maylandia beskrivs är det egentligen bara relevant att jämföra med typarten för
Pseudotropheus (och möjligen också typarterna för
Melanochromis och
Tropheops,
melanopterus resp
tropheops - men det är knappast nödvändigt). Alla övriga arter inom släktet
Pseudotropheus kommer - om dom alla är inbördes närmare släkt med varandra än med någon utomstående art för så definieras vanligen en systematisk grupp idag (men det kan ju alltid ha blivit något fel) att antingen höra till
Pseudotropheus eller till
Maylandia eller till någon annan grupp som ännu inte är definierad och namngiven. Man det finns inget krav på att just dom löser detta just då.
Konings skriver en del andra konstigheter, men dom kan vi lämna därhän. det här blev långt nog ändå. Jag hoppas jag inte varit så otydlig så jag rört till det ännu mer.
