Vilka objektiv och blixtar? - Forum

ansjo

#1 - 29 januari 2009 07:35

Jag har nu köpt en Canon 450 D med kitobjektivet 18-55mm IS och börjat min träning, men har börjat fundera på att införskaffa mig ev. lite nya objektiv till kameran samt blixt.
Den stora frågan är vad f*n ska man köpa i den stora fotodjungeln därute, det är rena Grekiskan som står på alla objektiv och blixtar.
Det jag i första hand är ute efter är ett macro, och det ska inte vara något skräp så man ångrar sig efter ett par månader, utan det bör vara bra grejer för hyffsade pengar:).
Blixt ja, den djungeln är inte mycket mindre så vad ska man satsa på där?
Skulle vara väldigt tacksam om det blev en liten guide på dessa tillbehör, men tänk på jag och många med mig är noviser i detta så för mycket facktermer vora skönt att slippa eller åtminstonde fått förklarat för mig;).

Micke

#2 - 29 januari 2009 07:44

Grattis till nya kameran!

Till Canon brukar detta makrot vara populärt:
http://www.ciklider.se/recensioner/showproduct.php?product=31&cat=4

Här är ett par andra alternativ med längre brännvidd (du kan vara lite längre ifrån när du fotograferar):
http://www.ciklider.se/recensioner/showproduct.php?product=39&cat=4
http://www.ciklider.se/recensioner/showproduct.php?product=40&cat=4

När det gäller blixt så kolla upp att blixten du väljer fungerar tillsammans med Canons trådlösa sändare ST-E2. Det är kanske inget tillbehör du skaffar direkt men om du skaffar det längre fram är det dumt att inte ha kompatibla blixtar. Det gör att du kan använda blixtarna trådlöst med bibehållen automatik.

ansjo

#3 - 29 januari 2009 07:53

Tack, Micke för den infon om objektiv och den första som du tipsade om kan ju vara något att lägga pengarna på:).

Och även ett tack för den mycket lättfattade beskrivningen för dummies:D!

drd

#4 - 29 januari 2009 08:17

Det är nästan så att canons 100 mm macro 2.8 bländare är bättre Anders ;)
Jag hade ett 60 mm först men tyckte man fick sitta så sablars nära fiskarna så jag bytte till ett längre.
Det är rätt så skapligt skarpt oxå :D

Canons egna blixtar e oxå att föredra tycker jag, en som jag kör med heter canon speedlite 430 ex och det har kommit en 430 ex II nu oxå men det känns inte lönt att byta upp sig.
Dom äldre nu går att hitta för under 1500:- på beg marknaden.

hambli

#5 - 29 januari 2009 10:02

riktigt snygga bilder drd :)
Jag sitter också i tankar att skaffa en blixt och ett macro objektiv. Får se om det blir något nästa månad, jag var lite inne på ett "Sigma EX 50/2,8 men det kanske är för kort?

Kjell Fohrman
Administrator

#6 - 29 januari 2009 10:06

hambli skrev:
riktigt snygga bilder drd :)

Jag sitter också i tankar att skaffa en blixt och ett macro objektiv. Får se om det blir något nästa månad, jag var lite inne på ett "Sigma EX 50/2,8 men det kanske är för kort?

Smaken är som baken - dvs delad. Till skillnad från drd så föredrar jag helt klart ett kortare macro för fiskfotografering. Jag har både ett 60 mm och ett 105 mm och jag använder nästan enbart det kortare.
Så visst funkar även ett 50 mm bra.

Micke

#7 - 29 januari 2009 10:18

Om man ska fota på distans är någon sorts fjärrstyrning av blixten nästan ett måste. Har man blixten på kameran reflekteras den i fronglaset om man är på avstånd, fotar man nära akvariet slipper man det.
Jag fotar antingen med 60mm brännvidd och blixt på kameran eller med 200-300mm och trådlös blixtstyrning. Årets bild på Zoopet förra året är tagen med det senare alternativet.

drd

#8 - 29 januari 2009 10:38

Sant som micke skriver så är det ett måste att ha blixten antingen liggandes uppe på karets täckglas eller på stativ så att inte blixtens ljus syns i glaset.
Enklast för dig Ansjo är att köpa en canon ir-sändare ST-E2 som monteras i blixtskon och sänder trådlöst signalen till blixten.
Så plåtar jag 99.9% av mina bilder.

hambli

#9 - 29 januari 2009 10:45

Kjell Fohrman skrev:
Smaken är som baken - dvs delad. Till skillnad från drd så föredrar jag helt klart ett kortare macro för fiskfotografering. Jag har både ett 60 mm och ett 105 mm och jag använder nästan enbart det kortare.

Så visst funkar även ett 50 mm bra.

då funkar det nog fint med ett 50-60mm. en fråga till. vad menas när det står att det är 1:1, har sett det på ett flertal macroobjektiv, men alla verkar inte ha det.

Micke

#10 - 29 januari 2009 10:47

Med 1:1 menas att motivet blir i naturlig skala på filmplanet (filmen eller bildsensorn), "riktiga" makron har avbildningsskala 1:1.

hambli

#11 - 29 januari 2009 10:49

Micke skrev:
Med 1:1 menas att motivet blir i naturlig skala på filmplanet (filmen eller bildsensorn), "riktiga" makron har avbildningsskala 1:1.

Då är jag med, tack för snabbt svar =)

ansjo

#12 - 29 januari 2009 11:12

Är det autofocus på alla macroobjektiv och är detta att föredra?

drd

#13 - 29 januari 2009 11:18

Autofocus är det nog på alla tror jag, jag har provat en del bilder och fokusera själv men det är enklast att låta "grejerna" göra jobbet ;)

Micke

#14 - 29 januari 2009 11:35

Att tänka på är att makron har ett större fokuseringsområde än andra objektiv, från några centimeter till oändligt. Därför bör man kolla att det finns en knapp för att begränsa fokuseringsområdet, vilket det gör på de flesta makroobjetiven.
Ska objektivet söka igenom hela fokuseringsområdet varje gång det tappar fokus så tar det väldigt lång tid.

hambli

#15 - 29 januari 2009 12:11

Det första objektivet du länkade micke "Canon EF-S 60/2,8", tycker du inte det är dumt att satsa på ett EF-S objektiv? visst det är säkert inga fel på objektivet, men den dagen man byter upp sej till kanske en fullformatskamera så kommer inte objektivet att passa till den.

Är det inte smartare att satsa på ett objektiv med EF objektivfattning? eller hur tänker ni andra?

ansjo

#16 - 29 januari 2009 12:20

hambli skrev:
Det första objektivet du länkade micke "Canon EF-S 60/2,8", tycker du inte det är dumt att satsa på ett EF-S objektiv? visst det är säkert inga fel på objektivet, men den dagen man byter upp sej till kanske en fullformatskamera så kommer inte objektivet att passa till den.

Är det inte smartare att satsa på ett objektiv med EF objektivfattning? eller hur tänker ni andra?

...och vad är skillnaden;)?

Micke

#17 - 29 januari 2009 12:29

Om man har tankar på att byta till småbildsformatet framöver är det värt att tänka på när man skaffar nya objektiv.

Om man inte tänker göra det känns det som bortkastade pengar, objektiv för småbildsformatet är än så länge ganska mycket dyrare än dem för APS-C.

Nikons kameror för småbildsformatet känner av vilket typ av objektiv som används och beskär bilderna automatiskt om DX (Nikons namn på objektiv för APS-C formatet).

Micke

#18 - 29 januari 2009 12:39

ansjo skrev:
...och vad är skillnaden;)?

Storleken på bildsensorn. Bildsensorerna är dyra att tillverka, därför har kameratillverkarna olika stora sensorer i olika modeller. Det som kallas småbildsformat eller fullsensor motsvarar den gamla analoga filmen, sen har man även mindre sensorer för att kunna erbjuda kameramodeller som passar amatörfotografernas plånböcker.

Dessa brukar man benämna efter hur mycket bildvinkeln förändras jämfört med småbildsformatet. Canon har t ex 1x, 1,3x och 1,6x medan Nikon har 1x och 1,5x. Ofta kallas det brännviddsförlängning vilket är fel eftersom brännvidden inte förändras, det är bara bildvinkeln som förändras.

En sensor i småbildformatet ger generellt bättre bildkvalitet och möjlighet till kortare skärpedjup. En mindre sensor beskär bilderna hårdare vilket är en fördel vid telefoto.

ansjo

#19 - 29 januari 2009 12:47

Om jag skulle fortsätta med fotografering på en lite högre nivå och då köper tex Canon 50 D så passar inte dessa objektiv som omtalades tidigare till den kameran?

Micke

#20 - 29 januari 2009 12:55

ansjo skrev:
Om jag skulle fortsätta med fotografering på en lite högre nivå och då köper tex Canon 50 D så passar inte dessa objektiv som omtalades tidigare till den kameran?

Både 450D och 50D har sensorer i APS-C format (1,6x).

ansjo

#21 - 29 januari 2009 13:25

Ok, då är jag med:). Den "risken" att jag skulle gå ytterligare ett snäpp vidare över tex 50 D tror jag inte så mycket på, utan de exempel som ni gett duger alldeles utmärkt:).
Tack!

Kjell Fohrman
Administrator

#22 - 29 januari 2009 13:30

Om du vill ansjo kan du ju testa min kamera med både ett 60 mm och ett 105 mm macro när vi är i Tyskland så får du se vilken brännvid du tycker funkar bäst för dig.

ansjo

#23 - 29 januari 2009 13:35

Tack Kjell, det låter toppen:D!

ljung

#24 - 29 januari 2009 19:02

Brukar kolla in begagnatsidorna dagligen efter just ett Canon EF-S 60/2,8 USM Macro men alla måste vara för nöjda med dem för det vimlar ju inte direkt av dem.

//ljung

Bowman

#25 - 19 februari 2009 18:41

Nu gäller tråden iofs canon, men tänkte jag kunde använda en befintlig tråd.

Således, jag har en Nikon D60 och undrar vad man behöver för att ta ordentligt nära bilder. Alltså makro.
Kitobjektivet som sitter på har typ närgräns på 10cm känns det som.
Jag har sett vissa ringar som "vänder"på objektivet? Stämmer det, och funkar det?

Vad finns det för alternativ egentligen?

Jag vill inte lägga flera tusen, måste man det?

Micke

#26 - 19 februari 2009 19:54

Avståndet spelar egentligen roll, avbildningsskalan är mer intressant. Ett "äkta" makro har avbildningsskala 1:1 (eller större), dvs att motovet blir i normal storlek på bildsensorn. Med lite längre brännvidd på makrot behöver man inte gå lika nära för att få skala 1:1.
Ett bugetalternativ är närbildsliner som sätts i filtergängan på objektivet. De förkortar närgränsen på objettivet och ger ökad avbildningsskala.
Omvändningsringar används för att montera objektivet bak och fram, det ger extrema närbilder.

Bowman

#27 - 19 februari 2009 20:05

Micke skrev:
Avståndet spelar egentligen roll, avbildningsskalan är mer intressant. Ett "äkta" makro har avbildningsskala 1:1 (eller större), dvs att motovet blir i normal storlek på bildsensorn. Med lite längre brännvidd på makrot behöver man inte gå lika nära för att få skala 1:1.

Ett bugetalternativ är närbildsliner som sätts i filtergängan på objektivet. De förkortar närgränsen på objettivet och ger ökad avbildningsskala.

Omvändningsringar används för att montera objektivet bak och fram, det ger extrema närbilder.

OK. Jag vill kunna göra extrema närbilder, men även då igenom kanske rutan på akvariet tex, eller andra ställen där man inte kan gå extremt nära med själva linsen, dvs man får även zooma in lite grann för att komma nära..

Men tror du en närbildsliner (eller menar du linser?) kommer räcka för det jag är ute efter?

Bowman

#28 - 19 februari 2009 20:27

Du micke jag har kollat lite på olika alternativ av dom du gav mig.

Ett kit med +1, +2, +4 och +10 linser för överkommligt pris.

Är det det bästa alternativet tror du, läste på cyberophoto det här:

"[SIZE=1]Närbildslinser fungerar ungefär som ett förstoringsglas. Jämfört med mellanringar har närbildslinser den fördelen att de inte stjäl ljus. Dock blir förstoringen mindre än med mellanringar.[/SIZE]"

Skall man se över möjligheten med mellanring med? räcker kitet ovan tror du?

Micke

#29 - 19 februari 2009 20:31

Närbildslinser (skulle det vara ja), ökar avbildningsskalan något men ger inte extrema närbilder. Vill du ha en avbildningsskala som är större än 1:1 så är det makro med mellanringar/telekonverter eller omvändningsring som gäller.

Skillnaden att använda mellanringar och telekonverter på ett makro är att mellanringarna förkortar närgränsen, medan telekonvertern ökar brännvidden. Man får alltså samma avbildningsskala med olika arbetsavstånd. Som exempel kan man gå väldigt nära när man fotar blommor, medan man behöver lite längre arbetsavstånd om man fotar skygga insekter.

Att tänka på är att skärpedjupet minskar med avbildningsskalan, vid 1:1 eller större blir skärpedjupet väldigt litet.

Här finns en bra artikel:
http://www.fotosidan.se/cldoc/2872.htm

Bowman

#30 - 19 februari 2009 20:33

Micke skrev:
Närbildslinser (skulle det vara ja), ökar avbildningsskalan något men ger inte extrema närbilder. Vill du ha en avbildningsskala som är större än 1:1 så är det makro med mellanringar/telekonverter eller omvändningsring som gäller.

Skillnaden att använda mellanringar och telekonverter på ett makro är att mellanringarna förkortar närgränsen, medan telekonvertern ökar brännvidden. Man får alltså samma avbildningsskala med olika arbetsavstånd. Som exempel kan man gå väldigt nära när man fotar blommor, medan man behöver lite längre arbetsavstånd om man fotar skygga insekter.

Att tänka på är att skärpedjupet minskar med avbildningsskalan, vid 1:1 eller större blir skärpedjupet väldigt litet.

Här finns en bra artikel:

http://www.fotosidan.se/cldoc/2872.htm

Oj, mycket nya ord osv. för mig. :)
Men tack jag skall läsa och ta åt mig och försöka lösa detta!

/edit

Hjälp vad invecklat det blev nu då...
Inte så enkelt som jag trodde att ta en närbild....

Micke

#31 - 19 februari 2009 20:53

Ett par saker att fundera över innan du väljer utrustning för närbildsfoto är vilken avbildningsskala du vill få, och på vilket avstånd du vill fotografera.

Bildsensorn på en D60 är 23.6 mm, om du använder ett vanligt makro vid närgränsen så kan alltså fiskarna vara mer än ca 20 mm för att få plats på bilden.
Närgränsen på ett 60 mm makro är ca 20 cm (räknat från bildsensorn).

Bowman

#32 - 19 februari 2009 21:05

Micke skrev:
Ett par saker att fundera över innan du väljer utrustning för närbildsfoto är vilken avbildningsskala du vill få, och på vilket avstånd du vill fotografera.

Bildsensorn på en D60 är 23.6 mm, om du använder ett vanligt makro vid närgränsen så kan alltså fiskarna vara mer än ca 20 mm för att få plats på bilden.

Närgränsen på ett 60 mm makro är ca 20 cm (räknat från bildsensorn).

Ja ok, jag skall försöka förstå detta.
Grejen är den jag får en känsla av att jag ställer fel frågor men får rätt svar.

För att försöka förtydliga mig, Jag vill kunna zoooma in nära på en sak/fisk/blomma/whatever, utan att det blir suddigt.. Jag vill alltså ha möjligheten att ta en riktigt när bild på kanske en insekts öga, (lite överdrivet kanske, men du hänger med)
Min kamera, eller objektiv, vill bara ge mig bilder på typ 5-8cms håll ungefär skulle jag tro.

Det du nämner med makro osv, (det verkar som makro har en speciell betydelse, och inte bara ta en närbild.) är lite svårt för mig alltså, du får ta det som att du förklarar för någon som inte är väldigt inne i fotografering. (om du har lust dvs.) Jag fattar ingenting av detta tidigare tex.

"Jämför t ex ett 28 mm objektiv med närgräns 25 cm och ett 200 mm objektiv med närgräns 1 m. Motivet (t ex en blomma) blir då betydligt större på filmen med det längre objektivet trots den längre närgränsen. Jämför t ex ett 28 mm objektiv med närgräns 25 cm och ett 200 mm objektiv med närgräns 1 m. Motivet (t ex en blomma) blir då betydligt större på filmen med det längre objektivet trots den längre närgränsen.
Ex: En mynt som är 20 mm avbildas som 5 mm på filmen. Då är avbildningsskalan 5/20 = 1/4. Detta skrivs ofta som 1:4 eller 0,25.

Skala 1:1 eller 1,0 kallas "naturlig storlek" eller "life-size". Normal närbildsfotografering brukar gälla skala 0,1 - 1. Vid skala över 1 brukar man tala om mikrofotografering. Det kräver i regel andra verktyg och annan teknik
Följande formler kan vara intressanta.

d = f * (2 + m + 1/m) eller
f = d / (2 + m + 1/m)

d = avstånd (distance)
f= brännvidd (focal length)
m= avbildningsskala (magnification)
När man ökar avbildningsskalan genom utdrag minskar ljuset som når filmen enligt ”ljuset avtar med kvadraten på avståndet”. Vid t ex skala 1 minskar ljuset till ¼ eller 2 steg. Ta t ex ett 50 mm objektiv med 50 mm utdrag. Avbildningsskalan blir 1 och avståndet mellan objektivcentrum och filmplan blir 100 mm."

Ren grekiska för mig, jag har inte kommit så långt i fotograferandet att jag kan läsa den nivå av hjälp, eller hur jag skall säga (fan vad jag dumförklarar mig nu)

Menmen, Tack för att du tar dig tid.

Jag tror jag får läsa på ett tag, och gå lite saktare i inlärningskurvan.

Micke

#33 - 19 februari 2009 21:43

Bowman skrev:
För att försöka förtydliga mig, Jag vill kunna zoooma in nära på en sak/fisk/blomma/whatever, utan att det blir suddigt.. Jag vill alltså ha möjligheten att ta en riktigt när bild på kanske en insekts öga, (lite överdrivet kanske, men du hänger med)

Min kamera, eller objektiv, vill bara ge mig bilder på typ 5-8cms håll ungefär skulle jag tro.

Jag förstår om det inte är helt enkelt. Makro på objektiv står för närbildsfoto, och ett riktigt makro har avbildningsskala 1:1 eller större, Canon har t ex ett 5:1 makro. Sen finns det många zoomar med "fuskmakro" som ligger på runt 1:3.

Det behöver inte nödvändigtvis betyda att man rent fyskist kommer nära med objektivet när man fotograferar, utan snarare att man kommer nära motivet på bilden (makro latin för stor=motivet avbildas stort). Man kan fota makro på flera flera meters avstånd om objektivet har en lång brännvidd.

Säg att du använder ett normalzoom med avbildningsskala 1:4, då blir en 5 cm fisk 1,25 cm på din bildsensor. Med ett 1:1 makro blir den 5 cm och med 2:1 blir den 10 cm.

Ett 60 mm makro ger 1:1 vid ca 18 cm avstånd.

Ett 180 mm makro ger 1:1 vid ca 50 cm avstånd.

Med dessa båda objektiv kan du alltså ta lika närgångna bilder trots att du är olika långt från motivet.

Sen kan du ta ännu mer närgångna bilder genom att använda mellanringar eller telekonvereter för att öka avbildningsskalan.
Mellanringarna minskar närgränsen och då ökar avbildningsskalan när du kan flytta närmre.
Telekonvertern ger bibehållen närgräns men ökar brännvidden, avbildningsskalan blir större utan att du går närmre.

Hoppas att det inte rörde till det ännu mer.

Bowman

#34 - 19 februari 2009 21:47

Micke skrev:
Jag förstår om det inte är helt enkelt. Makro på objektiv står för närbildsfoto, och ett riktigt makro har avbildningsskala 1:1 eller större, Canon har t ex ett 5:1 makro. Sen finns det många zoomar med "fuskmakro" som ligger på runt 1:3.

Det behöver inte nödvändigtvis betyda att man rent fyskist kommer nära med objektivet när man fotograferar, utan snarare att man kommer nära motivet på bilden (makro latin för stor=motivet avbildas stort). Man kan fota makro på flera flera meters avstånd om objektivet har en lång brännvidd.

Säg att du använder ett normalzoom med avbildningsskala 1:4, då blir en 5 cm fisk 1,25 cm på din bildsensor. Med ett 1:1 makro blir den 5 cm och med 2:1 blir den 10 cm.

Ett 60 mm makro ger 1:1 vid ca 18 cm avstånd.

Ett 180 mm makro ger 1:1 vid ca 50 cm avstånd.

Med dessa båda objektiv kan du alltså ta lika närgångna bilder trots att du är olika långt från motivet.

Sen kan du ta ännu mer närgångna bilder genom att använda mellanringar eller telekonvereter för att öka avbildningsskalan.

Mellanringarna minskar närgränsen och då ökar avbildningsskalan när du kan flytta närmre.

Telekonvertern ger bibehållen närgräns men ökar brännvidden, avbildningsskalan blir större utan att du går närmre.

Hoppas att det inte rörde till det ännu mer.

Hehe, nej det klargjorde en del faktiskt.

Tack för din tid. Skall läsa på lite mer nu, och sen ta närbilder med vad för hjälpmedel jag nu bestämmer mig för! ;)