Vildfångad fisk

Hej!
Har nu börjat fundera på om det är så lämpligt med vildfångad akvariefisk, snart kommer väl dom populäraste arterna att vara nästan utrotade???
MVH Magnus.

Risken finns ju alltid oavsett syftet som fisken fångas för - rnet allmänt kan dock sägas att väldigt få fiskar för akvariehobbyn i förhållande till vad som äts upp av människor eller t.ex. dras upp och mals ner till grismat etc.
Dessutom är fångst av tropisk fisk till akvariehobbyn ofta ett vältillkommet tillskott till ekonomin i fattiga länder.
Läs gärna denna zoopetartikel i ämnet - http://www.zoopet.com/akvarium/akvarie_artikel_visa.asp?NR=154

ja, för akvarister gör av med lika mycket fisk som rovfisket efter människoföda .... NOT :D

akvaristik har vart populärt i världen sen 60-talet, hittils har vi inte lyckats utrota några arter.

De som tjänar pengar på att viltfångade fiskar är flygbolagen då frakten är det som kostar. De som fångar fisk i Brasilien får max 0.75 USD och då för de mest svårfångade fiskarna. Mellanhänder och flygbolages aktieägare skor sig på de fattigas bekostnad.

Jag anser även att det är oetiskt ur djurrättsperspektiv. Att skicka hit fisk i trånga lådor och fullsketna av mediciner, när det går att odla många vackra fiskar, är för mig en onödigt övergrepp av vilda djur.

Ursprungligen skickat av orm

ja, för akvarister gör av med lika mycket fisk som rovfisket efter människoföda .... NOT :D



akvaristik har vart populärt i världen sen 60-talet, hittils har vi inte lyckats utrota några arter.

White cloud minnow (tror det ar den iaf) har val blivit utrotad pga akvarister, och lika sa med Kaiser Tropheus eller hur?

Manniskor har dock lyckats radda en del arter.

det tror jag på när jag ser det på pränt.

både eldstjärt å Blåögd Pleco skulle enligt rykten ha utrotats av akvarister i sin naturliga miljöer men i båda fallen är det habitatförstörelse som ställt till det.

White Cloud Minnow, Tanichthys albonubes
Apparently never particularly common, this fish is now believed to be extinct in wild due to pollution and change in their habitat through deforestation, agriculture, and urbanization. It's popularity is such that it is not likely to die out in the hobby.

Det finns vidare inget skrivet om en utrotad Tropheus-art, inte tillgängligt för allmänheten iallafall.

Ursprungligen skickat av Gwendly

[i]inte lyckats utrota några arter.



White cloud minnow (tror det ar den iaf) har val blivit utrotad pga akvarister, och lika sa med Kaiser Tropheus eller hur?

Tropheusen känner jag inte till. Däremot finns det fortfarande gott om Tanichthys albonubes (white cloud mountain minnow) i naturen - det är en skröna att den är utrotad. Däremot är det så att den plats den beskrevs från, ett tempelområde nån kilometer från 6-miljoners-staden Guangzhou, är mycket svårt människopåverkad, och därifrån är det tänkbart kardinalfisken är försvunnen.

Det är likaledes inte sant att eldstjärten utrotats av akvarister (den utrotades i naturen troligen av miljöförstöring), eller att silverhaj och pakistanbotia hotas av akvariehandel (samma sak där - deras miljöer förstörs).

Manniskor har dock lyckats radda en del arter.

Ja, bland annat just eldstjärt. Akvarister har också räddat hela Malawisjön.

White cloud minnow (tror det ar den iaf) har val blivit utrotad pga akvarister, och lika sa med Kaiser Tropheus eller hur?

Fel.

De som tjänar pengar på att viltfångade fiskar är flygbolagen då frakten är det som kostar. De som fångar fisk i Brasilien får max 0.75 USD och då för de mest svårfångade fiskarna. Mellanhänder och flygbolages aktieägare skor sig på de fattigas bekostnad.

Jag anser även att det är oetiskt ur djurrättsperspektiv. Att skicka hit fisk i trånga lådor och fullsketna av mediciner, när det går att odla många vackra fiskar, är för mig en onödigt övergrepp av vilda djur.

Du har rätt i att ca. 70% av priset är fraktkostnader för de billigaste arterna (skrev det själv i en annan tråd) och det är utan tvekan skevt men inte så mycket att göra åt.
Siffran 0.75 USD är löjlig eftersom priset varierar väldigt mycket mellan olika arter (från 25 öre till 1.000 kronor).
Ord som fullsketna med mediciner är felaktigt att använda eftersom det inte stämmer.
Att vildfångad fisk rent generellt skulle vara oetiskt håller jag definitivt inte med om - själva kan vi meta upp vildfångade abborrar som vi ger till katten och det anses inte oetiskt, men när människor i fattiga länder vill dra in lite pengar på sina naturtillgångar så skriker vi i högan sky.

Detta är jag inte ensam om att tycka - i min länk ovan så uttalar sig CITES generalsekreterare Willem Wijnstekers kraftfullt mot de flygbolag som inte vill frakta fiskar från fattiga länder.
Han säger bl.a.
"Han tillade att en förbudstrend skulle underminera såväl djurens välfärd och de ansträngningar som görs för arternas bevarande, genom att sändningarna hänvisas till andraklassens flygbolag och charter, där förhållandena för djur kan bli sämre och flygtiden längre. ”Foton av döda och lidande djur som har blivit smugglade via flygplan eller skepp är bedrövliga och chockerande” sade Willem Wijnstekers, ”men denna illegala handel får inte förväxlas med de reglerade sändningar som nu stängs ute från ledande flygbolag."

Dr. Bruce Bunting, vicepresident i World Wildlife Fund (WWF) har bl.a. myntat begreppet - "Buy a Fish, Buy a Coral, Save a Reef" Med detta menar vildfångade fiskar och koraller - ett längre föredrag med denna rubrik kan läsas här
http://macweb.inets.com/docs/library/2/11-27-0Buntingspeech.htm

WWF og TRAFFIC publicerade för en tid sedan en rapport om vilda djur och växter till Europa - rapporten har titeln "Switching Channels: Wildlife trade routes into Europe and the UK", och kan läsas på http://www.traffic.org/news/press-releases/switching_channels.pdf
Denna rapport ställer sig positiv till den lagliga handel som sker med tropiska djur för hobbyn och ser denna som något positivt för naturens bevarande.
Citat från rapporten
"It must be remembered that there is a huge legal market for wild animals and plants - a market which the illegal trade undercuts, supplants and exploits. Unscrupulous inidividuals, rogue traders and criminal gangs threaten the sustainable and responsible businesses that provide vital income to some of the worlds poorest countries."

Självklart kan dock inte handeln svära sig helt fri från att öveträdelser sker och då skall det självklart beivras och dessutom finns det ju en illegal handel (se rapporten) som självklart gynnas av att straffen på sådana brott är alldeles för låga.

Rent generellt så är det dock positivt för bevarandet av djurarter samt för de människor som bor i fattiga länder att vi även har vildfångade fiskar i våra akvarier.
Sedan är det självklart en helt annan sak att vi ändå skall fortsätta att odla fisk för jag är övertygad om att detta ökar kunskapen om fiskarna och även ökar intresset för hobbyn (vilket kommer även de fattiga länderna till del eftersom ett ökat intresse leder till att de får sälja mer vildfångat).

Jag kan för övrigt nämna att det just nu sker en CITES-utredning på högsta internationella nivå som har som utgångspunkt att stoppa odling av fisk i andra länder än ursprungsländerna eftersom de anser att den rika världen suger ut den fattiga genom att vi köper in få vildfångade fiskar och själva odlar massvis vilket inte kommer ursprungsländerna till del.
Detta anser jag vara helt felaktigt och kan gärna i ett annat sammanhang argumentera för att i längden även de fattiga länderna tjänar på att vi också odlar fisk.
Jag ville dock ge detta exempel som visar på att ledande miljöorganisationer inte på något sätt är emot vildfångst av fisk förutsett att den sker på ett bra sätt, tvärtom vill de ha mer av den och mindre av odling i de rika länderna.

Gwendly: White cloud minnow (tror det ar den iaf) har val blivit utrotad pga akvarister, och lika sa med Kaiser Tropheus eller hur?

White clowd-firren vet jag inget om men däremot så är Kaiser-Tropheusen inte utrotad ( vetenskapligt namn: Tropheus sp. Ikola). Skulle den vara det så hade det varit väldigt svårt för Cichlidecentret i danmark att ta in Viltfångade Kaiser som de gjorde i höstas.

Har du dock belägg för ditt påstående så skulle jag vilja se adressen till den hemsida eller få veta vart du nu hittade denna informationen eftersom Kaiser-trophesuen är en av mina favorit-tropheusar.

Mina uppgifter är hämtade ifrån en lokal handlare som tar in diverse Brasilianska fiskar, vilket tydligen inte överrensstämmer med andra uppgifter. Jag tycker att många av dina (Kjells) argument är välgrundade och mycket bra framförda. Men för mig finns det brister som jag skulle vilja framföra.

Att stora organisationer inte fördömmer handel av vilda djur till privatpersoner är inte så svårt att förstå. De måste kompromissa för att några av deras budskap ska nå fram och förverkligas. Det betyder inte att vi behöver nicka instämmande och inte reagera. Frågan är ifall man ska legalisera, eller hindra förbud, för att motverka en svarthandel som det inte finns resurser att kontrollera? Jag anser att man i många fall är rädd att lagstifta för att statuera en moralisk ståndpunkt. För att exemplifiera finns det politiska krafter som vill legalisera droger bara för att brott relaterat till införskaffande av pengar till dess skall minimeras.

Min personliga åsikt är att vilda djur inte hör hemma i ett vardagsrum om inte på tallriken. Att dra paralellen till aborren är for mig som kock skrattretande. Man håller väl den inte levande och har den för allmän beskådning bara för det är kul att ha viltfångad fisk hemma? Att använda viltfångad fisk för att friska upp blodet i sin proffessionellt drivna fiskodling kan jag godta.

Det betyder inte att vi behöver nicka instämmande och inte reagera

Självklart inte men om har kritik att komma med mot en verksamhet så måste man ha välgrundade åsikter att komma med och inte ett antal skrönor.
Det handlar ju trots allt om att du har en åsikt som innebär att vi inte tillåter de människor som bor i fattiga länder att utnyttja sina naturtillgångar.
Att du tycker detta är skrattretande gör mig beklämd.

Jag gjorde avbön för mina källor i mitt förra inlägg. Att återigen använda det som punchline tycker jag är fel. Att jag överhuvudtaget tar upp mina åsikter på detta forum ger ju möjligheten att granska och dementera, vilket Ni har gjort å det starkaste. Att jag dessutom gav er beröm för detta hjälpte tydligen inte. Jag tycker att det är en poäng med den granskningen och inte ett skäl att exkludera mindre pålästa från debatten.

Vidare förstår jag inte hur Ni kan få det till, att jag tycker det är skrattretande, med att inte tillåta mindre previligerade människor att använda sitt lands naturtillgångar. Det ända jag tyckte var skrattretande var parallellen med abborren. Som Ni kan läsa i mitt förra inlägg, tycker jag, att viltfångad fisk bör användas inom den professionella fiskodlingen. Att det sedan genererar mindre omsättning som till 70% tilldelas flygindustrin kan jag leva med. Likväl som jag kan leva med att regnskogen får stå kvar, trots att arbetstillfällen går förlorade....

Okej - då missförstod jag dig.

Men jag tycker att också du läser dåligt innantill.
"Att det sedan genererar mindre omsättning som till 70% tilldelas flygindustrin kan jag leva med."
Jag skrev 70% av de BILLIGASTE arterna, det är något helt annat än att det är 70% rent generellt.

Likväl som jag kan leva med att regnskogen får stå kvar, trots att arbetstillfällen går förlorade....

Fångst av vildfångad akvariefisk leder till att regnskogen får stå kvar och genererar fler arbetstillfällen än alternativ användning av regnskogarna som nedhuggning och omvandling till jordbruksmark. Detta är en viktig anledning till att viktiga miljöorganisationer är positiva till vildfångst.

Som Ni säkert vet går det att hitta fel och missupfattningar i nästan alla texter. Att peta i biargument genererer minskat focus på debattens kärna. Orsaken till att jag reagerade kraftigt var att jag kände mig utsatt.

Hur gör man citat?

Ni skrev (kjell):
"Fångst av vildfångad akvariefisk leder till att regnskogen får stå kvar och genererar fler arbetstillfällen än alternativ användning av regnskogarna som nedhuggning och omvandling till jordbruksmark. Detta är en viktig anledning till att viktiga miljöorganisationer är positiva till vildfångst."


Jag kan tycka att det finns en poäng i detta men jag ställer mig fortsatt frågande till hur stor inverkan det gör? Det nog en omöjlighet att forska, och få fram tillförlitliga siffror, i en sådan fråga. Av det lilla jag vet om regnskogsavverkning känns det som skogsbolagen kommer vinna den kampen. Men det är onekligen intressant att miljöorganisationerna ser möjligheter att påverka.

Vet någon vad miljöorganisationerna använder för källor då de påstår detta?

Jag har hört talas om två separata projekt som syftat till att inplantera Nilabborre i Malawisjön. Bägge gångerna var det den sannolika förlusten av inkomster från exporten av malawiciklider som stoppade planerna; åtminstone ena tillfället skall det ha varit mycket aktiv lobbying från en mycket känd exportör som fixade det.

Malawisjön är alltså en inte obetydlig "bit regnskog" som akvaristiken (hitintills) skyddat.

I övrigt är det väl sant att akvaristikens skyddsvärde inte är så jättestort, mycket på grund av att de inkomster som genereras inte är jättestora, men å andra sidan är skadeverkningarna av insamling också små, så sammantaget kan det fortfarande bli ett plus.

Det är ju inte en svart eller vit situation - det är onekligen så att fiskar tas från populationer som ibland redan försvagats av miljöförstöring, men å andra sidan ger handeln ett värde till fiskar som annars skulle betraktats som värdelösa och helst borde ersättas av Tilapia och Nilabborre.