Vem vill du se i Vita huset?

Om du var amerikan, vem av kandidaterna skulle du rösta på i USA's presidentval? (eller, som svensk: Vem skulle du vilja se i Vita Huset bland kandidaterna?)

Vilken som helst av Obama eller Clinton. De är politiskt identiska, och bägge är helt tveklöst mycket dugliga, så det spelar ingen roll vilken av dem som vinner bara det är en av dem.

Dock är Clinton, efter, vad är det, sexton? års konstant smutskastning från republikanska partiet djupt hatad i USA. Det finns ingen särskild anledning, men de flesta amerikaner ser henne som en lesbisk, kommunistisk/nazistisk, häxa. Det har också visat sig att amerikaner har svårare att acceptera en kvinnlig president än en svart presidetn.
Obama är ny i gamet och har inte några tjocka lager smuts kastad på sig, fast han är just nu i lite blåsväder pga att hans präst & gode vän visat sig vara en rätt så knäpp svart rasist.

Republikanernas McCain är inte chanslös, och är den minst oaptitliga kandidat republikanerna har haft på mycket länge - förutom att han har problem med humöret verkar han väl vara ganska vettig han också. Men jag vill ju ha bort det genomkorrumperade republikanska partiet från makten.

Just nu lutar det åt att demokraternas kandidat blir Obama, och att han blir president. Which is fine by me.

- Än vem det blir så blir som vanligt - nästan! Det skiljer inte så mycket mellan en demokrat/republikan. De är alla amerikaner på gott och ont. Personligen har jag inget emot att Hillery Clinton ror hem detta. Kan bli oerhört intressant....

(Sedan kan man fråga sig hur demokratin egentligen fungerar i det stora landet i Väst, men , det är en helt annan fråga)

Herschel Pinkes Remochel Krustofski aka Krusty the Clown 4 president!

Olof Loklint skrev:

Det skiljer inte så mycket mellan en demokrat/republikan.

Det beror var i partiet man tittar. Eftersom USA i praktiken bara har två politiska partier så spänner de hela spektrumet, från AFA-folk & knarkromantiker på vänsterkanten till kristna fundamentalister och nazister på högerkanten. Obama & Hillary skulle i svensk politik antingen tillhöra högerfalangen i socialdemokraterna eller folkpartiet, medan McCain vore en gammaldags moderat.

Bush, däremot, ligger utanför det svenska spektrumet. Om du tänker dig Livets Ord och Sverigedemokraterna gick samman och bildade ett parti sponsrat av Bofors, så har du ungefär var på skalan Bush ligger.

Vad gäller USA som demokrati så har de förstås rätt stora problem, huvudsakligen pga det idiotiska systemet med elektorer istället för direktval.

Azur skrev:

Det beror var i partiet man tittar. Eftersom USA i praktiken bara har två politiska partier så spänner de hela spektrumet, från AFA-folk & knarkromantiker på vänsterkanten till kristna fundamentalister och nazister på högerkanten. Obama & Hillary skulle i svensk politik antingen tillhöra högerfalangen i socialdemokraterna eller folkpartiet, medan McCain vore en gammaldags moderat.



Bush, däremot, ligger utanför det svenska spektrumet. Om du tänker dig Livets Ord och Sverigedemokraterna gick samman och bildade ett parti sponsrat av Bofors, så har du ungefär var på skalan Bush ligger.



Vad gäller USA som demokrati så har de förstås rätt stora problem, huvudsakligen pga det idiotiska systemet med elektorer istället för direktval.

- Håller med dig. Jag generaliserade. Ser man till den politik som respektive block företräder ligger de ganska lika i många frågor - men - självklart handlar det mycket om vilka personer som figurerar i denna delikata soppa...

- När det gäller "demokratin" finns det andra saker som förundrar. Bland annat detta med "lobbyism". Det vimlar av folk som fungerar som "påtryckare" bland politikerna. Alla vill de föra fram det budskap som deras uppdragsgivare förespråkar. Nu finns detta även i svensk politik men inte alls lika uttalat.

- Man kan fundera över hur "folkets vilja" genom val av parti och president kan efterlevas i en sådan miljö!

*Å andra sidan sägs det att man får de politiker som man förtjänar*

Olof Loklint skrev:

- När det gäller "demokratin" finns det andra saker som förundrar. Bland annat detta med "lobbyism". Det vimlar av folk som fungerar som "påtryckare" bland politikerna. Alla vill de föra fram det budskap som deras uppdragsgivare förespråkar. Nu finns detta även i svensk politik men inte alls lika uttalat.

Stämmer. Det har varit extra illa under Bush pga att han i stort sett agerat nickedocka åt storindustrin. Så t.ex. har lobbyister på egen hand fått skriva ihop lagförslag åt republikanska senatorer, som sen drivit igenom förslaget. Ren "beställningslagstiftning" från senatorernas största bidragsgivare, alltså.

- Man kan fundera över hur "folkets vilja" genom val av parti och president kan efterlevas i en sådan miljö!

Pjaaa... Det verkar som om bara demokrater bryr sig, många republikaner avskyr regeringen så mycket att de anser att lobbyister regerar bättre.

Å andra sidan förlorade Bush bägge sina val om man bara räknar antal röster, men vann tack vare ?avsiktliga? räknefel & pga att genom elektorssystemet är röster på landsorten mer värda än röster i storstäder.

*Å andra sidan sägs det att man får de politiker som man förtjänar*

Och aldrig har nog det varit mer sant än i USA.

- Intressant spörsmål detta med USA. Ett fantastiskt land på många sätt. Men oxo ett land med många märkliga och mörka sidor.

Ska jag vara ärlig så tycker jag ingen ska styra av dessa enligt mig (IQbefriade personerna). Claes Malmberg hade lika gärna kunnat få styra landet. Hade inte märkts någon skillnad....

Gaffel skrev:

Herschel Pinkes Remochel Krustofski aka Krusty the Clown 4 president!

Krusty the Clown är en fiktiv karaktär i serien "The Simpsons". Han kan inte bli president. :D

Tutankhamun skrev:

Krusty the Clown är en fiktiv karaktär i serien "The Simpsons". Han kan inte bli president. :D

- Säg inte det!

Olof Loklint skrev:

- Säg inte det!

Jaja, jag ska inte krossa din dröm :p

Jag skulle kunna tänka mig Claire Wikholm. Men hon är förmodligen inte intresserad.