Varför L-namn? - Forum

JohanJ

#1 - 10 april 2003 07:50

Jag undrar varför man använder sig uteslutande av L-namn på många malar. Har dessa inte något latinsktnamn dvs vetenskapligt namn? Varför har man börjat använda sig av dessa L-namn, var kommer de ifrån? Normalt sett så brukar en ny art bli tilldelad ett latinsktnamn relativt fort, eftersom upptäckaren själv gärna vill namnge den.

Mvh

JohanJ

Bilagor:

Guy Palm

#2 - 10 april 2003 08:07

Hej Johan
L-numren började användas sv Datz för att hålla reda på de olika Loricariidae som man hittar. Det tar tid att artbestäma alla nya fiskar som man hittar, därför används L-nummer. Den andra tyska akvarietidningen har även infört LDA-nummer. Du har även samma system bland pansarmalar som blir tilldelade C-nummer. Jag tycker att det är ett fungerande system eftrsom man då talar om samma mal var man än befinner sig. Övriga inte artbestämda arter får i stället ett spec. namn.

Guy

Kjell Fohrman
Administrator

#3 - 10 april 2003 08:09

L betyder Loricariidae vilken är den familj som alla L-malar tillhör (de flesta s.k. sugmalar).
Den som började med detta system var den tyska tidningen DATZ och den tyska fiskgrossisten "Aquarium Glaser".
Du skriver - "Normalt sett så brukar en ny art bli tilldelad ett latinsktnamn relativt fort,"
Så är det inte alls utan tvärtom så kommer det in massor av L-malar som inte har (och kanske aldrig kommer att få) något latinskt namn. Jag skulle t.o.m vilja påstå att bara några få procent av de L-malar som kommer in är vetenskapligt artbestämda. Att artbestämma en art på ett korrekt sätt är arbetskrävande och tar ganska lång tid och ger inga pengar.
För att inte marknaden skulle översvämmas med malar med fantasifulla handelsnamn och det skulle bli ett totalt kaos - så "uppfanns" detta system. Varje ny art (ja man vet ju inte om den är ny, det kan ju vara en art som finns redan på ett annat ställe - att kontrollera detta tar tid) tilldelas därför ett nummer där fångstplats anges, detta för att inte blandas ihop med andra. Sedan kommer förhoppningsvis någon forskare så småningom att att sig tid och ge den ett vetenskapligt namn.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

Azur

#4 - 10 april 2003 09:14

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Att artbestämma en art på ett korrekt sätt är arbetskrävande och tar ganska lång tid och ger inga pengar.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Det är värre än så... U-länderna har tröttnat på att läkemedelsbolagen tjänar miljarder på djur och växter plundrade ur deras skogar, och vill ha stora summor pengar för ett tillstånd. Om det bara slog mot läkemedelsbolagen vore det OK, de grisarna kan gott lämna tillbaks lite pengar till de länder deras mediciner kommer från, men det slår mot all forskning.

Ofta står valet mellan att smuggla ut djur (och riskera stora böter och en natt i häkte, vilket inte är lika kul i Uruguay eller Burundi som det är i Sverige) eller att inte beskriva dem alls.

Kjell Fohrman
Administrator

#5 - 10 april 2003 09:26

Jag förstår faktiskt inte vad du menar - skulle artbestämning av fisk (som att jämföra tänder, svalgben, fenstrålar etc. etc.) ha något att göra med smuggling av djur. Om en fisk är artbestämd så smugglas den inte och är den inte artbestämd så smugglas den, minst sagt konstig teori i så fall.
Det har väl inget som helst med varandra att göra.
Sedan är det självklart så att multinationella företag ( oftast i samarbete med lokala korrupta myndigheter) t.ex. skövlar regnskogen - var väl senast i tisdags ett program om det i TV, men det har inget med artbestämning att göra.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

Azur

#6 - 10 april 2003 10:32

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag förstår faktiskt inte vad du menar - skulle artbestämning av fisk (som att jämföra tänder, svalgben, fenstrålar etc. etc.) ha något att göra med smuggling av djur. Om en fisk är artbestämd så smugglas den inte och är den inte artbestämd så smugglas den, minst sagt konstig teori i så fall.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

För att beskriva en fisk måste du undersöka den, och sen måste en typ deponeras på museum. Om du inte kan tillståndet för att föra ut fisken lagligt ur landet, måste du alltså stanna kvar i minst några veckor och beskriva fisken, eller smuggla ut den.
Även om du betalar för tillståndet, kräver länderna praktiskt taget utan undantag att fisken efter beskrivning deponeras på ett museum i hemlandet.
Undantaget är om du kan samarbeta med forskare ifrån landet, då kan man ibland slippa betala tillstånden.

En annan sak är länderna oftast är svårt korrumperade, och de här tillstånden bitvis ses av tullarna som ett tillfälle att dra in extra pengar.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Sedan är det självklart så att multinationella företag ( oftast i samarbete med lokala korrupta myndigheter) t.ex. skövlar regnskogen - var väl senast i tisdags ett program om det i TV, men det har inget med artbestämning att göra.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Öh, nja... Nej, det har det egentligen inte, men U-ländernas försök att få en del av kakan från läkemedelsföretagen går ut också över taxonomerna, som inte tjänar en spänn på sin forskning. Delvis begripligt, eftersom om man t.ex. undantog taxonomisk forskning skulle helt säkert läkemedelsbolagens bioprospekterare låtsas vara taxonomer.

En av de frågor som ständigt kommer upp är hur man skall kunna få artbeskrivningar att betala sig (åtminstone såpass att man kan betala för tillstånden). Ett tyskt institut säljer av den anledningen artbeskrivningar, så man kan få t.ex. en orkidé eller skalbagge uppkallad efter sig, nån man känner, sin hund etc, för $200. Detta har dock inte fått nån större spridning, vilket kanske är lika bra.

(Om det verkar som om jag anser att läkemedelsbolag är obeskrivligt råa och profithungriga rövarbolag som inte tar någon som helst hänsyn till människor eller miljö i sin iver att maximera sin vinst, så är det helt korrekt uppfattat.)

Kjell Fohrman
Administrator

#7 - 10 april 2003 10:45

Jag har dock fortfarande svårt att förstå hur detta hänger ihop.
Visst händer det att fiskar smugglas ut, men alla större seriösa företag som pysslar med export av akvariefisk har självklart tillstånd för detta och varför skulle de inte ha detta eftersom det är ganska lätt att få och kostar lite.
Så detta lär inte hindra att de taxonomiskt beskrivs.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

gosatta

#8 - 10 april 2003 10:49

det där lät väääääädligt fördomfullt, som om du bara antar att alla länder som har tropiska fiskar i sina vatten är korrumperade u-länder? diskussionen handlade om L-malar och om jag inte har helt fel så kommer väl dom uteslutande från sydamerika? och kan inte riktigt tänka mig att dom problemen dyker upp där? känns snarare som om det saknas intresse, tid, pengar + stora geografiska svårigheter.

MEN det är också bara jag som spekulerar.

PS.
visst är läkemedelsbolag både profithungriga råa, men utan profit ingen utveckling så hade inte dom pengarna som finns inom läkemedel funnits så hade vi ALDRIG haft dom läkemedel vi har idag.
DS.

/Mats som har jobbat både inom apoteksbolaget AB och Läkemdels branchens största aktör.

Tea/GoSatta <img src=extra_smiley_star.gif border=0 align=middle><img src=extra_smiley_star.gif border=0 align=middle><img src=extra_smiley_star.gif border=0 align=middle>

Kjell Fohrman
Administrator

#9 - 10 april 2003 11:04

Har väl i och för sig inga högre tankar om läkemedelsbolag, men oavsett vilket så är det väl främst de stora skogsbolagen, gruvindustrierna och farmerna som står för skövlingen i Sydamerika.
Men nu var det ju inte det som det handlade utan Johan frågade om L-namn och det har han väl förhoppningsvis fått svar på.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

Azur

#10 - 10 april 2003 11:23

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag har dock fortfarande svårt att förstå hur detta hänger ihop.
Visst händer det att fiskar smugglas ut, men alla större seriösa företag som pysslar med export av akvariefisk<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Jag pratar inte om fisk i akvarier. Jag pratar om beskrivning av nya arter, dvs att åka till exv Honduras med ett nät och ett elaggregat, fånga dem, döda dem, lägga dem i formalin, ta hem dem, och skriva en formell beskrivning. Forskning. De obeskrivna fiskar som dyker upp i akvarieaffären är tämligen ointressanta för en taxonom, eftersom det inte går att få reda på exakt var de är fångade.

Azur

#11 - 10 april 2003 11:47

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
det där lät väääääädligt fördomfullt, som om du bara antar att alla länder som har tropiska fiskar i sina vatten är korrumperade u-länder?<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Nej, men praktiskt taget alla u-länder är svårt drabbade av korruption.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
visst är läkemedelsbolag både profithungriga råa, men utan profit ingen utveckling så hade inte dom pengarna som finns inom läkemedel funnits så hade vi ALDRIG haft dom läkemedel vi har idag.
DS.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Det är precis därför som läkemedelsbolagen kan vara mer cyniska och äckliga än några andra bolag. Allt det folk tror om bensinbolag (prissamarbeten, begravd forskning, bluffprodukter...) BORDE de tro om läkemedelsbolagen.

Ett exempel: Astra levde under många år högt på Losec, som dämpar symptomen på magsår. I början på nittitalet kom en amerikansk forskare på att magsår orsakas av en bakterie, Helicobacter pylori, och ett amerikanskt bolag sekvenserade Helicobacter pyloris DNA för att släppa det fritt. Innan sekvensen släpptes köpte Astra rättigheterna till sekvensen, med villkoret att de skulle släppa sekvensen fri efter två år. Istället begravde Astra sekvensen. Det tog fem år till innan ett annat bolag oberoende av det första sekvenserade om H. pylori, och släppte sekvensen.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>/Mats som har jobbat både inom apoteksbolaget AB och Läkemdels branchens största aktör.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Ja, då är det här ingen nyhet för dig, och du bör också känna till t.ex. mutresorna som ges till läkare för att få dem att skriva ut dyrare medicin, och prissamarbetet mellan företagen.

Jag har själv jobbat åt Kabi Biopharma, samt sett lite av Astras grejor på Stockholms Universitet.

Kjell Fohrman
Administrator

#12 - 10 april 2003 12:29

Okej, jag tycker visserligen att läkemedelsbolagen skall förstatligas, men nu gällde det faktiskt L-malar.
Någon som har något att tillägga i DETTA ämne.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

Daniel Odell

#13 - 10 april 2003 13:24

nä precis för staten försöker ju aldrig skinna eller lura folk *host*

><((())°>

gosatta

#14 - 10 april 2003 13:30

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Ja, då är det här ingen nyhet för dig, och du bör också känna till t.ex. mutresorna som ges till läkare för att få dem att skriva ut dyrare medicin, och prissamarbetet mellan företagen. <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

nej det är verkligen ingen nyhet då MSD som enbart sysslar med receptbelaggda läkmedel har en reklam kampanj på XXXXantal miljarder coh i princip inget land i världen tillåter reklam för receptbelaggda läkemedel. Visst är dom stora mastodont företagen till stor del rent ut sagt onda men dom gör även mycket bra enligt min mening, en dålig gämförelse är tex. USA =) .

Nu lägger jag ner denna diskussion som inte handlar om L-malar så inte Kjell blir arg på mig =)

Tea/GoSatta <img src=extra_smiley_star.gif border=0 align=middle><img src=extra_smiley_star.gif border=0 align=middle><img src=extra_smiley_star.gif border=0 align=middle>

JohanJ

#15 - 10 april 2003 18:22

Jaha, man får tacka för alla svar. Vad beträffande L-malar så har jag nu kunnat fylla igen en lucka i min kunskapsbank.

Mvh

JohanJ