Val av macro - Forum

Stew

#1 - 14 juni 2007 23:26

Tjenamoss,

Tänket höra vad ni gurus här på zoopet säger om macroobjektiv till min 4/3 kamera (olympus e-400)

Funderar antingen på:
http://www.olympus.se/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_35mm_1_3_5_Macro.htm

eller

http://www.olympus.se/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50mm_1_2_0_Macro.htm

Vad skulle ni ha valt?
50mm kostar ju dubbelt så mycket som 35mm. Frågan är om det gör så stor skillnad. Har förstått att jag kan stå lite längre bort med 50mm. vilket kan vara käckt vid tex insektsfotografering. Men ska jag fota fiskar så spelar det ju mindre roll :)

Simma lungt!

Stefan

petnym

#2 - 15 juni 2007 06:37

Kort brännvidd

Stew skrev:
Men ska jag fota fiskar så spelar det ju mindre roll :)

...Nej, för det endamålet har ju båda för kort brännvidd. (Eller har 3/4-kameror väldigt hög "brännvidförlängning"?)

Guy Palm

#3 - 15 juni 2007 06:47

Det Petnym menar är att det är mycket enklara att fotografera mindre fiskar om du använder ett macroobjektiv med längre brännvid. Du behöver inte vara ända inpå akvariet. Två fungerande objektiv hittar du hos Sigma.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123339
och
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=150_28_4/3
Du kan läsa lite mer om macroobjektiv till Olympus i denna tråden.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=64753

Petnym
Det heter 4/3

Micke

#4 - 15 juni 2007 06:58

Min erfarenhet är att makron med brännvädder runt 60-70 mm passar bäst för fotografering av akvariefisk. Har man bara väldigt små fiskar kan en större brännvidd vara ett föredra. Jag har två olika makron på 60 mmm och 105 mm, till akvariefoto använder jag till 98% den kortare brännvidden.

Orsaken till att jag föredrar kortare brännvidder är att jag föredrar att fotografera nära akvarieglaset för att slippa reflexer.

Sigmas nya 70 mm makro har fått toppbetyg i flera tester och utsågs nyligen till "årets objektiv" av TIPA, jag är dock osäker på om det finns med Olympusfattning.

Guy Palm

#5 - 15 juni 2007 07:25

Micke skrev:
Sigmas nya 70 mm makro har fått toppbetyg i flera tester och utsågs nyligen till "årets objektiv" av TIPA, jag är dock osäker på om det finns med Olympusfattning.

Det finns inte till 4/3 systemet, tråkigt nog.

petnym

#6 - 15 juni 2007 07:51

Micke skrev:
Orsaken till att jag föredrar kortare brännvidder är att jag föredrar att fotografera nära akvarieglaset för att slippa reflexer.

Tror det främst handlar om motivval, och motivens storlek... Jag gissar att du till 98% fotograferar fiskar som är större än tetror... (?)

Micke

#7 - 15 juni 2007 07:57

petnym skrev:
Tror det främst handlar om motivval, och motivens storlek... Jag gissar att du till 98% fotograferar fiskar som är större än tetror... (?)

Jag har även kiilis, tetror och små säckskalslekare men visst beror det på motivstorleken. Med tanke på trådstartarens avatar så känns det som det handlar om lite större fiskar :)

Kjell Fohrman
Administrator

#8 - 15 juni 2007 08:04

Micke skrev:
Min erfarenhet är att makron med brännvädder runt 60-70 mm passar bäst för fotografering av akvariefisk. Har man bara väldigt små fiskar kan en större brännvidd vara ett föredra. Jag har två olika makron på 60 mmm och 105 mm, till akvariefoto använder jag till 98% den kortare brännvidden.

Jag har också bägge dessa macron och även jag använder nästan uteslutande det kortare macrot till fiskfotografering.

Micke

#9 - 15 juni 2007 08:12

petnym skrev:
...(Eller har 3/4-kameror väldigt hög "brännvidförlängning"?)

Den är 2x om jag inte missminner mig.

Guy Palm

#10 - 15 juni 2007 08:15

Micke skrev:
Den är 2x om jag inte missminner mig.

Olympus 4/3 system är 2X, 50 mm motsvarar 100 mm,

Bilagor:

Micke

#11 - 15 juni 2007 08:21

Det är ju ekonomin som styr men jag skulle satsat på 50 mm varianten. Med Olympus beskärningsfaktor på 2x känns det som en lämplig allround brännvidd. Men kanske framförallt eftersom det är ljusstarkare, f2.0 är riktigt bra för ett makro.

fredd

#12 - 6 november 2007 22:58

om man vill fota mindre fiskar, borde inte ett 105mm macro funka bättre än ett 50-60mm macro då?

fredd

#13 - 14 november 2007 19:49

*knuffar på tråden*

fredd

#14 - 14 november 2007 20:50

Micke skrev:
Det är ju ekonomin som styr men jag skulle satsat på 50 mm varianten. Med Olympus beskärningsfaktor på 2x känns det som en lämplig allround brännvidd. Men kanske framförallt eftersom det är ljusstarkare, f2.0 är riktigt bra för ett makro.

ännu en nybörjar fråga.
är 2.0 bättre eller sämre än 2.8?

Micke

#15 - 15 november 2007 22:11

fredd skrev:
om man vill fota mindre fiskar, borde inte ett 105mm macro funka bättre än ett 50-60mm macro då?

Ja till mindra fiskar fungerar lite längre brännvidd bra. Tänk på Olympus bildvinkelförändring på 2x. <Här finns en bild som visar skillnaderna mellan olika bildvinkelförändringar: http://www.ciklider.se/forum/index.php?topic=627.msg5679#msg5679

fredd skrev:
ännu en nybörjar fråga.

är 2.0 bättre eller sämre än 2.8?

Ja med större bländare (mindre tal) behövs mindre ljus och man för kortare skärpedjup.

fredd

#16 - 15 november 2007 23:09

okok tack för svaren micke.
Men det med beskärningsfaktor, är det bara tack vare själva displayen?

Sen tänkte jag på en sak med Iso, max iso talet på min kamera är 1600, beror det på kameran eller objektivet? (kan jag ha högre iso tal med annat objektiv).

Micke

#17 - 16 november 2007 08:16

fredd skrev:
okok tack för svaren micke.

Men det med beskärningsfaktor, är det bara tack vare själva displayen?).

Nej det beror på att bildsensorn är mindre. En bildruta på en analog film är 24x36mm medan Olympus bildsensor är 18x13,5mm, det får helt enkelt inte plats lika mycket. Orsaken till att bildsensorerna ofta är mindre i digitala kameror är att de är väldigt dyra.

fredd skrev:
Sen tänkte jag på en sak med Iso, max iso talet på min kamera är 1600, beror det på kameran eller objektivet? (kan jag ha högre iso tal med annat objektiv).

ISO och slutartid begränsas av kamerahuset, bländare av objektivet.

fredd

#18 - 24 november 2007 19:11

ännu en offtopic fråga ;p.
Hur/var ser jag hur många exponeringar min kamera gjort?

Micke

#19 - 24 november 2007 19:32

Det är lite varierande beroende av vilket märke man har. Med Nikon kan man använda en gratis EXIF-viewer som heter Opanda och kan hämtas på www.opanda.com. På Canon syns inte antalet exponeringar i EXIF-informationen, hur det är med Olympus vet jag inte.

fredd

#20 - 24 november 2007 21:05

okok får spana vidare sen

Stew

#21 - 26 november 2007 19:47

Det blev ett 105mm till slut förresten. Sigma. Kanon macro! Men inte så bra till akvariefotografering. Borde ha en brännvidd på runt 50... (Dvs 100mm i 35mm format, 4/3 system)

Fast vackra macrobilder blir det med objektivet. som denna tex:

http://stew.gotdns.org/Djur%20-%20Macro/slides/en%20liten%20blomfluga.jpg

Simma lungt!

fredd

#22 - 26 november 2007 20:03

a bra bild, lite mörk kanske dock.
Jag köpte mig en Canon 400d igår, så nu har jag lite mer objektiv att välja på.
Lutar åt detta, Canon EF-S 60/2,8 USM Macro. Det borde väl vara ganska bra, priset är inte allt för högt för en fattig man:).

Stew

#23 - 26 november 2007 20:09

fredd skrev:
a bra bild, lite mörk kanske dock.

Jag köpte mig en Canon 400d igår, så nu har jag lite mer objektiv att välja på.

Lutar åt detta, Canon EF-S 60/2,8 USM Macro. Det borde väl vara ganska bra, priset är inte allt för högt för en fattig man:).

Bra pris. Bra glugg! Den är bra för akvariefotografering och går att använda bra som allrounlins. Bländaröppning på 2.8 är trevligt i många lägen. Typ när du ska fota inomhus!
Nöjd med 400:an?

Det var meningen att den skulle vara mörk :)

hmm *letar annan bild*
Ah. En liten mutter och bult.
http://stew.gotdns.org/Konstgjorda%20Saker/Bolt%20Macro.jpg

Kolla på den i orginalstorlek :) Gillar skärpedjupet det blir med 105:an

Stew

#24 - 26 november 2007 20:13

Här hittade jag något roligare. Ett spindelbo :)
http://stew.gotdns.org/Natur%20-%20Blandat/Spindeltunnel.jpg

fredd

#25 - 26 november 2007 21:07

jag köpte 400an igår så har inte hunnit testa allt för mycket, ännu:). Installerade precis något canon program, gick inte att dra bilderna direkt från kameran till datorn. Sen i sommar blir det väl ett till macro objektiv, gärna lite längre då typ 105 eller 150/180 nånstans där.

Fina bilder:)

fredd

#26 - 30 november 2007 10:34

nu är jag lite sugen på en slavblixt till min Canon, frågan är dock vilka blixtar som är bra och vilka som inte är bra.
Någon som har något tips?

Guy Palm

#27 - 30 november 2007 10:53

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=3403017
Vet att flera använder denna och lägger på täckglaset. Jag har själv köpt en som är på väg. Jag köpte från en annan affär som var billigare.
http://www.outlet24.se/?p=4003915028165

Stew

#28 - 30 november 2007 13:10

Guy Palm skrev:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=3403017

Vet att flera använder denna och lägger på täckglaset. Jag har själv köpt en som är på väg. Jag köpte från en annan affär som var billigare.

http://www.outlet24.se/?p=4003915028165

Cool. Så man "syncar" den med den interna blixten? Fungerar alltså för viklen kamera som helst. Och man behöver ingen ir-styrning eller liknande? Får nog bli en sådan. Bra pris!! (800:-)

Guy Palm

#29 - 30 november 2007 13:24

Finns lite exempel här
http://diskusforum.se/viewtopic.php?f=69&t=121

Kjell Fohrman
Administrator

#30 - 30 november 2007 13:33

Guy Palm skrev:
Finns lite exempel här

http://diskusforum.se/viewtopic.php?f=69&t=121

Vad irriterad man blir över forum där man måste vara registrerad för att ens kunna läsa inläggen i forumet.
Att man måste vara reggad för att skriva är självklart - men för att läsa:(

Skulle man regga sig på alla sådana ställen som gör på detta sätt så skulle man till slut ha hundratals med lösenord att hålla reda på och sedan när man skall gå in där någon månad senare så kommer man inte ihåg vad man hade för användarnamn och lösenord.

Låter intressant med blixten i alla fall

fredd

#31 - 30 november 2007 16:53

Kjell Fohrman skrev:
Vad irriterad man blir över forum där man måste vara registrerad för att ens kunna läsa inläggen i forumet.

Att man måste vara reggad för att skriva är självklart - men för att läsa:(

Skulle man regga sig på alla sådana ställen som gör på detta sätt så skulle man till slut ha hundratals med lösenord att hålla reda på och sedan när man skall gå in där någon månad senare så kommer man inte ihåg vad man hade för användarnamn och lösenord.

Låter intressant med blixten i alla fall

tänkte precis samma som dig Kjell, rätt kämpigt.
Jag blev iaf medlem och spanade lite, rätt intressant.

fredd

#32 - 30 november 2007 16:57

Guy Palm skrev:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=3403017

Vet att flera använder denna och lägger på täckglaset. Jag har själv köpt en som är på väg. Jag köpte från en annan affär som var billigare.

http://www.outlet24.se/?p=4003915028165

hur funkar den då? Borde väl vara Ir då om det inte är sladd?:confused:
Sen står det att den funkar till alla Kompaktkameror, inkluderar det systemkameror?(canon eos 400D)

Bilagor:

Stew

#33 - 30 november 2007 17:16

fredd skrev:
hur funkar den då? Borde väl vara Ir då om det inte är sladd?:confused:

Sen står det att den funkar till alla Kompaktkameror, inkluderar det systemkameror?(canon eos 400D)

Den triggas av din blixt. Så den fungerar alltså med alla kameror som har en blixt :)

Micke

#34 - 30 november 2007 17:43

Rena slavblixtar behöver inte ir eller liknande eftersom de bara triggas att utlösa och inte ger någon automatik. Det finns även slavsensorer för en dryg hundring som kan använads tillsammans med alla blixtar som har vanlig blixtsko. Viktigt att tänka på är bara att man ska kunna ställa blixten så att den utlöser på andra blixten eftersom de flesta kamerorna idag använder förblixtar.
Slavblixtar är ett billigt alternativ om man klarar sig utan automatik.

Stew

#35 - 1 december 2007 10:55

sådär ja.
Lekte lite med nya blixten igår (fl 36). Fick inte ordning på triggningen av slavblixten. Så ljuset kom lite fel... Hur som helst. Bra blixt!
Körde med sigmas macro 105mm.
ISO 100 1/180s
bilderna är croppade och förminskade för att få plats här.

fredd

#36 - 1 december 2007 17:27

fan gick det så fort å beställa den stew?

Guy Palm

#37 - 1 december 2007 17:33

fredd skrev:
fan gick det så fort å beställa den stew?

Jag beställde i onsdags och fick min i går

Stew

#38 - 1 december 2007 18:47

fredd skrev:
fan gick det så fort å beställa den stew?

Fick hem den på under 24 timmar! Helt sjukt! 795:- från dustin home. Normalpris det tredubbla :)

Riktigt trevlig blixt må jag säga!
Håller på att försöka få ordning på radiosändaren / mottagaren. Så jag kan lägga blixten ovanför karet. Känns fel när ljuset kommer från sidan. Ska ju komma uppifrån :)

fredd

#39 - 1 december 2007 19:12

fan va snabbt, så fort har jag nog aldrig varit med om att det gått.
Jag beställde lite grejer från cyberphoto i (onsdags?), och dom har inte skickats ännu :/

fredd

#40 - 1 december 2007 19:14

var det denna du köpte stew?
http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010049414

Stew

#41 - 1 december 2007 19:30

Tycker det är helt otroligt hur bra det fungerar att beställa saker via nätet nu för tiden... Normalt tar det ju 3-4 arbetsdagar, vilket bara det är kalas! Blev verkligen postivit överraskad när paketet kom efter 24h :P

Det är denna:
http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010049414
fast den gamla versionen (heter inte R) från dustin-home och för 750:-. De sålde ut de sista av den gamla versionen när den nya kom in. enda skillnaden är att den nya stödjer trödlös avfyrning. något min kamera inte stödjer ändå :P

fredd

#42 - 1 december 2007 23:46

okok, men den du länka nu hade funkat till min kamera? eos400d

Stew

#43 - 2 december 2007 09:25

fredd skrev:
okok, men den du länka nu hade funkat till min kamera? eos400d

Asch. Det blev fel med min länkning.
Denna köpte jag för 799:-
http://www.dustinhome.se/ProductDetails.aspx?ProdID=5010118157
(fast den gamla)

Metzen borde fungera bra med din canon. Dock har du ingen TTL-mätning / styrning på den. Något du vill ha :) (Om du nu inte tänker ha den som en slavblixt som du fotar fiskar med...)
Skulle rekommendera en 430ex. Kostar lite mer dock :(

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=4209615

fredd

#44 - 2 december 2007 15:07

jag ska ju ha den till fisk fotografering:P

fredd

#45 - 3 december 2007 18:59

hittade en liknande blixt till den du köpte Stew.
http://www.outlet24.se/?p=4003915036030

Funderar på att beställa den om jag ändå ska beställa slavblixten.
Metz 36an är väl en sådan man sätter på kameran?

fredd

#46 - 9 december 2007 21:22

tänkte jag kunde visa lite bilder tagna med macro objektivet:

fredd

#47 - 10 december 2007 20:04

är det någon av er som tagit med kameran till "Jul" liseberg nångång? (kamera stativ osv).
Snackade med en vän på jobbet om det och hon sa dom kunde bli lite griniga och fråga "aha vilken tidning kommer du ifrån då?".
Så jag zappade runt lite på Liseberg.se och hittade lite fakta:

"För att få filma, göra ljudupptagningar eller större fotograferingar på Liseberg behöver ni ett tillstånd. Därför ber vi er att fylla i detta formuläret noga. Era upplysningar hjälper oss att förebereda ert besök så att vi tillsammans kan göra inspelningen/fotograferingen så snabbt och smidigt som det är möjligt.

Ni måste ha en bekräftelse från Liseberg att besöket är godkänt. På plats måste Lisebergs regler och föreskrifter följas.

Om du har några frågor angående detta formulär kontakta Jenny Gustafsson, Pr och press, på tel 031- 733 04 07 eller via mail [email]jenny.gustafsson@liseberg.se[/email]"

http://www.liseberg.se/Liseberg/Svenska/Liseberg+Island/lisebergparken/MER+OM+LISEBERG/Press/tillstand.htm

Gäller det även en amatör fotograf?

Stew

#48 - 10 december 2007 20:49

Riktigt trevlga bilder!
Vad är det för något du har tagit på i mitten? Den gråaktiga?

Jag ska till liseberg snart och fota. Har också hört det att man egentligen inte får fota hur som helst. Men jag tror inte de bryr sig... Så länge man håller det på bra nivå och inte riggar upp värsta fotostudion..!

Kul att du är nöjd med macrot!

fredd

#49 - 10 december 2007 20:55

menar du bild nr 5? Det är en linje på min tatuering, och några hårstrån:p.

Jag läste lite på fotosidan och dom flesta verkar rekommendera att man hör av sig och frågar. Jag gjorde det iaf och hoppas på svar inom kort:)

Guest

#50 - 10 december 2007 21:43

Jag frågade inte.
Hör väl till dom som fotar tills någon stoppar mig...;)
Blev ju utslängd från Louvren..[B)]

fredd

#51 - 10 december 2007 22:24

hehe ;)

fredd

#52 - 10 december 2007 22:51

beställde precis:
4003915028165 Metz 28CS-2 Digital
4003915036030 Metz 36 AF 3 C (Canon)

från outlet24.se

får se om metz 36an är något att ha, billig var den iaf. (kanske funkar bra som första blixt?)

Stew

#53 - 11 december 2007 07:59

fredd skrev:
menar du bild nr 5? Det är en linje på min tatuering, och några hårstrån:p.

Jag läste lite på fotosidan och dom flesta verkar rekommendera att man hör av sig och frågar. Jag gjorde det iaf och hoppas på svar inom kort:)

Aha! Fräckt! Vad är det för en tatuering? Gjort den på crazy colours eller? Bra ställe!

Ska till hercules idag och handla lite ny räkmix! Titta gärna in vid 5-tiden! :P

Snart borde min ir-sändare komma från kina. Ska bli kul att kunna fota med blixten ligggandes på täckglaset...!

fredd

#54 - 11 december 2007 09:10

här ser du hela tatuerngen:
http://freddifriend.blogg.se/1197229314_helarm_motiv_1_andra_.html
den är gjord hos Diana på 413 Elektrisk tatuering. (http://www.413gbg.se/)

tyvärr så jobbar jag till 19 ikväll, låååååång dag idag

fredd

#55 - 25 december 2007 11:23

känner mig lite förvirrad nu.
tänkte jag skulle köpa ett till batteri till min canon, ett likadant som jag redan har:
på scandinavianphoto.se har dom Canon Batteripack NB-2LH - 720 mAh för 695kr.
Men sen så kikade jag på Netonnet, så hittade jag Pixo Batteri Canon NB-2LH. Hittar egentlligen bara en skillnad på dom 2, och det är att Pixo batteriet 750mAh och Canon batteriet 720mAh.
Pixo batteriet kostar 249kr på netonnet.

Om man ser till prisskillnaden så borde väl pixo batteriet vara sämre?
Är Pixo ett företag?

heeke

#56 - 30 december 2007 19:24

Prisskillnaden ligger i Canon vs Pixo

Naturligtvis kan viss kvalitetsskillnad förekomma men den kan lika gärna vara till Pixo's fördel.

750mAh räcker desutom längre per laddning än 720mAh (i teorin iaf)

Borde det inte finnas batterier med betydligt högre kapacitet än så föresten?

fredd

#57 - 30 december 2007 19:34

ingen aning faktiskt.
Men jag köpte mig ett Canon NB-2LH 720 mAh. För jag köpte någon dag innan ett batterigrepp, BG-E3 och där man sätter i batterierna står det endast NB-2LH.

heeke

#58 - 30 december 2007 19:41

NB-2LH är batteritypen, om du sen använder ett batteri från en annan tillverkare än canon spelar ju ingen roll.
Googlade faktiskt lite lätt och hittade iaf något med 800mAh.
För att batterier av olika kapacitet (olika mAh) ska laddas optimalt krävs det att laddaren är av sk. "negativ delta V" typ. Dvs den känner av att spänningen sjunker något i batteriet (vilket den gör när batteriet är full laddat) istället för att bara ladda en viss tid (timer styrt).
Om Canons orginal laddare är av "negativ delta V" typ har jag dock ingen aning om, man kan ju tycka att man kan förvänta sig det av ett märke som Canon, men tyvärr är ett sådant antagande inte att räkna med.

Micke

#59 - 30 december 2007 19:43

Jag köper mina batterier till Nikon hos www.kaffebrus.com, de kostar en bråkdel mot orginalbatterierna men klarar fler bilder per laddning. De har även canonbatterier.

fredd

#60 - 30 december 2007 19:49

tack för tipset Micke.
Har dock 3 batterier nu, fick ett GP batteri i julklapp också, så jag borde väl klara mig ett tag.