Vad är detta för fiskar - del 4 - Forum

Kjell Fohrman
Administrator

#1 - 4 maj 2012 14:42

Så var det dags för några regnbågsfiskar samt några Loriicaridae

De är numrerade från 01 till 09 med 01 överst och 09 nederst. Ni kan också hålla musen över fisken så är de 2 första siffrorna fotonumret.

Kan också nämna att det är mycket möjligt att flera foton kan visa samma art (fast tagna på olika ställen) - t.ex. är ju de Melanotaenia som visas på fotona 04, 05 och 07 tämligen lika

rudy

#2 - 4 maj 2012 14:48

hahaa yej ja kan några!! bild 3 är på en ottocinclus va? bild 6 är en ancistrus
och bild 9 är på en hypostomus

snälla säj att det är lite rätt?

Kjell Fohrman
Administrator

#3 - 4 maj 2012 14:54

rudy skrev:
hahaa yej ja kan några!! bild 3 är på en ottocinclus va? bild 6 är en ancistrus

och bild 9 är på en hypostomus

snälla säj att det är lite rätt?

Jag undrar över vilka arter det är

rudy

#4 - 4 maj 2012 15:00

ne hepp =(

freddi36

#5 - 4 maj 2012 15:31

03: Otocinclus vittatus. tror inte det är O.macrospilus om man tittar på den svarta fläcken vid stjärtfenan.
06: Rineloricaria fallax?
07: Melanotaenia trifasciata?

Erik Åhlander

#6 - 4 maj 2012 16:27

No 6 ser ut att ha frans runt munnen som en Loricaria snarare än en Rineloricaria.

Kjell Fohrman
Administrator

#7 - 4 maj 2012 16:47

Erik Åhlander skrev:
No 6 ser ut att ha frans runt munnen som en Loricaria snarare än en Rineloricaria.

Close up

freddi36

#8 - 4 maj 2012 16:54

men har inte [COLOR=#333333]Rineloricaria fallax hanar en frans runt munnen?[/COLOR]

Papegoj Moi

#9 - 4 maj 2012 19:48

bild 3 är inte det en "harnes"stavas?
Men jag är inte så bra på fiskar XD

Erik Åhlander

#10 - 4 maj 2012 19:53

Inte alls lika mycket. De Loricaria simillima jag sett hade en liknande mun, men ingen Rineloricaria. Nu har fallax förts till Hemiloricaria till och från, men det tror jag inte spelar någon roll.

Jag är på inget vis någon specialist på malar. Men det finns en mycket kompetent nyckel på nätet: http://www.mapress.com/zootaxa/2007f/zt01462p040.pdf
Fast det förutsätter nästan att man har fisken och inte bara en bild (och allra helst en död fisk som man kan vända och vrida på)

lorvimorven

#11 - 6 maj 2012 10:30

Nr 3 är ottocinclus vittatus :) Har sådana i mitt kar.

Erik Åhlander

#12 - 6 maj 2012 15:02

lorvimorven skrev:
Nr 3 är ottocinclus vittatus :) Har sådana i mitt kar.

Hur vet du att det är just den arten du har? ;)

http://www.fishbase.de/identification/SpeciesList.php?famcode=157&subfamily=&genus=Otocinclus&areacode=&c_code=&spines=&fins=&sortby=species

Kjell Fohrman
Administrator

#13 - 6 maj 2012 16:36

Erik Åhlander skrev:
Hur vet du att det är just den arten du har? ;)

http://www.fishbase.de/identification/SpeciesList.php?famcode=157&subfamily=&genus=Otocinclus&areacode=&c_code=&spines=&fins=&sortby=species

Ja just Otocinclus är himla svåra att se skillnad mellan och det är antagligen därför som de ofta säljs under fel namn.

lorvimorven

#14 - 7 maj 2012 18:16

Erik Åhlander skrev:
Hur vet du att det är just den arten du har? ;)

http://www.fishbase.de/identification/SpeciesList.php?famcode=157&subfamily=&genus=Otocinclus&areacode=&c_code=&spines=&fins=&sortby=species

Jag är inte 100 % på att det är den men om de hade rätt namn i akvarieaffären är det en otocinclus vittatus. Jag har nämligen en exakt likadan haha :)

Erik Åhlander

#15 - 7 maj 2012 18:49

lorvimorven skrev:
men om de hade rätt namn i akvarieaffären

Det är inte ofta de har det! Azur kommentar?

***

Sedan eftersom det inte kommer in några kommentarer om regnbågsfiskarna. Nummer 1, 4, 5 och 7 tycker jag ser ut som M praecox allihop. Vad är det egentligen?

Janne E

#16 - 8 maj 2012 00:31

Bild 06 är en Loricaria men de är lika svåra att id som Otocinclus och man behöver veta var den var fångad, bild 08 är Panaque sp. L204 och bild 09 är en Megalancistrus barrae från Rio Sao Francisco i Brasilien även om den ser lite annorlunda ut med framskjutet munparti på den bilden, normalt är nosen mer rundad.

Janne

Kjell Fohrman
Administrator

#17 - 8 maj 2012 08:22

Ja det var tydligen väldigt svårt detta - speciellt verkar regnbågarna vara kluriga.
Det enda som verkar någorlunda säkert är 08 samt 09 som Janne tipsade om.

Stort tack till er som lägger ner energi på att svara - ser fram emot ännu fler svar

01.
02.
03. Otocinclus vittatus
04.
05.
06. Loricaria simillima? (eller någon annan Loricaria)
07. Melanotaenia trifasciata?
08. Panaque sp. 'L204'
09. Megalancistrus barrae

oaken

#18 - 8 maj 2012 14:28

01. Tror jag är Melanotaenia praecox och 02. en Melanotaenia boesemani-hona.

flygrc

#19 - 8 maj 2012 14:34

oaken skrev:
01. Tror jag är Melanotaenia praecox och 02. en Melanotaenia boesemani-hona.

instämmer,Praecoxen är en hona

Kjell Fohrman
Administrator

#20 - 8 maj 2012 15:14

oaken skrev:
01. Tror jag är Melanotaenia praecox och 02. en Melanotaenia boesemani-hona.

Nja - det är fiskar Heiko Bleher hade på någon utställning och han brukar definitivt inte ha de allra vanligaste utan det brukar vara ovanliga arter.

oaken

#21 - 8 maj 2012 15:31

Visst. Men logiken i det argumentet försvinner någonstans en bit ner på den här sidan http://www.aquapress-bleher.com/index.php?option=com_content&task=view&lang=it&id=293 t.ex. Nu ska jag säga att jag verkligen inte är särskilt bra på att identifiera regnbågsfiskar men det finns ju faktiskt även ovanligare varianter av t.ex. M. boesemani också (som väl av en händelse just Heiko Bleher har upptäckt?). Sen passar fisken på bild 02. in perfekt på en M. boesemani-hona med de mörka banden och längsgående röda ränderna. Och det är ju en viss skillnad på en M. praecox från en ovanlig lokalitet och en massodlad M. praecox. Just 01. är jag inte helt hundra på dock, ska jag ärligt talat säga.

Kjell Fohrman
Administrator

#22 - 8 maj 2012 15:47

oaken skrev:
Visst. Men logiken i det argumentet försvinner någonstans en bit ner på den här sidan http://www.aquapress-bleher.com/index.php?option=com_content&task=view&lang=it&id=293 t.ex. Nu ska jag säga att jag verkligen inte är särskilt bra på att identifiera regnbågsfiskar men det finns ju faktiskt även ovanligare varianter av t.ex. M. boesemani också (som väl av en händelse just Heiko Bleher har upptäckt?). Sen passar fisken på bild 02. in perfekt på en M. boesemani-hona med de mörka banden och längsgående röda ränderna. Och det är ju en viss skillnad på en M. praecox från en ovanlig lokalitet och en massodlad M. praecox. Just 01. är jag inte helt hundra på dock, ska jag ärligt talat säga.

Jepp du har rätt: någon "Boesemani-variant" kan det mycket väl vara, men knappast praecox. Jag har ju sett dessa fiskar IRL och just preacox har själv haft ett antal gånger och OM det hade varit sådana hade jag nog inte tvekat.
Boesemani är väl nästan ännu vanligare men den kan ju se ut på lite olika sätt så där kanske det är den. Jag träffar dock Heiko nästa vecka på Interzoo så jag får försöka komma ihåg att ta med mig en utskrift och fråga honom.

C113

#23 - 9 maj 2012 10:18

Jag hugger:
1. Cairnsichthys rhombosomoides? Alldeles för utdraget guvud för praecox tycker jag
2. Mel. boesemanii hona Ajtinjo lake? (vita kanterna på fenorna rätt typiskt)
4,5,7: Mel. splendida splendida „Wallaby Creek“?

oaken

#24 - 9 maj 2012 16:43

Jag tycker 01. stämmer väldigt bra överens utseendemässigt med den bild som visas på en M. praecox-hona i Adrian R. Tappers bok. Cairnsichthys rhombosomoides tycker jag har en annan form på munnen (iofs svårt att se på Kjells bild), och den ska ha en gul-brun/vit-silver-aktig grundfärg.

Men jag utgår bara ifrån den information jag har tillgänglig :). Jag har ingen direkt erfarenhet av dessa fiskar i övrigt.

Shepard

#25 - 9 maj 2012 16:45

Jag tänkte också M. praecox första gången jag såg den bilden, men i så fall en hane, eftersom honorna har gula fenor, och hanarna har röda.

C113

#26 - 10 maj 2012 03:37

1. Det är fel form (för praecox) på fisken för att vara så stor. praecox är den enda regnbåge jag odlat och ynglen får mycket högre panna redan vid 2-3 cm längd och de är kortare i förhållande till längd. Det går 4 yngel i källaren!
Edit: menar att de har kortare "nos" och trubbigare mun.

oaken

#27 - 10 maj 2012 14:51

C113 skrev:
1. Det är fel form (för praecox) på fisken för att vara så stor. praecox är den enda regnbåge jag odlat och ynglen får mycket högre panna redan vid 2-3 cm längd och de är kortare i förhållande till längd. Det går 4 yngel i källaren!

Edit: menar att de har kortare "nos" och trubbigare mun.

Jag hänvisar än en gång till Adrian R. Tappins bok (kan laddas ned gratis här: http://www.mediafire.com/?ehmtjmkdkww). Där visas bilder på vildfångade M. praecox som inte har hög panna och jag skulle anta att de är betydligt större än 2-3 cm. Tappin skriver också att det finns honor av M. praecox som har röda fenor precis som hanarna.

Nu hänvisar jag som sagt bara till Tappins bok då jag inte har någon direkt erfarenhet av dessa fiskar själv. Och utifrån den så tycker jag att fisken på bild 01. är mest lik M. praecox. Det kan förstås lika gärna vara någon obeskriven art.

Kjell Fohrman
Administrator

#28 - 10 maj 2012 16:12

Som sagt - jag är nästintill säker på att 01. inte är en praecox - men jag skall i alla fall skriva ut ett foto och ta med till Nurnberg nästa vecka och där fråga Heiko Bleher så får vi se vem som har rätt.

Fler synpunkter efterlyses på de övriga fotona

Shepard

#29 - 10 maj 2012 19:12

Hmm, kan #1 kanske vara en Melanotaenia herbertaxelrodi, icke utfärgad hane, eller en hona kanske? Eller en dito M. trifasciata?

Joakim Lundgren

#30 - 11 maj 2012 14:11

04 och 07. Melanotaenia Herbertaxelrodi

Kjell Fohrman
Administrator

#31 - 11 maj 2012 14:42

01.
02.
03. Otocinclus vittatus
04. M. herbertaxelrodi
05.
06. Loricaria simillima? (eller någon annan Loricaria)
07. Melanotaenia trifasciata eller M. herbertaxelrodi
08. Panaque sp. 'L204'
09. Megalancistrus barrae

Erik Åhlander

#32 - 11 maj 2012 22:58

06. knappast simillima. Jag gav den som exempel bara därför att jag fångat den arten i Paraguay. Det ser ut som en ungfisk (kanske...). Om du inte har fisken själv utan bara bilden, kommer du nog inte mycket längre än Loricaria sp. (om du inte springer på någon av pojkarna Evers och Seidel).

PS Loricaria sp. "Brasilien", Welsatlas 1, s. 551 upptill, är nog det närmaste jag kommer.

Janne E

#33 - 13 maj 2012 20:43

Erik Åhlander skrev:
06. knappast simillima. Jag gav den som exempel bara därför att jag fångat den arten i Paraguay. Det ser ut som en ungfisk (kanske...). Om du inte har fisken själv utan bara bilden, kommer du nog inte mycket längre än Loricaria sp. (om du inte springer på någon av pojkarna Evers och Seidel).

PS Loricaria sp. "Brasilien", Welsatlas 1, s. 551 upptill, är nog det närmaste jag kommer.

Tror inte Evers eller Seidel hjälper, Loricaria släktet behöver en rejäl genomgång. L. simillima från Venezuela/Colombia är identisk i utseendet med L. lata från nordöstra Brasilien, L. simillima från Paraguay är troligtvis en annan Loricaria liksom L. simillima från Peru osv. de flesta är väldigt variabla i sin teckning grå/svart/brun.

Janne

C113

#34 - 22 maj 2012 10:35

Så vad var det för regnbågar?????

Kjell Fohrman
Administrator

#35 - 22 maj 2012 10:50

C113 skrev:
Så vad var det för regnbågar?????

Vete tusan.
Det är en jättelik mässa där alla är upptagna och stressade. Heiko hade en monter och första gången jag besökte den så hejade jag och utbytte några artighetsfraser och blev sedan avbruten av några italienska damer som vi bägge kände och sedan stack Heiko iväg på något möte.
Passerade sedan hans monter 3 gånger till - 2 ggr var han inte där, 1 gång satt han i möte.

Så jag hann som sagt aldrig fråga - blir väl som vanligt att man får maila och fråga istället.

C113

#36 - 22 maj 2012 11:01

OKI, gör så så lär man sig garanterat nåt nytt.

Joakim Lundgren

#37 - 22 maj 2012 17:48

Jag fick det här svaret när jag frågade efter ID på bågarna i ett annat forum.
http://www.rainbowfish.info/forum/viewtopic.php?f=25&t=3005

Kjell Fohrman
Administrator

#38 - 30 maj 2012 16:57

Lizardking skrev:
Jag fick det här svaret när jag frågade efter ID på bågarna i ett annat forum.

http://www.rainbowfish.info/forum/viewtopic.php?f=25&t=3005

Ok - tack för att du frågade där