Ungarna är inte alltid så rara... - Forum

Trollsvans

#1 - 11 november 2008 19:12

Hoppas att den här lilla skitungens syn på djur antingen ändras radikalt, eller att den nöjer sig med plastdjur...
http://www.tjuvlyssnat.se/sodra-sverige/luca-brasi-a-la-gullig-och-morbid

tälje

#2 - 11 november 2008 19:50

Trollsvans skrev:
Hoppas att den här lilla skitungens syn på djur antingen ändras radikalt, eller att den nöjer sig med plastdjur...

http://www.tjuvlyssnat.se/sodra-sverige/luca-brasi-a-la-gullig-och-morbid

Men komigen va! Grabben är ca 3 år. Klart att man inte förstår allt i den åldern eller gör rätt.

Nina82

#3 - 11 november 2008 20:23

Jag tycker då det verkar väldigt oskyldigt. Ett barn med mycket fantasi som de flesta barn i den åldern. Det viktigaste är ju då att som förälder upplysa om vad som händer med fisken och vad den känner om man plockar upp den och lägger den i sängen och det verkar ju den här mamman göra. Oxå då såklart att det inte är ok att göra så.

smurfmats

#4 - 11 november 2008 20:30

herregud, kom igen! ungen är tre år! TRE!

Trollsvans

#5 - 11 november 2008 21:07

Gaah! Borde kanske kommit ihåg det där med smileysar... text saknar ju tonfall, så min ironi gick nog inte fram...
Ja, självklart förstår jag att ungen är liten och inte vet bättre...

JojjeN

#6 - 12 november 2008 06:10

Ganska meningslös tråd va?

Killen är ju bara tre, då visste jag knappast vad en fisk var för något.

Trollsvans

#7 - 12 november 2008 06:42

Uppenbarligen hade folk här "fel" sorts humor, så jag börjar hålla med om meningslösheten...

JojjeN

#8 - 12 november 2008 06:46

Trollsvans skrev:
Uppenbarligen hade folk här "fel" sorts humor, så jag börjar hålla med om meningslösheten...

Jag är ledsen om du tycker vi dum förklarar dig, det är nog bara jag som är lite dum i huvvet och inte fattar skämtet. ;)

Trollsvans

#9 - 12 november 2008 07:11

Egentligen är det ju inget skämt, utan bara en unge som säger nånting väldigt konstigt.
Nåja, smaken är som baken, så även humorn.
Själv vek jag mig av skratt när jag läste det hela, mest för att jag framför mig såg den lille gå till sängs med en stor lax från fiskdisken i stället för snuttefilt..

JojjeN

#10 - 12 november 2008 07:15

Det dom reagerade på främst antar jag var att du lät så seriös i ditt första inlägg, en ";)" efter hade nog gjort saken biff, och du hade fått helt andra kommentarer.

Jenny054

#11 - 12 november 2008 09:57

Ja ungar är ju inte smarta heller.
Dom föds till onda och elaka. Gäller att uppfostra dom rätt, annars går det väldigt fel.... Denna mamma hade tydligen inte lyckas speciellt bra.

Junros

#12 - 12 november 2008 11:56

Nån som såg den här roliga kommentaren? :) :)
Rå. men rolig :)

"21 nuddis: ett femte alternativ är att berätta historien om pojken och fisken, från 1754. Pojken, som på den tiden hette Jöns, hade en fisk i ett akvarium i sitt lilla pojkrum. Den dog då han försökte fjällvandra på den"

Trollsvans

#13 - 12 november 2008 12:02

Jenny054 skrev:
Ja ungar är ju inte smarta heller.

Dom föds till onda och elaka. Gäller att uppfostra dom rätt, annars går det väldigt fel.... Denna mamma hade tydligen inte lyckas speciellt bra.

Mja, jag tror mer att det är svårt att ge kidsen syn på rätt och fel innan några års ålder.
Däremot är det här garanterat en bra "varning" för mamman att hålla koll på vad ungen behöver lära sig att tycka om djur.
Barn föds ju inte onda och elaka, men väldigt väldigt ärliga, och inget svider lika hårt som ärlighet från barn... :)

MattiasL

#14 - 12 november 2008 15:38

Jag såg en japansk kock nagla fast en sprattlande fisk på en bit vitt bröd på en skärbräda med en syl för att den inte skulle falla av. Sedan serverades den levande till kunden!
Tja.... den var ju i alla fall färsk!

Nina82

#15 - 12 november 2008 15:40

MattiasL skrev:
Jag såg en japansk kock nagla fast en sprattlande fisk på en bit vitt bröd på en skärbräda med en syl för att den inte skulle falla av. Sedan serverades den levande till kunden!

Tja.... den var ju i alla fall färsk!

Vissa lär sig aldrig vad som är rätt och fel :(

tälje

#16 - 12 november 2008 17:53

Jenny054 skrev:
Ja ungar är ju inte smarta heller.

Dom föds till onda och elaka. Gäller att uppfostra dom rätt, annars går det väldigt fel.... Denna mamma hade tydligen inte lyckas speciellt bra.

Blir mörkrädd när jag läser det du skriver! Du tycks dra alla barn över en kam, tror barn är klokare än du tycks vara.

smurfmats

#17 - 12 november 2008 19:04

Jenny054 skrev:
Ja ungar är ju inte smarta heller.

Dom föds till onda och elaka. Gäller att uppfostra dom rätt, annars går det väldigt fel.... Denna mamma hade tydligen inte lyckas speciellt bra.

skulle inte du också ha en smile efter det inlägget? hoppas det var lite ironi bakom det, eller menar du att barn föds onda?

linda.n

#18 - 12 november 2008 19:25

http://www.tjuvlyssnat.se/mellersta-sverige/inte-bara-myror-i-brallan

hörni, pappor, är de också onda av naturen? :D ;)

underbar tråd förresten!

JojjeN

#19 - 12 november 2008 20:03

smurfmats skrev:
skulle inte du också ha en smile efter det inlägget? hoppas det var lite ironi bakom det, eller menar du att barn föds onda?

men kom igen, hon är ju bara 25! ;)

Haha där fick jag till det med smileys och hela paketet. :D

smurfmats

#20 - 12 november 2008 20:29

hehe, snyggt jojje! :)

Trollsvans

#21 - 12 november 2008 20:31

linda.n skrev:
http://www.tjuvlyssnat.se/mellersta-sverige/inte-bara-myror-i-brallan

hörni, pappor, är de också onda av naturen? :D ;)

underbar tråd förresten!

Underbart svar på tal!! "ät bara flugorna då" hahahahahaahahahaha

Kort och gott kan vi nog summera det till att ALLA är onda av naturen, frågan är bara huruvida dom vet om det, och vad de i så fall gör med den vetskapen... :D

Shepard

#22 - 12 november 2008 20:50

Ingen är ond av naturen (ondska och godhet är religiösa påhitt), människan är inte "ondare" än nå´t annat djur (avvikelser i beteende beror på bl.a psykiska besvär, och uppväxt, hos människor som hos andra djur), och med tanke på hur en del beter sig, inte mycket smartare heller.

Jenny054

#23 - 13 november 2008 00:19

Alla tycker vi olika.
Jag anser att ingen föds snäll. Mer elak.
Speciellt barn är elaka. Alla vet ju hur sadistiska ungar kan vara..
(dom testar ju bara heter det)

Man uppfostras till att bli snäll & god till många %.
Sedan finns det dom som uppfostras på bästa sätt men ändå blir riktiga psykopater.

Samma i djurriket. Käftar en valp emot mamman så får den en "tukning"

ansjo

#24 - 13 november 2008 00:39

Jenny054 skrev:
Alla tycker vi olika.

Jag anser att ingen föds snäll. Mer elak.

Speciellt barn är elaka. Alla vet ju hur sadistiska ungar kan vara..

(dom testar ju bara heter det)

Du har inga barn skulle jag tro;)?
Jag hoppas att det var lite ironi i det inlägget, annars tycker jag faktiskt att det är lite synd om dig om du har den inställningen.

Jenny054

#25 - 13 november 2008 00:50

ansjo skrev:
Du har inga barn skulle jag tro;)?

Jag hoppas att det var lite ironi i det inlägget, annars tycker jag faktiskt att det är lite synd om dig om du har den inställningen.

Nej, inga ungar,TACK gode gud. :)
Däremot 3 katter, 1 hund och 1 häst..
Det är mina "barn" det. Där snackar vi kravlös kärlek. :)

Guest

#26 - 13 november 2008 01:35

Jenny054 skrev:
Alla tycker vi olika.

Jag anser att ingen föds snäll. Mer elak.

Speciellt barn är elaka. Alla vet ju hur sadistiska ungar kan vara..

(dom testar ju bara heter det)

Man uppfostras till att bli snäll & god till många %.

Sedan finns det dom som uppfostras på bästa sätt men ändå blir riktiga psykopater.

Fast det där såg jag ett program om där de hade forskat i detta ämne.
Du har delvis rätt. Tyvärr får jag säga. (även om jag vet hur elaka barn kan vara, så är de ju just, barn)
Vet att de kom fram till att alla föds egoistiska (kanske inte riktigt samma sak som elak) och att ta hänsyn och kunna känna empati för någon annan än sig själv var något de var tvungna att lära sig.

Men det är ju precis samma sak med djur. Även om de uppfostras på ett annat sätt. (I mina ögon oftast på ett bättre sätt)

JojjeN

#27 - 13 november 2008 08:00

Jenny054 skrev:
Alla tycker vi olika.

Jag anser att ingen föds snäll. Mer elak.

Speciellt barn är elaka. Alla vet ju hur sadistiska ungar kan vara..

(dom testar ju bara heter det)

Samma i djurriket. Käftar en valp emot mamman så får den en "tukning"

Det låter ungefär som att du är för aga, dvs att föräldrarna ska få slå sina barn tills dom "elaka och sadistiska" ungarna fattar.

Jag säger absolut inte att det är så, men jag får den uppfattningen av dig.

Nina82

#28 - 13 november 2008 08:01

ojojoj.. Nu är vi ute på djupa vatten [B)];)

JojjeN

#29 - 13 november 2008 08:10

Nina82 skrev:
ojojoj.. Nu är vi ute på djupa vatten [B)];)

Menar du verkligen det? ;)

Raderar mitt inlägg för fridens skull. :)

Trollsvans

#30 - 13 november 2008 08:10

Precis, barn föds inte elaka, men dom föds också utan vetskapen att en del saker är elakt att göra, och lär sig det först när dom gör fel och får skit för det.
Sen finns det dom som inte lär sig, så klart...

LoGeek

#31 - 13 november 2008 08:25

Micke_A skrev:
Ingen är ond av naturen (ondska och godhet är religiösa påhitt), människan är inte "ondare" än nå´t annat djur (avvikelser i beteende beror på bl.a psykiska besvär, och uppväxt, hos människor som hos andra djur), och med tanke på hur en del beter sig, inte mycket smartare heller.

Påhitt?! Om ondska och godhet bara är religiösa påhitt så menar du att hade det inte varit för religionen så hade det inte varit någon moralisk skillnad på att kramas och slå, eller? Eller menar du att det som den "stora massan" tycker är moraliskt okej, är okej? Typ som om 98 procent av världens befolkning röstar fram att det är okej att förinta de andra 2 procenten.

Nej, ditt påstående låter väldigt relativistiskt, och även om du inte menar illa, så påminner logiken i det obehagligt mycket om den som använts av kommunistledare, nazistledare, skolmassakerungdomar i Finland, m.m.

Nina82

#32 - 13 november 2008 08:26

JojjeN skrev:
Menar du verkligen det? ;)

Raderar mitt inlägg för fridens skull. :)

*pustar ut* [:o]:)

ansjo

#33 - 13 november 2008 10:19

JojjeN skrev:
Menar du verkligen det? ;)

Raderar mitt inlägg för fridens skull. :)

Det skulle jag vilja ha sett:D!

harbard

#34 - 13 november 2008 10:34

Så uppfostrar man barn med kemisk bestraffning:
http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=139&a=457749
http://gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=457845
"Supernanny" har blivit "Kemiskananny".
<<<(^:>*

linda.n

#35 - 13 november 2008 10:56

JojjeN skrev:
Menar du verkligen det? ;)

Raderar mitt inlägg för fridens skull. :)

*nyfiken*

Mina barn är iaf goda :D helt vilda, galna, uppstudsiga, smutsiga, busiga, olydiga, stundtals fasansfulla monster, och goda. Jag måste vara en lagom dålig/bra mamma ;)

Guest

#36 - 13 november 2008 12:11

jojjen skrev:
menar du verkligen det? ;)

raderar mitt inlägg för fridens skull. :)

Fegis!! ;)

Shepard

#37 - 13 november 2008 13:57

LoGeek skrev:
Påhitt?! Om ondska och godhet bara är religiösa påhitt så menar du att hade det inte varit för religionen så hade det inte varit någon moralisk skillnad på att kramas och slå, eller? Eller menar du att det som den "stora massan" tycker är moraliskt okej, är okej? Typ som om 98 procent av världens befolkning röstar fram att det är okej att förinta de andra 2 procenten.

Nej, ditt påstående låter väldigt relativistiskt, och även om du inte menar illa, så påminner logiken i det obehagligt mycket om den som använts av kommunistledare, nazistledare, skolmassakerungdomar i Finland, m.m.

Nej, det menar jag inte. Jag menar att en människa som beter sig illa, eller gör nå´t fel, inte är "ondare" än en hund som biter en människa. Det är nå´t som är psykiskt fel hos en så´n person, och att stämpla den som "ond" är att förenkla det hela. Vare sig det beror på en medfödd hjärnskada, dålig eller ingen uppfostran, eller andra psykiska problem, så är det inte "ondska" så som t.ex kristendomen vill ha det till. Människor beter sig inte så för att de tycker att det är så j-vla kul att vara "ond", och inte brukar det hjälpa att låsa in dem några år heller, för att "sona sina synder", ofta är de lika illa däran, eller värre, när de kommer ut igen. Människan står inte över instinkter, signaler från reptilhjärnan, eller andra "djuriska" beteenden. Det var ett vetenskapsprogram på TV häromdagen där de tog upp det, människor som saknar vissa spärrar, och de tog upp det med att människor egentligen inte har fria val, bara mer eller mindre grad av självkontroll, en del saknar den förmågan till självkontroll, och då spelar det ingen roll hur många gånger de sitter i fängelse, de behöver hjälp. Och självklart anser jag att det är en moralisk skillnad mellan att krama och att slå, och också att det är fel att slå, men att stämpla den som slår som "ond" i den religiösa meningen av ordet (om det är några företeelser som har stått för "onda" handlingar genom historien så är det just religioner), är att förenkla, slå ifrån sig, och sätta folk i fack.

Så nej, dra helst inga nazistiska paraleller till mig, för det är det sista jag är.

LoGeek

#38 - 13 november 2008 14:53

Micke_A skrev:
Det är nå´t som är psykiskt fel hos en så´n person, och att stämpla den som "ond" är att förenkla det hela. Vare sig det beror på en medfödd hjärnskada, dålig eller ingen uppfostran, eller andra psykiska problem, så är det inte "ondska" så som t.ex kristendomen vill ha det till.

Jag förstår din poäng tror jag. Du menar att oavsett vad en människa gör så är den egentligen ett "offer" för dålig uppfostran, psykisk rubbning, osv...? Ingen människa är någonsin "ond" i sig själv?

Fråga: Kan i din begreppsvärd någonsin en människa vara "ond"? Eller är det bara handlingar som kan vara onda?

Micke_A skrev:

Och självklart anser jag att det är en moralisk skillnad mellan att krama och att slå, och också att det är fel att slå, men att stämpla den som slår som "ond" i den religiösa meningen av ordet (om det är några företeelser som har stått för "onda" handlingar genom historien så är det just religioner), är att förenkla, slå ifrån sig, och sätta folk i fack.

Jag blir intresserad av hur du ser på moraliska spörsmål. Om vi tar att slå någon utan anledning som exempel. Du anser att det är fel att slå säger du. Vilken av följande två grunder för detta håller du:
1. Att det är fel att slå är bara en personlig uppfattning. Det är helt okej om andra har en annan uppfattning och tycker att det är rätt att slå. Det är bara en fråga om tycke och smak.
2. Oavsett vad man själv tycker, så är det fel att slå.

Shepard

#39 - 13 november 2008 18:05

LoGeek skrev:
Jag förstår din poäng tror jag. Du menar att oavsett vad en människa gör så är den egentligen ett "offer" för dålig uppfostran, psykisk rubbning, osv...? Ingen människa är någonsin "ond" i sig själv?

Fråga: Kan i din begreppsvärd någonsin en människa vara "ond"? Eller är det bara handlingar som kan vara onda?

Jag blir intresserad av hur du ser på moraliska spörsmål. Om vi tar att slå någon utan anledning som exempel. Du anser att det är fel att slå säger du. Vilken av följande två grunder för detta håller du:

1. Att det är fel att slå är bara en personlig uppfattning. Det är helt okej om andra har en annan uppfattning och tycker att det är rätt att slå. Det är bara en fråga om tycke och smak.

2. Oavsett vad man själv tycker, så är det fel att slå.

"Ondska" är som sagt ett religiöst påhitt, att man är besatt av "djävulen" eller nå´t annat. Människor kan ha beteendestörningar, och handlingar kan tyda på beteendestörningar. Som när en rättspsykiatrisk undersökning ska undersöka om en mördare, som mördat nå´n utan anledning, är psykiskt sjuk eller inte. Gör man nå´t så´nt är man ju sjuk, inte "ond".

Nej, det är inte en fråga om tycke och smak, en person som tycker att det är ok att slå nå´n utan anledning har nå´t fel på psyket.

Ingen frisk människa slår nå´n annan utan anledning, och ja, det är fel att slå andra utan anledning. MEN det är inte "ondska". Det är nå´t fel på psyket på en sådan person, precis som på en aggressiv hund som biter nå´n utan anledning, men ingen skulle kalla hunden för "ond". Människor kan ha beteendestörningar precis som andra djur, och det har inget med "ondska" att göra, utan det är just beteendestörningar, som andra, men även de själva, får lida för. Vad beteendestörningarna beror på kan ju såklart variera.

Guest

#40 - 13 november 2008 19:12

Jag hatar småbarn.. Dom är ok tills dom är runt 2-3år, sen är dom ren skit tills dom blir 14-15

linda.n

#41 - 13 november 2008 19:53

Narii skrev:
Jag hatar småbarn.. Dom är ok tills dom är runt 2-3år, sen är dom ren skit tills dom blir 14-15

Ha ha vad gulligt, du har precis klarat dig över till andra sidan ;)

tessilago

#42 - 14 november 2008 00:45

Micke? Så underbart att höra att någon tycker precis som jag. :)

Jag tror på vård, inte bestraffning, av sjuka människor. Jag tror heller inte på ondska, jag tror på omständigheter. Och jag tycker det är rent utsagt pajas-aktigt att kalla barn för elaka då de föds t.ex. Barn föds egoistiska, och av rent evolutionsrelaterade anledningar tror jag det har varit mest gynnande för människan att ha dessa läggningar. Vi får aldrig glömma att vi är djur i grund och botten, att födas egoistisk är en sak man får räkna med. Dock är vårt samhälle uppbyggt på något djupare än så, vilket gör det hela så mer fantastiskt. Människan är det mest sympatiska av alla djur på denna planet i slutändan. :)

Och nej jag är absolut inte religiös/hippie/trädkramare. Jag är benhårt lagd biolog som har den åsikten att djur och människor beter sig på vissa sett rent biokemiskt. Och jag trivs med den inställningen, har en varm kärlek för mänskligheten och djurvärlden och tycker det är rent befängt att säga att människor föds onda. Vi föds som naturen ville att vi skulle födas. Sedan utvecklas vi. Herregud låt barn vara barn, vi lär dem längs vägen. :) Barn är härliga, precis så busiga, bråkiga, skrikiga, egoistiska, vänliga, kärleksfulla, ärliga och genuina som de är!

Själv tyckte jag länken var hysteriskt rolig. ;)

Mobster

#43 - 14 november 2008 01:43

herregud, klockan är snart 3 och jag satt och skrev ett jätteinlägg där jag höll med Micke och Tessilago här och gick in på massa grejer och så, men sen blev jag så snurrig själv att jag tog bort hela inlägget och skriver härmed bara att jag håller med :P
dock med tillägget att ibland fungerar nog inte vård och då är det snarare isolering som gäller, fast det är nog inte speciellt ofta...hoppas jag :(
... här efter började jag på ett nytt jättelångt inlägg som jag även det tog bort så nu tror jag att jag ska sova ;)
gonatt!

LoGeek

#44 - 14 november 2008 07:27

Micke_A skrev:

Nej, det är inte en fråga om tycke och smak, en person som tycker att det är ok att slå nå´n utan anledning har nå´t fel på psyket.

Ingen frisk människa slår nå´n annan utan anledning, och ja, det är fel att slå andra utan anledning. MEN det är inte "ondska".

Du låter ju själv väldigt inspirerad av religion. Hur kan du annars säga att det är "fel" att slå någon utan anledning?
Fråga: Vad grundar du det på, om inte tycke och smak?

Detta börjar dessutom likna en lek med ord. Ser man på den mänsliga historien hur människan beter sig så kan man ju säga på två sätt:
1. Att människor har störningar och allvarliga fel i hjärnan, såsom du säger.
2. Att människan utöver det goda inom sig även bär på en ond sida som man ofta måste hålla tillbaka, såsom kristendomen säger.

Jag tycker att det låter som både nr 1 och 2 egentligen har samma poäng bara att den ena är formulerad i psykologiska termer och den andra i religiösa.

Shepard

#45 - 14 november 2008 13:17

Måste man vara religiös för att anse att det är fel att slå utan anledning? Snarare tvärtom, skulle jag vilja påstå. Jag baserar det inte på tycke och smak, utan på sunt förnuft.

Mycket våld och lidande har skett i religioners namn, bl.a vid "djävulsutdrivningar" om jag har förstått rätt, så vill man höra att våld är fel är det inte dit man ska vända sig.

Ja, det är nog en lek med ord, men skillnader finns, religioner stämplar människor som är psykiskt sjuka som "onda", och tror att det hjälper med "djävulsutdrivning", eller att det ska ha skett bot och bättring efter att de har varit inlåsta några år.

LoGeek skrev:
Du låter ju själv väldigt inspirerad av religion. Hur kan du annars säga att det är "fel" att slå någon utan anledning?

Fråga: Vad grundar du det på, om inte tycke och smak?

Detta börjar dessutom likna en lek med ord. Ser man på den mänsliga historien hur människan beter sig så kan man ju säga på två sätt:

1. Att människor har störningar och allvarliga fel i hjärnan, såsom du säger.

2. Att människan utöver det goda inom sig även bär på en ond sida som man ofta måste hålla tillbaka, såsom kristendomen säger.

Jag tycker att det låter som både nr 1 och 2 egentligen har samma poäng bara att den ena är formulerad i psykologiska termer och den andra i religiösa.

Shepard

#46 - 14 november 2008 13:22

tessilago skrev:
Micke? Så underbart att höra att någon tycker precis som jag. :)

Ja, visst är det underbart? :D

Bilagor:

LoGeek

#47 - 14 november 2008 13:27

Micke_A skrev:
Måste man vara religiös för att anse att det är fel att slå utan anledning? Snarare tvärtom, skulle jag vilja påstå. Jag baserar det inte på tycke och smak, utan på sunt förnuft.

Det har jag inte sagt. Jag frågar bara vad DU har för grund för att hävda att det är fel att slå, förutom tycke och smak. Sunt förnuft säger du... Ditt sunda förnuft eller? Majoritetens sunda förnuft? Vad i grund och botten gör det fel att slå? Du får gärna utveckla ditt svar. Att bara svara "sunt förnuft" och inte utveckla detta är i stort sett att konstatera att det är ens eget tycke och smak som avgör, och att de som inte håller med har inget sunt förnuft. Så utveckla gärna grunden för din åsikt.

Micke_A skrev:
Mycket våld och lidande har skett i religioners namn, bl.a vid "djävulsutdrivningar" om jag har förstått rätt, så vill man höra att våld är fel är det inte dit man ska vända sig.

Nja, det ligger nog utanför diskussionen. Det sker ju övergrepp i alla sammanhang. Ateistiska, religiösa, humanistiska... överallt där det finns människor inblandade! ;)

Att klandra vissa religioner för att orsaka "våld och lidande" är inte rättvisande. Speciellt inte om religionen i fråga starkt är emot detta och i grunden värnar om människor.

MattiasL

#48 - 14 november 2008 15:40

Micke_A skrev:
religioner stämplar människor som är psykiskt sjuka som "onda", och tror att det hjälper med "djävulsutdrivning", eller att det ska ha skett bot och bättring efter att de har varit inlåsta några år.

Nja... det finns helt enkelt knäppstyren överallt. Det var ju inte en av världsreligionerna som utrotade psykiskt sjuka och "efterblívna" i nazistyskland. Då skulle man lika gärna kunna skylla allt ont i världen på politikerna eftersom nazipartiet var ett politiskt sådant. Enligt samma resonemang skulle miljöpartiet kunna beskyllas för Mugabes regim i Zimbabwe. Så det sättet att resonera håller inte.

Det finns massor av religiösa människor här i Sverige som arbetar med hjälpa psykiskt sjuka, både som läkare, terpeuter och präster. :)
Bara extremister och sekter håller på med djävulsutdrivning och sådant.

Katharina

#49 - 14 november 2008 22:51

Micke_A skrev:
Ingen är ond av naturen (ondska och godhet är religiösa påhitt), människan är inte "ondare" än nå´t annat djur (avvikelser i beteende beror på bl.a psykiska besvär, och uppväxt, hos människor som hos andra djur), och med tanke på hur en del beter sig, inte mycket smartare heller.

Jag håller med dig såklart. Det är fel ord att använda ond, det är mer som LoGeek säger, onda handlingar.

Jenny054 skrev:
Alla tycker vi olika. Jag anser att ingen föds snäll. Mer elak. Man uppfostras till att bli snäll & god till många %.

Sedan finns det dom som uppfostras på bästa sätt men ändå blir riktiga psykopater.Samma i djurriket. Käftar en valp emot mamman så får den en "tukning"

Lr rättare sagt så föds man egoistisk och behöver lära sig empati och omtanke. Sen har vi begåvats med olika stort och aktivt "empaticentra".
Egentligen har vi ju alla mer eller mindre psykopatiska drag. Det är t ex det allra vanligaste att små barn måste lära sig egen vinning på att vara snälla och hur stora förlusterna blir om man inte sköter sig.
Detsamma gäller faktiskt en psykopat. De kalkylerar iskallt med för och nackdelar, vinner fördelarna så utför de planerna men om nackdelarna övervinner så kanske de låter bli. [:o] Detsamma gäller oss vuxna och miljön t ex.. Ingen planet kvar!!! :eek: Då källsorterar vi..

Anettejt skrev:
Fast det där såg jag ett program om där de hade forskat i detta ämne.

Du har delvis rätt. Tyvärr får jag säga. (även om jag vet hur elaka barn kan vara, så är de ju just, barn)

Ja, jag håller med dig. Man kan älska ungar men man ska inte vara blåögd!!! Som tyvärr de allra flesta föräldrar är, jag har 3 barn så jag vet, många föräldrar "ser" vad de vill se.

Om en människa skadar "empaticentra" som sitter i främre delen av hjärnan
(och såvitt jag förstått är ganska "nytt" i vår hjärna?!)
så kan en person gå ifrån att vara snäll och omtänksam till att vara tyranisk och sadistisk. Det finns omtalade fall där folk mirakulöst överlevt sådana skador och visat sådana symtom. Jag har läst om det i DN kan jag tillägga.
Slutpläderingen på artikeln var ju då givetvis, hur är det om en släkt har flera mördare och våldsmän, kan det vara t ex medfödd dålig blodcirkulation i empaticentra????
Lär man sig inte när man är liten att man inte får vara med om man skadar andra så kan det bli fängelset man lär sig det i när man blir stor. :D Sen kan man tycka att våra barn är små änglar hur mycket man vill men skippa de blå molnen.. ;)