T5 på Ikea - Forum

storfiskarn

#1 - 14 maj 2007 21:05

Nu finns T5 armaturer på ikea för 8w & 13W, drygt en hundring för rör och armatur tillsammans.

Det är säkerligen "standard T5", sedan vet jag inte om det finns de speciella akvarierör vi är vana med till "standard T5". Billigt var det i alla fall.

Stoffy34

#2 - 14 maj 2007 21:56

storfiskarn skrev:
Nu finns T5 armaturer på ikea för 8w & 13W, drygt en hundring för rör och armatur tillsammans.

Det är säkerligen "standard T5", sedan vet jag inte om det finns de speciella akvarierör vi är vana med till "standard T5". Billigt var det i alla fall.

vad är det som är speciellt bra med t5??

upplys mig gärna!!

Kristoffer

prydnadsfisken

#3 - 14 maj 2007 23:58

8 och 13 W var ju ganska klena effekter, vill man inte ha 24-80 W för akvarier? Men priset var bra, kan ju hoppas på att de utökar sortimentet.

T5 är bra för att de är mindre i tjocklek så man får plats med fler, om jag
förstått rätt.

Erik

heeke

#4 - 15 maj 2007 06:01

T5 är även kortare i förhållande till effekt vilket också gör att man kan få plats med mer ljus över samma kar.

Men som sagt T5 finns i två varianter HE och HO och dessa är inte kompatibla.

Leonard

#5 - 15 maj 2007 06:03

hur funkar det med IKEAs T5 för växter? lika bra som T5 vi köper? vad är det för skillnad (förutom längd)?
Kan man köpa akvarielysrör till IKEAs T5 armaturer?
Skulle vara bra till nanokaren iaf! :)

Tropfrog

#6 - 15 maj 2007 07:37

Det ör skillnat på HE (high efficency) som "vanliga" T5 är och HO (high output) som är öämpliga akvarierör. Det går inte att köra HO rör i HE armatur. MAO, Skippa IKEA och köp riktiga grejor, billigast är inte alltid bäst.
MVH
Magnus

Hank

#7 - 15 maj 2007 07:51

Tropfrog skrev:
billigast är inte alltid bäst.

Magnus

Billigast har väl ALDRIG varit bäst? ;)
Hade ni köpt kåk, och isf var? :)

tummen

#8 - 15 maj 2007 09:52

Hank skrev:
Billigast har väl ALDRIG varit bäst? ;)

....men jag tycker ofta att det kan vara [SIZE=4][COLOR=magenta]tillräckligt bra[/COLOR][/SIZE].....:D :p ;)
är man inte insnöad på växtakvarier så kan nog IKEAs T5-armaturer funka utmärkt....

heeke

#9 - 15 maj 2007 14:00

Om inte annat så är ju T5 HE mer ekonomiskt än T5 HO
HE (High Effiency) rören är konstruerade att ge så mycket ljus som möjligt med så låg effektförbrukning som möjligt, medans HO (High Output) rören är gjorda för att ge maximalt med ljus utan att ta hänsyn till effektförbrukningen.

daniel_i_malmö

#10 - 15 maj 2007 15:34

Hur stor är skillnaden på HE och HO då?

topcabbie

#11 - 15 maj 2007 16:19

daniel_i_malmö skrev:
Hur stor är skillnaden på HE och HO då?

Här finns nog alla svar om T5

heeke

#12 - 15 maj 2007 16:24

En skillnad är ju att vissa rör bara finns att få tag i i den ena varianten.
Annars är väl detta en hint om hur det ser ut:

HO (High Output), maximalt ljusflöde, dvs maximal lm (lumens) utan att ta hänsyn till förbrukad effekt.

24W, 549mm (1750lm)

39W, 849mm (3100lm)

54W, 1149mm (4450lm)

49W, 1449mm (4300lm)

80W, 1449mm (6150lm)

HE (High Efficiency), maximalt ljusytbyte, dvs maximal lm/W (lummens/watt). Så mycket ljus som möjligt med så liten förbrukad effekt som möjligt (mer ekonomisk)

14W, 549mm (1200lm)

21W, 849mm (1900lm)

28W, 1149mm (2600lm)

35W, 1449mm (3300lm)

lumens värden är bara för jämförelse och kommer från Fagerhult FDH (T16) T5 lysrör (tog dessa som exempel då dom fanns i både HE och HO utförande och då ger en hyffsad bild av hur det ser ut mellan HE och HO. Detta är alltså inget rör jag rekomenderar för akvariebruk)

daniel_i_malmö

#13 - 15 maj 2007 16:48

heeke skrev:
En skillnad är ju att vissa rör bara finns att få tag i i den ena varianten.

Annars är väl detta en hint om hur det ser ut:

Det är siffrorna inom parantes som bör jämföras antar jag?

Av tabellen att döma kan det vara stor skillnad på de två typerna, men samtidigit minskar den procentuella skillnaden ju mindre wattantal (och naturligtvis också skillnaden i absoluta tal) så för riktigt korta rör som denna tråd handlade om från början verkar skillnaden i ljusstyrka inte vara lika prisvärd.

daniel_i_malmö

#14 - 15 maj 2007 16:50

Nästa fråga blir naturligtvis om det är någon som testat Ikeas små T5-armaturer och hur upplevdes ljuset ur rent estetisk synpunkt?

MagicFingers

#15 - 15 maj 2007 22:15

jag GISSAR att dessa är 4k Kelvin och alltså PISSGULA i färgen..

Daniel Blom

#16 - 15 maj 2007 22:35

Detta diskuteras även i Tyskland - kolla här.

evus

#17 - 16 maj 2007 10:08

MagicFingers skrev:
jag GISSAR att dessa är 4k Kelvin och alltså PISSGULA i färgen..

Ja, det stämmer. Jag tog en tur till iKEA idag och tittade om detta kunde vara något till mitt odlingsställ men de var för gula för min smak i alla fall;). Annars var det ett bra pris för lysrör + armatur.

Leonard

#18 - 16 maj 2007 16:08

men det måste ju gå att köpa nya lysrör, som har ett annat antal Kelvin?

MagicFingers

#19 - 16 maj 2007 21:04

Leonard skrev:
men det måste ju gå att köpa nya lysrör, som har ett annat antal Kelvin?

finns inga rör!. det é ju HE och inte HO.

[xstream]

#20 - 19 maj 2007 14:18

Jag kör 2x2x14W T5. Tyvärr finns inte aquarelle i detta utförande utan jag fick köpa 6500K men jag blev ändå väldigt nöjd med färgen efter att rören fått brinna in en stund.

Metalmaid

#21 - 19 maj 2007 17:01

Tropfrog skrev:
Det ör skillnat på HE (high efficency) som "vanliga" T5 är och HO (high output) som är öämpliga akvarierör. Det går inte att köra HO rör i HE armatur. MAO, Skippa IKEA och köp riktiga grejor, billigast är inte alltid bäst.

MVH

Magnus

Måste protestera, jag har T5 HE från clasohlson, jag har ett nu ska öka upp med ett till när det balanserat sig sen bytet från lågenergi (små burkar på 63L) och har blivit avrådd att ta tre för då når jag nivåer som kräver co2 och är rejäla hightech-nivåer som det kallades.

Tre T5 med färg 827 som är standrad i den armaturen når i min balja nivåer på...
PUR-efficiency (microEinsteins/sec/watt): 0.78
Total PAR (microEinsteins/sec/m^2): 236
Total PUR (microEinsteins/sec/m^2): 129
Total Lux (lumens/m^2): 14954 PUR-efficiency

Frågan är nog snarare vad man har och strävar mot, men kassa rör är det inte iaf.

Karon

#22 - 19 maj 2007 17:53

Metalmaid skrev:

PUR-efficiency (microEinsteins/sec/watt): 0.78

Total PAR (microEinsteins/sec/m^2): 236

Total PUR (microEinsteins/sec/m^2): 129

Total Lux (lumens/m^2): 14954 PUR-efficiency

Låter ju jättebra, men vad säger det till en vanlig dödlig ?

Metalmaid

#23 - 19 maj 2007 19:21

För mig som är dödlig inte mycket, men för växtakvarister ganska mycket.

petnym

#24 - 19 maj 2007 19:28

Nej, det där är inte några begrepp som är allmänt använda...

Metalmaid

#25 - 19 maj 2007 19:45

petnym skrev:
Nej, det där är inte några begrepp som är allmänt använda...

Så vad använder man allmänt då?

Fick rekommendatonerna från ett i mitt tycke proffs, å trodde man avläste det mesta i dom skalorna....men det va väl fel.

petnym

#26 - 20 maj 2007 08:46

Metalmaid skrev:
Så vad använder man allmänt då?

Fick rekommendatonerna från ett i mitt tycke proffs, å trodde man avläste det mesta i dom skalorna....men det va väl fel.

Problemet med PUR & PAR-värdena är att de inte finns att tillgå: Ingen tillverkare jag verkar dessa värden för något lysrör, och det finns heller ingenstans någon angivelse för vad vad växterna behöver. Du vet därför inte vad du skall sikta på... Enda källan jag känner till är defdacs blogg där han jämfört ett fåtal olika ljuskällor. Och visst det är det ett kraftfullt sätt att jämföra ljuskällor, men det skjuter lite över målet så att säga. För man behöver inte dessa siffror för att driva ett vackert växtakvarium. Och om man skulle ha dessa siffror för sin ljuskälla, så är de tämligen värdelösa eftersom man inte har något att jämföra dom med... :)

defdac

#27 - 20 maj 2007 11:01

PUR-effektivitetsvärdena är bara för att få ett hum om hur mycket växtkraft per watt man får från en viss ljuskälla.

Man kan gro växter med glödlampor om man även vill värma upp huset/lägenheten t ex.

Jag blev själv lite förvånad över att ett vanligt HE 2700K rör hade lika bra pur-effektivitet som t ex Aquarelle, men det beror sannolikt på att röret har en massa rött som triggar fotosyntesen bra. 827:or (mycket rött) kombinerat med Aquarelle (mycket blått) tror jag är en ypperlig kombination för den som vill testa.

defdac

#28 - 20 maj 2007 11:05

Här är en beta av en ljuskalkylator där man får fram PUR-effektivitet om man lägger upp egna lampor:
http://82.183.138.227/GTKTest/GTKTest.html
EDIT: Svensk version: http://82.183.138.227/GTKTest/GTKTest.html?locale=sv

kanotisten

#29 - 20 maj 2007 14:29

Metalmaid skrev:
Måste protestera, jag har T5 HE från clasohlson, jag har ett nu ska öka upp med ett till när det balanserat sig sen bytet från lågenergi (små burkar på 63L) och har blivit avrådd att ta tre för då når jag nivåer som kräver co2 och är rejäla hightech-nivåer som det kallades.

Tre T5 med färg 827 som är standrad i den armaturen når i min balja nivåer på...

PUR-efficiency (microEinsteins/sec/watt): 0.78

Total PAR (microEinsteins/sec/m^2): 236

Total PUR (microEinsteins/sec/m^2): 129

Total Lux (lumens/m^2): 14954 PUR-efficiency

Frågan är nog snarare vad man har och strävar mot, men kassa rör är det inte iaf.

Hijackar tråden lite.

Jag måste uttöka mitt kar med belysning och står lite i valet o kvalet

kollade in på Classes på deras T5 armaturer med 827 lysrör (21W)

279 kr st, tänkte köpa 4 = 1116 kr
värde i mitt kar:
PUR-effektivitet (microEinsteins/sec/watt):
0.78
Total PAR (microEinsteins/sec/m^2):
102
Total PUR (microEinsteins/sec/m^2):
55
Total Lux (lumens/m^2):
6435

andra alternativet är från PWSS med en dubbel T5 lysrörshållare och två Aquarelle 54W, sammanlagd kostnad på 1360 kr

värde på detta i mitt kar:
PUR-effektivitet (microEinsteins/sec/watt):
0.76
Total PAR (microEinsteins/sec/m^2):
117
Total PUR (microEinsteins/sec/m^2):
70
Total Lux (lumens/m^2):
6224

Jag har ett kar som jag håller på att förvandla till växtkar (har redan CO2 som funkar skitbra, nu är det bara rätt belysning som fattas)

Eftersom jag är rätt ny när det gäller belysning och PUR värden hit o dot vore jag tacksam för lite ledning

kanotisten

#30 - 20 maj 2007 17:23

fortsätter här med ytterliggare ett alternativ.

Hittat en 2x 80w T5 lysrörshållare hos aquaristik. Letar dock efter bra väströr, och det verkar vara ett rätt klent utbud med T5 80W rör för blått och rött ljus.

blir väl en kostnad närmre 1600 kr inkl rör för detta alternativ.

Funderar på att beställa denna, och får då sammanlagt 196W till mitt 400 liters (dock går ca 100 liter bort för BTN bakgrunden) med CO2. Borde ge ett jäkla tjofräs på växterna :D

Har någon bra T5 80W rör att rekommendera?

Metalmaid

#31 - 21 maj 2007 19:31

Ja du, jag är väl inte den bäste att råda eftersom jag hade fel om att dessa värden va generellt använda.

Berätta istället hur stort ditt akvarie är, måttmässigt, så kan du säkert få bra råd. :)

defdac

#32 - 22 maj 2007 06:24

Jag räknade lite i en mailkonversation med kanotisten och kom fram till att 2x54watt kombinerat med dom existerande 2x36 watten borde räcka fint om man inte ska köra med CO2. Speciellt om det är bra reflektorer.

MagicFingers

#33 - 22 maj 2007 10:29

defdac skrev:
Jag räknade lite i en mailkonversation med kanotisten och kom fram till att 2x54watt kombinerat med dom existerande 2x36 watten borde räcka fint om man inte ska köra med CO2. Speciellt om det är bra reflektorer.

+ att färgen på ljuset är mer behagligt att titta på än 827 rör´s

ize

#34 - 22 maj 2007 10:53

defdac skrev:
2x54watt kombinerat med dom existerande 2x36 watten borde räcka fint om man inte ska köra med CO2. Speciellt om det är bra reflektorer.

Men då funderar jag en smula: När går eg gränsen för att man ska köra CO2?

Är inte 180W (2*(36+54W)) jäkligt mycket?! Speciellt om man har reflektorer på? Visst, ljusmängden beror på litrarna men ändå? Frågan är ju om de eventuella fiskar/bakteriefloran man har räcker till för att producera tillräckligt med koldioxid för växterna?

(Man inser ju med ens att den egna lilla 72W-armaturen inte riktigt räcker för 250l-karet..Visserligen satsar jag inte på ett växtkar men ändå.... )

kanotisten

#35 - 22 maj 2007 12:14

Saken är den att jag har redan en CO2 anläggning som puttrar på, behöver bara öka på den klena belysningen jag har

här har ni en uppdaterad bild på mitt kar:
http://www.raggmunk.com/images/070518.jpg

Skulle gärna vilja se grönskan öka :)

defdac

#36 - 22 maj 2007 12:59

När går eg gränsen för att man ska köra CO2?

Ja det lite bisarra i sammanhanget är att växterna behöver mindre ljus när man kör bra med CO2, men det gäller främst bikarbonatväxter som med mycket ljus kan knapra på KH:t i vattnet istället för att använda CO2.

Så har man väldigt dåligt med ljus så kan CO2 avhjälpa ljusbrist, det funkar dock marginellt bra och det är lätt att man gasar ihjäl firrar i jakten på att det ska växa - när det egentligen hela tiden är brist på ljus.

Har man väldigt mycket ljus så kommer växterna snipa all CO2 på några minuter från att ljuset sätts igång och står resten av tiden kolbegränsade och kan inte fotosyntetisera. Detta gynnar normalt sett alger eftersom dom är mycket bättre på att använda bikarbonat då dom har större yt:volym-förhållande och har bättre CCM (carbon concentrating mechanism).

I sådana förhållanden blir bladen ofta snabbt täckta med olika former av alger. Toffsalger brukar vara ett säkert tecken på starkt varierande CO2-nivåer (som det blir med mycket ljus och ingen extra tillförd CO2). Trådalger och andra stora alger brukar också passa på när PMDD-nivåerna är höga och fina men CO2:n är den begränsande faktorn. Pyttesmå nya blad på växterna ett annat tecken på att ljusmängden är bättre än CO2-tillgången. De gamla bladen håller sig levande men blir algbeklädda.. osv..

Tvärtom, när CO2-halten och PMDD-nivåerna är höga och fina men ljuset är för begränsande så är nya blad ofta stora och fina men växten blir snabbt ranglig och algbevuxen och tappar gamla blad snabbt.

ize

#37 - 22 maj 2007 14:19

Mjahaja.. då fick jag förklaringen till varför trådalgerna blitt så glada på sistone.. Kolbegränsning alltså.. (och ljus?).. gick det så fort?!

Jag bytte mina antika grolux mot ett aquarelle förrförra veckan (det kommer ett till sen) och göder med lite pmdd (dub bel dos). Tjohoooo! sa trådalgerna i javamossan och lite har det spridits till polysperman. Dessutom har polyspermans nytillväxt fått buckliga blad (de som står under aquarellen) medans de andra (som står under det resterande antika groluxen) börjar tappa sina äldre blad...