Stöld av Eheim ecco 2235 i Tyresö

Under dagen, runt lunchtid, har ett ytterfilter av märket Eheim ecco 2235 stulits på Djurmagazinet Djur & sånt i Tyresö C. Vi har inga illusioner om att vi någonsin kommer att få tillbaka det, men om du blir erbjuden att köpa ett oanvänt filter av ovanstående märke och modell i originalkartong, så be att åtminstone få se ett inköpskvitto. Om inte annat så kan det göra det lite besvärligare för tjuven.

Dessutom, att köpa stöldgods är också straffbart...

/Ola

Hmm..ja köpte ett sånt för 300 av nån knarkare nyss på stan....NOT!!

sorry Ola men de e nog väck....va nog nån vars 2215 pajat...eller som kört me nåt annat mög som pajat ;)

// drd

Det är väl inte värre än att nån stal min cykel i helgen, no big deal!

Frågan är, stod den framme i kartong eller hur kom buset åt den??

hehe världens undergång

Dessutom, att köpa stöldgods är också straffbart

(Rätta mig om jag har fel)
När man köper saker, oavsett om det är stöld eller inte så köper man i godtro. Sen om ägaren ser att det är ett stöldgods så ska han väl anmäla det, inte får han själv böter då???[?][?]

Jag tror lagen är ändrad.

Jag tror inte, jag vet!

Köpa något i "God tro" är avskaffat. Därför skall man alltid vara vaksam så man inte köper på sig stöldgods.
Fast iofs, hur skall en butiksinnehavare bevisa att just DET ytterfiltret är från hans butik? Trist men sant...

Ursprungligen skickat av Kramfors

Jag tror lagen är ändrad.

Herregud!
Här hänger man med i utvecklingen...[:-55]

Lagregleringen har nyligen ändrats vad gäller s.k. godtrosförvärv. Tidigare kunde man handla en produkt och man ställde enbart kravet på att det skulle vara en "skärlig kostnad". Det skulle inte vara uppenbart att det var stulet. D.v.s. du kunde hävda att du köpt en ny mountinbike värde 10.000:- för 6.000:- då ägaren behövde pengar,. Det var skärligt. Polisen kunde då cykeln i brottsutredande beslag men inte förverka denna (ägande rätten till staten), p.g.a. att du köpt denna i godtro. Du fick då behålla cykeln även den från början var stulen. Den person som tillgripit cykeln från första början blev då ersättningsskyldig cykelns värde till den ursprungliga ägaren. Om den nya ägaren av cykeln vägrade berätta var eller av vem han köpt den kunde han göra sig skyldig till skyddande av brottsling.

Idag däremot krävs att du kan bevisa att egendommen är ärligt innförskaffad. Detta genom orginalkvitto eller liknande. Det har än så länge vad jag vet inte kommit några prejudikat på detta. Polisen kan om man inte kan påvisa att artikeln är köpt på ärlig väg beslagta föremålet och i ett senare led förverka detta (äganderätten går över till staten). Så bara för att man idag köper en produkt till ett vettigt pris hemma hos någon säger inte det att du köpt det i "god tro". Ex. du köper en mountinbike värde 10.000:- för 6.000:- av en ytligt bekant som är i behov av pengar. Polisen tar cykeln i beslag, du blir anmäld för olovligt förfogande och har slängt 6.000:- i sjön. Om man säljer vidare produkten och det anses att man borde kunnat inse att produkten var framkommen på oärlig väg gör man sig skyldig till häleri.

Hoppas det ger någon vägledning, kommentera gärna.

Puhh..Jag som köpte ett Fluval sytem idag kan känna mig lung:)

Nej, det här är naturligtvis inte världens undergång.
Men någonstans lär det försöka säljas, och förmodligen till någon med akvarieintresse, så därför vill jag bara informera om händelsen här, där det då och då tittar in en och annan akvarieintresserad.

Och det där med "god tro" gäller som sagt inte längre.

/Ola

Nu skall det skrämmas. Håll i hatten kära akvaristkamrater, här kommer lagtext och straffvärderna;

BrB 8:1 § Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år.

BrB2 8:2§ Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för snatteri dömas till böter eller fängelse i högst sex månader.

BrB 8:4 § Är brott som i 1 § sägs att anse som grovt, skall för grov
stöld dömas till fängelse, lägst sex månader och högst sex år.

BrB 10:4 § Den som, i annat fall än förut i detta kapitel är sagt, med egendom, som han har i besittning men vartill ägande- eller säkerhetsrätt är förbehållen eller tillförsäkrad eller eljest tillkommer annan, vidtager åtgärd varigenom egendomen frånhändes den andre eller denne annorledes berövas sin rätt, dömes för olovligt förfogande till böter eller fängelse i högst två år.

BrB 9:6 § Den som

1. på ett sätt som är ägnat att försvåra ett återställande tar
befattning med något som är frånhänt annan genom brott,

2. bereder sig otillbörlig vinning av annans brottsliga
förvärv, eller

3. genom krav, överlåtelse eller på annat liknande sätt hävdar
genom brott tillkommen fordran

döms för häleri till fängelse i högst två år.

För häleri döms likaledes den som i näringsverksamhet eller
såsom led i en verksamhet, som bedrivs vanemässigt eller annars
i större omfattning, på ett sätt som är ägnat att försvåra ett
återställande förvärvar eller mottar något som skäligen kan
antas vara frånhänt annan genom brott.

Är brott som anges i första eller andra stycket grovt, döms
till fängelse, lägst sex månader och högst sex år.
Lag (1999:164).




För den som är läsvillig (intressant läsning):
Lagutskottets betänkande 1998/99:LU2 angående godtrosförvärv;

http://www.riksdagen.se/debatt/9899/utskott/LU/LU2/LU2.ASP#SIDTOPP

Men finns det oärliga akvarieägare? Som i vetskap köper stöldgods?

Det är väl inte säkert att dem försöker sälja det...dem kanske tänkte använda det själva om den personen nu har akvarium.

/Glenn

Du menar väl skälig? :)

Du har i stort sett rätt.

Det du säger om skälig kostnad är inte helt rätt... Det räcker att du vid köpet inte haft anledning att tro att något varit "fuffens", när det tex gäller en cykel så är det svårt att få någon fälld på att priset inte varit skäligt... En mountainbike kan ju kosta allt mellan 1000 kr och 100000 kr och tjuvar har en tendens att inte skylta med det riktiga värdet (det drar till sig misstankar).

Att äganderätten för köpt stöldgods skulle kunna gå över till staten stämmer väl bara då den riktiga ägaren inte kan identifieras; då du fortfarande har äganderätten till din cykel även om den blivit stulen. Att du inte längre är i besittning av cykeln innebär inte att du förlorat din äganderätt.

Att köpa stöldgods eller gods förvärvat genom tvång (tex. rån eller genom försäljning som sker under hot) innebär att att man gör sig skyldig till häleri (upp till 6 mån fängelse om jag minns rätt). Man får som köpare ingen ersättning för varan utan den utmäts via kronofogdemyndigheten. Men om man kan styrka att man köpt varan i god tro tex fått ett "orginalkvitto" (det finns ju tex mer än 1 eccopump i världen) och även tagit ID uppgift samt att priset varit skäligt. Så kan man som köpare väcka talan mot säljaren efter att man blivit fråntagen varan. Så lite skydd har vi fortfarande.

Viktigt! Om du hittar något som någon stulit av dig så har du fortfarande INTE rätt att ta tillbaka det, för då gör du dig skyldig till "självtäckt" vilket är straffbart.

Alltid lite kul med juridik ;)

Arvid det sista där var väl ett betänkande från 98/99 och lagen trädde som tidigare sagt i kraft den 1 juli 2003.

Vad gäller tyresös pump så kan jag trösta med att vi i möbelaffären där jag jobbar ibland blivit av med ett 40 kg tungt 8000 kr dyrt soffbord... Och det när affären var öppen! Snacka om vågad stöld

Ett tips, gör som dvd-uthyraren... ha bara tomma kartonger i butiken!

Pumpen stals ur ett "visningsakvarium" med heltäckande ramp. Alltså knappast inlåst, men det krävs en del att lyfta på en ganska stor ramp och lyfta ut en ganska stor kartong och sedan ta ut den genom butiken utan att någon ser det.

Jag tittade förresten på statistiken på forumsidan, 218 visningar och 15 inlägg på tre timmar. Kul att man lyckats starta en tråd som engagerar, om än tyvärr inte speciellt akvaristisk egentligen.

/Ola

Ursprungligen skickat av norr

Men finns det oärliga akvarieägare? Som i vetskap köper stöldgods?

Så det räcker!
Men jag ska snacka med dom jag känner i omradet, surt att bli av med grejer :(

Ursprungligen skickat av sammy

Du menar väl skälig? :)

1-0 ;)

Det du säger om skälig kostnad är inte helt rätt... Det räcker att du vid köpet inte haft anledning att tro att något varit "fuffens", när det tex gäller en cykel så är det svårt att få någon fälld på att priset inte varit skäligt... En mountainbike kan ju kosta allt mellan 1000 kr och 100000 kr och tjuvar har en tendens att inte skylta med det riktiga värdet (det drar till sig misstankar).

därom tvistat lärde, vad jag vill minnas så krävs det relativt mycket för att man skall kunna hävda godtrosförvärvet. Som du nämner id samt kvitto. Enbart en skälig [:-103] kostnad är inte tillräckligt, enkelt att då fingera ett kvitto. Med tidigare lagstiftning kunde man till viss del spela "dumm" och få behålla prylarna samt slippa åtal. Aningen klumpigt utryckt av mig,...

Att äganderätten för köpt stöldgods skulle kunna gå över till staten stämmer väl bara då den riktiga ägaren inte kan identifieras; då du fortfarande har äganderätten till din cykel även om den blivit stulen. Att du inte längre är i besittning av cykeln innebär inte att du förlorat din äganderätt.

2-0, du har rätt. De två hjärncellerna krockade,. Tilläggas kan att om något stulits och sedan köps av en person som handlar i godtrosförvärv (ex. kontrollerar det som senare visar sig vara tjuvens id kort samt får orginalkvitto) får faktiskt personen som handlat i godtrosförvärv behålla produkten. D.v.s. äganderätten och besittningsrätten och tillhandahållen den senaste godtrosförvärvade ägaren. Tjuven blir ersättningsskyldig till den första ägaren. Om man rent hypotetiskt spelar med att tjuven är en missbrukare och första och sista ägaren svensson, så är det egentligen bara första ägaren som gör en dålig affär. Tjuven blir åtalad och ersättningsskyldig, men han har redan kronofogden efter sig och kommer aldrig betala ett korvöre. Första ägaren står utan cykel och ersättning och sista ägaren cyklar lycklig runt på sin nyinköpta cykel och slipper brottsmisstankar.

Att köpa stöldgods eller gods förvärvat genom tvång (tex. rån eller genom försäljning som sker under hot) innebär att att man gör sig skyldig till häleri (upp till 6 mån fängelse om jag minns rätt). Man får som köpare ingen ersättning för varan utan den utmäts via kronofogdemyndigheten. Men om man kan styrka att man köpt varan i god tro tex fått ett "orginalkvitto" (det finns ju tex mer än 1 eccopump i världen) och även tagit ID uppgift samt att priset varit skäligt. Så kan man som köpare väcka talan mot säljaren efter att man blivit fråntagen varan. Så lite skydd har vi fortfarande.

2-1. Nix, därom tvistat lärde. Kronofogdemyndigheten tar inte det i beslag, då det inte är någon utmätning. Polisen tar eventuellt produkten i "brottsutredande beslag". Kan du påvisa att du hade godtrosförvärv redan på plats behöver de inte ta den i beslag. Du behöver alltså inte väcka talan mot säljaren. Du behåller varan om åklagaren inte kan påvisa att du på något vis ljuger eller förfalskat handlingarna.

Viktigt! Om du hittar något som någon stulit av dig så har du fortfarande INTE rätt att ta tillbaka det, för då gör du dig skyldig till "självtäckt" vilket är straffbart.

Viktig notis.

Alltid lite kul med juridik ;)

Härligt med en själsfrände, frågan om det är normalt att en fredag kväll sitta hemma med flickvännen bortrest och diskutera juridik på ett akvarieforum samtidigt som man inmundigar en härligt kyld öl [:-36]. Nu skall jag sätta mig i fåtöljen och filosofera framför akvariet en stund. Kanske plockar upp lagboken och kontrar... [:-112]

(ändrat p.g.a. stavfel)

Citat:

"2-1. Nix, därom tvistat lärde. Kronofogdemyndigheten tar inte det i beslag, då det inte är någon utmätning. Polisen tar eventuellt produkten i "brottsutredande beslag". Kan du påvisa att du hade godtrosförvärv redan på plats behöver de inte ta den i beslag. Du behöver alltså inte väcka talan mot säljaren. Du behåller varan om åklagaren inte kan påvisa att du på något vis ljuger eller förfalskat handlingarna."

Det jag menar (men dock på ett mycket luddigt sätt ;) ) är att om du som ägare till en "sak" finner den i annans besittning så kan du vända dig till kronodogdemyndigheten för att få den utmätt... men det är klart att om du polisanmäler stölden så kommer "saken" att omhändertas av polisen som bevis. Så rent tekniskt behöver du inte kontakta polisen för att få tillbaka någonting som du kan styrka din äganderätt till, om detta något befinner sig i någon annans besittning och denne någon vägrar att frivilligt ge det till dig.

Jag håller med om att det är kul att även andra intresserar sig i ämnet, Själv har jag bara en lagbok från 2001 så den ger föga information om de nya ändringarna i Köplagen.

Ursprungligen skickat av sammy



Det jag menar (men dock på ett mycket luddigt sätt ;) ) är att om du som ägare till en "sak" finner den i annans besittning så kan du vända dig till kronodogdemyndigheten för att få den utmätt... men det är klart att om du polisanmäler stölden så kommer "saken" att omhändertas av polisen som bevis. Så rent tekniskt behöver du inte kontakta polisen för att få tillbaka någonting som du kan styrka din äganderätt till, om detta något befinner sig i någon annans besittning och denne någon vägrar att frivilligt ge det till dig.

Okey, då är jag med på noterna, missförstod nog, [:-75]

Jag håller med om att det är kul att även andra intresserar sig i ämnet, Själv har jag bara en lagbok från 2001 så den ger föga information om de nya ändringarna i Köplagen.

Kolla in på nedanstående länk, kan vara lite skumt att söka där ibland, men har du väl fått knäck på hur det fungerar så skall samtliga författningar, propositioner och sfs finnas där. Dock är jag osäker på om förarbeterna går att söka fram.

http://www.riksdagen.se/debatt/lagar_forordningar.asp

Fast åhh andra sidan, frågan är om man orkar [:-89]

Ni som kan sådant, hur är det med lunchserveringar och dagens rätt? Jag har för mig att man har rätt([;)] (enligt någon paragraf) att få backa om rätten annonseras som dagens rätt.

Ursprungligen skickat av jackson

Ni som kan sådant, hur är det med lunchserveringar och dagens rätt? Jag har för mig att man har rätt([;)] (enligt någon paragraf) att få backa om rätten annonseras som dagens rätt.

Själv är jag enbart insatt i straffrätt (d.v.s. Brottsbalken m.m.) samt en uns civilrätt (Äktenskapsbalken). Frågan angående dagens rätt ligger på det civilrättsliga planet. Generellt kan man säga (om jag nu inte är helt ute och cyklar, vilket jag kan vara när det gäller civilrätt) angående ett fall som ditt exempel är att det kan bli mycket dyrt att dra detta till en förhandling. Minns jag inte fel så får du stå för rättegångskostnaderna om du förlorar målet. D.v.s. du har inte rätt att företrädas av en åklagare eller offentlig försvarare (advokat) som i de flesta straffrättsliga fall utan får stå för den kostnaden. Rätt mig gärna om jag har fel..

Du kan söka runt på länken jag angav ovan och se om det ger något, men jag är skeptisk då det är civilrätt och civilrätten är en snårig djungel. En jurist som sysslar med civilrätt brukar generellt sett fokusera på ett område (ex. äktenskap, bolag, ekonomi etc.)

Lycka till

Ola...

Jag måste säga att jag förvånas över Zoopets forumanvändares totala brist på förståelse för stölder. En del tycks nästan anse att det var bra och att du inte ska gnälla över spilld mjölk.

Hur som helst...tråkigt är det...men det ger dig kanske en vink om att vara mer rädd om butikens prylar efter detta. Troligen slår det ut mot kunderna också.

Ursprungligen skickat av Tricella

Ola...



Jag måste säga att jag förvånas över Zoopets forumanvändares totala brist på förståelse för stölder. En del tycks nästan anse att det var bra och att du inte ska gnälla över spilld mjölk

Självfallet är det tråkigt och uppretande med kriminella, inte minst med tanke på en akvarists goda välvilja att demonstrera sitt sortiement för varnliga kunder och sedan drabbas av att någon tar tillfället i akt. Tar detta på fullaste allvar, tyvärr kanske detta börjar bli en vardag för många av oss och man tar ibland det lite väl slentiranmässigt. Självfallet är det fördjävligt för den som blivit drabbad och jag hoppas att det inte drabbar dig igen. Tyvärr blir du nog tvungen som någon tippsade om att ha tomma kartonger och förvara alla produkterna på ett bakomlager. Har faktiskt förundrats flertalet gånger då man är i akvaristbutiker att fler saker inte själs. Med tanke på omkostnader så har väll ni butiksägare inte möjligheten att vara överbemmande med personal och hålla koll hela tiden. Förstår att det kan vara svårt när man är i ena änden av butiken och skall fånga 20 malawi medan kassan står obevakad vid utgången. Ett hett tips är att skaffa en övervakningskamera i butiken, kostar några tusenlappar och kan offta resultera i att någon får sota för det skedda.

Håller som sagt tummarna att det inte drabbar dig igen.. Skäms lite för att vi släpte fokus ifrån vad som drabbat dig, självfallet var det inte medvetet att förminska skadan,..

Jackson... När det gäller prismärkning av varor i allmänhet så innebär inte en prismärkning att säljaren måste hålla sig till priset.

rent tekniskt förhåller det sig så att det är köparen som lägger budet (tex. en maträtt för 49 kr) och säljaren som accepterar budet.

Det finns inget krav på att säljaren måste acceptera budet, det föreligger heller inget krav på att en säljare som har en vara måste sälja den till dig.

Det här kanske låter lite konstigt, men tyvärr så är det så det fungerar...

Det är även så att en säljare kan häva köpavtalet om han tagit för lite betalt för en vara, men då måste det ur varan framgå att priset inte varit skäligt.

Ett exempel är köpet av en prydnadselefant: På prislappen saknades en nolla och märkningen var därför 1500 kr istället för 15000 kr. Expediten sålde elefanten för 1500 kr, efter en stund så upptäckte butikens ägare att ett fel begåtts och gick till domstol för att häva köpet. I det här fallet fick KÖPAREN rätt eftersom rätten ansåg att det inte gick att fastställa, utifrån hur elefanten såg ut, att 1500 kr var ett oskäligt lågt pris.

Det är en rättsdjungel där ute, och som svensk konsument tror man att man är skyddad... Tex verkar de flesta tro att det finns laglig rätt till "öppet köp" i alla affärer. (den som hittar den paragrafen i konsumentköplagen får 100 kr av mig)

Jackson... Det sista blev nog inte riktigt ett svar på din fråga ;(

Men om du när du ska betala tar fram 49 kr och de (bakom disken) säger 59 kr så har de inte accepterat ditt bud alltså finns ingen överenskommelse (köpavtal).

Om en affärsrörelse systematiskt annonserar lockpriser utan att varorna finns till försäljning för det priset så är det ett fall för marknadsdomstolen och då brukar domen skilja från fall till fall, men påföljden brukar bli vitesföreläggande. och som arvid tidigare påpekat så får man som käranden själv stå för en stor del av "fiolerna", dvs advokatarvode. Därför brukar sådana fall främst tas upp av stora företag och KO

Tänkte lägga in en liten passus på Arvids kommentar om stämning

Är det föremål som man tvistar om värt mindre än halvt basbelopp kan man inte riskera att få betala motpartens rättegångskostnader om man förlorar. Man får dock stå för sina egna oavsett om man vinner eller förlorar. Så stämm på men se till att föremålets värde understiger ett halvt basbelopp. Detta har införts just för att folk skall våga gå till domstol även då värdet inte är högt. Så om man företräder sig själv så...

Ola: jävligt surt att folk inte får ha sakerna i fred...