Stavfel i artbeskrivning

I texten om siamesisk algätare talas det om falsk siamesisk algätare. Men stavfel har smuggit sig in. :"Denna art blandas ofta ihop med Epalzeorhynchus kalopter[COLOR=Red]u[/COLOR]s"

När man söker på Epalzeorhynchus kalopterus så hittar man ingen fisk.
Borde stå: Epalzeorhynchos kalopterus

Förstår inte detta inläggg alls, skämtar du, eller ? Alla tre stavningarna är lika dana.

Nej, men han har markerat fel u ;)

När man söker på Epalzeorhynch[color=Red]u[/color]s kalopterus så hittar man ingen fisk.

Borde stå: Epalzeorhynchos kalopterus

Okey, då är jag med, ber om ursäkt att jag är så trögfattad just nu

Det är lungt.

säger bara en sak, besserwisser. visst det är störande att det inte funka att söka på det men om det bara stått fel i namnet så.

däremot måste dom ha ändrat det; "Denna art blandas ofta ihop med Epalzeorhynchus kalopterus."

Struntar i stavningar ivf.. Men när dom en då ska hålla på och krångla med dessa latinska namn, så ska dom vara rättstavade.
//Lasse

[QUOTE=Frågvis]Det är lungt.[/QUOTE]

Det stavas lugnt ;)

[QUOTE=oveb][QUOTE=Frågvis]Det är lungt.[/QUOTE]

Det stavas lugnt ;)[/QUOTE]

Det har du helt rätt i! :)

Det vissar hur lätt det är att stava fel.

Har ni inte laddat ner Google verktygsfält med rättstavning?

[QUOTE=Kramfors]Har ni inte laddat ner Google verktygsfält med rättstavning?[/QUOTE]

Nej inte jag. Jag vet att lugnt stavas lugnt. Men ofta sitter man och skriver snabbt då försvinner ofta en bokstav eller man vänder på ordningen på bokstäverna, råkar hoppa över att skriva ett ord. Sätter mellanslag på fel ställe.

"Epalzeorhynchos kallopterus" ger 896 resultat på google
"Epalzeorhynchos kalopterus" ger 244
"Epalzeorhynchus kalopterus" ger 203
"Epalzeorhynchus kallopterus" ger 322

Fishbase.com anger "Epalzeorhynchos kalopterus" som det korrekta namnet

Det som irriterar mig mer är att Crossocheilus siamensis numer är nangiven som Crossocheilus oblongus här på Zoopet. Jag hittar ingen information om att dessa 2 arter nu skulle vara samma art eller förut felidentifierade.

[QUOTE=heeke]"Epalzeorhynchos kallopterus" ger 896 resultat på google
"Epalzeorhynchos kalopterus" ger 244
"Epalzeorhynchus kalopterus" ger 203
"Epalzeorhynchus kallopterus" ger 322

Fishbase.com anger "Epalzeorhynchos kalopterus" som det korrekta namnet

Det som irriterar mig mer är att Crossocheilus siamensis numer är nangiven som Crossocheilus oblongus här på Zoopet. Jag hittar ingen information om att dessa 2 arter nu skulle vara samma art eller förut felidentifierade.[/QUOTE]
Stavas namngiven inte nangiven. ;-))

Jag har aldrig klagat på stavfel, bara på eventuella faktafel ;)

[QUOTE=heeke]Fishbase.com anger "Epalzeorhynchos kalopterus" som det korrekta namnet[/quote]Japp. Även ITIS och Eschmeyer ger samma svar. Så heter fisken.

Det som irriterar mig mer är att Crossocheilus siamensis numer är nangiven som Crossocheilus oblongus här på Zoopet. Jag hittar ingen information om att dessa 2 arter nu skulle vara samma art eller förut felidentifierade.

Jo, det lär skall vara så. Jag hade själv missat detta, men tydligen slog Roberts ihop de två till ett 1989.
Sök på Crossocheilus siamensis här:
http://www.calacademy.org/research/ichthyology/catalog/fishcatmain.asp

Det är mycket märkligt för mig; jag har läst originalbeskrivningarna av bägge fiskarna och de stämmer inte överens. Kottelat är dock mycket duktig, och världens kanske främste expert på dessa fiskar, och han accepterar tydligen att siamensis och oblongus är samma art.

Nu kan jag inte riktigt "notationen" när det gäller referenser och så, men det verkar ju vara åtminstånne 4st referenser senare än -89 som säger att det är Crossocheilus siamensis som gäller.

Edit: Såg att det fanns referenser från 2001 på att S.oblongus.
Varför ska "vetenskaplig" information alltid vara så rörigt presenterad.
Fram för lite fler punktlistor :D

Om nu Kottelat är erkänt duktig så blir det ju inte lättare av att det -98 var C.siamensis som gällde och sedan -00 C.oblongus

Förhoppningsvis är stavfelet nu tillrättat - tack för påpekandet.

Det är uppenbart oreda vad gäller Crossocheilus siamensis/oblongus. Det gällande namnet är markerat med en svart punkt i Eschmeyer, och som du ser finns det två svarta punkter, en för siamensis och en för oblongus - Eschmeyer tar inte beslut i taxonomiska tvister, utan listar då bägge alternativen så här.
Anledningen till att jag nog tror man kan anse att oblongus & siamensis verkligen är samma sak är just att Kottelat säger det - han är Proffset på dessa fiskar - plus att det är han som säger det sist (i såna här fall är det nyast som gäller!).

Att Kottelat använt siamensis '98 och oblongus '00 tyder nog mest på att det var '00 han upptäckte att oblongus och siamensis var samma sak.

Det finns faktiskt en liten story om detta - jag har en bild på siamensis i fishbase, och vi fick frågan om det inte egentligen var oblongus. Som jag sa så hade jag missat att de två arterna blivit synonymiserade, så jag tog fram artbeskrivningarna och jämförde, och kom fram till att min fisk definitivt var siamensis, och lika definitivt inte oblongus... :D

Man kan ju tycka att Fishbase borde kolla mer på Zoopet så att de får rätt namn:D

Nåväl, skämt åsido så ändrade vi till oblongus på Zoopet för ca 1 år sedan efter tips från Ola Åhlander som var uppmärksam på förändringen.

Det är ju bra att det är rätt info här på Zoopet, men inte lätt att se det när all annan info man hittar på nätet är fel. Därmed inte sagt att Zoppet inte ska ha korrekt info.

Appropå det, hur är det med bilden till Hygrophila polysperma? ;)
Den är definitivt felaktig, och det har varit uppe till diskussion förut.

[QUOTE=heeke]Appropå det, hur är det med bilden till Hygrophila polysperma? ;)
Den är definitivt felaktig, och det har varit uppe till diskussion förut.[/QUOTE]
Ja, ja nu pratar vi om nåt annat;)