Snacka om vindkraft!

Detta vill man inte uppleva i närheten av sitt hus.

http://www.nanok.com/vin/

Omfg

hehe såg ju sådär ut det där:P

wtf. ska dom inte hålla? lite vind har ju ingen dött av

Jo men det kan gå snett i sådana också. Det var visst något som gick sönder i den så den bromsade inte in utan ökade ostoppbart.

Vid hårdare vind ska de ju t.o.m stå helt still.
Tur man inte bodde nära den, annars så finns det många vindkraftverk på Österlen.

Varje gång jag ser ett vindkraftverk fylls jag av en härlig varm känsla och tänker ungefär så här:

Yes! Vi utnyttjar en oändlig resurs, som inte lämnar några spår till kommande generationer - inget kärnavfall vi fortfarande inte vet vad vi ska göra av, inget svart rök från kolkraftverk, ingen olja som spills från förlista tankfartyg. Bara helt ren energi, som aldrig kan sina. Och skulle vi ångra oss, ja då plockar vi ner vindkraftverket och sår gräs där fundamentet stod och så syns det inget året efter.

daniel_i_malmö skrev:

Varje gång jag ser ett vindkraftverk fylls jag av en härlig varm känsla och tänker ungefär så här:



Yes! Vi utnyttjar en oändlig resurs, som inte lämnar några spår till kommande generationer - inget kärnavfall vi fortfarande inte vet vad vi ska göra av, inget svart rök från kolkraftverk, ingen olja som spills från förlista tankfartyg. Bara helt ren energi, som aldrig kan sina. Och skulle vi ångra oss, ja då plockar vi ner vindkraftverket och sår gräs där fundamentet stod och så syns det inget året efter.

Håller med!!:)
Ovanpå det så tycker jag att de är väldigt rogivande att titta på.
Delvis p.g.a det du skrivet ovan.

Är det inte så att de avger infraljud som ger en hel del människor huvudvärk på relativt långa avstånd? Eller att de stör fåglars orienteringssinne? Och landskapen blir ju så tråkiga med vindkraftsparker...

Nåja tacka vet jag vågkraft... :P

Frågan är vad som är fakta och myt om alla såna där saker...
Varför skulle dom störa ut fåglarnas navigeringssinne?
Så fort jag hör såna saker, så tänker jag "oljebolagspropaganda från USA", av nån anledning...

Har personligen inget mot vindkraft.

Fågeldöd vid vindkraftverk
http://www.skof.se/fsk/vind/vindkraft.htm

Vindkraft på Ävrö hot mot örnarna
http://www.barometern.se/nyheter/oskarshamn/vindkraft-pa-avro-hot-mot-ornarna(477636).gm

Och så får jag sätta liv i luckan.
Jag tycker om luft men älskar kärn. ;)

Hehe,
EN rapporterad död havsörn och en artikel om att de "kan" vara ett hot.

Hur många hundratusentals fåglar dör vid kraftledningar och kommunikationstorn, vars magnetfält faktiskt stör fåglats orienteringsförmåga, och i trafiken? Vindkraften är marginell i frågan. Jag kommer ihåg när ett visst höger ungdomsförbunds miljönätverk gick ut med dessa dumheter i sverige. Att vindkraftverk tar mer el att producera än de ger under sin livstid och att det ligger "högar med nackade fåglar" under vindkraftverken samt fler vansinniga påståenden. Det är ett ständigt problem i sverige med politisering av det mesta.

Dumheter! Det är klart att en och annan fågel dör av vindkraftverk. "Hot" mot fågellivet, knappast!

Ja, fågel dödas av fågel, katt, andra rovdjur och ålder. Och människan dör i trafikolyckor och andra olyckor samt ålder.
Men som jag bruka säga, I samma ögonblick som människan började utvecklas så började jorden avvecklas. Inget vi kommer kunna stoppa.
Jisses sicket jobbigt inlägg jag gjorde men sån är jag.

Visst har du rätt. Däremot är det ingen naturlag att jorden behöver avvecklas för att människan ska utvecklas. Även om vissa gärna vill få det att framstå som det är fallet. Det är i de flesta fall ett val, som vi ofta väljer fel i av gammal vana.

Framtiden är möjligheternas tid, inte undergångens tid.. :)

Hursom... Vågkraft främjar naturen då det blir minirev runt generatorerna. Heller stör de inte utsikten mer än en liten boj på ytan...

Myckett underskattad energikälla...är ju en blandning av sol och vindkraft...

Tror jag läste att ett par hektar vatten...kanske 5... kunde ge lika myckett el som en kärnreaktor. 5 hektar hav är ju inte myckett...

Sen angående kärnkraft:

Pebble bed reactor + återberikning av bränslet = Myckett bra och säker enrgikälla. Dock dyrt i uppstart självklart.

P.S. För er som inte orkar google så är en PBR en reaktortyp som inte kan få härdsmälta och har en väldigt lätthanterlig bränsleform i form av just kulor.

Fusion då, vad tycker ni om de?

orkar inte förklara så ingående hur de funkar kan dock säga att de går ut på att atomerna slås ihop istället för att klyvas

När dom får ordning på skiten, så dom har lite längre stabilitet än 3 sekunder på reaktorhärden, så blir det skojigt som fan. Bra fjong på såna kraftverk!

3 sekunder.. :)

Sist jag kollade på fusionsteknik lyckades de hålla plasman stabil i några nanosekunder. Låter lite mycket med 3 sekunder.

Om man skulle få ordning på fusionstekniken (vilket i och för sig kan ligga 50 år framåt i tiden) så skulle den kunna lösa stora delar av världens energiproblem.

En teknik som det talas förvånansvärt lite om är solteknik (t.ex. solceller). Soltekniken har överlägset mycket större potential än vind-, vatten-, vågkraft o.s.v.. Energiflödet från solen till jorden är ju "oändligt" stort och kommer vara väsentligen oförändrat under hela jordens existens.

Japp, "den gyllene gränsen" för pv-solkraft nåddes ju här för några månader sen. Mindre än $1 per installerad W. Mao, billigare livscykelkostnad än kolkondens.

En stor fråga varför detta inte fått nånn vidare media världen över.

http://www.nanosolar.com för den intresserade.
mvh Mattias

På grund av framsteg inom fusionteori så byggs nu en ny reaktor nånstan...mins ej om det var england eller frankrike ellr om det var nära cern.

De tror att de inom några år kan få denna nya reaktor till att vara igång stabilt men mad relativt liten energivinst.

Tror de är ganska självsäkra också för nästa prototyp är redan på ritbrädan. En som faktiskt kan producera en del energi men jag tror inte de kan få anslag innan de får igång prototypen de bygger nu med lite skapliga resultat.

Riktigt dyra prylar.

P.S. Prognosen säger att det bara skulle behövas typ 5-10 produktionsgradsreaktorer för jordens nuvarande energibehov...

Nog för at det är s.k. "educated guessings" men inga små visioner ...

Raketforskarn: Vågkraft är ju vind + vattenströmmar ... d.v.s. solenergi. Problmet med att köra direktsol är ju att det blir väldigt stora anlägningar (oceanerna gör detta bra) och/eller miljöskadligt (solceller).

Solceller har en del nackdelar...
Maximal (kommersiell) verkningsgrad ligger på ca 18%... med rakt infallande solljus... sen finns det modeller med mer effektiv yta, men mindre verkningsgrad (ca 7% max).
Gjorde ett projekt om att integrera solceller i tegeltak i höstas, så man har fått lite sondmatning med sån info som faktiskt satt sig (ta i trä).
Sen FINNS det solceller med lite mer smaskig verkningsgrad, uppåt 50%, men det är tyvärr ungefär bara NASA som har råd med dom..

Men hur som, så har solenergi stor potential framöver, efterhand som tekniken utvecklas osv.
Tyvärr känner jag att det är massa fuffens överallt, gällande all icke oljebaserad energi... lite konsporations-geek-varning, kanske, men det lär om inte annat vara så att pengar "missar" bättre energikällor..likaså att vissa saker inte kommer upp i media..

Ska man rota i detta på allvar blir det lite annorlunda :)

Det finns fyra behov:
1/ Produktionsvolym NU!
2/ Ersättningsprodukter för dagens teknik
3/ Energieffektivisering
4/ Teknik och produktion "för alltid"

Det är lätt att stirra sig blind på 1 och 4. 2:an är nog den som kommer att märkas mest först. Biogas för att ersätta naturgas och syntetisk bensin och diesel osv. Syntetiska bränslen är faktiskt rätt intressanta. Mycket gammal teknik och en stapel inom kemisk industri(FT-processen), kan tämligen enkelt konverteras till biokällor.

3 är den absolut viktigaste, detta är det område privatpersoner kommer att spela störst roll. Industrin löser sina problem med tiden.

Vilka tekniker som hamnar i var är oxå väldigt viktigt. Vätgas för bildrift hamnar exempelvis i 4, det är inte en mogen nog teknik idag. Etanol och biodiesel typ rapsmetylester har redan visat att de är tämligen mogna tekniker men har följdproblem som gör dem olämpliga i längden och vinsterna på kort sikt kan ifrågasättas. Mao, kanske 2 inte 4.

Sol i form av PV är inge vidare egentligen, miljöeffekter. Dålig effektivitet och ingen inställbarhet. Klar 1:a.

Kärnkraft, 1:a, beroende på om man vill angripa det egentliga problemet eller inte. Skapar andra och svåröverskådligare miljöproblem.

Vind, solvärme/solvärmekraft, biogas, biosol(algodlingar) klara 4:or.

Fusion, en stor del av jordens miljöproblem förutom klimatförändringar är kopplade till en överanvändning av resurser. "Oändligt" med energi löser inte det problemet. Dessutom är det en teknik som troligen behöver 20år innan den överhuvudtaget kan realiseras på produktionsnivå.

En liten överblick enligt morphriz :)
mvh Mattias

En intressant aspekt av vindkraft är att den bara producerar energi när det blåser.

Alla ni som brukar titta på väderleksrapporterna på tv kan själva se att vår blåst kommer från Atlanten och då jag säger ”vår” blåst menar jag hela Västeuropa.

Som det är idag så ersätts vindkraften av koleldade kraftverk när det inte blåser. Tyvärr skulle inte vågkraft hjälpa till eftersom även dessa är beroende av vind.

Så idag finns inget annat alternativ än kärnkraft när det inte blåser, men det optimala vore att kärnkraft och vindberoende energi källor samarbetade så att kärnkraften inte gick för fullt så länge vinden står för energin.

Förhoppningsvis ska vi kunna växla ut kärnkraften mot solenergi, men då krävs det att vi kan transportera energi från södra Europa eller Norra Afrika på ett effektivt sätt. Samt att man kommer överens inom politiken.

Ytterligare en tanke att funder över är att om vi ska driva våra bilar med el så ökar elbehovet och vi gör ingen vinst jämfört med förbränningsmotorn om vi driver dem med el från kraftverk som matas med brunkol

Vågkraft kan utnytja strömmar om det görs rätt. Man skapar fuskkust med platformar som "hänger" under bojarna. Då reses vågorna p.g.a. strömmarna. = kontinuerligt om det görs rätt.

Hm.. en fundering jag fick när jag såg den där filmen är att det nästan ser ut som att den träffas av en projektil(som inte syns på filmen) innan den "exploderar". Man tycker ju att man borde se något antlingen flyga in i eller ut ur rotorn för att det ska bli en så kraftfull effekt att allt trasas sönder.

Angånende vindkraft/vågkraft och att det bara produceras när det blåser.. I dagsläget blåser det ju alltid någonstans i Sverige, för att inte tala om någonstans i Europa. Vi köper ju redan idag elkraft som producerats i ett annat land, varför skulle det bli annorlunda med vindkraft?

När solenergin blir tillräckligt billig kan man ju täcka hela tak med den och på så sätt klara behoven för antingen el eller uppvärmining nästan överallt i Sverige, undantaget Norrland som har för få soltimmar under vinterhalvåret.

Fn är kärnkraften det enda realistiska alternativet. Resten är önskedrömmar än så länge. Vindkraft är ineffektivt och förstör landskapet. Någon tyckte det var lätt att ta bort senare. Titta då på alla fula och farliga fabriksruiner som ingen vill ta ansvar för. Skulle det bli bättre med vindkraftstorn. Tvivlar starkt.

ize skrev:

Hm.. en fundering jag fick när jag såg den där filmen är att det nästan ser ut som att den träffas av en projektil(som inte syns på filmen) innan den "exploderar". Man tycker ju att man borde se något antlingen flyga in i eller ut ur rotorn för att det ska bli en så kraftfull effekt att allt trasas sönder.

Eller att mekaniken på insidan skär ihop och låser sig, vilket jag tror nämndes tidigare i tråden.
Det är om inte annat rätt så stora krafter som måste ta vägen nånstans när det händer... och då vill man som synes inte stå i närheten...

ize skrev:

När solenergin blir tillräckligt billig kan man ju täcka hela tak med den och på så sätt klara behoven för antingen el eller uppvärmining nästan överallt i Sverige, undantaget Norrland som har för få soltimmar under vinterhalvåret.

Antal soltimmar i Linköping december 2007 var sex!

Just det sex timmar med sol på en hel månad.

Blåser gör det hela tiden. :)

Bara man placerar sig på rätt ställe. Exempelvis offshore verken på danmarks västkust. Hörde att de räknar med en downtime på totalt 1dygn/år.

Och jag tror inte att det är många som vill ta ansvar för berggrunds kapslar som läcker plutonium om 2 miljoner år heller. Det är ingen mening att bygga in sig i andra miljöproblem. Fission är en vansinnig teknik, som dessutom släpper ut massor med CO2 om man tittar på hela bränslecykeln från malm till utbränt bränsle. Kärnkraftsel idag motsvarar bara en kol besparing på 40-50%. Mao, extremt dåligt.

c90368 skrev:

Antal soltimmar i Linköping december 2007 var sex!



Just det sex timmar med sol på en hel månad.

Instrålad effekt är det som är intressant. Vad vi människor räknar som soltimmar är knappast relevant. En av mina föreläsare på Industriella energisystem fyller sitt hus totala värmebehov bara på sol 8 månader om året. Detta är genomförbart i princip i hela södra halvan av sverige. El av sol är lite svårare, det är nog inte genomförbart här uppe i norr om vi inte går "genvägen" via biologin.
mvh Mattias

morphriz skrev:

Instrålad effekt är det som är intressant. Vad vi människor räknar som soltimmar är knappast relevant. En av mina föreläsare på Industriella energisystem fyller sitt hus totala värmebehov bara på sol 8 månader om året. Detta är genomförbart i princip i hela södra halvan av sverige. El av sol är lite svårare, det är nog inte genomförbart här uppe i norr om vi inte går "genvägen" via biologin.

mvh Mattias

Du har säkert rätt!

Men i december förra året kändes det som att instrålningen var noll.

Däremot var det instrilning från regn:(

Jösses, denna tråden har visst fått igång folk. :D
Från att ha varit ett klipp jag ville visa till vindkraft .vs kärnkraft.
:D:D:D

Hehe,
jag debatterar gärna vind vs kärnkraft. Är rätt trött på att debattera huruvida det finns klimatförändringar eller inte. Känns bra med en debatt som faktiskt handlar om vad vi ska göra. Och efterssom toppolitiker har bestämt sig så ska vi nog göra det oavsett om det finns en klimatförändring eller inte ;)

Själv är jag ju egentligen biomassa nörd. Har ramlat in på ett hörn på lite biogas forskning, blanda olika sorters bajs och avfall och se vad som händer. Mycket intressant. Ångrar att jag inte läst mer kemi, speciellt med tanke på syntetbränslen. Det skulle jag vilja grejja mer med.
mvh Mattias