Skratta åt USA eller skämmas för Sverige?

#1 - 12 augusti 2006 21:13
Såg detta:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/08/060810-evolution.html

Kan inte påstå att jag är förvånad över att 33% av USAs befolkning anser att evolutionen inte existerar - men jag blir faktiskt lite förvånad att 12% av alla Svenskar anser att evolutionen inte existerar, och att bara 80% anser att den är sann.

När religionen och verkligheten kolliderar har religionen... rätt?
#2 - 12 augusti 2006 21:19
Religion är i mina ögon något av det farligaste som finns.
Så mycket lidande och död som gått i dess fotspår:(
#3 - 12 augusti 2006 21:24
i USA har skolornas läroböcker kompletteras med en text som säger nånting i stil med att det inte finns fullständiga bevis för evolutionen och att den religiösa läran kan vara sann. Minns inte exakt men nåt liknande var det. Även fast det är sagt att religion inte hör hemma i något som betalas av skattebetalarna har en del skolor i USA kompletterat undervisningen med ett religiöst alternativ i kontrast till evolutionen.
#4 - 12 augusti 2006 21:34
[quote=JanneN]Religion är i mina ögon något av det farligaste som finns.
Så mycket lidande och död som gått i dess fotspår:([/quote]

Kan inte riktigt hålla med dig där. Jag anser att åtminstonde kristendomen har hjälpt till att skapa dagens värderingar. Se bara på de tio budorden.
#5 - 12 augusti 2006 21:36
Jag tror det var penn/teller som hade det uppe i sitt "bullshit" program. Religiösa fanatiker (i mitt tycke) kallade det "intelligent design". Som lenis3 skrev så har vissa skolor (de i bibelbältet) i USA fått igenom alternativet "gud skapade allt på 7 dagar" i böckerna som fakta och ej religion.
Att det finsn svenska fanatiker är ju också känt. De ville ju inte sälja P-Piller på apotekena i vårt bibelbälte (jönköping etc). Senast jag var där fick jag köpa sprit till minibaren på hotellrummet nere i receptionen "under bordet"..
#6 - 12 augusti 2006 21:41
[quote=akan]Kan inte riktigt hålla med dig där. Jag anser att åtminstonde kristendomen har hjälpt till att skapa dagens värderingar. Se bara på de tio budorden.[/quote]
Och jag kan inte hålla med dig heller.
Hur fick vi dom 10 budorden, hur mycket död och lidande orsakade inte kristendomen och gör ännu:(
visst kan väl all religion ha en del positiva effeker och som alltid har det ändå med att göra hur dess utövare "tolkar" sin religion
#7 - 12 augusti 2006 22:37
Jag skulle vilja påpeka att skolböckerna i de riktigt religiösa områdena inte så mycket har en notis om att den kristna versionen kan vara sann som de helt utelämnar evolutionsteorin.
#8 - 13 augusti 2006 06:13
Det är ju helt klart att det är den evolutionära religionen som predikas i de svenska skolorna iaf. ;)
Själv måste jag numera svara "osäker" på frågan.

Jag har i den virtuella killivärlden stött på en biolog som jag fick ett klart förtroende för vilket lockade mej att läsa en del inlägg i en diskussion om intelligent design. Och en sak är iaf säker - jag vågar inte ge mej in i en diskussion om intelligent design med honom. Sedan är det ju faktiskt så att evolutionen i sej inte förnekas av biologer som förespråkar att intelligent design kan vara en alternativ förklaring. Bara att evolutionen knappast kan förklara utvecklingen från ett encelligt djur till människa (t ex). Eller ens hur organellerna i det encelliga djuret uppkommit.

Att evolutionär utveckling förekommer tror jag definitivt på men att den kan förklara allt är jag mer tveksam till. Men hade jag inte läst på lite mer om intelligent design hade jag nog fortfarande räknat mej som rätt-trogen evolutionär svensk. Det som vi lär under skolåren brukar ju sitta rejält hårt...
#9 - 13 augusti 2006 08:55
Jag håller med erikthur, mycket av det vi tror på som vuxna har vi fått lära oss i skolan...och det följer oss genom livet. Alltså har de lärare vi haft prackat på oss deras åsikter, eller vad som ansågs vara sant och rena fakta vid den tidpunkten. Det är en stor fråga det där om livets uppkomst, var det Gud som skapade oss, eller kommer vi ifrån aporna? Det man måste komma ihåg gällande religion, är att det är bara en liten samling människor som suttit och skrivit de heliga skrifterna, Bibeln, Koranen...osv...Vem kan säga vad som är sant och inte egentligen?
Men tillbaka till USA kontra Sverige, de har ju i USA i sin undervisning läran om att Gud skapade världen, här i Sverige kör vi mest på Darwins lära..då ser man också hur det blir när barnen växer upp. Man får alltså i många avseenden sina åsikter och trosuppfattningar ifrån den tidigare generationen.
Hur skulle det se ut om sådana viktiga saker fick vänta lite i skolundervisningen, eller presenteras i alla möjliga former? Så att barnen fick tänka efter, och ta ställning till själva vad de vill tro på?
#10 - 13 augusti 2006 09:10
[quote=akan]Kan inte riktigt hålla med dig där. Jag anser att åtminstonde kristendomen har hjälpt till att skapa dagens värderingar. Se bara på de tio budorden.[/quote]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]De tio budorden kommer faktiskt från judendomen. Det var väl moses som fick dem när han var uppe på berget och talade med den brinnande busken va?!? (ujuj va längesen jag läste om det där :rolleyes:) Den sanna kristendomen förespråkar ja att vända andra kinden till....[/COLOR][/FONT]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid][/COLOR][/FONT]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]I vilket fall som helst... angående skapelsen och evolutionen. Det är himlans intressant att se att Bibeln faktiskt följer Darwins teori... På första dagen skapades himmel och hav.... (eller) och detta var ju också först i evolutionsläran.... Följer man med Bibelns skapelseberättelse och jämför med evolutionsläran så kan man, om man vill tolka in det, se att de båda går hand i hand. Måhända ska man sätta till några miljoner år på varje dag Bibeln pratar om. [/COLOR][/FONT][FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]Jag pratade en gång med en kristen professor som beskrev det så för mig.... Å skapelsen i Bibeln följer ju evolutionen. Sist skapade gud människan... sista dagen vilade han och det är väl det vi gör nu?? ;) Jag fick en såndär aha-upplevelse av det i alla fall..... Det ena behöverju inte utesluta det andra?[/COLOR][/FONT]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=#9932cc][/COLOR][/FONT]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=#9932cc]Å andra sidan så kan man inte sluta förundras över USA och deras ständiga dubbelmoral! Skall man pracka på barn en tjusig snygg bibelberättelse och sedan verka som världssamvete?[/COLOR][/FONT]
#11 - 13 augusti 2006 09:19
Jo, likheterna emellan Skapelse-berättelsen och Darwins teori är onekligen många. Jag vet att jag ifrågasatte det där i mellanstadiet i skolan, kommer inte ihåg vad jag fick för svar däremot. Intressant inlägg lenmar :)
Det var lite det jag menade med om vad som är sant eller inte. Kan inte religion och naturvetenskap gå ihop litegrann? Hur kan man helt förkasta det ena eller det andra när man inte vet säkert?
USA är dock experter på att hävda sig som världsherrar, och att de bara gör allt i Guds namn, lite farligt det där! Se bara vad mycket elände det ställer till med!
#12 - 13 augusti 2006 09:42
[quote=Lenmar][FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]De tio budorden kommer faktiskt från judendomen. Det var väl moses som fick dem när han var uppe på berget och talade med den brinnande busken va?[/COLOR][/FONT][/quote]

Kristendomen är en variant av judendomen skulle man kunna säga
#13 - 13 augusti 2006 09:44
[quote=JanneN]Och jag kan inte hålla med dig heller.
Hur fick vi dom 10 budorden, hur mycket död och lidande orsakade inte kristendomen och gör ännu:(
visst kan väl all religion ha en del positiva effeker och som alltid har det ändå med att göra hur dess utövare "tolkar" sin religion[/quote]


Är du säker på att du talar om kristendomen och inte religion allmänt?
Annars får du ge något exempel. (Dra inte upp knutby. De har haft en helt fel tolkning av bibeln och kan inte egentligen räknas som kristna)
#14 - 13 augusti 2006 10:09
[quote=akan]Kan inte riktigt hålla med dig där. Jag anser att åtminstonde kristendomen har hjälpt till att skapa dagens värderingar. Se bara på de tio budorden.[/quote] Vadå vad sägs om vanligt hederlig moral...sen så kan man ju ifrågasätta: du skall icke stjäla., gäller det också i de fattigaste länderna där man hotas av svält....
RELIGION ÄR SKIT.....MYCKET FARLIGT
#15 - 13 augusti 2006 10:22
du låter insatt *smiley som skrattar ut rödtoppen*
#16 - 13 augusti 2006 10:41
[quote=akan]Är du säker på att du talar om kristendomen och inte religion allmänt?
Annars får du ge något exempel. (Dra inte upp knutby. De har haft en helt fel tolkning av bibeln och kan inte egentligen räknas som kristna)[/quote]
Tycker du det behövs förklaras mer ?
Korståg,Häxbränning,stöld av land och egendom och människor, Slaveri, Förtryck i kristendomens namm och även i andra religioners namn.
Men kort sagt är religion farligt !
Kjell Fohrman
Administrator
#17 - 13 augusti 2006 10:58
Jag är ateist men tycker ändå att man skall ha respekt för andras religion - mycket skit har visserligen gjorts "I Guds namn" men det tycker jag man skall kritisera de som utfört "dåden" för och inte alla religiösa, oavsett religion.

Förövrigt så är jag självklart inte medlem i Svenska Statskyrkan och jag anser att staten självklart skall skiljas helt från kyrkan i Sverige och att sedan alla religioner skall behandlas lika och att religionsfrihet skall råda.

Sedan är jag också tämligen skeptisk tilll att småbarn skall kunna tvångsanslutas till en religion (mina barn är inte döpta) - oavsett religion. Detta är något de själva borde få ta ställning till när de blir myndiga.
#18 - 13 augusti 2006 11:00
"Intelligent design" är kejsarens nya kläder. Det finns ingen substans alls. Argumentet för intelligent design funkar så här:

1) välj en komplex struktur, vilken som helst, där inte alla detaljer är kända. Biokemi är tacksam, eftersom t.o.m. reaktioner som "alla" känner till, som citronsyracykeln, egentligen har flera hundra steg och många av dem är oklara.
2) Definiera strukturens mål snävt: den måste göra exakt vad den gör idag.
3) Hävda att den strukturen inte kan ha uppstått genom evolution, eftersom om man tar bort någon av komponenterna, så uppfyller inte strukturen det uppställda målet.

Exempel: Hemoglobin kan inte ha uppstått via evolution, för tar man bort bitar ur hemoglobin slutar det kunna bära syre, dvs fungera, dvs nå det uppsatta målet. Hemoglobin kan med andra ord inte ha uppstått genom långsam förbättring av en enklare struktur.

Slutsatsen är alltså att alla komplexa & icke fullständigt kända mekanismer måste ha skapats av en intelligent varelse (med vilket avses den judeo-kristna guden, fast det vill förespråkare för intelligent design helst inte säga).

Quod erat demonstrandum.

Problemet är att argumentet är en kombination av en missuppfattning av hur evolutionen fungerar, samtidigt som det försöker undvika falsifiering genom att använda ett gudsbegrepp som kallas "god of the gaps" - gud finns varhelst vetenskapens ljus inte når. Argumentet är inte nytt. Den urgamla dumheten att ögat är för komplext för att ha evolverat är precis samma, Phillip Johnsons insats var mest att han flyttade argumentet till den betydligt svåröverskådligare biokemiska arenan.

Missförståndet över hur evolutionen fungerar ligger i det outtalade antagandet att en struktur aldrig kan ha haft en annan användning än det mål man satt upp. Evolutionen funkar faktiskt inte så att den tar fram strukturer "from scratch" för att uppfylla en funktion (t.ex. transport av syre), utan evolutionen jobbar via modifiering och, i vissa fall, duplicering av redan existerande strukturer. Ursprunget till fåglarnas vingar var faktiskt ben de promenerade på. I just hemoglobin fallet, t.ex., så är bakgrunden en duplicering av en gen, varvid kopiorna blivit fria att evolvera åt olika håll.

Intelligent design är psedovetenskap. Eller rättare sagt, det är religiöst önsketänkande som låtsas vara vetenskap. Om du nånsin råkar på en ID förespråkare, be honom peka ut en enda _enkel_ och _fullständigt förstådd_ struktur som är "irreducibelt komplex", dvs bevis på ID. Han kommer inte att kunna göra det, eftersom en av ID's grundbultar är att strukturen måste vara ofullständigt känd, och komplex för att det inte skall vara för uppenbart att ID är nonsens.
#19 - 13 augusti 2006 11:11
[quote=Kjell Fohrman]Jag är ateist men tycker ändå att man skall ha respekt för andras religion - mycket skit har visserligen gjorts "I Guds namn" men det tycker jag man skall kritisera de som utfört "dåden" för och inte alla religiösa, oavsett religion.[/quote]
Jag håller inte riktigt med. Visserligen är folk fria att ha vilka vanföreställningar de vill, men problemet med religion är att deras vanföreställningar hela tiden spiller över in i samhället i stort. När sen alla försöker vara "förstående" mot de religiösa och deras vanföreställningar, leder det till eftergifter och i slutänden inskränkningar i alla övrigas personliga frihet.

Jag kan t.ex. nämna att här i Sverige finns sjukhus som har 4 veckors obligatorisk "rådgivning" före abort, där de bl.a. visar ultraljudsbilder på fostret för kvinnan - och den långa "rådgivningen" leder ofta till att aborten blir mer komplicerad. Det är svårt att undvika misstanken att detta sker med flit, för att aborten inte skall vara "för enkel" för kvinnan. Detta är helt och hållet religiöst motiverat.

Min åsikt är att eftersom det inte finns *något enda* bevis för att någon enda övernaturlig varelse i någon enda religion i hela världen existerar eller har existerat, eller för att någon enda övernaturlig händelse någonsin inträffat, bör all religion betraktas som myt.

Dvs det är som bäst sedelärande historier med vissa korn av historisk sanning, men oftast rent hittepå.
#20 - 13 augusti 2006 11:47
Finns vissa problem med Intelligent design. Till exempel dinosaurier:

&mode=related&search=" target="_blank">
&mode=related&search=


[quote=Lenmar][FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]De tio budorden kommer faktiskt från judendomen. Det var väl moses som fick dem när han var uppe på berget och talade med den brinnande busken va?!? (ujuj va längesen jag läste om det där :rolleyes:) Den sanna kristendomen förespråkar ja att vända andra kinden till....[/COLOR][/FONT]
[/quote]

Busken var innan berget.
#21 - 13 augusti 2006 12:10
Bara som kuriosa... det är inte 10 budord. Det finns två olika varianter av dem i bibeln som skiljer sig något, plus en tredje som är betydligt annorlunda. "Du skall icke koka lamm i fårmjölk" och "du skall offra varje förstfött hanligt husdjur till jahwe" hade kanske inte samma genomslagskraft, men det var en gång i tiden dödsstraff på att bryta mot dem. Ingen av dem är heller avsedd som något annat än en sammanfattning av de viktigaste budorden av de hundratals andra som finns i bibeln (t.ex. "du skall icke äta skaldjur" & "du skall icke bära kläder vävda av mer än en sorts fiber" - bägge naturligtvis belagda med dödsstraff).

Kuriosa 2: katolska kyrkan har inte samma 10 budord som protestanter & ortodoxa; de bytte ut första budordet pga att det kolliderade med den katolska seden att dyrka helgon.
#22 - 13 augusti 2006 15:22
Allt evolveras.. så även religionen. Om 2000 år dyrkar "vi" säkert en gammal cocacolaflaska.
#23 - 13 augusti 2006 15:33
Ha ha! Har du sett "Gudarna måste vara tokiga" kanske?
#24 - 13 augusti 2006 15:53
[quote=erikthur]Det som vi lär under skolåren brukar ju sitta rejält hårt...[/quote]
Ja det sitter hårt och fastnar ännu hårdare när allt man ser inom biologin bevisar evolutionen. Det finns liksom ingen tvekan om hur det fungerar.

Jag orkar inte räkna upp alla bevis för evolutionen men den som vill läsa bevis hittar det säkert i sin gamla biologibok. Den som vill bevisa evolutionen i sitt akvarium kan till exempel döda alla sina största guppy och fortsätta med det i några generationer. Evolutionen kommer att göra era guppy mindre eftersom det är farligt att bli stor. Är det svårt att förstå?

Tack Azur om din text om det idiotiska begreppet intelligent design.
#25 - 13 augusti 2006 16:36
[quote=JanneN]Tycker du det behövs förklaras mer ?
Korståg,Häxbränning,stöld av land och egendom och människor, Slaveri, Förtryck i kristendomens namm och även i andra religioners namn.
Men kort sagt är religion farligt ![/quote]


Bra, nu när du har radat upp några så kan du börja förklara hur kristendomen har skapat dem?
#26 - 13 augusti 2006 16:41
[quote=akan]Kristendomen är en variant av judendomen skulle man kunna säga[/quote]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]Precis som islam![/COLOR][/FONT]
#27 - 13 augusti 2006 16:52
[quote=akan]Bra, nu när du har radat upp några så kan du börja förklara hur kristendomen har skapat dem?[/quote]
Tanken på mission, omvändelse och frälsning är centrala i både kristendom och islam. De som inte har den rätta läran har betraktats som förtappade själar som inte är värda någonting. Det gör att steget till korståg, terrorism, häxbränning osv inte är så långt.

Men jag tycker att de som vill tro får göra det. Bara de inte prackar på mig sin tro. Då blir jag aggressiv och försvarar min rätt att inte tro på spöken.
#28 - 13 augusti 2006 17:17
Evolutionsteorin är en tro bland alla andra, den är inte mer vetenskaplig än nåt annat, bara att den tidsera vi lever i propagerar för den och den känns mer sannolik för somliga. Dock inte för mig.


Mvh Jari
#29 - 13 augusti 2006 17:45
Var det inte i Thailand efter tsunamin som kristna församlingar "hjälpa" dom som hade blivit hemlösa. Men som visade sig inte hjälpte folk om dom inte konverterade till Kristendomen. Då bryter ju dessa församlingar mot dom där orden.
Är inte svenska skolan religionsfri?? Varför måste man då ha en så stor del religions lära i skolan när det finns viktigare saker att lära sig. Och lärarna ska ju vara neutrala och inte förespråka sin tankar eller åsikter.

Har någon nåt bra svar hur gud blev till då (en lite evolution kanske)? Han tyckte nog det var kul att "skapa" massa benrester av stora dinosaurier och gräva ner. :D
Håller med Kjell att man ska få välja vilken religion man vill ha när man är myndig och inte låta någon annan bestämma det.

//Mattias
#30 - 13 augusti 2006 18:15
Att tro på gud handlar inte om att han finns. skulle gud visat att han fanns skulle tron försvinna.

att tro på gud hjälper eller har hjälpt människan, det har gett svar på alla olösta gåtor och mysterier samt att det har hjälpt människan att inte tappa hoppet och misstro. tex varför stiger bara självmords antalet år för år? för människor kanske inte finner någon mening med livet.

att tro på högre väsen är någonting evolutionen har åstadkommit men det verkar som att det som var till för att hjälpa oss kommer att bli våran död.
kanske.

En sak som också är intressant är att det finns inget djur eller växt som inte uppfyller någon nytta.

Men
#31 - 13 augusti 2006 18:17
Jag vill nog påstå att alla religioner, liksom alla icke-religiösa 'ismer, har potential till folkmord & liknande styggelser - kristendomen & islam är inte alls i särklass annat än genom sin storlek.

Det är inte egentligen där problemet med religion ligger idag, enligt min mening. Problemet numer, för oss i västvärlden i alla fall, är snarare på det personliga planet. Förbudet mot stamcellsforskning, allt fler inskränkningar i aborträtten, förbud mot kloning, samt motståndet mot att homosexuella får gifta sig, är väl de tydligaste yttringarna av religion i samhället just nu.

Fiddan: självmordstalen är historiskt LÅGA just nu, tack vare de nya antidepressiva medicinerna.
Bilagor:
#32 - 13 augusti 2006 18:55
[quote=Fiddan] En sak som också är intressant är att det finns inget djur eller växt som inte uppfyller någon nytta. [/quote]
Knott?? Dom är så små att inga djur kan fånga/äta dom. Evolution för knotten som har lavinartat ökat i mängd och ett h-vete för alla däggdjur. :D



Något som är högt är väl analet unga som är självmordsbenägna/psykisktsjuka.
#33 - 13 augusti 2006 18:59
Mantacore: fler får diagnos idag. Om det beror på en faktisk ökning, eller att fler förr gick genom livet med icke-akuta, obehandlade, psykiska problem, kan man fundera på.

Att det inte finns djur som inte "gör nytta" är som att säga att det behövs gudomligt ingripande för att varje plånbok tappad på Sergels Torg skall försvinna: varje art som existerar är någon annan arts födkrok. Och inte för att bytesarten vill det. Tillochmed människan har ett antal arter som drar nytta av oss, t.ex. hund & katt & guldfisk. För en pekineser framstår det säkert som gudomlig försyn att det finns en människa som tar hand om den!
#34 - 13 augusti 2006 19:21
Var det inte President Reagan som observerade att "alla som var för abort redan var födda" (älskar den faktiskt).
Och i Sverige var ett annan: "Det finns ingen gud och Ingmar Hedenius är hans profet".
Den "sekulära religionen" regerar i Europa men inte på många andra platser. Tro mej - ingift i en katolsk filippinsk släkt och med en syster som tidigare var gift med en "sekulariserad amerikansk filosofiprofessor" som ändock gick i kyrkan ändå. Och jag tror knappast Azur hade kunnat omvända dom från deras tro på Gud och andra övernaturliga händalser.
Och är det väl inte förmänt att påstå att katolska kyrkan, Azur, har bytt ut Guds bud jmf den relativt nya versionen kallad protestanism eller något liknande...
Och hur i hela friden kom tråden att handla om religion när den från början handlade om Intelligent Design jmf Evolution. Detta tyder väl mer på de ateistiska fördommarna som förekommer i den här debatten.
What about seeding?
Att anta att Intelligent Design bara är en ny religiös variant är väl lite väl förenklat eller?
#35 - 13 augusti 2006 19:42
[quote=erikthur]
Och är det väl inte förmänt att påstå att katolska kyrkan, Azur, har bytt ut Guds bud jmf den relativt nya versionen kallad protestanism eller något liknande...[/quote]Nej, det är historiskt faktum. Religiös dogm är inte evig och oföränderlig, vad än diverse företrädare må hävda, den ändrar sig med tiden. Fram till 1869 hade t.ex. Katolska kyrkan ingenting emot abort.

Det är väl inte så märkligt att en diskussion om kreationism vs evolutionslära kommer in på religion? Det finns inga argument för kreationism (av någon form, inklusive intelligent design) utom religiösa.
#36 - 13 augusti 2006 19:46
Först protestantism har väl bara 500 år på nacken eller...
Och Azur har tydligen inte vart lika fascinerad av SF som jag...
Men förenkla kan han iaf...
;)
#37 - 13 augusti 2006 19:48
OT - kolla vilka liknande ämnen Zoopet listar nedan...
#38 - 13 augusti 2006 19:58
erikthur, jo kul iaktagelse.

sv SF = ? svensk sience fiction? :)
#39 - 13 augusti 2006 19:59
[QUOTE=Fiddan]
sv SF = ? svensk sience fiction? :)[/QUOTE]
all SF - har hyllmetrar [:o]
#40 - 13 augusti 2006 19:59
[quote=akan]Bra, nu när du har radat upp några så kan du börja förklara hur kristendomen har skapat dem?[/quote]
Vad är det du inte förstår :confused:
#41 - 13 augusti 2006 20:09
Som nå´n har sagt, gud är en låtsaskompis för vuxna. Gud har inte skapat människan, människan har skapat gud(ar). Bara alla de många religioner som finns gör ju att man tvivlar på guds existens, för vem avgör vems religion, och vems gud, som är den rätta? Om evolutionen inte fanns, och liv uppkommit under många miljoner år, var kommer då alla fossil ifrån? Utplanterade av religionsmotståndare? Att tro på gud är bara ett sätt att fly, att hoppas att nå´n mäktig kraft ska lösa alla problem åt en. Det var nå´n stackars konståkerska i nå´t OS för ett antal år se´n, som hade fått för sig att hon inte kunde åka skridskor om inte gud sa det till henne. Måste vara jobbigt att höra röster... Och alla fotbollsspelare och andra idrottare som gör korstecknet, har de verkligen så dåligt självförtroende att de inte kan tro på sig själva, och tro att de kan vinna utan hjälp av övernaturliga krafter?

En av mina kompisar döpte sin son för några år se´n, och prästen stod och svamlade om att man inte var välkommen i himlen om man inte döptes i kyrkan. Jaså, jag trodde alla var välkomna hos gud? Och han påstås ju även förlåta alla, så varför behövs då djävulen (som väl också är en kristen uppfinning) för att bestraffa de "onda" om de ändå blir förlåtna av gud? Gud och djävulen uppfanns av kyrkan för att kontrollera folket, "gör inte så, för då kommer du inte till himlen" typ. Ungefär som förr i världen när man skrämde små barn för att de skulle äta upp sina grönsaker "ät upp dina grönsaker, annars kommer trollen och tar dig". Att barn tror på det är en sak, men vuxna människor... I och för sig rotade sig väl gudstron hos de flesta vuxna redan i barndomen. Så´nt man får höra när man är barn sitter kvar, och är svårt att sudda bort, oavsett om det är mobbing, eller religiöst inflytande från vuxna. Som tur är förtrycks inte kvinnor här i religionens namn som i vissa andra delar av världen.

Ord som religionsfrihet är ganska motsägelsefulla, för de barn som föds i religiösa familjer har nog ofta inget val, deras föräldrar ser till att de följer deras tro. Och i vissa länder är det t.o.m belagt med dödsstraff att inte följa religionen. Där är ju som tur är inte kristendomen kvar, men att påstå att den är särskilt upplyst är ju att ta i. Jag har hört att Darwin är bannlyst i vissa skolor i USA (religionsfrihet?), förmodligen för att kyrkan är rädd för att om barnen fick välja mellan religionen och evolutionsläran, så skulle de märka vilken som verkar mest sannolik, och vända kyrkan (och dess kontroll) ryggen. Se´n har vi ju alla dessa religiösa fanatiker, som t.ex stollarna i USA som dansar med skallerormar (djurplågeri), som påstås vara djävulens djur, och blir nå´n biten och dör, så trodde han/hon inte tillräckligt mycket... Jaja... Och vara kvinna eller katt var under en period förenat med livsfara, särskilt om man var kvinna och hade katt. Religioner hycklar en hel del, de påstår sig vara så goda, men har gjort många illdåd i "guds goda namn". "godhet" och "ondska" är förresten också lite lustiga ord. En "ond" människa är en människa som mår dåligt, och inte vet hur han/hon ska hantera det, kanske har personen ifråga blivit illa behandlad, och litar inte på människor. En så´n människa är inte ondare än en folkilsken hund, som inte litar på människor. Vi är vare sig godare eller ondare än andra djur, bara ännu en av naturens skapelser, men tyvärr har vi nog givit vår kära moder natur både ett och två gråa hår.
#42 - 13 augusti 2006 20:52
[quote=jarinen]Evolutionsteorin är en tro bland alla andra, den är inte mer vetenskaplig än nåt annat, bara att den tidsera vi lever i propagerar för den och den känns mer sannolik för somliga. Dock inte för mig.


Mvh Jari[/quote]

Får jag fråga vad som är mest sannolikt för dig?
#43 - 13 augusti 2006 20:57
Som ett tillägg till Azurs intressanta utlägg om kristendomen kan ni läsa upp er på kyrkomötet i konstantinopel 553 före kristus där Kejsar Justinian (är dock ganska säker på att han även kallats Justinianus) satte påven i husarrest och fick en hel samling Biskopar att skriva under på att återfödsel, som ursprungligen var en del av kristen tro, inte existerade och att den som hävdade motsatsen skulle bannlysas.
#44 - 13 augusti 2006 20:59
Micke_A
Dela upp texten är du snäll det blev väldigt mastigt :)
#45 - 13 augusti 2006 23:07
[QUOTE='[xstream]']Som ett tillägg till Azurs intressanta utlägg om kristendomen kan ni läsa upp er på kyrkomötet i konstantinopel 553 före kristus där Kejsar Justinian (är dock ganska säker på att han även kallats Justinianus) satte påven i husarrest och fick en hel samling Biskopar att skriva under på att återfödsel, som ursprungligen var en del av kristen tro, inte existerade och att den som hävdade motsatsen skulle bannlysas.[/QUOTE]
Hehe, kul att dom bannlös något ur den kristna tron innan den existerade då...
553 före kristus betyder ju 553 före kristus= kristendomen fanns inte ännu
#46 - 14 augusti 2006 01:56
Religion är lätt att slåss om men så länge det är ord är det nog bara bra.

Jag var ateist, mina debattinlägg i liknande debatter brukade se ut som Micke_As ungefär. Idag är jag inte Ateist, men inte heller religiös. Jag brukar min fria vilja och väljer, för min egen skull, att tro på en gud, en god kraft större än mig, och väljer bort all organiserad religion. Jag delar inte min gudstro men någon, går inte på några möten eller liknande och hittar inte mina svar i någon bok. Men jo, jag tror faktist på en gud. Dessutom "tror" jag på evolution. Jag väljer att kalla min tro andlighet.
Jag har gjort rätt mycket dumt i mitt liv och mått väldigt dåligt och jag behövde mer än min tidigare tro för att må bra. Nu mår jag bättre, utan antidepressiva tom.

Evolution och ID var det ja. När jag första gången hörde om ID så tänkte jag att oavsett om ID är sant eller inte så finns fortfarande drivkraften evolution kvar. Vilka djur som överlever idag påverkas inte av hur de uppkom och denna del av evolutionen kan inte motbevisas. Kraften evolution styr vilka organismer som överlever och vilka som dör. Förutsättningar för evolution ändras både genom att jorden förändras och genom att människor försöker lägga sig i. Hur världen och djurlivet ser ut om 10000000000 år kommer, oavsett ID, att bestämmas av evolution.

Vi människor har under senare år, i sedvanligt hybris och med lite miljörörelse propaganda till hjälp, fått för oss att vi kan utrota allt liv. Men när vi har hittat belägg för liv på mars och bakterier med väldigt extrema livsmiljöer är det ganska tydligt att så inte är fallet. Livet är så mycket större än människan, vi är oändligt små och har inte makt över något annat än våra egna liv. Något vi i sin tur har "fått" av livet i sig.

Ögon och hemoglobin kan vi stirra oss blinda på om vi vill men det är lätta att missa det "stora hela". Lev och låt leva.
mvh Mattias
#47 - 14 augusti 2006 04:15
[quote=Fiddan]

En sak som också är intressant är att det finns inget djur eller växt som inte uppfyller någon nytta.

Men[/quote]
Det finns väl åtminstånde 2 djur som inte uppfyller någon nytta.
1. människan (hon gjorde väl det från början men inte nu längre)
2. fästingen.
De är ju 2 st räliga parasiter :D

Jag är öppen för förklaringar huruvida de är till nytta.
#48 - 14 augusti 2006 04:37
[quote=jarinen]Evolutionsteorin är en tro bland alla andra, den är inte mer vetenskaplig än nåt annat, bara att den tidsera vi lever i propagerar för den och den känns mer sannolik för somliga. Dock inte för mig.


Mvh Jari[/quote]
Nja att evolutionsteorin skulle vara en tro håller jag inte med om. Den går att bevisa med miljarder exempel. Bokstavligen miljarder exempel eftersom varje liv är ett resultat av den och det går att visa. Genetiskt, morfologiskt, med fossil eller experimentellt.

Men om man är så filosofisk att man tycker att all vetenskap är tro och att vi inte ens kan vara säkra på att det vi ser existerar, ja då är allt tro. Jag tror till exempel att jag existerar. Det känns så.

Du kanske har rätt i att jag propagerar för evolutionsteorin. Men propaganda brukar innebära att man vill övertyga folk om något bara för att man vill uppnå ett syfte. Mitt syfte är att förklara hur det funkar eftersom teorin är sann. Den har hållit i mer än hundra år och har inte kunnat motbevisas av vetenskapen. Tvärtom visar allt vi lär oss inom biologin att det fungerar ungefär så som Darwin sa.
#49 - 14 augusti 2006 05:54
[quote=vance]Hehe, kul att dom bannlös något ur den kristna tron innan den existerade då...
553 före kristus betyder ju 553 före kristus= kristendomen fanns inte ännu[/quote]
Bibeln började skrivas för ca 3500 år sedan om jag inte har fel..

[quote=rödtoppen]Det finns väl åtminstånde 2 djur som inte uppfyller någon nytta.
1. människan (hon gjorde väl det från början men inte nu längre)
2. fästingen.
De är ju 2 st räliga parasiter :D

Jag är öppen för förklaringar huruvida de är till nytta.[/quote]

Båda äter och dör, alltså en del i kretsloppet och naturen.
#50 - 14 augusti 2006 06:50
[quote=vance]Hehe, kul att dom bannlös något ur den kristna tron innan den existerade då...
553 före kristus betyder ju 553 före kristus= kristendomen fanns inte ännu[/quote]

Ja, det är lite kul. Vet inte hur jag tänkt för givetvis är det 553 efter kristus vi pratar om.
#51 - 14 augusti 2006 08:47
[quote=Sintei]Får jag fråga vad som är mest sannolikt för dig?[/quote]

Nej.

Mvh Jari
#52 - 14 augusti 2006 09:00
[quote=Krax]

Men om man är så filosofisk att man tycker att all vetenskap är tro och att vi inte ens kan vara säkra på att det vi ser existerar, ja då är allt tro. Jag tror till exempel att jag existerar. Det känns så.
[/quote]
Om man erkänner evolutionsteorin som upphovet till allting så går det tvärbort för mig, den lämnar väldans mycket obesvarat. Men att evolutionen förändrar och utvecklar levnadsformer är direkt vetenskap och obestridligt.

Det finns fler än en kategori vetenskapsmän, det finns ochså de som inte nöjer sig med svaren i evolutionsteorin.


Mvh Jari
#53 - 14 augusti 2006 10:52
Man kan ju konstatera att med tanke på amerikanernas negativa inställning till evolution (och fysik) så hade de inte fortsatt vara en supermakt speciellt länge om de inte hade hårdsatsat på att importera vetenskapsmän från resten av världen. Vill också påpeka att många av de främsta fysikerna (och förmodligen biologer också) tror på gud, så det går faktiskt att kombinera.
Själv tror jag inte på något som jag inte känner kan bevisas empiriskt så religion är inte min grej.
#54 - 14 augusti 2006 11:26
[quote=peter_m_jonsson]Vill också påpeka att många av de främsta fysikerna (och förmodligen biologer också) tror på gud, så det går faktiskt att kombinera.[/quote]Finns faktiskt studier på det. De flesta vetenskapsmän tror på "en högre makt" men är inte aktiva i nåt samfund, och ser bibeln som en samling sedelärande allegorier med en kärna av sanning. Hårda ateister är extremt få inte bara bland forskare utan överallt i samhället - kanske delvis för att det finns betydande sociala kostnader associerade med att vara ateist, t.ex. är det betydligt svårare att få jobb, och man värst av allt, man kan inte bli scout...
http://archives.cnn.com/2002/US/West/10/31/atheist.scout.ap/index.html
;)

Det är som alltid värst i USA och i arabvärlden. Genomsnittsamerikanen tror att satanism och ateism är samma sak, och ordet ateist finns inte ens på arabiska, det närmaste man kommer är 'avfälling', 'hädare' (och det är dödsstraff på det i länder som tillämpar sharia).

Det finns vetenskapsmän, även biologer, som tror på kreationism, men de är extremt få, även i USA, och har en markerad tendens att vara anställda av ett trossamfund för att ta fram bevis för att allt i bibeln är bokstavligen sant. Tillochmed de har svårt att stödja "gammaldags" kreationism, dvs att världen skapades på sju dagar för 6000 år sedan, utan brukar försöka blanda bort korten genom att hävda att "dag" och "år" i bibeln inte betyder dag och år... eller genom att uppfinna svåröverskådliga & imponerande pseudovetenskapliga teorier som Intelligent Design.
#55 - 14 augusti 2006 11:32
[quote=jarinen]Om man erkänner evolutionsteorin som upphovet till allting så går det tvärbort för mig, den lämnar väldans mycket obesvarat. Men att evolutionen förändrar och utvecklar levnadsformer är direkt vetenskap och obestridligt.

Det finns fler än en kategori vetenskapsmän, det finns ochså de som inte nöjer sig med svaren i evolutionsteorin.


Mvh Jari[/quote]

Du menar att saker och ting planterats på jorden och därifrån evolverat? Ahh, jag börjar närma mig "din sannolikhet" som du inte ville svara på ;). Då finns det väl bara 2 saker man kan dra som slutsats. Religiöst alá ID eller utomjordningar. :confused:
#56 - 14 augusti 2006 11:37
[quote=Sintei]Du menar att saker och ting planterats på jorden och därifrån evolverat?[/quote]Det är dock egentligen inte ID i strikt bemärkelse, även om ID-förespråkarna gärna talar om "utomjordisk intelligens" hellre än Gud, eftersom kärnan i ID är att _komplexa biokemiska strukturer inte kan evolvera på egen hand_.
För ID finns två alternativ: antingen rättfram kreationism, dvs Gud/utomjordisk intelligens skapar hela universum med jorden & alla dess djurarter på plats, och ljuger för oss om universums ålder genom att med flit plantera bevis som säger att jorden är mycket äldre än den är, ELLER...
så styr Gud/utomjordisk intelligens evolutionen, steg för steg, molekyl för molekyl.

Teorin att livet kom nånstans utifrån universum i form av bakterier, och sen evolverade fritt i enlighet med naturlagarna är inte ID, utan kallas "panspermi". Panspermi är, till skillnad från ID, inte rent nonsens, men det finns för närvarande inga som helst bevis till stöd för panspermi-teorin heller.
#57 - 14 augusti 2006 13:04
Hörde något om en "skapelse" teori som baserades på multiversum teorin. Att parallella universum smittar varandra med liv och att näraliggande universum hjälper varandras evolution på traven. Jag har dock aldrig sett någon litteratur eller artiklar på ämnet. Nånn som har hört om detta?
mvh Mattias
#58 - 14 augusti 2006 16:40
Det var typiskt, skrev precis ett långt inlägg om en vanligt människas tro som inte alls är extrem a la knutby eller konservativ som statskyrkan. Tyvärr så var jag inte inloggad och allt försvann.. =( Nu får jag nöja mig med att säga att det finns många såna och att de flesta inte tycker som USA. Jag försvarar heller inte de illdåd som gjorts i kristendomens namn, även om jag tror att den största anledningen var maktlystna män. Jag tvivlar lika lite på att evolutionen har utvecklat livet på jorden som på att det finns någon bakom hela skapelsen.
#59 - 14 augusti 2006 17:52
Jag har en arbetskollega som tror at vi härstammar från utomjordingar:D
#60 - 14 augusti 2006 19:21
Religion är inte farlig, bara dem som tolkar den fel är farliga. Vilket som oftast har varit män.
#61 - 14 augusti 2006 20:09
[quote=Opus]Religion är inte farlig, bara dem som tolkar den fel är farliga. Vilket som oftast har varit män.[/quote]

Hahaha. där kom den kängan också, satt nästan och väntade på den.
#62 - 14 augusti 2006 22:03
Hur kan en religion vara feltolkad? Om man nu utgår från att Gud finns kan det ju faktiskt vara så att korsriddarna gjorde rätt eller att bin Laden följer guds vilja.
#63 - 15 augusti 2006 05:04
[quote=Red Cloud]Hur kan en religion vara feltolkad? Om man nu utgår från att Gud finns kan det ju faktiskt vara så att korsriddarna gjorde rätt eller att bin Laden följer guds vilja.[/quote]

Du menar att gud inte är bättre än folk i största allmänhet:)
#64 - 15 augusti 2006 08:12
[QUOTE=Red Cloud]Hur kan en religion vara feltolkad?[/QUOTE]

Det kan den inte. Religion som fenomen är en tolkning. Så fort man har församlingar eller liknande grupper är det dessutom fråga om en gemensam tolkning. När det börjar röra sig om flera grupper krävs internindoktrinering på samma sätt som politiska partier och storföretag för att inte enigheten ska falla sönder. Det finns mao egentligen inget "fel" sätt att tolka på.

Det kristna budordet "Du skall icke döda" står under väldig kontrovers och tolkning i jämförelse med ursprungstexter, några förslag:
"Du skall icke döda"
"Du skall icke mörda"
"Du skall icke döda en annan jude" (där jude då nuförtiden kan ersättas med kristen)

Vad man sen väljer är ur teologisk synvinkel inte intressant. Däremot har det ju stor påverkan på individen och gruppen som väljer. När jag var i USA som utbytesstudent, 17 år gammal och trodde jag visste det mesta, blev jag fullständigt tagen när min värdfar, som var polis och hade vapen gömt lite här och varstans i huset, hävdade å det bestämdaste att alt 2 åvan var det korrekta. Han _ville_ vara en god kristen och ville gå i kyrkan så han valde det budord som lät honom göra det han gjorde till vardags. Enklare kan man inte göra det för sig. Han var i övrigt en väldigt balaserad och sansad människa, även för att vara snaggad råarketyp av en vit amerikansk polis i en mindre stad.

Så länga vi som människor har kvar rätten att välja så blir det nog bra i slutändan. Krig, kontroverser och lidande är resultat av många olika männskilga aktiviteter. Idag står ju internationell storkapitalism för den största mängden lidande och de kyrkor som för bara 100 år sen hängde avfällingar och kastrerade småpojkar är "goda" i jämförelse. Varför titta på vad religion gjorde för 100 år sen när maktmissbruket finnsa kvar idag men sköts av "ordentliga" affärsmän finansierade av era pensionspengar?
mvh Mattias
#65 - 15 augusti 2006 11:02
[quote=morphriz]Det kristna budordet "Du skall icke döda" står under väldig kontrovers och tolkning i jämförelse med ursprungstexter, några förslag:
"Du skall icke döda"
"Du skall icke mörda"
"Du skall icke döda en annan jude" (där jude då nuförtiden kan ersättas med kristen)[/quote]
Alternativ tre är närmast det historiskt korrekta. Mord var förbjudet, men det ansågs inte som mord att döda nån ur en annan stam - vilket f.ö. framgår med all önskvärd tydlighet i hela gamla testamentet.

Såvitt jag vet har alternativ 1, i stenhård tolkning (du skall aldrig döda en annan människa, nånsin, under några omständigheter) aldrig gällt inom vare sig islam, kristendomen, eller judendomen*, utan det har alltid ansetts finnas omständigheter när det var försvarbart att döda (t.ex. i självförsvar, eller om kyrkan hotades).

* ultraortodoxa judar vägrar dock göra militärtjänst pga att de vägrar döda. De kräver istället att alla andra judar skall göra militärtjänst för att uppnå det ultraortodxa målet Stor-Israel & efterföljande Armageddon, så jag tycker nog inte de kan hävda nån slags moralisk överlägsenhet.
#66 - 15 augusti 2006 17:38
[quote=Azur] men jag blir faktiskt lite förvånad att 12% av alla Svenskar anser att evolutionen inte existerar, och att bara 80% anser att den är sann[/quote]

Betänk att Sverige idag har drygt en miljon utlandfödda invånare, lägger du då till alla deras barn och barnbarn som är födda i Sverige så representerar de åtminstone 12% av Sveriges befolkning. En stor del av dessa människor är mycket religiösa och har ingen anledning till att tro på evolutionen. Därefter krävs det inte så otroligt många övriga svenskar för att du ska få ihop de där 12%.

Jag är inte ett dugg förvånad. Däremot skulle jag inte bli förvånad om siffran från 1985 ("Researchers compared the results of past surveys of attitudes toward evolution taken in the U.S. since 1985 and similar surveys in Japan and 32 European countries") är lägre än 12%.
Kjell Fohrman
Administrator
#67 - 15 augusti 2006 18:09
[quote=Mamma_och_Simon]Betänk att Sverige idag har drygt en miljon utlandfödda invånare, lägger du då till alla deras barn och barnbarn som är födda i Sverige så representerar de åtminstone 12% av Sveriges befolkning. En stor del av dessa människor är mycket religiösa och har ingen anledning till att tro på evolutionen. Därefter krävs det inte så otroligt många övriga svenskar för att du ska få ihop de där 12%.[/quote]
Inte för att jag har någon statistik men av de svenskar/"utlandsfödda" jag känner så skulle jag tro att det är fler av "svenskarna" än av de "utlandsfödda" som är medlem i någon kyrka (vilket de gärna får vara för mig). Jag är t.ex. tämligen övertygad om att uppåt 90% av alla "svenskar" tvångsansluter sina barn till en kyrka.

Att vi anser "utandsfödda" som mer religiösa än svenskar tror jag snarare beror på att vi betraktar deras religiositet som annorlunda än "vår" (bara en spekulation).
#68 - 15 augusti 2006 18:18
Mja... Jag vet inte. Min erfarenhet av t.ex. Fittja och Tensta är att det är gott om dels vänsterfolk, dels (med svenska mått) ultrareligiösa, där; jag har betraktat det som ett naturligt resultat av våra asylregler.
Jag VET dock att det i västsverige finns gott om väldigt religiöst folk, och att det tillochmed finns (kristna & 200% svenska) skolor med klart kreationistisk vinkel där.

Jag skulle personligen sätta en peng på att huvuddelen av de 12% kreationister inte bara är svenskfödda, utan etniska svenskar.
#69 - 16 augusti 2006 13:21
[quote=Krax]Jag orkar inte räkna upp alla bevis för evolutionen men den som vill läsa bevis hittar det säkert i sin gamla biologibok. Den som vill bevisa evolutionen i sitt akvarium kan till exempel döda alla sina största guppy och fortsätta med det i några generationer. Evolutionen kommer att göra era guppy mindre eftersom det är farligt att bli stor. Är det svårt att förstå?

Tack Azur om din text om det idiotiska begreppet intelligent design.[/quote]

Fniss*.. du bevisar att selektionstrycket kommer från en högre makt :D
#70 - 16 augusti 2006 14:40
[QUOTE=akan]Fniss*.. du bevisar att selektionstrycket kommer från en högre makt :D[/QUOTE]

ROTFL!!!!!











Annons