Självlysande

hade själv inte tackat nej till denna firre ;) ! Om det nu går o köpa den....

En av mina länkar innefattar färgade fiskar (de neongröna) och inte glofisk tror jag.

Tycker mest synd om dessa fiskar. Fiskar ska ha sina naturliga färger detta tycker jag är trams, folk som gör sånt med djur borde skämmas.

Oavsett vad man tycker om detta så får jag verkligen inte hoppas att de kommer in till Sverige - om inte annat så lär den affär som säljer dom gå i konkurs och den privatperson som köper dom att ruineras.
Bötesbeloppet (+ några månader i fängelse) för dessa genmodifierade fiskar är på flera hundratusen.
Så uppriktigt sagt - så kprkad tror jag inte någon är.

Sin färg har de fått genom att man "korsat" zebrafisken med gener från en manet.

Tycker mest synd om dessa fiskar. Fiskar ska ha sina naturliga färger detta tycker jag är trams, folk som gör sånt med djur borde skämmas.

Instämmer helt. De som handlar med sånt är ännu värre, för utan dem så skulle inte detta ske. Pengar åstadkommer många vidrigheter.

JeBoro skrev:

Tycker mest synd om dessa fiskar. Fiskar ska ha sina naturliga färger detta tycker jag är trams, folk som gör sånt med djur borde skämmas.

Vet inte varför det skulle vara synd om dessa fiskar - de bryr sig knappast inte om det är deras naturliga färger eller inte.
Det är däremot synd om fiskar som vansköts eller går i för små akvarier.

Att det är så kraftiga straff för införande av dessa fiskar till EU beror enbart på de risker som är förenat med att genmodifierade organismer kommer ut i naturen.

Att jag tycker synd om dom menar jag mer att dom kanske inte kan bete sig naturligt med dessa färger. Hur som helst så tycker jag att detta är helt fel även om fisken mår bra eller dåligt.

Det vidrigaste jag sett på länge i fiskväg!
Man undrar vad som kan hända om en "normal fisk äter upp ett av dessa genmonster"
kan den bli påverkad på något vis av detta elände?
Hoppas verkligen att ingen är dum nog att ta in något av detta till oss.

JeBoro skrev:

Att jag tycker synd om dom menar jag mer att dom kanske inte kan bete sig naturligt med dessa färger. Hur som helst så tycker jag att detta är helt fel även om fisken mår bra eller dåligt.

Då får vi nog tyvärr avskaffa akvaristiken...

nallef skrev:

Det vidrigaste jag sett på länge i fiskväg!

Man undrar vad som kan hända om en "normal fisk äter upp ett av dessa genmonster"

kan den bli påverkad på något vis av detta elände?

Hoppas verkligen att ingen är dum nog att ta in något av detta till oss.

Absolut ingenting såvida inte manetgenen kodar för ngt gift eller dylikt, men ngra godzillor lär vi inte få se ;) det enda som kan hända är att om fisken (zebran) släpps ut i naturen, så kommer antagligen de genmodiferade varianterna dö ut rätt fort pga att de syns så bra...

många är rädda för gentekniken, det är inte så sciensfiction som det låter.

JeBoro skrev:

Att jag tycker synd om dom menar jag mer att dom kanske inte kan bete sig naturligt med dessa färger. Hur som helst så tycker jag att detta är helt fel även om fisken mår bra eller dåligt.

Tror precis som Kjell inte att fiskar bryr sig nämnvärt om sin färg. Vad tycker du om framavlade varienter på guppys? Kampfiskar?

Det är klart att man kan förkasta och baktala nya fenomen utan att ha nämnvärd insikt i vad det handlar om.

Genmodifiering är inget som smittar på något vis, det kan ärvas till nästa generation, men till exempel flouriserande sebrafiskar lär som sagt ganska snabbt försvinna om de skulle släppas ut i naturen.

De flouriserande sebrafiskarna togs från början fram för att lättare detektera miljöproblem, om de sen blev eftertraktade akvariefiskar så ser inte jag något problem med det. Bättre att folk skaffar ett akvarium med sebrafiskar än en skål med guldfiskar.

Det finns ingen anledning att sebrafiskarna skulle lida av sitt flouriserande, och om det skulle vara fel att göra dom flouriserande skulle det även vara fel med alla djur som är framställda genom avel, och då talar vi inte bara om de väldigt många fiskvarianterna som man ändrat färgen på genom avel, utan även alla andra djur som man avlat fram onaturliga färger på.

Det går att framställa riskabla organismer med genmodifiering, men att till exempel flouriserande sebrafiskar skulle vara mer farliga på något sätt än vildtyps sebrafiskar är orimligt.

Genmodifiering har använts och kommer att användas för en massa bra saker, till exempel att motverka svält, minska problemen med energitillgång, miljöförstöring osv, själv anser jag att det är väldigt dumt att man indirekt låter folk dö av svält och miljön förstöras mer än nödvändigt genom att man inte lägger mer energi på att forska om genmodifiering. Genmodifiering är kanske inte lösningen på alla världens problem ensamt, men det kan vara en otroligt effektiv hjälp med flera av de värsta problemen som finns.

Tillbaka till de omtalade sebrafiskarna, en vanlig missuppfattning är att de skulle vara självlysande, det är de inte, de är flouriserande.

Att dessa sebrafiskar inte är tillåtna inom EU beror på folks rädsla för det okända, det går som sagt att med genmodifiering framställa organismer som kan ställa till med problem, men att dessa sebrafiskar är förbjudna är lite som att förbjuda alla metallföremål för att knivar kan ställa till problem i fel händer.

Nils Holmström skrev:

Tror precis som Kjell inte att fiskar bryr sig nämnvärt om sin färg. Vad tycker du om framavlade varienter på guppys? Kampfiskar?

Avel är en helt annan sak, detta har inte med avel att göra. Det är en helt annan sak med ett par fiskar som kan para sig. Säg till mig när du har lyckats para en manet med en zebrafisk.



Måste lägga till detta: Har inget emot avelsformer av fiskar men detta har inte med avel att göra då man har mixtrat med fiskens gener. Det är inte enligt mig avel.

Tycker inte heller om andra underliga former som avlats fram. Naturformerna är det som gäller och som bör bevaras. Annars ska det finnas mycket tungt vägande skäl för att göra genmodifierade eller andra av människan framavlade kufiska livsformer. Människan är alldeles för mycket för att fiffla med naturen. Ofta bara för att de kan.

JeBoro skrev:

Avel är en helt annan sak, detta har inte med avel att göra. Det är en helt annan sak med ett par fiskar som kan para sig. Säg till mig när du har lyckats para en manet med en zebrafisk.

Jag kommer inte att försöka para sebrafisk med manet. Men du kan ju försöka förklara vad det är som är så dåligt med genmodifiering, du kan ju ta de här sebrafiskarna som exempel.

Vore det helt ok om flouriseringen vore framavlad? Förklara i så fall var skillnaden som gör det ena ok och det andra förkastligt. Att genmodifiering och avel inte är samma sak behöver du inte förklara för mig, och det är inget argument mot genmodifiering.

Det med avel förklarade jag vad jag tyckte för Nils Holmström eftersom han frågade vad jag tyckte om avelsformer.

Jag tycker att detta svar räcker: Jag tycker det är fel eftersom man går in och ändrar gener på ett djur, spelar ingen roll om det är en ko eller en fisk eller vad som helst.

Fanbyalperna skrev:

Tycker inte heller om andra underliga former som avlats fram. Naturformerna är det som gäller och som bör bevaras. Annars ska det finnas mycket tungt vägande skäl för att göra genmodifierade eller andra av människan framavlade kufiska livsformer. Människan är alldeles för mycket för att fiffla med naturen. Ofta bara för att de kan.

Ok, så bort med sällskapskatter och hundar då? Kanske ska ersättas med Lo och varg? Gärna vildfångade dessutom så att det inte finns någon individ som inte genetiskt direkt påverkats av människor alls?

Människan är också ett djur, och vi är verkligen inte den enda arten som påverkar andra arter genetiskt, däremot är vi kanske ensamma om att medvetet påverka andra arter genetiskt, i vilket fall som helst är vi ensamma om genmodifiering, men det är inte det enda som är unikt med oss.

Vi är heller inte de enda organismerna med egoism, det finns hos alla andra arter också, alla.

JeBoro skrev:

Det med avel förklarade jag vad jag tyckte för Nils Holmström eftersom han frågade vad jag tyckte om avelsformer.



Jag tycker att detta svar räcker: Jag tycker det är fel eftersom man går in och ändrar gener på ett djur, spelar ingen roll om det är en ko eller en fisk eller vad som helst.

Så det är oinformerat och oigenomtänkt tyckande, visst, man har rätt att tycka saker, och i ganska vid utsträckning här i Sverige uttrycka vad man tycker, så varsågod, tyck på, och för all del, och berätta gärna vad du tycker.

Kom du inte på nåt bättre, räknade med en till tillrättavisning.
Men det var ju skönt att du accepterade min åsikt iaf.

Erik... skrev:

Det är klart att man kan förkasta och baktala nya fenomen utan att ha nämnvärd insikt i vad det handlar om.



Genmodifiering är inget som smittar på något vis, det kan ärvas till nästa generation, men till exempel flouriserande sebrafiskar lär som sagt ganska snabbt försvinna om de skulle släppas ut i naturen.



De flouriserande sebrafiskarna togs från början fram för att lättare detektera miljöproblem, om de sen blev eftertraktade akvariefiskar så ser inte jag något problem med det. Bättre att folk skaffar ett akvarium med sebrafiskar än en skål med guldfiskar.



Det finns ingen anledning att sebrafiskarna skulle lida av sitt flouriserande, och om det skulle vara fel att göra dom flouriserande skulle det även vara fel med alla djur som är framställda genom avel, och då talar vi inte bara om de väldigt många fiskvarianterna som man ändrat färgen på genom avel, utan även alla andra djur som man avlat fram onaturliga färger på.



Det går att framställa riskabla organismer med genmodifiering, men att till exempel flouriserande sebrafiskar skulle vara mer farliga på något sätt än vildtyps sebrafiskar är orimligt.



Genmodifiering har använts och kommer att användas för en massa bra saker, till exempel att motverka svält, minska problemen med energitillgång, miljöförstöring osv, själv anser jag att det är väldigt dumt att man indirekt låter folk dö av svält och miljön förstöras mer än nödvändigt genom att man inte lägger mer energi på att forska om genmodifiering. Genmodifiering är kanske inte lösningen på alla världens problem ensamt, men det kan vara en otroligt effektiv hjälp med flera av de värsta problemen som finns.



Tillbaka till de omtalade sebrafiskarna, en vanlig missuppfattning är att de skulle vara självlysande, det är de inte, de är flouriserande.



Att dessa sebrafiskar inte är tillåtna inom EU beror på folks rädsla för det okända, det går som sagt att med genmodifiering framställa organismer som kan ställa till med problem, men att dessa sebrafiskar är förbjudna är lite som att förbjuda alla metallföremål för att knivar kan ställa till problem i fel händer.

japp Eu är väldigt restriktiva vad gäller GMOs, vilket är bra ibland och dåligt ibland, och som du nämde är ju dessa fiskarna egentligen inte framtagna för att säljas...

JeBoro skrev:

Avel är en helt annan sak, detta har inte med avel att göra. Det är en helt annan sak med ett par fiskar som kan para sig. Säg till mig när du har lyckats para en manet med en zebrafisk.







Måste lägga till detta: Har inget emot avelsformer av fiskar men detta har inte med avel att göra då man har mixtrat med fiskens gener. Det är inte enligt mig avel.

otäcka avelsformer finns det gott om, men visst genteknik skall inte användas för att skapa fräcka fiskar utan till vettigare saker.

JeBoro skrev:

Det med avel förklarade jag vad jag tyckte för Nils Holmström eftersom han frågade vad jag tyckte om avelsformer.



Jag tycker att detta svar räcker: Jag tycker det är fel eftersom man går in och ändrar gener på ett djur, spelar ingen roll om det är en ko eller en fisk eller vad som helst.

men om den här genmodifierade kon kan producera färdig medicin i sitt juver till att rädda många människor från tex blödarsjukan?

kon lider inte, liv räddas, vi slipper producera massa tabletter som kommer ut i naturen och ställer till trubbel osv

man måste hela tiden väga in vad man vill offra.

Skräcksenariot är väll om tex ett företag skräddarsyr en gröda som är resistent mot just det besprutningsmedel de säljer, så bönderna blir bundna till det företaget...

Albinfiskare skrev:

otäcka avelsformer finns det gott om, men visst genteknik skall inte användas för att skapa fräcka fiskar utan till vettigare saker.

Just den här är faktiskt framtagen för ett vettigt ändamål (att användas som miljöindikator).

Jag tycker att det är en smula framstegsfientligt och för att inte säga obildat att vara emot genmodifiering av princip. Som sagt, det handlar om vad man använder tekniken till.
Microchip används i allt från atombomber till avancerad medicinskt utrustning, och inte pratar man väl om ett totalförbud bara för att det GÅR att använda till något skadligt?

Jag tycker att det skulle vara bra med självlysande barn som skulle synas bättre i trafiken.

MattiasL skrev:

Jag tycker att det skulle vara bra med självlysande barn som skulle synas bättre i trafiken.

men då har vi ju uppfunnit reflexsvästen helt i onödan :p

Albinfiskare skrev:

men då har vi ju uppfunnit reflexsvästen helt i onödan :p

Japp:)

Det var bland det gräsligaste jag sett. Det var verkligen inte vackert eller fint på något sätt.

Det är ganska enkelt att göra en egen transgen fisk. Skulle bara behöva material för cirka 100.000:- (PCR maskin mm) fast det är ju vad vissa lägger ner på sin stereo...

Avel är den simplaste formen av genmanipulation som finns; man hittar individer med gener som bär önskvärda egenskaper, sållar bort övriga och avlar på den med önskvärda gener tills man får fram den egenskap man vill ha i flera led.

Det som skrämmer mig mest är folk som är rädda för att utvecklas. En fisk som mår bra lider inte, hur ni kan tänka annat gör mig rädd.