Sigma EX 105/2,8 DG Macro 1:1 - Forum

Långås

#1 - 19 januari 2008 14:56

Någon som har detta objektiv eller som haft det tidigare.

Klurar på om detta relativt billiga makro kan vara något att satsa på. Användningsområdet är att fota fisk, insekter, produkter mm.

Kjell Fohrman
Administrator

#2 - 19 januari 2008 15:14

För fotning av fisk så föredrar jag helt klart ett kortare macro (50-70).
Jag har ju själv ett 60 och ett 105 mm macro (dock inte det du nämner) och till 90% så kör jag med 60 mm macrot.

BluesBoy

#3 - 19 januari 2008 16:40

Ja, jag har Sigmas 105:a och är helnöjd med den gluggen. Jag använder den dock inte till fiskfotografering utan till andra närbilder som bubblor på växeter och insekter utomhus. Jag håller med Kjell om att 50-60 är nog mer lämpligt för fiskfotografering - framför allt för lite större fiskar.

Långås

#4 - 19 januari 2008 16:51

Fast är inte 50-60mm svårt att fota insekter/smådjur med? Antar att man måste komma väldigt nära då.

Micke

#5 - 19 januari 2008 16:53

Alla Sigmas makron är bra. Ett tips är att skaffa en kortare brännvidd som t ex 70 mm och komplettera med en 1,5x telekonverter, då får du både 70 och 105 mm.

Långås

#6 - 19 januari 2008 17:22

Micke skrev:
Alla Sigmas makron är bra. Ett tips är att skaffa en kortare brännvidd som t ex 70 mm och komplettera med en 1,5x telekonverter, då får du både 70 och 105 mm.

Hmm, helt klart intressant alternativ.

Skulle följande billiga kombo fungera bra tror ni?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=667679
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=43835

Är det något funktionsmässigt som skiljer saligors telekonverters ifrån övriga, dom är ju nästan lite skumt billiga?

doctor

#7 - 19 januari 2008 18:37

Äger 50an och har använt 105 tidigare. Väldigt bra optik båda två, 50an är kanske lite väl kort kan jag tycka när jag ska fota fiskar, hade 70an funnits när jag köpte min 50a hade det blivit en sån istället. Men ska man plåta insekter med mera så passar en 105 bättre. Om man kopplar på en konverter, tappar man inte ljusstyrka då?

abbimicke

#8 - 19 januari 2008 19:46

Min flickvän kör med Sigma 50mm macro och det är hennes favoritobjektiv :)
Jag har även provat Tamron 90mm macro, det är också bra och det beror på avstånd du vill fota med.

Micke

#9 - 19 januari 2008 19:48

doctor skrev:
Om man kopplar på en konverter, tappar man inte ljusstyrka då?

Jo 1,5 bländarsteg med en 1,5x konverter.
Jag har ingen erfarenhet av Soligors konvertrar, men har använt Nikons 105mm makro tillsammns med Nikons 1,7x konverter en hel del. Den kombinationen gör att man tappar autofokus, i övrigt fungerar det utmärkt.

Ouscazz

#10 - 22 juni 2009 09:16

Kjell Fohrman skrev:
För fotning av fisk så föredrar jag helt klart ett kortare macro (50-70).

Jag har ju själv ett 60 och ett 105 mm macro (dock inte det du nämner) och till 90% så kör jag med 60 mm macrot.

Hittade den här gamla tråden när jag letade på forumet, blåser lite liv i den igen..

För att svara på bl.a. Kjells påstående så är det påståendet delvis sant.
Men, det beror på vilken typ av kamera, eller rättare sagt sensor, man fotar med. Ett objektiv med brännvidden 70mm på en CMOS Full Frame-sensor blir 70mm och inget annat, men på en mindre sensor av typen APS-C blir brännvidden magnifierad till ca: 100mm.

petnym

#11 - 22 juni 2009 10:43

Jag föredrar den längre brännvidden på ett 1:1-makro, om man skall fotografera "större fiskar" som flera nämner ovan så är ett kort telezoom med bra närgräns mycket smidigare! (I detta fall använder man snarare sitt makro-objektiv som ett kort tele istället för makro).