radikala djurrätsorganisationers inställning till och argument mot akvariefiskhållnin - Forum

bena

#1 - 5 januari 2007 23:06

daniel_i_malmö

"EDIT: skrev inlägget under tiden ni enades om att detta sidospår till ämnet var avslutat. sorry. Men en diskussion kring dessa mer radikala djurrätsorganisationers inställning till och argument mot akvariefiskhållning vore kanske värd sin egen tråd?"

visst.
jag är pro-dbf http://djurensbefrielsefront.com/ och har mycket gott att tala om dem, men ibland så blir det alltför dogmatiskt.
anser inte att man bör hålla djur i fångenskap i ren teori, men har fiskar själv, och har varit provisoriskt hem åt rätt många omplaceringsdjur.
i det stora hela tror jag att det bör handla om individens välbefinnande.
många fiskar som hålls i fångenskap hålls tyvärr fel.

Glajdarn

#2 - 8 januari 2007 02:21

Nu är jag helt och hållet fördomsfull, men jag antar att du är vegetarian - kanske rent av vegan. Och att du är det för att du inte vill döda djur, för det ligger inte i djurindividens intresse att dö för att du skall äta upp den när du kan livnära dig på vegetariska födoämnen. Då använder du dessutom mindre av jordens resurser.
Jag antar vidare att du inte kan tänka dig att fiska, för att du då skulle utsätta fisken för ett starkt stressmoment samt att du eventuellt skulle döda den - om det inte är rent sportfiske. (Rätta mig gärna om jag har fel.)

Då är det inte längre bara en fråga om att inte vara dogmatisk när du samtidigt håller akvariefisk. Det är rent motsägelsefullt.
Dina akvariefiskar äter fiskprodukter, som är sin tur är uppfiskade i industriell skala och ofta med en hel del plågeri involverat i proceduren. Du medverkar alltså till något som du vill avskaffa. Samtidigt missar du poängen med att inte tära på jordens resurser, då den fisk som blir uppfiskad knappast kommer dig till del i form av föda utan du måste ändå äta linser, bönor och tofu för att få i dig proteinet.
Detta gör du för att du för ditt höga nöjes skull vill hålla akvariefisk. Fiskar som dessutom är i fångenskap och som kanske rent av har svårt att leva ut sina naturliga instinkter.

bena

#3 - 8 januari 2007 09:11

fast tråden handlar inte om mig, utan om "radikala djurrätsorganisationers inställning till och argument mot akvariefiskhållning".

Kjell Fohrman
Administrator

#4 - 8 januari 2007 09:35

I England har det t.o.m bildats ett politiskt djurrättsparti som bl.a. har på sitt program att förbjuda akvarier

bena

#5 - 8 januari 2007 10:29

Kjell Fohrman skrev:
I England har det t.o.m bildats ett politiskt djurrättsparti som bl.a. har på sitt program att förbjuda akvarier

både gott och ont.

mot:
fiskar i fångenskap har svårt att leva ut normala beteende.
djur är inte inte våra 'prydnadsobjekt'.
för:
en del arter är utrotninghotade och finns nästan bara i fångenskap och odlas fram för att behålla arten.

Kjell Fohrman
Administrator

#6 - 8 januari 2007 10:37

bena skrev:
både gott och ont.

mot:

fiskar i fångenskap har svårt att leva ut normala beteende.

djur är inte inte våra 'prydnadsobjekt'.

Det kan man ju då också i så fall använda som argument mot alla husdjur - även katter och hundar.

bena

#7 - 8 januari 2007 10:43

Kjell Fohrman skrev:
Det kan man ju då också i så fall använda som argument mot alla husdjur - även katter och hundar.

absolut. men _jag_ tror att införskaffande av 'husdjurskörkort' skulle vara ett stort steg att ta, men många som håller djur gör inte det på djurens villkor, utan har ofta djuret som ett föremål.

sen tror _jag_ inte att ett generellt förbud är vägen till djurs välmående.
t ex misshandel etc är ju förbjudet, men det förekommer ändå.

Kjell Fohrman
Administrator

#8 - 8 januari 2007 10:46

bena skrev:
absolut. men _jag_ tror att införskaffande av 'husdjurskörkort' skulle vara ett stort steg att ta, men många som håller djur gör inte det på djurens villkor, utan har ofta djuret som ett föremål.

Lite märkligt ändå om man måste ha ett husdjurskörkort medan det däremot är Ok att skaffa barn utan att ha någon kunskap (förutom då hur själva producerandet går till;) ).

bena

#9 - 8 januari 2007 11:14

tyvärr så är det många som inte tar hand om sin barn heller.

nu tror jag inte att kärleken till barn är genetiskt betingad, men jag måste säga att jag inte förstår folk som inte tar hand om sina barn på bästa möjliga sätt.
känns som att det är mycket vind för våg i dag med barns uppfostran.

OT:
ojojoj... vi fick gå på 3st 1 timmes träffar för föräldrautbildning (frivilligt närvaro). det räckte inte långa vägar.
tur att man är utbildad barnskötare må jag säga ;)

Aquastyle

#10 - 8 januari 2007 11:19

En parentes, men ändå:
Konstigt att djurrättsaktivister ofta tycker det är ok att hålla djurarter i fångenskap om det handlar om att "bevara arten" (utrotningshotade arter etc).

Det är ju också att påverka naturens gång, eller?

Dessutom sätter man på något sätt människan utanför naturen. Är inte vi en del av den? Att vi råkar ha ihjäl både oss själva och andra arter spelar ju egentligen mindre roll. Om vi så betraktar oss själva som ett virus, en elak bakterie (som vissa vill mena), så är vi likväl en del av totalen på denna planeten.
Om sedan planeten skulle vara bättre utan oss.... nja. Vem vet? Kanske skulle utvecklats något ännu värre? Och vem avgör objektivt vad som är bra och inte, ur ett världs-perspektiv?.... ehum.
Diskussionen riskerar bli teologisk. ;-)

bena

#11 - 8 januari 2007 11:24

figge4 skrev:
En parentes, men ändå:

Konstigt att djurrättsaktivister ofta tycker det är ok att hålla djurarter i fångenskap om det handlar om att "bevara arten" (utrotningshotade arter etc).

Det är ju också att påverka naturens gång, eller?

Dessutom sätter man på något sätt människan utanför naturen. Är inte vi en del av den? Att vi råkar ha ihjäl både oss själva och andra arter spelar ju egentligen mindre roll. Om vi så betraktar oss själva som ett virus, en elak bakterie (som vissa vill mena), så är vi likväl en del av totalen på denna planeten.

Om sedan planeten skulle vara bättre utan oss.... nja. Vem vet? Kanske skulle utvecklats något ännu värre? Och vem avgör objektivt vad som är bra och inte, ur ett världs-perspektiv?.... ehum.

Diskussionen riskerar bli teologisk. ;-)

anser att om vi har varit delaktiga i att utrota ett djur, så har vi ett ansvar att se till att arten inte dör ut.
skulle arten börja dö ut pga evolutionen, så ser jag ingen vits i att bevara arten egentligen eftersom den då är 'felaktig'.

men sen kan man snurra till det och säga att pga evolutionen har vi blivit som vi är och när vi då utrotar djur så är det naturens gång...

Nils Holmström

#12 - 8 januari 2007 14:51

Jag ser inga som helst problem med att hålla djur för sitt eget "nöjes" skull, så långe man tar hand om dem på ett för djuren tillfredställande sätt. diskussion bär isåfall istället handla om vad detta innebär. Jag har ju tex katt för "min egen skull", men det hindrar ju knappast katten från att må bra.

Anledningen att jag är vegtarian är att jag tycker det är rätt onödigt att äta kött, eftersom det itne är speciellt nyttigt (eller gott för den delen) och dessutom tär enormt på jordens resurser. Hade all varit vegetarianer hade dessutom maten räckt till många fler...

argumentet att fiskmat (och kattmat för den delen) skulle bestå av industriellt fiskad fisk är ju rätt fånigt, då det måste utgöre en ytterst liten del av den totala fångste som går till djurmat, och då främst "rester", som annars bara hade kastats bort. Hade man inte fiskat industriellt för "människormat", hade man ju knappast skrapat haven rena i jakt på fiskmat...
En stor skillnad är ju att många fiskar BEHÖVER fisk i födan för att överleva, det behöver inte människor.

Bara för att man håller djur i fångenskap, behöver de ju itne må dåligt, elelr?

Berserken

#13 - 8 januari 2007 15:07

Man väcker ju förhoppnigsvis ett intresse av fiskar o deras miljöer Så att folk kanske försöker bevara naturen alla kan ju inte åka till t.ex Malawi o snorkla där

andreassofus

#14 - 8 januari 2007 15:10

nils,, har du lust att förklara lite varför du tror att kött inte är nyttigt?

bena

#15 - 8 januari 2007 15:30

andreassofus skrev:
nils,, har du lust att förklara lite varför du tror att kött inte är nyttigt?

kött innehåller för lite vitaminer och fibrer och innehåller för mycket protein.
i lagom mängd så kan det mesta vara 'nyttigt', men vi hålelr generellt så äter folk för mycket kött.
många sjukdomar kan direkt härledas till en köttkost.

bena

#16 - 8 januari 2007 15:30

andreassofus skrev:
nils,, har du lust att förklara lite varför du tror att kött inte är nyttigt?

kan du förklara varför du tycker att kött är nyttigt?

andreassofus

#17 - 8 januari 2007 15:35

för att det finns protein i köttet som vi behöver plus massor annat som är bra..

läs här http://www.gronagardar.se/artikel-wilsson.html

Piscator

#18 - 8 januari 2007 15:38

Det är förhållandevis få aktiviteter som vi människor sysslar med som är "etiskt korrekta". Men vad det gäller att äta kött så är det ju faktiskt naturligt för oss, liksom för andra primater och våra vällevnadsproblem (övervikt, högt blodtryck, diabetes etc.) startade förmodligen med att vi blev odlare istället för samlare/jägare.

Det är naturligtvis inte med ett helt gott samvete som man kan ha akvarie, men de fiskar som jag har köpt tror jag kunde ha fått ett mycket sämre liv om någon annan akvariefisk-kund hunnit före. Att ge sina inburade fiskar ett så drägligt liv man kan och har råd med, det är vad man kan göra.

Det finns så många andra mycket viktigare frågor att bry sig om, utfiskningen i haven, dödsstraff i bl.a. USA och Kina, djurhållning, miljöutsläpp, krig, svält, läkemedel till fattiga, etc.... Att ge sig på akvarier är att sila mygg.

Edit: Men det är bra att vara medveten om att man rör sig på, hmmm, ..etisk tunn is.

Glajdarn

#19 - 9 januari 2007 00:22

Nils Holmström:

Nja, det är inte så att det är fiskrenset som går till fiskmat utan hela och fina fiskar som inte kan avyttras till människoföda i västvärlden. Det är mycket riktigt så som du säger att trålarna inte damsuger världshaven för att akvariefiskarna skall få mat, men om det nu handlar om dödandet som sådant håller mitt argument. På ett eller annat vis måste fisk dö för att "onödig" akvariefisk skall överleva. Vem som dödar är ju tämligen ointressant.
För övrigt gäller samma för katten, som i ett nuturligt leverne hade jagat sin mat själv vilket i sin tur hade resulterat i mindre död och absolut och framför allt mindre energiåtgång.
Däremot har du en poäng i att resurserna räcker längre om vi alla var vegetarianer. Dock räcker resurserna väldigt långt idag också - om de hade varit fördelade på ett rättvist sätt. Men det kan ju vara så att man kan skära ner en del på sin köttkonsumtion.

bena:
Vilka sjukdomar kan direkt härledas till en diet som innehåller kött?
Som du mycket väl påpekade är det dosen som gör giftet, s a s... På samma sätt som att du inte mår särdeles bra av att leva på råbiff dagarna i ända, mår du heller inte särskillt bra av att knôka i dig bara kokosnötter.

Men för att återgå lite grand till ämnet...
Om dbf nu vill förbjuda allt användande av djur i alla former, så kan de nog glömma att arten Homosapiens sapiens skall kunna överleva i någon större utsträckning. Vi måste nämligen kontrollera och döda djur - annars klarar vi oss helt enkelt inte.
Nej, jag vet - på många ställen på vår jord KAN vi överleva på vegankost - MEN; hur skall denna mat kunna produceras i någon större utsträckning om vi inte håller efter skadeinsekter? Och hur skall maten sedan kunna lagras om vi inte ser till att råttor och andra skadedjur inte förstör den?
Vidare kan man ju också fundera över hur vi skall hålla efter sjukdomar utan att utveckla mediciner, vilket i sin tur kräver försöksdjur (vi har haft denna diskutionen tidigare). Nu behövs ju inte det för att arten människa skall överleva - men det hade varit ganska tråkigt om vi skulle gå tillbaka till en medellivslängd på 20 - 25 år...

Glajdarn

#20 - 9 januari 2007 00:23

Piscator skrev:

Det finns så många andra mycket viktigare frågor att bry sig om, utfiskningen i haven, dödsstraff i bl.a. USA och Kina, djurhållning, miljöutsläpp, krig, svält, läkemedel till fattiga, etc.... Att ge sig på akvarier är att sila mygg.

En mycket, mycket bra reflektion tycker jag...

Nils Holmström

#21 - 9 januari 2007 00:34

Piscator skrev:

Det finns så många andra mycket viktigare frågor att bry sig om, utfiskningen i haven, dödsstraff i bl.a. USA och Kina, djurhållning, miljöutsläpp, krig, svält, läkemedel till fattiga, etc.... Att ge sig på akvarier är att sila mygg.

Edit: Men det är bra att vara medveten om att man rör sig på, hmmm, ..etisk tunn is.

Håller helt klart med, men det hindrar ju en inte från att ha diskussionen. Och det här är ju ett forum för akvarister, varför den etiska disskussionen om akvarier är lite mer av intresse än den om läkemedel till fattiga just här.

Fast samtidigt är det där argumentet en smula slitet "det finns så mycket annat som är värre". Vem bestämmer vilka problem som är värst, som är värda diskussion och åtgärd? Vissa skulle fnysa åt socialbidragtagars situation i sverige, och peka på gatubarnen i brasilien. Andra skulle säga att gatubarnen i brasilien, de har de minsann bra, om man jämför med dem i st petersburg, och då kommer en tredje och säger att barnen i st petersburg, de har de inte lika illa som dem i etiopien, osv.

Och för att ha förståelse för radikala djurrättsorgansiationers strävan, måste man ha i åtanke att de här människorna anser att djur är precis lika mycket värda som människor. Och med den grundsynen, måste man ju säga att det ÄR faktsikt djuren det är mest synd om. Ingen folkgrupp hålls fångna, blir slaktade och torterade på det sättet som djur blir, alltså anser de att det är djuren som bör prioriteras.

Min peronsliga åsikt är helt enkelt att för MIG är inte djur lika mycket värda som människor. precis på samma sätt som vissa mäniskor inte är lika mycket värda för mig, som vissa andra människor. och eftersom det itne finns någon universal lag om hur man mäter människovärde, blir det ju efter mina personliga värderingar jag kommer att handla.

Nils Holmström

#22 - 9 januari 2007 00:45

andreassofus skrev:
nils,, har du lust att förklara lite varför du tror att kött inte är nyttigt?

När senast såg du en dietist som rekomederade en rejäl biff om dagen? Visst protein är nyttigt, men det finns andra källor till protein, som dessutom inte innehåller en massa mättat fett.
Dessutom slipper man som vegetarian/vegan oroa sig för galna kosjukan, salmonella och fågelinfluensa, parasiter och annra otrevligheter.

Fisk är en annan historia, men det undviker jag snarare av miljöskäl än av hälsoskäl. Jag vill gärna att det ska finnas i alla fall lite fisk kvar i haven... Tvärtom, tycker jag att det är lite irriterande, att något så gott och nyttigt, ska vara så dåligt för miljön (för att inte tala om för fiskarna).

Glajdarn

#23 - 9 januari 2007 01:05

Nils Holmström skrev:
När senast såg du en dietist som rekomederade en rejäl biff om dagen? Visst protein är nyttigt, men det finns andra källor till protein, som dessutom inte innehåller en massa mättat fett.

Dessutom slipper man som vegetarian/vegan oroa sig för galna kosjukan, salmonella och fågelinfluensa, parasiter och annra otrevligheter.

Det är väl knappast onyttigheten i biffen som gör att dietisten inte rekomenderar den, utan snarare att personen i fråga har ätit alldeles för lite frukt och grönt.
Men jag har faktiskt hört läkare ge rekomendationen att unga kvinnor bör börja äta kött igen - åtminstone fisk - p.g.a järnbrist. Vegankost kan mycket väl funka, men man måste jäklar i mig ha stenhård koll på att man får i sig alla spårämnen, järn och protein. För att inte tala om Vitamin B12.
Äter du däremot en väl _varierad_ kost kommer det att ordna sig av sig själv.

Och vad gäller eventella parasiter och sjukdomar så är det inga problem att undvika det heller. Stek köttet ordentligt om det är gris eller kyckling, och undvik att äta hjärna eller andra delar av centrala nervsystemet från kor. Och för bövelen - frys laxen innan du gravar den! =)

bena

#24 - 9 januari 2007 10:17

Glajdarn skrev:
bena:

Vilka sjukdomar kan direkt härledas till en diet som innehåller kött?

Som du mycket väl påpekade är det dosen som gör giftet, s a s... På samma sätt som att du inte mår särdeles bra av att leva på råbiff dagarna i ända, mår du heller inte särskillt bra av att knôka i dig bara kokosnötter.

[COLOR=red]Risken att drabbas av cancer för dem som äter en ensidig köttkost ökar även på grund av avsaknaden av viktiga antioxidanter.[/COLOR]

[COLOR=red]Antioxidanterna beta-karoten, C- och E-vitamin finns inte i kött.[/COLOR]

[COLOR=red]Kött innehåller mättade fetter. Mättat fett bidrar till förhöjda kolesterolvärden i blodet, vilket ökar risken för åderförfettning, högt blodtryck och hjärtsjukdom.[/COLOR]

[COLOR=#ff0000][/COLOR]

[COLOR=red]Ytterligare en anledning för köttkonsumenter att oroa sig, är det faktum att ett stort intag av animaliskt protein innebär en ökning av kalciumutsöndringen i urinen. Urlakning av kalcium ur skelettet kan bidra till benskörhet.[/COLOR]

[COLOR=red]Olämplig tillagning av kött, det vill säga stekning eller grillning, kan leda till bildandet av cancerframkallande ämnen, så kallade stekmutagener.[/COLOR]

Men för att återgå lite grand till ämnet...

Om dbf nu vill förbjuda allt användande av djur i alla former, så kan de nog glömma att arten Homosapiens sapiens skall kunna överleva i någon större utsträckning. Vi måste nämligen kontrollera och döda djur - annars klarar vi oss helt enkelt inte.

Nej, jag vet - på många ställen på vår jord KAN vi överleva på vegankost - MEN; hur skall denna mat kunna produceras i någon större utsträckning om vi inte håller efter skadeinsekter? Och hur skall maten sedan kunna lagras om vi inte ser till att råttor och andra skadedjur inte förstör den?

Vidare kan man ju också fundera över hur vi skall hålla efter sjukdomar utan att utveckla mediciner, vilket i sin tur kräver försöksdjur (vi har haft denna diskutionen tidigare). Nu behövs ju inte det för att arten människa skall överleva - men det hade varit ganska tråkigt om vi skulle gå tillbaka till en medellivslängd på 20 - 25 år...

[COLOR=red]produktionen man kan skapa är större än efterfrågan, och dessutom billig.[/COLOR]

[COLOR=red]råttor kan man skrämma bort med ljud och insekter kan man skrämma bort med bland annat dofter.[/COLOR]

[COLOR=red]vi har ca 200-400 mediciner som är livsnödvänliga. men vi har över 40.000 olika mediciner på marknaden.[/COLOR]

[COLOR=red]och alla de ska testas. om och om och om igen..[/COLOR]

[COLOR=red]jag behöver inte någon ny paracetamol-tablett.[/COLOR]

[COLOR=red]många tester är direkt felaktiga då de inte är anpassade till människan när de kommer ut på marknaden. allt för ofta blir folk sjuka och ibland dör de pga medicin som är 'säker' och testad.[/COLOR]

[COLOR=red][/COLOR]

[COLOR=red]varför skulle livslängden minska?[/COLOR]

bena

bena

#25 - 9 januari 2007 10:19

Glajdarn skrev:
Vegankost kan mycket väl funka, men man måste jäklar i mig ha stenhård koll på att man får i sig alla spårämnen, järn och protein. För att inte tala om Vitamin B12.

vitamintillskott. :)

Nils Holmström

#26 - 9 januari 2007 12:02

Köttkost kan mycket väl funka, men man måste jäklar i mig ha stenhård koll på att man får i sig alla vitaminer, mineraler och metaller man behöver :p

Det är väl i princip lika stor risk att folk som äter kött inte får i sig allt de behöver, om de inte har koll och äter en varierad kost.

Guy Palm

#27 - 9 januari 2007 12:10

Intressant diskussion detta, men vad i hela fridens namn har detta med tråden att göra.
Om jag inte är helt fel ute så är namnet på tråden:
radikala djurrätsorganisationers inställning till och argument mot akvariefiskhållnin

Knyttet

#28 - 9 januari 2007 13:04

Jag ser inget fel i att ha akvariefiskar, så länge man ger dem tillräckligt med utrymme och sköter om dem på bästa bästa sätt.

bena

#29 - 9 januari 2007 13:16

Guy Palm skrev:
Intressant diskussion detta, men vad i hela fridens namn har detta med tråden att göra.

Om jag inte är helt fel ute så är namnet på tråden:

radikala djurrätsorganisationers inställning till och argument mot akvariefiskhållnin

diskutioner som denna tenderar att alltid sluta med diskutioner om folks kosthållning.
och jag väntar fortfarande på att någon ska nämna "men det är i alla fall fel att släppa ut mink" ;)

Knyttet

#30 - 9 januari 2007 13:19

bena skrev:
diskutioner som denna tenderar att alltid sluta med diskutioner om folks kosthållning.

och jag väntar fortfarande på att någon ska nämna "men det är i alla fall fel att släppa ut mink" ;)

Sant. Och så brukar någon fråga om du använder läderskor m m

solbacka

#31 - 9 januari 2007 14:28

bena skrev:
diskutioner som denna tenderar att alltid sluta med diskutioner om folks kosthållning.

och jag väntar fortfarande på att någon ska nämna "men det är i alla fall fel att släppa ut mink" ;)

Hihi bena tänkte skriva detta men efterson det har diskuterats för ett tag sedan så gjorde jag inte det :D
Jag tycker nog det är ok med akvariefisk men köper helst inte viltfångad för det gör mer ont i mitt hjärta. Jag vill också köpa svenskuppfödda pga transporten inte är så kul för akvariefiskarna...

solbacka

#32 - 9 januari 2007 14:30

Vi har även pratat försöksdjur som är en kluven fråga för mig. Svårt att ställa mig för eller emot. Men jag är helt emot alla våldsamma attacker. Detta är inte till någon fördel för verken människor eller djuren, här akvariefiskarna...

marcuspajp

#33 - 9 januari 2007 14:44

solbacka skrev:
Jag tycker nog det är ok med akvariefisk men köper helst inte viltfångad för det gör mer ont i mitt hjärta.

För mig är det tvärtom, jag köper helst vildfångat eller sånt som är odlat i ursprungslandet av etiska skäl. Om det inte är något som är utrotningshotat i naturen eller har mycket svårt att anpassa sig till fångenskap(typ Bangaikardinaler).

Fast den här diskussionen har varit uppe på tapeten ett flertal gånger också..

Kjell Fohrman
Administrator

#34 - 9 januari 2007 14:56

marcuspajp skrev:
För mig är det tvärtom, jag köper helst vildfångat eller sånt som är odlat i ursprungslandet av etiska skäl. Om det inte är något som är utrotningshotat i naturen eller har mycket svårt att anpassa sig till fångenskap(typ Bangaikardinaler).

Fast den här diskussionen har varit uppe på tapeten ett flertal gånger också..

Jag köper också gärna ofta vildfångat eftersom jag värnar om miljön.

solbacka

#35 - 9 januari 2007 14:58

Kjell Fohrman skrev:
Jag köper också gärna ofta vildfångat eftersom jag värnar om miljön.

Jo vi har diskuterat detta också innan :) Därför skrev jag hjärtat inte hjärnan :D

gladys

#36 - 9 januari 2007 15:59

Allt går att överdriva.
Men faktum kvarstår, många djur far illa i fångenskap! (även akvariefisk)
Ja -djurrättsaktivisterna agerar kanhända lite underligt ibland.. Med de reagerar iaf!
Vad för sorts värld skulle det vara, om ingen brydde sig?

Patrik Steen

#37 - 9 januari 2007 16:44

Jag kan tänka att köpa viltfångat på grund av många orsaker men det andledningen av att bidra pengar till dem fattiga som fångar dessa fiskar i dem länderna som har marioteten av detta.Nu vet alla att dem som fångar dem får inte dessa pengar det får nån som har hand av detta men dem får i alla fall lön för det och det har jag bidragit till det är en av orsakerna.

Knyttet

#38 - 10 januari 2007 03:03

gladys skrev:
Allt går att överdriva.

Men faktum kvarstår, många djur far illa i fångenskap! (även akvariefisk)

Ja -djurrättsaktivisterna agerar kanhända lite underligt ibland.. Med de reagerar iaf!

Vad för sorts värld skulle det vara, om ingen brydde sig?

Lite underligt? De gör ju många gånger så att djuren de ska rädda far ännu mer illa. Då skulle jag hellre se att militanta aktivister slutade bry sig och lämnade över till folk som håller sig innanför lagen.

isolapojken

#39 - 10 januari 2007 04:07

bena skrev:
och jag väntar fortfarande på att någon ska nämna "men det är i alla fall fel att släppa ut mink" ;)

OK, here it goes!
Det är absolut helt fel att släppa ut mink under alla omständigheter!
Det anser jag vara ungefär lika genomtänk som att "rädda" ett gäng pirayor som går i ett för litet akvarium nånstans och sedan släppa ut dem i ett väldigt stort och fint akvarium med mycket småfisk. Visst, pirayorna kanske gillar det nya utrymmet, men vad säger småfisken om att bli uppäten?
Inte alls bra på något sätt.

Men det har ju diskuterats tidigare.

gladys

#40 - 10 januari 2007 15:06

Jo, visst är det fel att släppa ut mink, det säger jag inget om.
Men jag är inte särskilt imponerad av pälsindustrin heller.
Och egentligen är det konstigt att så många reagerar så starkt när det släpps ut minkar, när det händer så mycket som är betydligt värre. Fast nu handlade ju inte tråden om minkar..

Uppenbarligen så tycker jag inte att det är fel att hålla fiskar (eller minkar) i fångenskap, så länge man kan ge den ett gott hem!

Rätt och fel i den här typen av frågor, är som bekant mycket individuellt.

Glajdarn

#41 - 11 januari 2007 00:17

Åter till ämnet...

Ok... nu skulle vi ju inte diskutera matvanor, medicinska försök på djur eller minkar...

Jag söker information om dbf:s åsikter om akvariehobby/fiskhållning på deras hemsida, men har inte hittat något alls där. Finns det någon som vet mer om deras åsikter i detta ämne?
Min misstanke är dock att de tycker att det är ondska...

bena

#42 - 11 januari 2007 13:24

Glajdarn skrev:
Ok... nu skulle vi ju inte diskutera matvanor, medicinska försök på djur eller minkar...

Jag söker information om dbf:s åsikter om akvariehobby/fiskhållning på deras hemsida, men har inte hittat något alls där. Finns det någon som vet mer om deras åsikter i detta ämne?

Min misstanke är dock att de tycker att det är ondska...

riktlinjerna
(alla som är minst vegetarianer och som följer dessa riktlinjer har rätt att använda namnet DBF vid sina aktioner).

1:
att befria djur från inrättningar som förtrycker dem, till exempel laboratorier, djurfabriker, pälsdjursfarmer etc., och att när det är möjligt placera dem i en bra miljö, där de får leva ett naturligt liv, fritt från lidande.

2:
att tillfoga ekonomiska skada för de som profiterar på exploatering och utnyttjandet av djur.

3:
att avslöja grymheter och de fasansfulla gärningar som sker mot djur bakom låsta dörrar, genom att utföra ickevålds direktaktioner och fritagningar.

4:
at ta nödvändiga åtgärder för att inte skaad något djur, mänskligt som ickemänskligt.

isolapojken

#43 - 11 januari 2007 16:14

Är DBF mot alla husdjur eller anses akvariehållning "värre"? Har kikat på hemsidan men hittar inga konkreta "regler". Nån som vet?
En akvariefisk hållen under rimliga förhållanden borde väl leva betydligt mycket mer naturligt och korrekt än i princip alla andra tamdjur, inklusive hund och katt. Jag skulle gärna vilja veta om akvariefiskar anses falla in under riktlinjernas punkt 1 och om i så fall t.ex. hundar också gör det.

En kort parantes om minkarna (så de som tycker det varit för mycket ovidkommande minksnack kan ju sluta läsa nu :) )
Blir väldigt upprörd över att läsa om alla minkutsläpp på DBF-sidan eftersom jag tycker att det är helt fel. Jag är absolut djur- och naturvän och kan väl kanske på nåt plan förstå hur man kan motivera sådana aktioner inför sig själv. Men om målet är att få bort farmarna genom att orsaka ekonomisk förlust borde det väl vara synnerligen mer effektivt att avliva samtliga minkar och förstöra pälsarna än att bara öppna burarna? Dessutom känns det mer djur- och miljövänligt. En tanke bara...

bena

#44 - 15 januari 2007 13:10

isolapojken skrev:
Är DBF mot alla husdjur eller anses akvariehållning "värre"? Har kikat på hemsidan men hittar inga konkreta "regler". Nån som vet?

En akvariefisk hållen under rimliga förhållanden borde väl leva betydligt mycket mer naturligt och korrekt än i princip alla andra tamdjur, inklusive hund och katt. Jag skulle gärna vilja veta om akvariefiskar anses falla in under riktlinjernas punkt 1 och om i så fall t.ex. hundar också gör det.

En kort parantes om minkarna (så de som tycker det varit för mycket ovidkommande minksnack kan ju sluta läsa nu :) )

Blir väldigt upprörd över att läsa om alla minkutsläpp på DBF-sidan eftersom jag tycker att det är helt fel. Jag är absolut djur- och naturvän och kan väl kanske på nåt plan förstå hur man kan motivera sådana aktioner inför sig själv. Men om målet är att få bort farmarna genom att orsaka ekonomisk förlust borde det väl vara synnerligen mer effektivt att avliva samtliga minkar och förstöra pälsarna än att bara öppna burarna? Dessutom känns det mer djur- och miljövänligt. En tanke bara...

finns inga riktlinjer över vad som är värst i djurhållning.
men djurförsök och pälsnäringen (framförallt SHAC http://www.shac.net/ som är en internationell kanpanj) är de mål som har varit strategiskt viktiga just nu.

när det var populärt med att avla vita minkar, så 'brukade' deras päls färgas med henna så pälsen då blir oanvändbar.
samma gällde räv när det var lagligt att avla de.

Ken Olofsson

#45 - 15 januari 2007 14:44

är ju helt förkastligt att släppa ut minkar i naturen.

det är ytterst få av dom minkarna som vet hur man överlever.

dom kommer att svälta ihjäl......djurplågeri !!!!

bena

#46 - 15 januari 2007 15:36

Kensa skrev:
är ju helt förkastligt att släppa ut minkar i naturen.

det är ytterst få av dom minkarna som vet hur man överlever.

dom kommer att svälta ihjäl......djurplågeri !!!!

Det som oftast kritiseras är att man tror att minkarna inte klarar sig i det fria, utan att de dör, antingen genom svält eller p.g.a. att de blir överkörda. Ibland får man höra uttalanden som att "minkarna är domesticerade [förtamade]", eller att de skulle ha blivit av med deras förmåga att jaga efter att ha suttit större delen av sina liv i bur. Detta är också ett av farmarens främsta argument för farmning, d.v.s. att minkarna skulle trivas i sitt "hem" på farmen, men det stämmer naturligtvis inte. På den korta tid som minkar fötts upp på farmer, nämligen 70 år, har de inte hunnit bli domesticerade. Minken har kvar alla sina naturliga instinkter som att t.ex. jaga, simma, finna skydd och att bygga näste. Alla de sjukdomar och beteenderubbningar som förekommer bland inspärrade minkar tyder på att en mink inte hör hemma i buren, utan i frihet. Minkar födda i frihet är genetiskt sett 95 % samma djur som de på farmerna. Det som skiljer de åt är främst pälsen, och detta är helt beroende av den föda minkarna fått på farmen.
Ett konkret bevis på att minkarna klarar sig, och som även tar kål på myten om att minkarna "avvänts" sina instinkter efter födseln, är att de minkar som släpptes fria vid en aktion i Svenljunga den 12 oktober 1997 setts - efter vintern - både i Halland och i Småland. Att det var just de minkarna syntes på pälsen.
Visst är jag medveten om att några av de tusentals minkar som släppts ut kommer att dö, men man får ju inte glömma vad alternativet hade varit - nämligen att varenda mink hade gått en säker död till mötes. Nu får de åtminstone chans att kunna leva ett lyckligt liv i frihet, att kunna simma i sjöarna för att dyka upp ur vattnet och för första gången känna gräs och mossa under tassarna. Dessutom måste tilläggas att det alltid dör djur som lever i frihet. En finsk forskare har konstaterat att en stor del av alla minkar som är födda i frihet dör även de, när vintern knackar på dörren.

Akvaristen

#47 - 16 januari 2007 14:40

"Minkar födda i frihet är genetiskt sett 95 % samma djur som de på farmerna. Det som skiljer de åt är främst pälsen, och detta är helt beroende av den föda minkarna fått på farmen." <--- från dbfs hemsida...

Bara detta argument får trovärdigheten på dessa argument för minkfrisläppnigar att rasa i botten (anser jag notera det!). Som biologistudent med kurs i genetik och genteknik bakom mig så kan jag ej minnas att kosten skulle påverka genomet hos en viss djurart. Pälsens genotyp (koden i genomet för en viss egenskap) beror helt på urvalsodling. däremot så kan fenotypen (den färg/struktur som genotypen och miljön leder till) skilja mellan de vilda och de i fångenskap beroende på kost. (sen att skillnaden mellan de vildas och de i fångenskaps genom skulle vara på hela 95% är också konstigt tycker jag då det är ungefär denna skillnad mellan oss och schimpanser, de vilda i sverige har ju samma ursprung som de i fångenskap då de vildas förfäder var i fångenskap. skillnaden borde vara mindre)

Sedan kan man tillägga att minken ej är en inhemsk art i sverige från början, den kom på 20 talet när man började med minkfarmar. Detta är ett av mina argument till att man absolut ej ska släppa ut minkar. Sedan vill jag minnas att jag läst/hört nånstans att minken är ett hot mot våran redan så decimerade flodkräftstam. Har sett några gånger minkar med kräftor i munnen. Minken plockar flodkräftorna när de är inne på grunt vatten eller på land och letar mat. (flodkräftan går till skillnad från den amerikanska signalkräftan upp på land på nätterna för att leta mat eller nya vattendrag, vilket gör dem till lättare byten).

I disskusionen om köttätande eller ej så kan man väl tillägga att människan är en omnivor (allätare) med en mage ämnad för kött och ett långt tarmsystem ämnat för växtkost, vi har inte samma typ av mage som typiska växtätare och det som behövs för att kunna ta nytta av vegetabilisk kost fullt ut. detta kan man även se om man kollar på tänderna typiska omnivirtänder. inte renodlade växtätar tänder men heller ej helt renodlade köttätartänder.

Så människan är en allätare och det betyder då att en balanserad kost bestående av växt och animaliska komponenter i kosten är det vi är gjorda för. Visst en kost bestående av enbart kött är inte bra och kan leda till problem. men hur många lever enbart på kött? inte jag i alla fall. Jag försöker äta en blandad kost med både kött och växter och jag lever och mår bra än :)

Jag har kanske gjort någon irriterad nu men jag ville bara reda ut lite saker.

David - Biologistudent, Allätare, hundägare, hönsägare och akvarist osv... :)

Nils Holmström

#48 - 16 januari 2007 23:39

Akvaristen skrev:

I disskusionen om köttätande eller ej så kan man väl tillägga att människan är en omnivor (allätare) med en mage ämnad för kött och ett långt tarmsystem ämnat för växtkost, vi har inte samma typ av mage som typiska växtätare och det som behövs för att kunna ta nytta av vegetabilisk kost fullt ut. detta kan man även se om man kollar på tänderna typiska omnivirtänder. inte renodlade växtätar tänder men heller ej helt renodlade köttätartänder.

Så människan är en allätare och det betyder då att en balanserad kost bestående av växt och animaliska komponenter i kosten är det vi är gjorda för. Visst en kost bestående av enbart kött är inte bra och kan leda till problem. men hur många lever enbart på kött? inte jag i alla fall. Jag försöker äta en blandad kost med både kött och växter och jag lever och mår bra än :)

Vad vi "är gjorda" för att äta är ju fullständigt irrelevant. Vi är inte "gjorda" för att sitta framför datorer eller åka bil heller, men det gör vi likt förbannat. Om människan bara gjorde det den "var gjord för" skulle det inte vara så jäkla kul att vara människa, men de som vill springa runt nakna på savannen och och äta små djur och frukt, får gärna göra det.