På vilket djup lever fiskarna….egentligen ?

[FONT=Calibri][SIZE=2]På vilket djup lever fiskarna….egentligen ?[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]De flesta kar som folk har hemma ligger på ett djup av 0,3-0,5 meter skulle jag tippa på. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Några fåtal ligger på 0,6-0,7 meter, och någon tokskalle har nanokar på 0,85 meter djupt….[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Mycket sällan det går över 1 meter iaf. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Har gluttat på några filmsnuttar från SA-floder på diverse firrar, lite Discus, lite Altum, [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]lite tetror, någon jordätare. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Väldigt svårt att avgöra från dom snuttarna hur djupt vattnet är där dom små liven simmar runt. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Men jag tycker att det relativt grunt på de flesta snuttar, typ runt 0,3-1,0 meter. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Så…..är detta en relativt normal nivå akvariefisk tuffar runt på i de Sydamerikanska floderna ?[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Eller är det så att det är ”lättare” att fånga dom med kameran på dessa djup ?[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Eller är det så att mina ögon ”lurar” mig ?[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Är det så att våra kar har ”fel djup” egentligen, eller är det så att våra kar faktiskt [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]har ett djup som är hyfsat väl ihop med floden i naturen ?[/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Inte för att det spelar mig någon större roll, men vore intressant att veta. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2]Som jag försöker säga, det är fram för allt SA som i denna fråga intresserar mig mest. [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]
[FONT=Calibri][SIZE=3] [/SIZE][/FONT]

Djupet är ungefär två meter i det område man ser på filmen, här;


Man kan väl tänka sig att det blir typ två meter djupt på ganska många översvämningsställen under dessa perioder. Floden och biflödena i sig har väl djup som varierar kraftigt, men de fiskar som gärna går in i översvämmade områden under vissa perioder kanske håller sig på hyfsat liknande djup även annars.
:)

[FONT=Calibri][SIZE=2]

[FONT=Calibri][SIZE=2]Är det så att våra kar har ”fel djup” egentligen, eller är det så att våra kar faktiskt har ett djup som är hyfsat väl ihop med floden i naturen ?[/SIZE][/FONT]

Ett vanligt fel som många gör är att tro att bara för att det är på ett visst sätt i naturen så är detta det maximala också i akvarium. Visst alla fiskar kräver ett akvarium med en viss höjd men denna höjd har ytterst lite att göra med hur det ser ut i naturen.[/SIZE][/FONT]

Här ver det lite mer siffror;
http://www.practicalfishkeeping.co.uk/content.php?sid=2724
Det ser ju ut som att de drar sig ner mot iallafall ungefär fem meters djup - om vi pratar Discus nu, och då kan man kanske förmoda att det värdet gäller för en hel del andra arter också...

Att man gärna väljer höga kar när det handlar om Discus och liknande fiskar är väl att man strävar efter det segment där grenar och dylikt tränger ner genom vattenytan - plus det faktum att karet har en botten som måste täckas av något... och då får bottnen gärna vara så långt ner som möjligt.

Mats Bryzell skrev:

Här ver det lite mer siffror;

http://www.practicalfishkeeping.co.uk/content.php?sid=2724

Det ser ju ut som att de drar sig ner mot iallafall ungefär fem meters djup - om vi pratar Discus nu, och då kan man kanske förmoda att det värdet gäller för en hel del andra arter också...



Att man gärna väljer höga kar när det handlar om Discus och liknande fiskar är väl att man strävar efter det segment där grenar och dylikt tränger ner genom vattenytan - plus det faktum att karet har en botten som måste täckas av något... och då får bottnen gärna vara så långt ner som möjligt.

skummade snabbt igenom länken,,,,,Mellan 1,5-5 meter om jag läste rätt.

vilket innebär att egentligen så har vi "fel djup" om man skulle efterlikna biotopen fullt ut.

nu tror inte jag att Discus som tuffar runt i kar som är 0,5-0,7 meter djupa mår speciellt illa.

(kanske är det så att välhållna diskus i ett 0,5 meter djupt kar mår bättre än vilda på 1,5 m,
lever längre, ingen svält, etc etc)

men....intressant att veta....

Ja, det är intressant och ger dessutom en fingervisning om hur galet vi resonerar om våra fiskar - hur de mår och beter sig i de trånga miljöer vi tillhandahåller. Vi kan ju inte efterlikna naturen speciellt bra, men gör tappra försök att få till det hyfsat "naturligt" iallafall - där kommer åtminstone min egen fäbless för höga kar in, jag skulle inte dra mig för att ha ett kar som är 1,5 meter högt och lika djupt, eller ännu större mått - men det går ju inte om man skall ha grejerna hemma - då får mått som drar sig mot 70 cm eller däromkring räcka.

Kensa skrev:

vilket innebär att egentligen så har vi "fel djup" om man skulle efterlikna biotopen fullt ut.

Som sagt - vill du efterlikna deras naturliga biotop så lever de flesta sydamerikanska fiskar i vatten med minimalt siktdjup, inga vattnväxter och ett tjockt slamlager på botten.

Så att hålla fiskar biotopriktigt är oftast kvalificerat djurplågeri

malawi och tanganyika brukar hålla sig på 3-40 m djup typ. säkert djupare också

Kjell Fohrman skrev:

Som sagt - vill du efterlikna deras naturliga biotop så lever de flesta sydamerikanska fiskar i vatten med minimalt siktdjup, inga vattnväxter och ett tjockt slamlager på botten.



Så att hålla fiskar biotopriktigt är oftast kvalificerat djurplågeri

Inte så vackert kanske men på vilket sätt skulle det vara djurplågeri?

Tobbe

De flesta akvariefiskar lever på grunt vatten, oftast grundare än en meters djup, i mindre vattendrag. Det är svårt att fånga fisk på större djup än någon enstaka meter, och svårt att få upp dem levande till ytan.

Främsta undantagen är saltvattensfiskar samt vissa fiskar från Malawi och Tanganyika, som fångas av dykare på kanske så mycket som några tiotals meters djup, men även där tas de flesta på grunt vatten, och inga fångas på riktigt stora djup.

Tobbe R skrev:

Inte så vackert kanske men på vilket sätt skulle det vara djurplågeri?



Tobbe

Halloj Tobbe!:)
Jag tror att Kjell menar ungefär såhär; Om vi verkligen skulle köra, vi säger en amazonasbiotop, på absolut riktigt - vi tar nu en del där de flesta av de vanligaste fiskarna vi associerar med SA, eller amazonasbiotop - så skulle man få ta efter exakt så som det ser ut där och ha muddiga slamlager, pinnar, kvistar, löv och brôte, grumligt vatten o.s.v.
Detta funkar ju bara i naturen där vattnet som rör sig över området hela tiden är "nytt". I ett slutet kärl, som våra kar, blir detta en omöjlighet då vattnet snabbt skulle bli otjänligt för våra fiskar.
Grejen med vad vi menar med "biotopriktigt" är väl snarast att ha med endast de fiskar som lever i dessa områden och på så sätt försöka skapa en "naturlig" miljö där fiskarna åtminstone passar hyfsat ihop - även om vi alltför ofta tränger ihop alltför många arter i för små behållare. Ungefär så...:)

Tobbe R skrev:

Inte så vackert kanske men på vilket sätt skulle det vara djurplågeri?



Tobbe

ja Mats har ju svarat men ett akvarium där sikten är minimal och där bottnen är täckt av slam där skulle inte ett filter funka och hälsotillståndet skulle vara omöjligt att kontrollera. I naturen lever också stora rovfiskar ihop med småfisk.
Så naturen är ingen dans på rosor utan en kamp för överlevnad - ett bra skött akvarium är bra mycket bättre där akvariet har inretts för fiskarnas välmående (och inte efter hur naturen ser ut) är bra mycket bättre för fiskarna och ger dom ett längre liv.

Nu är SA ett gigantiskt geografiskt område och SA-fiskar finns av allehanda slag men var har ni fått det ifrån att de lever i grumligt vatten?

Om vi tar några i handeln vanliga och typiska arter som kardinaltetra och Apistos lever dom i klart vatten som kan, men inte behöver vara, humusfärgat vilket inte alls är samma som att det är grumligt.

Det går naturligtvis inte att återskapa en "korrekt" naturlig miljö i ett akvarium här i norra utbygderna men ett betydligt mera biotopriktigt skulle vara ett tjockt lager med löv omväxlande med sand på botten. Ett större antal rötter och grenar, med algpåväxt, och ev. några vallisneria eller flytväxter (jag vet var vallisneria finns) med mycket blad på ytan för att se ut som strandvegetation och dessutom skugga akvariet. Typiskt är det ganska mörkt i regnskog men det är träd som skuggar i första hand.
Mjukt torvfiltrerat vatten med lågt pH, svag genomströmning med ordentligt tilltagen filterkammare.

Kan inte se att detta skulle fungera illa, och inte heller att det skulle vara djurplågeri.

Tobbbe

Tobbe R skrev:

Nu är SA ett gigantiskt geografiskt område och SA-fiskar finns av allehanda slag men var har ni fått det ifrån att de lever i grumligt vatten?

Tobbbe

Ingen regel utan undantag - men i regel så är sikten rätt dålig i de områden där det finns många akvariefiskar, medan det i klarvattensområdena finns färre av våra akvariefiskar. Vilket kanske inte är så konstigt eftersom det där är svårare för småsfiskarna att gömma sig för rovfiskarna.
De undervattensfoton/filmer man har sett från området visar ju av naturliga skäl områden (svårt att filma om inte vattenet är hyfsat klart) med relativt klart vatten.

Kjell Fohrman skrev:

Ingen regel utan undantag - men i regel så är sikten rätt dålig i de områden där det finns många akvariefiskar, medan det i klarvattensområdena finns färre av våra akvariefiskar. Vilket kanske inte är så konstigt eftersom det där är svårare för småsfiskarna att gömma sig för rovfiskarna.

De undervattensfoton/filmer man har sett från området visar ju av naturliga skäl områden (svårt att filma om inte vattenet är hyfsat klart) med relativt klart vatten.

För att citera Zoopets beskrivning av SA-vatten:

1/ Svartvatten - dessa vattendrag har "mörkfärgats" (färg som starkt te) av organiskt material. Vattnet är dock relativt klart eftersom det inte innehåller så mycket slam. Exempel på en sådan flod är Rio Negro.
2/ Klarvatten - dessa vattendrag består av ofärgat klart vatten som har sitt ursprung i områden med mycket gamla och hårda klippor.
3/ Vitvatten - dessa vattendrag för med sig mycket oorganiskt material, vilket färgar vattnet och minskar sikten betydligt.

Vilka av dessa vatten utgör ett hinder för effektiv filtrering? Som jag ser det endast vitvatten, och jag tror att de andra typerna, framförallt svartvatten, ger ett tillräckligt stort antal arter att välja mellan för att man ska kunna leka "naturliga habitat" en lång stund.

Tobbe

Hmmm... Jag skall bara säga lite hur jag tänker kring detta; "svartvatten" så som det vi vill ha i våra kar är såklart helt kristallklart vatten, men brunt till färgen - har nämnt detta i otaliga trådar där folk undrar om "svartvatten" är grumligt.
Sedan kan man se på olika filmer etc. - bland annat den jag lagt in i tråden här ovan - att vattnet just där filmen är tagen är otroligt grumligt. Det svartvatten vi iordningställer i våra kar tar ju inte hänsyn till decimetertjocka slamlager på botten - och en massa annan brôte. Det vatten vi gör i karen är förfinade/förenklade varianter av det som finns naturligt - och det Kjell antagligen menar är väl att om vi skulle ha med alla parametrar som finns naturligt, i ett pyttelietet slutet system, så skulle vattnet snabbt bli otjänligt för våra fiskar.
Sedan är det helt klart att i "svartvattenområdena" finns det x-antal arter att välja mellan - så att vi kan leka "naturliga habitat" hur länge som helst!:)

Tobbe R skrev:

För att citera Zoopets beskrivning av SA-vatten:



1/ Svartvatten - dessa vattendrag har "mörkfärgats" (färg som starkt te) av organiskt material. Vattnet är dock relativt klart eftersom det inte innehåller så mycket slam. Exempel på en sådan flod är Rio Negro.

2/ Klarvatten - dessa vattendrag består av ofärgat klart vatten som har sitt ursprung i områden med mycket gamla och hårda klippor.

3/ Vitvatten - dessa vattendrag för med sig mycket oorganiskt material, vilket färgar vattnet och minskar sikten betydligt.



Vilka av dessa vatten utgör ett hinder för effektiv filtrering? Som jag ser det endast vitvatten, och jag tror att de andra typerna, framförallt svartvatten, ger ett tillräckligt stort antal arter att välja mellan för att man ska kunna leka "naturliga habitat" en lång stund.



Tobbe

Ett hinder för effektiv filtrering anser jag nog främst att är en botten som har ett tjockt slamlager. Ett vatten med dålig sikt anser jag nog främst ställer till med problem vad gäller kontroll och skötsel av fiskarna, att hålla småfisk ihop med rovfisk anser jag vara felaktigt.

Men som sagt frågan gällde ju ursprungligen vattenhöjden och utifrån det om deras deras ursprungliga miljö är den maximala i ett akvarium - vilket jag hävdade ofta inte var fallet.
Man kan faktiskt ofta inreda ett akvarium på ett bättre (och snyggare) sätt om man inte strikt följer naturen.

Jag råkar faktiskt ha en karta som visar utbredningen av de olika typerna av vatten i Amazonas... Ett ögonblick..

.[ATTACH=CONFIG]40062[/ATTACH]

Förenklat är det alltså framförallt Peru och själva huvudfåran av Amazonas som har grumligt vitvatten, medan de södra biflödena (t.ex. Xingu och Tapajos) är klarvatten, och de norra biflödena (t.ex. Negro) är svartvatten.

Hej,
Eftersom jag har förmånen att plaska runt I diverse biotoper, dock inte SA utan CA så måste jag hålla med Kjell och Mats. Man kan inte ha ett ”biotop riktigt akvarium”. Om vi skulle ta, låt oss säga en 1 M3 Biotop inklusive bottensubstrat och stoppa det i en glasburk så kommer fiskarna troligtvis att dö. Det blir absolut djurplågeri.
Varför? Jo att akvarium är en begränsad vattenvolym där vi i bästa fall pumpar runt lite vatten. En sjö har en oändligt mycket större volym per fisk. Om vi sedan talar floder blir det ändå större.
Vad som styr djupet för fisken är framförallt syre nivåer, mat och skydd. Därför hittar man samma fisk på olika djup vid olika tider på året och dygnet. Med substrat lekande fiskar såsom ciklider tycks det som om dessa bildar stim när man har förhållandevis djupt och strömt vatten men uppsöker mer lugna och grunda vatten vid lek. Fisk densiteten är dock relativt högre på relativt grunt vatten och nära land.

Jag vill också tillägga att grumligt vatten inte betyder skitigt vatten och att kristallklart vatten inte alltid är rent! Ofta är det tvärs om!

Azur skrev:

Jag råkar faktiskt ha en karta som visar utbredningen av de olika typerna av vatten i Amazonas... Ett ögonblick...

Och för att göra det ännu mera komplicerat så finns nästan alltid vattendrag av annan typ även i de helfärgade områdena. T.ex. hittar man svartvatten och klart vatten även i Amazonas västra regioner.

Wunder skrev:

Och för att göra det ännu mera komplicerat så finns nästan alltid vattendrag av annan typ även i de helfärgade områdena.

Oh ja. Kartan är mycket förenklad. Gjorde man en lika grov karta för sverige skulle småland och inlandet norr om dalälven ha svartvatten, södra sverige och fjällen klarvatten, och vitvatten saknas helt.