Jag har inte heller sätt några hydrologiska studier angående den här dammen.
Den är närmast komiskt destruktiv - hela floden leds i cementrör fem mil förbi det artrikaste avsnittet, Volta Grande, som periodvis kommer att helt torrläggas. Miljökonsekvensutredningen var ett skämt som inte ens nämnde att Xingu i allmänhet och Volta Grande i synnerhet är packad med fiskarter som inte finns nån annan stans.
Det är ganska lätt att sitta i välfärdssamhället Sverige och skriva på en lista för att rädda en del djur och växter som man råkar vara intresserad av.
Ta inte illa upp, men det här argumentet kommer
alltid när man försöker skydda natur nånstans, och blir därför ett argument för att
inte skydda nånting alls.
Globala miljövård-börjar-hemma approacher vore jättebra om de faktiskt ledde till att arter skyddades mot utrotning, men det gör de inte. Jag kan panta tomflaskor och cykla istället för åka bil tills jag blir blå, men vill man ha nånting alls kvar av t.ex. sydostasiens peat swamps eller mangroveskogar eller för den delen vargarna i värmland, måste de specifikt skyddas mot exploatering.
För mig handlar inte miljövård i första hand om moral och rättvisa, utan om bevarande av resurser. Det är irrationellt att förstöra icke förnyelsebara kvalitativa resurser, som t.ex. arter, för kortsiktig kvantitativ vinning, som t.ex. en damm som producerar energi i 50 år.
Om vi inte löser detta med minskad i stället för ökad resurs konsumtion så kan vi aldrig få ordning på problemet. Jag kan skriva sida upp och sida ned om detta men det här forumet är nog inte rätt plats.
Jag håller alldeles med, men det räddar inte Xingu.
Så vore det inte bättre att demonstrera och klaga hos Aluminiumbrytarna inte den Brasilianska regeringen?
Fast aluminiumbrytarna bryr sig inte om allmän opinion, det gör (i alla fall bitvis) den brasilianska regeringen. Belo Monte-dammen ingår också i ett mycket större industrialiserings-projekt beslutat av den förre presidenten, där man ska bygga 70 dammar i amazonas och kalhugga och odla upp hela den södra tredjedelen av amazonas fram till Perus gräns.
Vi kan också hårdra det hela och säga att tack vare Stora Harsprånget och andra Svenska Vattenkraftverk som bidragit till Sveriges industrialisering och välfärd så bidrar dessa till utrotning av djur och växter på andra sidan klotet!
Alla vill ha hög levnadsstandard, inklusive jag. Det är inte ett argument mot att försöka göra exploateringen mindre destruktiv.
Inom parentes sagt så avskyr jag svenska vattenkraftverk också - de är extremt destruktiva för svensk natur, mycket värre än någon annan energiform, och även om de inte helt utrotat någon art så har de bidragit till den dramatiska minskningen av alla vandrande fiskarter i europa, och bidrar också till ålens sannolika utdöende. Jag blir arg varje gång jag hör vattenkraft kallas "miljövänlig".
Men destruktiva som svenska vattenkraftverk är, så gör de ändå mycket mindre skada än vattenkraftverk i tropikerna, dvs ska man alls ha vattenkraft är det bättre att ha den norr om inlandsisens största utbredning.
Man kan kallt räkna med att varje större vattenkraftverk i tropikerna har utrotat arter (Three gorges dam lär ha utrotat 17 arter, däribland världens största sötvattenssköldpadda, världens största stör, och en flod-delfin) fast oftast vet ingen vilka arter som fanns innan dammen byggdes, och därför inte heller vilka arter som försvann.
Korruption. Vem är den största boven, den som korrumperats eller den korrumperande?
En bättre fråga är väl vilken av dem man kan komma åt.
