Nikon D80 - Forum

Lubbe

#1 - 6 juli 2007 07:35

Hej allesammans! :)

Nu är det så att jag bestämt mig för att köpa mig en RIKTIG kamera, är så otroligt less på min Canon ixus där inget vill fungera längre ;)
Har haft sommarjobb nu i 4 veckor, och första delen av lönen kommer den 20e nu i juli, och för dom pengarna tänkte jag köpa mig en digital systemkamera :)
Har kikat runt lite och har kommit fram till att det är en Nikon jag vill ha och har fått tips om att D70 ska vara väldigt bra. Men efter att ha läst om den och D80 så vill jag tro att D80 är bättre? Hittade denna till ett hyggligt pris här: http://www.kameraexperten.se/?pid=229869 , och funderar på att slå till på den :)
Men vad säger ni, är D80 bättre, eller är det jag som inbillar mig? :confused: Eller rekomenderar ni kanske någon annan kamera? :)

miluhe

#2 - 6 juli 2007 07:43

jag har en nikon d70s. Men hade gärna velat ha en D80. jag tror du blir jättenöjd med en D80 och jag blir lite avundsjuk:D

admin
Christian Alfredsson

#3 - 6 juli 2007 07:44

Du kommer bli riktigt nöjd med vilken du än väljer av de båda. Det viktiga är att det är en systemkamera.

Kjell Fohrman
Administrator

#4 - 6 juli 2007 07:46

Finns ju lite info i denna tråd http://www.zoopet.com/forum/showthread.php?t=105453

Lubbe

#5 - 6 juli 2007 07:52

Hade visst missat den tråden, Kjell! Förstår inte hur jag lyckades med det, tyckte att jag läst igenom de flesta trådar här på sista tiden :p
Men efter att ha läst den tråden så lutar det ju i varje fall mer åt D80 än D70 ;)

Azur

#6 - 6 juli 2007 09:32

D80 är märkbart bättre än D70. Framförallt är sökaren bättre, bruset är lägre, och den har inte samma problem med moiré (störande mönster som bildas när man har linjer nära varandra i bilden, t.ex. om man fotar ett staket). Programvaran är lättare att använda också, tycker jag nog.

Ett par saker du bör veta om digitala systemkameror:

1) Det är inte märket eller kameran eller megapixlen som är viktigast, det är *linsen*. Du behöver en eller ett par bra linser till kameran, och ju bättre linsen är desto dyrare. Den lins som följer med kameran om du köper ett paket är OK, men vill du ha mer än så kostar en bra lins flera tusen kronor.
2) De har inte preview. På kompaktkameror kan man titta på LCD'n och använda det för att komponera innan man tar bilden; på spegelreflexkameror *måste* du ha ögat mot sökaren. Det går bra till vardags men är otroligt irriterande när man tar macro i skumma vinklar.
3) De är TUNGA och STORA, särskilt som man vill ha med sig ett par objektiv, extra batteri, och blixt. Jag har en ryggsäck för min kamera: systemkameror är inte nåt man stoppar i fickan när man skall på utflykt.
4) Den inbyggda blixten är otillräcklig. Tänker du fota inomhus eller i svag belysning och vill ha bra resultat, kommer du att få köpa en separat blixt. En hyfsad, som min SB600, kostar ett par tusen kronor.
5) Minneskortet som kommer med kameran räcker ingenting till. Du behöver ett minneskort på minst 1 gigabyte, gärna mer.

Digitala systemkameror är kort sagt stora, dyra, tunga, klumpiga i handhavandet, och har en räcka problem kompaktkameror inte har (som att det förr eller senare kommer in damm i dem, pga att man byter lins, och lägger sig på sensorn), MEN de har helt överlägsen bildkvalitet och mycket fler inställningsmöjligheter.

Vill du ha BRA bildkvalitet med en kamera som går lätt att ta med sig så skulle jag istället rekommendera en bra kompaktkamera. Jag använder själv min gamla kompakt när jag skall på resor eller fester - det är för knökigt att släpa omkring systemkameran, så den kommer fram bara när jag vill ha maximal bildkvalitet.

Jag vill inte avskräcka dig från systemkameror, de är verkligen bra, men du bör veta att det inte bara är angenäma överraskningar när man byter från kompaktkamera till systemkamera.

Xul

#7 - 6 juli 2007 09:46

Azur

Nu är du lite hård...

1 För inte är minneskorten till kompaktkamrorna bättre

2 Och inte blixten heller

3 Och vill man vara lätt så slänger man inte med sig laddare (i och för sig liten men mitt akk håller för runt 400 bilder) alla objectiv (ett extra räcker ) och stativ... blixt... paraply separat ljusmätare osv.

Men det är klart att den får ju inte plats i jeansfickan....

Men kompaktkamran är väl ändå död ( Har en polare som har en telefon med 3 M pixel och objectiv med autofocus som faktiskt kan kallas kamera ) Detta duger gott för bilderna på festen...

Azur

#8 - 6 juli 2007 10:01

Pja... Visserligen går det att ta hyfsade bilder med mobiltelefon nu, men en bra kompakt, stor som ett cigarettpaket, kan ta bilder som är så pass bra att de är svåra att skilja från en systemkameras, tillochmed bra macros. Än så länge är mobiltelefonkameror inte tillräckligt bra för mig, men en bra kompakt klarar jag mig rätt långt med.

Lubbe

#9 - 6 juli 2007 10:50

Visst är kompaktkameror bra de med, men vår canon ixus räcker gott och väl till att ta med sig på fester och dyl. :) Problemet med den är att det är svårt att ta bilder i rörelse (därför väldigt svårt med fiskporträtt ;)) och den har också svårt att få riktigt bra skärpa på saker längre bort, såsom träd och dyl. Den är en väl fungerande kamera, men jag vill ha något mer "avancerat" för att kunna ta de bilder jag är ute efter :)
Har ett rätt stort intresse för fotografering och gillar att vara ute och fotografera på min fritid, har också valt till fotokurser på skolan. Det är då rätt frustrerande att man ska behöva ta minst ett 10tal bilder på samma objekt innan man får den bild man vill ha då autofokusen ofta krånglar och den har svårt att få till riktig skärpa. Det går åt onödigt mycket batteri och det blir inte många bilder per gång man är ute ;)

Så visst - kompaktkameror i all ära, har ju tagit några hyffsade bilder med den iallafall (se exempel, under updatering dock! http://www.exthree-photo.deviantart.com/), men nu vill jag skaffa mig en ordentlig sak ;)

Har förövrigt också börjat spanat på objektiv till och är rätt sugen på det som hörde till i testet som redovisades i kjells tråd. Går att få kamera + det objektivet för 9.750 (http://www.kameraexperten.se/?pid=229869).

Kjell Fohrman
Administrator

#10 - 6 juli 2007 11:16

Vad gäller objektiv och fiskfotografering så är det helt klart macro som gäller.
Ett Zoomobjektiv + ett relativt ljusstarkt normalobjektiv (zoomobjektiven är ofta rätt ljussvaga) + ett macro för fotning av fiskar och blommor så är man väldigt välförsedd.
Man behöver ju inte heller välja originalobjektiven utan det finns betydligt billigare "piratobjektiv" som är nästan lika bra.
Dessutom behöver man ju inte köpa alla objektiv samtidigt - ett zoomobjektiv är väl det som man oftast skaffar sig i starten

Lubbe

#11 - 6 juli 2007 11:45

Och vad rekomenerar du för något då, Kjell? :) Som jag förstått det så har väl du en D70? Vad har du för objektiv till den?

Kjell Fohrman
Administrator

#12 - 6 juli 2007 12:08

Lubbe skrev:
Och vad rekomenerar du för något då, Kjell? :) Som jag förstått det så har väl du en D70? Vad har du för objektiv till den?

Jag har både en D70 och en D200[:o]
När min D70 gick sönder så tog det 4 månader innan de lyckades repaprera den och så länge klarade jag mig inte utan en kamera utan jag var tvungen att köpa en ny. Så nu har jag en i reserv också:D

Nu är jag ju lite dålig på att ge tips på objektiv eftersom jag har en hel bunt och de fyller på så sätt ut alla "behov". För dig handlar det väl mest om att hitta få objektiv som fyller ut "alla behov"
Detta verkar dock vara ett ljusstarkt normalobjektiv Nikon AF 50 f/1,8D
Hyfsat zoom Nikon AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED
Hyfsade macron SIGMA 50/2,8 EX DG MACRO NIKON samt SIGMA 70/2,8 EX DG MACRO NIKON

Det enda av dessa jag använt är Sigmas 50/2.8 Macro och det funkar bra till fiskfotografering. Har du det skulle du i och för sig kunna strunta i normalobjektivet (även om det är ljusstarkare än macrot)

Lubbe

#13 - 6 juli 2007 12:22

Okej, tack så mycket för de tipsen! :) Ska kika närmare på de också får vi se hur det blir sedan! :)

Micke

#14 - 6 juli 2007 13:14

Det klart bästa makrot till Nikon anser jag vara Nikkor 60/2.8 D micro, även Sigmas 70/2.8 DG ska vara ett riktigt bra makro.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA625DA
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123446

Azur

#15 - 6 juli 2007 14:06

Ytterligare en röst på Nikkor 60/2.8 som bästa Nikon macro. Det är en otroligt skarp och bra lins.

Vill också be Lubbe om ursäkt: med det intresse du har är det klart att du skall ha en systemkamera.

Kjell Fohrman
Administrator

#16 - 6 juli 2007 14:13

Det köpte först Sigmas 50mm macro och var rätt nöjd med det, men sedan pratade alla om hur bra Nikons 60 mm macro var så då köpte jag det.
Visst är det något bättre - men jämfört med Sigmas så tycker jag inte att kvalitetskillnaden motsvarar det högre priset riktigt.
Sigmas 70 mm har jag aldrig testat.

Micke

#17 - 6 juli 2007 14:24

Ett annat makro som alltid för toppbetyg i tester är Tokinas 100/2.8, det ligger bra till prismässigt också. Det som talar emot det är att en något kortare brännvidd är att föredra för fiskfoto.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=M100-28ni

doctor

#18 - 6 juli 2007 18:22

Klart du ska ha en D80!
Optik till den som är riktigt bra är som sagts tidigare nikons 18-70 men jag skulle råda dig att kika på t ex Tamrons 17-50/2.8, mycket skarpt och relativt ljusstarkt. Du kan använda den stora bländaröppningen till att skapa skön oskärpa i dina bilder. Nikons 50/1.8 är en klassiker med utmärkta egenskaper, personligen gillar jag inte den brännvidden riktigt men oj så bra den är, billig oxå vilket gör den till en bra början. Jag förstår att din budget kanske är lite begränsad men därför tycker jag du ska satsa på bra saker redan från start och inte köpa något du sen måste uppgradera. Annan bra optik är Sigmas 18-50/2.8 för att inte tala om Nikkor 85/1.8 den i kombination med Tamronet skulle bli en riktigt trevlig kombination. Sen stoppar du grejjerna i en sån här; http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=6089428
Måste ju ha en ståndsmässig väska oxå! :)

Apropå blixt, Nikon sb600 eller sb800 är två bra blixtar. Bättre att köpa nån av dom och inte tredjepart, litar inte riktigt på ljusmätningen på dom, Nikon funkar kanon i det hänseendet.

Så här kan det förresten bli när det sitter ett Sigma 50/2.8 macro på kameran, skärpan duger tycker jag. http://www.pbase.com/nirre/image/60536266/original.jpg

Långås

#19 - 8 juli 2007 19:30

Jag har också bestämt mig för en D80, beställer under veckan som kommer för att kunna ha den till semestern. Min första systemkamera också. Det jag inte har bestämt mig är vilket objektiv jag skall välja till i kittet. Antingen 18-70 eller 18-135. Priset skiljer ju inte mycket men har sett många som tycker 18-70 är bättre kvalitet än 18-135. Jag är dock lockad av att ha ett riktigt allround objektiv, någon som har testat båda och kan ge ett råd?

Micke

#20 - 8 juli 2007 20:33

Långås skrev:
Jag är dock lockad av att ha ett riktigt allround objektiv, någon som har testat båda och kan ge ett råd?

Inte båda men jag har 18-70 som jag är väldigt nöjd med, det är en riktigt prisvärd optik.
18-135 har fått en del kritik i tester. Däremot 18-200 ska vara bra trots det stora zoomomfånget, det har dessutom bildstabilisering.

Robin_Hedstrom

#21 - 8 juli 2007 21:25

Annars kan ett billigare hus (typ d70) vara ett alternativ och sedan köpa macroobjektivet direkt - så ligger man på ungefär samma prislapp.
Då kan man ta bra bilder redan från början. Jag personligen tycker inte huset är det viktigaste när man köper sin första systemkamera - det är optiken.

Jag började mitt fotande med en Canon EOS 300D och köpte sedan till ett 70-200/4L (L-serien är Canons "bättre" gluggar) för totalt 8 000kr.
Hade jag valt att köpa något allt så hade jag fått ett bättre hus men sämre optik.

doctor

#22 - 8 juli 2007 21:33

Angående 18-135an så sammanfattas det rätt bra i slutet på denna recension vad den går för, http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18135_3556/index.htm

Vad du skulle kunna göra är att du köper paketet med 18-70at och sen köper till det hyffsat nya 55-200 med vr som säljs för en rimlig peng och faktiskt ger rätt bra resultat. Då får du ju lite längre omfång dessutom.

Azur

#23 - 8 juli 2007 21:52

Micke skrev:
Däremot 18-200 ska vara bra trots det stora zoomomfånget, det har dessutom bildstabilisering.

Jag hade tänkt köpa den tills jag såg slakten på den på photozone. Distortion, kromatisk aberration, oskarp... Aj.
Det vore ju annars väldigt sweet med en bra lins med det zoom-omfånget.

Micke

#24 - 9 juli 2007 07:01

Azur skrev:
Jag hade tänkt köpa den tills jag såg slakten på den på photozone. Distortion, kromatisk aberration, oskarp... Aj.

För att citera Ken Rockwell: It's a miracle! :D
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Om inte annat så är det en omfattande test. Sen ska man ta Kens tester med en nypa salt, som exempel avråder han från Nikons 105/2.8 VR som jag anser är en av de bästa gluggarna i min fotoväska.

Robin_Hedstrom

#25 - 9 juli 2007 19:37

Micke skrev:
För att citera Ken Rockwell: It's a miracle! :D

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Jag tyckte Drop Test var jäkligt skoj! =)

Azur

#26 - 9 juli 2007 20:33

Micke skrev:
Nikons 105/2.8 VR

Du har nya 105'an? Då får du gärna svara på en fråga jag inte lyckats få nåt svar på: funkar bildstabiliseringen också när man tar macro?

Micke

#27 - 9 juli 2007 21:10

Azur skrev:
Du har nya 105'an? Då får du gärna svara på en fråga jag inte lyckats få nåt svar på: funkar bildstabiliseringen också när man tar macro?

Ja den fungerar men den är inte spciellt effektiv på avstånd under 1,5 meter. På längre avstånd fungerar det riktigt bra eftersom objektivet har den andra generationens VR.

Azur

#28 - 9 juli 2007 21:11

Hm... Trist. Varför funkar VR'en sämre på korta avstånd?

Micke

#29 - 10 juli 2007 06:54

Azur skrev:
Hm... Trist. Varför funkar VR'en sämre på korta avstånd?

Min gissning är att ju kortare avstådet är, desto större rörelser måste den gyroupphängda linsen i objektivet göra för att kompensera kamerarörelserna.
Det som jag tycker gör denna optiken så bra är att den är så allround, den ger väldigt snygg bokeh vid makrofoto smatidigt som man för ett bra kort tele med VR.

Pada

#30 - 23 juli 2007 02:05

Okej, nu har inte jag för avsikt att vara någon negativ jäkel här, men känner ändå att jag måste göra ett påpekande.

Först och främst; Här har kommit många bra tips och mycket information från diverse användare i denna tråden. Det märks att många har kunnandet och själva är entusiaster när det gäller fotografering.
Många bra tips om objektiv osv.

Men, ni har allihopa utelämnat ett av de absolut viktigaste utav tips man kan ge till någon som skall köpa sin första systemkamera: Åk ut i affärerna och kläm och känn på kamerorna innan ni köper dem.
Det är a och o att kameran ligger bra i handen på den som skall använda den, och i och med att människor är olika så skiljer sig även det 'lämpligaste valet' från person till person.

Nu menar inte jag att övertala TS om att köpa en annan kamera, D80 är som sagt en väldigt bra kamera, men du bör inte bestämma dig helt förrän du haft kameran i handen och känt på hur den ligger.
Nikons kameror säljer mycket med sin form, de är stora och tunga - någonting som främst gillas utav:
1. De som sysslat med fotografering sedan alla SLR hade de måtten.
2. Män (som generellt sett har stora händer).

Eftersom TS är kvinna så kan man anta att hennes händer inte är lika stora som en vuxen mans.
Nu innebär inte detta per automatik att D80 inte lämpar sig till henne, det kan den mycket väl göra, men om inte annat så är det ytterligare ett argument till varför hon borde känna på kameran innan hon köper den.

Stod själv och valde mellan diverse olika systemkameror för ett halvår sedan och jag har relativt små händer vilket resulterade i att jag var tvungen att välja bort samtliga Nikons kameror (D40 undantaget*) pga. storleken.
De låg helt enkelt inte bra i näven på mig.
Valde den betydligt mindre 350D istället, och är nu i processen att byta upp mig till en 30D.
Senare har jag insett att detta berodde mycket på ovana, har en D70 också nu som också ligger bra i handen, men jag har fastnat för Canon nu - de sitter som en smäck och är det självklara valet för mig.

Aja, som sagt; Jag är inte ute efter att vara en negativ fis som klankar ner på era råd och jag avser absolut inte att övertala TS om att skaffa någon annan kamera.
Men åter igen, åk ut och kläm lite på kamerorna innan köpet.

*= D40 gick bort pga. det förhållandevis dåliga utbudet på objektiv pga. motorn till autofokusen sitter i objektiven och inte i huset som på övriga Nikonmodeller.

Mvh.
/Patrik

Kjell Fohrman
Administrator

#31 - 23 juli 2007 07:41

Tycker väl också att det kan vara vettigt att känna på kameran hur de är att hålla i handen.
Tycker själv att det har både för och nackdelar med lättare/tyngre kameror. En tyngre kamera har betydligt bättre balans om man har ett lite större objektiv på, en lätt kamera och ett lite större objektiv gör att tyngdpunkten ligger för långt fram för att det skall vara bekvämt i längden.
Sedan innebär självklart en tyngre kamera att det kan bli tungt i längden - speciellt när man gett sig den på att fota en viss fisk och man följder den minut efter minut för att invänta rätt läge.
Jag använder själv en D200 som är rejält tung - 830 g + batterigrep 230 g + 2 batterier + att jag oftast har blixten på 350 g + batterier.
Balansen är oerhört bra men det kan bli lite mjölksyra i armarna vid ett långt fotointervall.

Nu är dock just D200 speciellt tung men att det i övrigt skulle skilja så mycket i tyngd mellan Canon och Nikon har jag dock lite svårt att fösrtå.
Canon 400D väger 510g
Canon 30D väger 700g
Nikon D40 väger 540g
Nikon D80 väger 585g

Själv har jag provfotat både med Canon och Nikon och tyckte nog inte att det var någon större skillnad i greppvänlighet.

Micke

#32 - 23 juli 2007 07:48

Pada skrev:
Nikons kameror säljer mycket med sin form, de är stora och tunga - någonting som främst gillas utav:

1. De som sysslat med fotografering sedan alla SLR hade de måtten.

2. Män (som generellt sett har stora händer).

Det var en grov generalisering, Nikon D40x är den näst lättaste systemkameran som säljs idag (Olympus har en modell som är några gram lättare). Det stämmer att Nikon säljer mycket på ergonomi och användarvänlighet med bra placerade reglage och bra grepp. Annars håller jag med om att det är bra känna och klämma innan man bestämmer sig.
Nikon har närmre 30 AF-S objektiv så direkt begränsande tycker jag inte att avsaknaden av autofokusmotor är.

Pada

#33 - 23 juli 2007 09:47

Micke skrev:
Det var en grov generalisering, Nikon D40x är den näst lättaste systemkameran som säljs idag (Olympus har en modell som är några gram lättare). Det stämmer att Nikon säljer mycket på ergonomi och användarvänlighet med bra placerade reglage och bra grepp. Annars håller jag med om att det är bra känna och klämma innan man bestämmer sig.

Nikon har närmre 30 AF-S objektiv så direkt begränsande tycker jag inte att avsaknaden av autofokusmotor är.

Ja det var grovt generaliserat, det skulle jag kanske skrivit.
Däremot så avsåg jag inte D40 i just det stycket, någonting som jag kanske lite luddigt påpekade längre ner.
D40 och D40x skiljer ju sig från andra Nikonkameror på den punkten som sagt.

Ang. Objektiven så finns där förstås en hel del objektiv som du påpekar, men utbudet på piratobjektiv är desto mer begränsad än Nikons egna.

Kjell: Bra information där, att det var så pass lite skillnad i vikten mellan de olika kamerorna visste jag inte, men det som jag lade märke till först var skillnaden i greppet så att säga.
Nikons kameror (borträknat D40 & D40x) är generellt sett större än exempelvis Canon och Olympus (som är extremt små enligt mig).

Micke

#34 - 23 juli 2007 09:56

Pada skrev:
Ja det var grovt generaliserat, det skulle jag kanske skrivit.

Däremot så avsåg jag inte D40 i just det stycket, någonting som jag kanske lite luddigt påpekade längre ner.

D40 och D40x skiljer ju sig från andra Nikonkameror på den punkten som sagt.

Det närmsta man kommer D80 i Canons sortiment är 30D, därför bör man jämföra de båda och då är Nikons modell mindre och lättare.

D80: 132*103*77mm och 585 g.
30D: 144*106*74mm och 706 g.

Micke

#35 - 23 juli 2007 10:31

Pada skrev:
Ang. Objektiven så finns där förstås en hel del objektiv som du påpekar, men utbudet på piratobjektiv är desto mer begränsad än Nikons egna.

Sigma har 16 st HSM-objektiv och även andra tillverkare har objektiv för Nikon med autofokusmotor. Har man objektiv sedan tidigare utan autofokusmotor är det begränsande, men ska man skaffa sin första systemkamera är det knappast något problem. Objektiv med autofokusmotor är dessutom snabbare och tystare.

Pada

#36 - 23 juli 2007 12:32

Micke skrev:
Sigma har 16 st HSM-objektiv och även andra tillverkare har objektiv för Nikon med autofokusmotor. Har man objektiv sedan tidigare utan autofokusmotor är det begränsande, men ska man skaffa sin första systemkamera är det knappast något problem. Objektiv med autofokusmotor är dessutom snabbare och tystare.

Absolut, jag försöker inte på något sätt propagera emot objektiv med autofokusmotor, jag kör ju själv Canon. :D

Aja, ska inte glida in för mycket på det nu, det jag ville ha sagt från början har åtminstone framkommit.

Kjell Fohrman
Administrator

#37 - 23 juli 2007 12:42

Förra året utklassningsvann Nikon-fotografer i Zoopets fototävling.
I år så är det dock oftast Canon-fotografer i topp i tävlingen.

petnym

#38 - 23 juli 2007 13:01

Kjell Fohrman skrev:
Förra året utklassningsvann Nikon-fotografer i Zoopets fototävling.

I år så är det dock oftast Canon-fotografer i topp i tävlingen.

Varannat år Canon...(?) :D

Dock tror jag att Zoopets fototävling är ett dåligt mått för hur bra olika kameramärken är.

Pada

#39 - 23 juli 2007 19:13

När det handlar om fototävlingar där samtliga använder sig av bra kameror , av olika märken, så hävdar jag dock starkt att det beror mer på fotografen än kameran.
Fast det är klart, det är alltid kul att se vilka kameror de använder sig av.

Var kan man se bilderna från tävlingen ?

Lubbe

#40 - 28 juli 2007 17:35

Tack allihopa för era tips!

Har varit och klämt och känt på olika kameror nu, och kan meddela att det blir en D80 :)
Jag har också kommit fram till att det får bli så att jag köper ett kit med kamerahuset + objektiv, har inte råd att köpa till ett bättre objektiv eller blixt.. Men jag ska defentivt spara den här tråden och visa för släktingarna när det närmar sig jul och födelsedag! :p

Jag har nu dock 2 alternativ att välja på.
Antingen så köper jag D80 + 18-70 mm objektivet för 9.749 kr här http://www.kameraexperten.se/?pid=229868 eller så köper jag D80 + 18-55 mm objektivet för 8.999 från en butik som har rea här i stan och sparar en tusenlapp. Så frågan är hur stor skillnad det är på de objektiven? är det kanske värt att lägga ut den extra tusenlappen och få ett bättre objektiv?

Med kameran + 18-55 mm objektivet dom rear här i stan ingår det också rengöring och kontroll av kameran i 3 år och en 2 timmar lång kurs (DSCHOOL BASIC, om det säger er något?), och detta följer ju då inte med den jag beställer på internet. Det kanske man ska ta med i beräkningarna också..?

Jag har i alla fall lite beslutsångest just nu, så jag hoppas nu att ni kan hjälpa mig och säga vad ni skulle ha valt och ge en motivering :D (Vilka krav jag ställer, va? ;))

Robin_Hedstrom

#41 - 28 juli 2007 18:32

Att få kameran rengjord hur mycket man vill i 3 år är ju inte helt fel. Är det samma ljuskänslighet på gluggarna så tycker jag du ska satsa på 18-55 och spara 1000-lappen till framtida glugg eller en begagnad blixt.

Lubbe

#42 - 28 juli 2007 19:11

Med ljuskänslighet är det ISO, du menar, va? Är inte så bra på alla termerna än [:o] Kan i alla fall inte hitta något angående ljuskänsligheten, detta är det jag får fram:
18-55 mm: http://www.europe-nikon.com/product/sv_SE/products/broad/1292/overview.html
18-70 mm: http://www.europe-nikon.com/product/sv_SE/products/broad/393/overview.html
Vad jag ser står det heller inget under "specifikationer"?

Är det förrästen någon som inte har samma åsikt som Robin? Annars låter det ju rätt lockande att spara pengar :p Rea-erbjudandet gäller till på onsdag i alla fall, så jag har inte alltför lång tid på mig att bestämma mig nu! :)

Robin_Hedstrom

#43 - 28 juli 2007 19:59

Nej, det är Bländartalen för objektivet. 18-70 objektivet är bättre än 18-55 när det gäller ljus för att du kan zooma fullt ut utan att du tappar ljus. Svårt att förklara det där och jag är väl inte världsbäst på sånt men hoppas du förstår. 18-70 gluggen heter 3,5-4,5 efter och 18-55 heter 3,5-5,6.

I verkligheten skulle vi kunna säga att du kan zooma in fisken mer utan att slutartiderna försämras. Och ju lägre slutartid desto mindre rörelseoskräpa dvs. skarpare blir bilden.

Lubbe

#44 - 28 juli 2007 20:10

Jaha..! [:o] men då är jag med, tror jag! :)

Men betyder det att skillnaden är mycket stor mellan objektiven?
Står du fortfarande fast vid att 18-55 mm är bättre än att lägga ut en tusenlapp extra på 18-70 mm?
Kommer att köpa bättre objektiv så småning om ändå, är 18-55 mm "dugligt" under tiden, så att säga? fler åsikter? :)

Kjell Fohrman
Administrator

#45 - 28 juli 2007 21:15

Jag har 18-70 mm objektivet och är nöjd med det, men jag tror säkert att det andra objektivet också är OK.
Skillnaden är att det 18-70 har en något "större" (lägre siffra) bländare smat är lite bättre på långt håll samt har ett motljusskydd.
18-55 är ett objektiv som normalt är ca. 2500 billigare än 18-70 och sedan brukar ett motljusskydd kosta några hundralappar (kanske 200 spänn).

Så i realiteten så betalar du ca. 2700 kr för rengöring och kontroll av kameran i 3 år och en 2 timmar lång kurs (DSCHOOL BASIC).
Vad detta är värt är svårt att värdera - men 2 rengöringar och kontroller går säkert på ca. 1500 eller något sådant.

Om du väljer 18-55 objektivet så välj ett helsvart - det finns en silvermodell också men det ger mer reflexer i rutan

doctor

#46 - 28 juli 2007 22:29

Den där dschoolbasic brukar ingå när man köper kitet med 18-70at oxå, se här http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=5296613 som exempel. Borde ju gå att få via den återförsäljare du länkade till oxå. Tänk på att du kan få åka en bit för att gå på den. http://dschoolbasic.nikon.se/ så ser du orterna den hålls på. Vet inte om jag skulle hänga upp mig så mycket på detaljen med gratis genomgång, boka in en studieresa till en fotomässa en gång om året istället för där brukar nikon ordna med gratis genomgång av kameran! Riktigt trevligt att lämna in den när man kommer och sen när det är dags att ta sig hem så hämtar man ut sin nyputsade kamera. Så har jag gjort i flera år!

Angående optiken så hade jag helt klart valt 18-70at, dels för ljuskänsligheten men oxå för zoomomfånget, det är helt klart en mer allroundanpassad optik. Byggkvaliteten är även den högre. Var ett tag sen jag testade den billiga 18-55an men jag vill minnas att af var en aning snabbare på 18-70.

Det finns såklart andra optikval att göra nu i början, t ex att du köper huset och sen ett Tamron 17-50/2.8 men då rasar priset iväg men då har du en fin optik! Mitt råd är dock att gå på 18-70at nu först, du kommer märka sen om du vill ha en ljusstarkt vidvinkel eller zoom. En bra optik att ha i väskan som inte är så dyr är 50/1.8 som kostar ca 1300:-, fantastiskt bra optik som du kan labba mycket med skärpedjup i dina bilder med och 1.8 är bra ljusinsläpp.

Men nästa kameratillbehör bör nog vara en sb600 eller sb800 blixt till kameran, minneskort måste du ju ha oxå. Och en bra väska som skyddar kameran.

Har du kollat in forumen som drivs av nikonfantaster? Där måste du ju bli medlem oxå, guldgruva med information. När jag deltog i fototävlingen tog jag ofta råd av medlemmarna där.

Lycka till med kameraköpet!

BluesBoy

#47 - 29 juli 2007 07:55

Jag har nyligen köpt en D80 med 18-70 kitet.
http://www.bluesboy.se/viewlink.php?id=411

Jag är helnöjd med det objektivet som en "all-around" glugg både m.a.p. brännvidd och ljuskänslighet. Jag prioriterar naturfoto framför akvariefotografering så för mig känns det bra att ha lite mer zoom ute i skog och mark. Min nästa glugg blir ett telezoom i området 55-200 eller 70-300 som får ta över när 18-70 inte räcker till.

Något råd? Njae, kommer du använda standardgluggen *mycket* skulle jag satsa på 18-70. Kommer du inte skaffa något telezoom men ändå vill fota mycket ute kanske ett 18-135 skulle sitta ändå bättre?

På cyberphoto's sida kan du få en liten uppfattning hur mycket brännvidden gör som en hjälp att bestämma vad du behöver:
http://www.cyberphoto.se/abc/lens.htm

Och du....välkommen till Nikonträsket om ett tag då...:D

Micke

#48 - 29 juli 2007 09:28

Jag håller med alla de föregående om att 18-70 är en toppenoptik, dessutom till ett riktigt bra pris. Den sitter allt som oftast på mitt kamerahus och tillsammans med stativ ger det toppskärpa. Det enda som skulle få mig att byta bort det skulle vara att jag hittade en Nikon 17-55/2.8 till fyndpris.

Lubbe

#49 - 1 augusti 2007 15:25

Tack för era åsikter! :) Jag skrotar 18-55 mm objektivet då ;)

Var runt idag igen och hörde mig för lite, priser och så. Det visade sig då att ingen hade 18-70 mm objektivet, om man inte beställde det separat.
Det "kit" dom hade att erbjuda var med 18-55 mm objektivet eller 18-135 och 18-55 blev ju då som sagt uteslutet, så då återstår ju 18-135 mm objektivet om man ska köpa i butik.
Bästa priset jag kunde få för ett sånt kit var ca. 10.400:-, vilket lät rätt rimligt för mig (efter att ha kollat lite priser på internet). Men det ligger då väldigt i kanten för min budget...
Det objektivet har ju dessutomsamma bländartal som 18-55 mm objektivet (3,5-5,6) som det talades om tidigare? Så jag borde kanske satsa på 18-70 mm objektivet ändå, för att spara lite pengar också ;)
Jag velar lite för att min mor är väldigt emot internethandel och vill gärna att jag ska köpa i butik - speciellt när det rör sig om sådana här lite större summor. Själv så vill jag spara pengar men ändå få en bra kamera + objektiv :p

Så vad säger ni nu, D80 + 18-135 mm objektiv för 10.400:-, eller D80 + 18-70 mm objektiv för ca. 9.700:- (beroende på varifrån jag beställer). Sedan måste det ju läggas till minneskort och väska också.

Ursäkta om jag är bökig [:o]

Kjell Fohrman
Administrator

#50 - 1 augusti 2007 15:42

Om de andra objektiven som du nämner kan jag inte uttala mig om, men däremot så tycker jag inte att du skall var speciellt orolig över att handla över internet.
Väljer du ett stort och seriöst företag så är det aldrig några problem. Jag själv har handlat av åtskilliga kameraföretag och aldrig blivit blåst - däremot har jag faktiskt blivit lurad flera gånger i "riktiga" affärer.
Jag handlar aldrig från företag som fått dåliga betyg på pricerunner - dessa brukar i och för sig vara billigast men går man bara upp någon hundralapp i pris så hittar man företag med höga konsumentbetyg.

Förr handlade jag mycket av www.cyberphoto.se och det funkade bra - under de senaste åren har det oftast blivitit inköp hos www.hegethorns.se eftersom de är något billigare och det funkar minst lika bra att handla hos dom. De skickar också mot postförskott så du får lösa ut paketet när du hämtar det - om nu dina föräldrar är oroliga över att betala i förskott.

Lubbe

#51 - 1 augusti 2007 16:15

Jo, kravet för att jag ska få handla på internet från hennes sida är att det ska gå att handla postförskott. Är numera 18 år, men hon vill inte sluta bestämma vad man får och inte får göra ;)
Det är jättebra med postförskott, det håller jag absolut med om, men hon uteslöt då kameraexperten (www.kameraexperten.se) där jag tänkt handla :D
Har dock kikat lite på TBH också: http://www.tbh.se/index.asp?id=1&kat_id=970&prod_id=12262 och de verkar helt ok :) Kanske någon här som har någon erfarenhet av dem att dela med sig av?

Lutar just nu åt att beställa D80+ + 18-70 mm objektivet, då från just TBH :)

Kjell Fohrman
Administrator

#52 - 1 augusti 2007 16:39

Nej jag har inte handlat där - deras betyg har legat väl lågt (8 av 10 poäng) för att jag skulle välja dom. Men de är ju stora så det borde väl vara helt riskfritt.
Hegethorns som jag nämnde har 10 av 10 poäng. Cyberphoto brukar också ha 10 av 10.
Här kan du ju klicka på resp. företag http://se.pricerunner.com/pl/29-681754/Digitalkameror/Nikon-D80-Black-18-70mm-Lens-Kit-priser och sedan läsa recensionerna om företaget.

TBH verkar dock inte ha din kamera/objektiv i lager just nu och det står inte angivet när det kommer in (vilket säkert kan bero på att Nikon är dåliga på att hålla leveranstider).
På hegethorns sida brukar det tyvärr inte stå angivet om en produkt är restad just nu - så det bästa är väl att du ringer eller mailar dom om frågar innan du beställer.

doctor

#53 - 1 augusti 2007 19:47

18-135an är rätt prisvärd och får rätt shysst kritik; http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18135_3556/index.htm

Den har ju vissa brister men det får man räkna med pga zoomomfånget. Angående bländaren så kommer den att motsvara 18-70 i 70 läget misstänker jag, det är ju i ändläget den har 5.6. Kan vara ett rätt bra köp som start faktiskt. Och prisskillnaden var ju inte så häftig heller. Ett objektiv med den här brännvidden är annars ett perfekt sk semesterobjektiv, allsidigt, lätt och smidigt men samtidigt kanske inte det absolut bästa och dyraste. Den optiken vill man kanske inte riskera ute på stan hur som helst.

Lubbe

#54 - 7 augusti 2007 12:01

Tack så mycket för era råd, Kjell och doctor :)
Jag har skickat ett mail till TBH och dom säger att jag kan få kameran inom 3-5 dagar, så det får nog bli den då det skulle ta upp till 30 dagar för buktiken här att få hem kameran tydligen. (mig gör det inget att dom har 8 av 10 i betyg, det är högt nog för mig :))
Tänkte då köpa till väska och minneskort, och tror att det får bli dessa:
http://www.tbh.se/index.asp?id=1&akat_id=2173&kat_id=2183&prod_id=32166&startprod=1&category=Nikon&prodnamn=Crumpler_The_That_Nikon_Edition
http://www.tbh.se/index.asp?id=7&akat_id=1026&kat_id=1027&prod_id=10214&startprod=1&category=SanDisk&prodnamn=SanDisk_Secure_Digital_Plus_Ultra_II_2GB
Frågan är då om väskan rymmer kameran med objektivet på? Det borde den väl göra, eller..? (frågade i mailet och dom "_trodde_" att det skulle rymmas)

Är det något annat jag bör köpa till nu från början? Behöver man kanske linsputspapper? Och UV-filter (hur är det med detta isf, med tanke på det låga priset? http://www.tbh.se/index.asp?id=1&akat_id=1337&kat_id=1338&prod_id=11568&startprod=1&category=Hoya_UV-Filter&prodnamn=Hoya_UV_G-Serie_67) har jag också funderat på? (Har en max-budget på 10.800, så det skulle ev. gå att klämma in det)

Kjell Fohrman
Administrator

#55 - 7 augusti 2007 12:05

UV-filter är alltid bra och det har jag på alla mina objektiv - inte för att jag vet om det gör fotona bättre direkt men de skyddar det dyra objektivet mot repor och det tycker jag är viktigt.

mig gör det inget att dom har 8 av 10 i betyg, det är högt nog för mig :)

Nåväl 20% missnöjda kunder tycker jag är rätt mycket;)

Frågan är då om väskan rymmer kameran med objektivet på? Det borde den väl göra, eller..? (frågade i mailet och dom "_trodde_" att det skulle rymmas)

Ja det borde den rymma. Märkligt svar de gav för övrigt - har de aldrig sett väskan eller?

Lubbe

#56 - 7 augusti 2007 12:25

Tack för ditt snabba svar Kjell! :)

Okej, jo, det var det jag tänkte! Då blir det ett UV-filter också!

Jo, det måhända ;) Men jag gör en chansning (enl. kommentarerna de fått så har det mesta som varit problem, mest leveransförseningar, ändå löst sig) och det är ju också 80% som är nöjda, om man vänder på det :p

Jo, tyckte också att det lät knepigt! :confused: menmen, får byta den om inte annat så :) (sommarjobbare kanske? :p)

petnym

#57 - 7 augusti 2007 12:33

Kjell Fohrman skrev:
UV-filter är alltid bra och det har jag på alla mina objektiv - inte för att jag vet om det gör fotona bättre direkt men de skyddar det dyra objektivet mot repor och det tycker jag är viktigt.

Bilderna blir faktiskt suddigare av filtren. De billiga filtren gör ganska stor försämring faktiskt. Iallafall på bättre / dyrare objektiv. Finns tester på internet som visar detta... Extremister och proffs kör därför utan filter. Men det är som du säger ett bra skydd, så jag kör med filter precis som du.

Kjell Fohrman
Administrator

#58 - 7 augusti 2007 12:44

petnym skrev:
Bilderna blir faktiskt suddigare av filtren. De billiga filtren gör ganska stor försämring faktiskt. Iallafall på bättre / dyrare objektiv. Finns tester på internet som visar detta... Extremister och proffs kör därför utan filter. Men det är som du säger ett bra skydd, så jag kör med filter precis som du.

Mycket intressant - vill inte stjäla tråden men vet du var testerna finns? Så kan jag själv kolla upp vilka uvfilter som är bäst.

petnym

#59 - 7 augusti 2007 12:57

Kjell Fohrman skrev:
Mycket intressant - vill inte stjäla tråden men vet du var testerna finns? Så kan jag själv kolla upp vilka uvfilter som är bäst.

Här är källan... men det är inget jämförelsetest mellan olika filter så du kommer nog inte få svar på din fråga.

länk 1 och länk 2.

Läste lite noggrannare nu och skillnaden är tydligen störst på teleobjektiv så vårat akvariefotograferande påverkas nog inte så mycket. Då har nog akvariets glas betydligt större inverkan! :)

Lubbe

#60 - 7 augusti 2007 13:19

Ja, teleobjektiv har inte jag några planer på att skaffa mig, så det var ju rätt lugnt då :p
Men hur är det med de billiga filtren på vanliga objektiv, så som det jag planerar att köpa? I vilken prisklass måste man i sånna fall upp i på filtren för att inte få suddiga bilder?
Hittade ju det här väldigt billigt http://www.tbh.se/index.asp?id=1&akat_id=1337&kat_id=1338&prod_id=11568&startprod=1&category=Hoya_UV-Filter&prodnamn=Hoya_UV_G-Serie_67, men jag lägger ju hellre på några kronor och köper mig ett med bättre kvalitet om det är så! :)

Pada

#61 - 8 augusti 2007 23:30

Lubbe skrev:
Ja, teleobjektiv har inte jag några planer på att skaffa mig, så det var ju rätt lugnt då :p

Men hur är det med de billiga filtren på vanliga objektiv, så som det jag planerar att köpa? I vilken prisklass måste man i sånna fall upp i på filtren för att inte få suddiga bilder?

Hittade ju det här väldigt billigt http://www.tbh.se/index.asp?id=1&akat_id=1337&kat_id=1338&prod_id=11568&startprod=1&category=Hoya_UV-Filter&prodnamn=Hoya_UV_G-Serie_67, men jag lägger ju hellre på några kronor och köper mig ett med bättre kvalitet om det är så! :)

Hoya är bra grejor. Andra bra märken är tex. B+W (något dyrare) men även Soligor (något billigare)

Priset på filtret beror på kvalité (döh...) , typ av filter och framför allt storleken på filtret.

I fallet 18-70mm objektivet så är filterdiametern 67mm, du kommer undan ganska billigt med UV filter.
Ett Hoya HMC [UV0] (som jag använder till mitt normalzoom) till det objektivet går loss på 277 spänn på cyberphoto, en ganska billig försäkring och tillika ett bra filter.

Men som sagt, storleken avgör mest.
Ex. Hade tänkt köpa ett IR-filter till min nya glugg, men det går loss på något saftiga 1200 spänn och får således vänta.

Ang. teleobjektiv så anser jag att man (bortsett från fiskfottande) har mer 'nytta' av ett sådant än ett macro. Finns ett par bar billiga och bra från Sigma.

Ang. att bilderna skulle bli mindre skarpa när man använder filter betvivlar jag inte ett dugg, men jag har själv aldrig upplevt någon skillnad förutom när jag använt skylightfilter eller när filtret varit rejält skitigt.

petnym

#62 - 9 augusti 2007 05:53

Pada skrev:
Ang. att bilderna skulle bli mindre skarpa när man använder filter betvivlar jag inte ett dugg, men jag har själv aldrig upplevt någon skillnad förutom när jag använt skylightfilter eller när filtret varit rejält skitigt.

Skillnaden finns nog där om man tittar väldigt noga (dvs fotograferar exakt samma bild med och utan filter), men tänk på att testerna jag länkade till är gjorda med riktiga proffsobjektiv, alla med en prislapp på långt över 10 000, en del över 50 000. Så den konsumentoptik som man kan anta att de flesta här på Zoopet använder är redan i sig så pass "suddig" att jag tror man kan bortse från den lilla försämring ett filter eventuellt gör. Vill man endå göra det bästa av saken kan man köpa filter med specialbehandling, de brukar tex heta något med "super" och vara några hundralappar dyrare än de "vanliga"...

Kjell Fohrman
Administrator

#63 - 9 augusti 2007 06:37

Ja och Petnym har ju som sagt vunnit vår (och andras) fototävling några gånger och han har använt UV-filter så det kan ju knappast försämra fotot så där jättemycket om man säger så;)
Så jag fortsätter nog att köra med UV - billigt skydd

Micke

#64 - 9 augusti 2007 08:56

UV/skylight försämrar mer än vad man tror har jag märkt efter lite testande. Jag är ändå alldeles för feg för att inte använda UV-filter som skydd på objektivet. Tidigare har jag använt Hoyas HMC Super men gått över till Hoyas nya Pro 1 Digital.
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-01.html

Lubbe

#65 - 10 augusti 2007 12:41

Tack åter igen för era svar! :)
Beställde kameran i förrgår eftermiddag/kväll, och då var dessvärre alla UV-filter från Hoya slut, förrutom det för 131 kr, som i mina öron lät lite väl billigt jämfört med övriga? Därför fick det istället bli detta från Sigma: http://tbh.se/index.asp?id=1&akat_id=1337&kat_id=2225&prod_id=26401&startprod=1&category=Sigma_UV-Filter&prodnamn=SIGMA_UV_HMC_67MM
Nu står det ju dock att det filtret är slut, så jag hoppas att det tog slut efter min beställning och inte före...
Beställde också en väska (http://tbh.se/index.asp?id=1&akat_id=2173&kat_id=2183&prod_id=32166&startprod=1&category=Nikon&prodnamn=Crumpler_The_That_Nikon_Edition), minneskort (http://tbh.se/index.asp?id=7&akat_id=1026&kat_id=1027&prod_id=7883&startprod=1&category=SanDisk&prodnamn=SanDisk_Secure_Digital_Ultra_II_2GB), linsputspapper. Också kameran, såklart :)

doctor

#66 - 10 augusti 2007 14:18

Sedärja, då är det bara att sitta o trycka på F5 på postens kollisöksida nu då... :)

Funderat på den där väskan jag med men den är lite för liten för mig verkar det som, du får återkomma med en liten recension av den!

Lubbe

#67 - 21 augusti 2007 12:39

Jag fick meddelande om att kameran blivit någon dag försenad, men den kom ändå fram i torsdags, så 6 dagar tog det istället för 3-5, inga farligheter tycker jag :)

doctor: väskan är något taight, men den rymmer alla mina tillbehör och jag skulle förmodligen också få plats med ett till objektiv och förmodligen någon blixt också om jag lämnade alla sladdar och laddare hemma ;) Den känns väldigt stabil och har två flyttbara "väggar" så det går att skapa 3 olika fack efter storleksbehov :)

Jag har inte hunnit testa kameran så mycket än, sitter hemma och är sjuk så jag inte varit iväg på någon utflyckt med kameran ännu. Har dock varit runt huset och testat fota lite insekter och dyl. och än så länge är jag otroligt nöjd med kameran! :)
De 6 första bilderna är tagna med D80'n :) http://exthree-photo.deviantart.com/gallery/

doctor

#68 - 22 augusti 2007 06:09

Trist att bli sjuk när man fått en grej man vill ut och leka med! Fina bilder var det iaf!

Lite synd att väskan är så tajt, då lär jag inte få ner min D200 i den, ryggsäcken är lika tajt den också tydligen. Får hoppas de kommer med en till lite större.

Hoppas du får ge dig ut och testa lite mera snart!

Lubbe

#69 - 22 augusti 2007 15:51

Jo, det är lite tråkigt.. och skolan börjar till veckan så då får man mindre tid att leka ;) Har updaterat med lite nya bilder i galleriet jag länkade, så nu finns där 12 bilder tagna med min D80 :)

Enligt nikons hemsida ska du ju dock få plats med D200 och D200 Kit?
http://www.europe-nikon.com/product/sv_SE/products/broad/1399/overview.html
Jag har inte så stor erfarenhet av såna här kameraväskor, jag antar att de kanske ska vara lite taighta?
Du kan kanske maila eller ringa dit och fråga :)

doctor

#70 - 22 augusti 2007 17:37

Är det en mus jag ser på bilden flee for your life? Cool bild ivf!

Mja de säger att den ska gå ner men tveksam, man orkar ju inte montera av optiken hela tiden och härja. Trivs bra med min Nikon orginal axelremsväska men Crumplern är snygg och man ser inte en stor nikon logga på den.

Lubbe

#71 - 22 augusti 2007 17:47

Stämmer bra det är en mus, en liten näbbmus närmare bestämt :) Samma mus som i de 3 följande bilderna :)

Så du har redan en välfungerande axlelremsväska? Ja då ser jag ingen anledning att tränga sig ner i Crumplern! :p Klart att den är snygg, men funktion går före utseende (skulle iallafall ha gjort i mitt fall ;))