Negativa nyheter för akvariehobbyn - Forum

Kjell Fohrman
Administrator

#1 - 24 oktober 2007 10:43

Man kan ju undra hur framtiden ser ut för vår hobby. Vi har fått en massa konstiga djurskyddsregler som inte gör att djurskyddet blir ett dyft bättre utan bara krånglar till det för akvaristerna.

Det senaste är nu att EU från och med augusti 2008 kommer att förbjuda import av vissa akvariefiskar med motiveringen att de kan smittas av EUS (Epizootic Ulcerative Syndrome)
De som stoppas är arterna i släktena Catla, Channa, Labeo, Mastacembelus, Mugil, Puntius och Trichogaster.

Det blir bara värre och värre:(

Azur

#2 - 24 oktober 2007 11:02

Puntius = samtliga asiatiska barber, t.ex. tigerbarb & kopparbarb.
Trichogaster = mosaik/månskensgurami.
Mastacembelus = pilnäbbar.
Labeo = regnbågshaj (i första hand).

Märkligt urval, EUS har hittats i över 100 olika fiskarter ur många olika grupper.

Det verkar huvudsakligen vara ett problem i och med fiskodling i dammar, och förbundet med dålig vattenkvalitet, som predisponerar fisken för angrepp av de virus + svamp som tros orsaka sjukdomen. Sjukdomen sprider sig mycket snabbt i sydostasien pga hämningslös kringtransport och utsläppning av sjuk dammodlad fisk.

Anledningen till att EU försöker hindra den från att komma in är gissningsvis för att skydda den kommersiellt viktiga dammodlingen av karp.

JEK

#3 - 24 oktober 2007 14:10

Snart blir det væl helt førbjudet att ha akvarier[:-118]

Kjell Fohrman
Administrator

#4 - 24 oktober 2007 14:17

Kjaer skrev:
Snart blir det væl helt førbjudet att ha akvarier[:-118]

Ja det är väl delvis redan genomfört eftersom det inte är tillåtet att ha fisk i akvarier mindre än 40 liter och bottenmaterialet skall vara samma som i naturen (dvs ofta slambotten) vilket skulle ta livet av de flesta fiskar i akvarier:(

drd

#5 - 24 oktober 2007 14:25

Helt jäkla otroligt vad vissa byråkrater ställer till med för oss akvarister.

Fast nu tror jag att jag ska börja odla månskensgurami och sälja dom dyyyyrt efter årsskiftet :)

NOT ;)

hambli

#6 - 24 oktober 2007 14:26

Kjell Fohrman skrev:
Ja det är väl delvis redan genomfört eftersom det inte är tillåtet att ha fisk i akvarier mindre än 40 liter och bottenmaterialet skall vara samma som i naturen (dvs ofta slambotten) vilket skulle ta livet av de flesta fiskar i akvarier:(

det är alltså inte tillåtet att ha fiskar i akvarium utan grus/sand, för det är väl det dom egentligen menar väl?

/hampus

Kjell Fohrman
Administrator

#7 - 24 oktober 2007 14:28

hambli skrev:
det är alltså inte tillåtet att ha fiskar i akvarium utan grus/sand, för det är väl det dom egentligen menar väl?

/hampus

Vad dom menar vet jag inte, men det är i alla fall inte det dom skriver.

Azur

#8 - 24 oktober 2007 14:48

Mjaaaaa... Jag tror man skall skilja på dumhet och dumhet. Dels har vi den typen av problem som orsakas av att man låtit djurens-rätt aktivister smyga in formuleringar i lagtexter, och som i slutänden siktar till att det skall vara olagligt att alls hålla husdjur.

Dels har man, som är fallet här och med importstoppet på koi, ett faktiskt problem med sjukdom, där regler kan hindra spridning. Enligt uppgift på nätet är det framförallt Barbodes gonionotus, en nära släkting till Stanniolbarb, som drabbas av EUS, vilket förmodligen är anledningen till att alla barber förbjuds.

Men visst, att stoppa införsel av levande barber men tillåta införsel av t.ex. Pangasius (som också drabbas av EUS) som både levande och filé... Det är inte effektivt, bara fegt.

erikthur

#9 - 24 oktober 2007 15:08

Kjell Fohrman skrev:
Ja det är väl delvis redan genomfört eftersom det inte är tillåtet att ha fisk i akvarier mindre än 40 liter

var det inte "bör"?
:confused:

Kjell Fohrman
Administrator

#10 - 24 oktober 2007 15:18

erikthur skrev:
var det inte "bör"?

:confused:

Jo, lokala miljö och hälsa kan bevilja undantag (detta har diskuterats i en annan tråd).

erikthur

#11 - 24 oktober 2007 15:24

Man kan väl aldrig ändra ett bör till ett skall eller vad har jag missat i den lilla filosofiutbildning jag har?

Kjell Fohrman
Administrator

#12 - 24 oktober 2007 15:33

erikthur skrev:
Man kan väl aldrig ändra ett bör till ett skall eller vad har jag missat i den lilla filosofiutbildning jag har?

Trots att det står "bör" så har i alla fall flera affärer fått viten utdömda pga av att de inte följt regelerna

Läs Zoopetartikeln om lagstiftningen http://www.zoopet.com/index.php?option=com_content&task=view&id=461&Itemid=220

SvenOK

#13 - 24 oktober 2007 15:39

EU och barberna

Vad jag förstår av direktivet är prydnadsfiskar för icke-kommersiella ändamål undantagna

Direktivet finns på svenska
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52005PC0362(01):SV:HTML

"37. En mängd olika, ofta tropiska, arter släpps ut på marknaden som vattenlevande prydnadsdjur enbart för prydnadsändamål. Dessa vattenlevande prydnadsdjur hålls normalt i privata akvarier eller dammar, handelsträdgårdar eller i utställningsakvarier och kommer inte i direkt kontakt med gemenskapens vatten. Vattenlevande prydnadsdjur som hålls under sådana förhållanden innebär alltså inte samma risk för andra sektorer av vattenbruket i gemenskapen eller för vilda bestånd. Några särskilda bestämmelser behöver därför inte läggas fast för utsläppande på marknaden, transitering och införsel av vattenlevande prydnadsdjur som hålls under sådana förhållanden.
38. Om vattenlevande prydnadsdjur hålls utanför slutna system eller akvarier och kommer i direkt kontakt med gemenskapens naturliga vatten kan de dock utgöra en avsevärd risk för vattenbruket eller vilda bestånd i gemenskapen. Detta gäller i synnerhet karpfiskar ( Cyprinidae ), eftersom populära prydnadsfiskar som koikarp är mottagliga för vissa sjukdomar som drabbar andra karparter som odlas i gemenskapen eller finns i vilt tillstånd. I dessa fall bör de allmänna bestämmelserna i detta direktiv gälla."

"1. Detta direktiv skall inte tillämpas på
a) vattenlevande prydnadsdjur som hålls i icke kommersiella akvarier;"

Min slutsats är att det möjligen är guldfiskar och koi som kan vara aktuella för importstopp.

Men det kanske finns något annat direktiv?

Sven

Bilagor:

erikthur

#14 - 24 oktober 2007 15:42

Det borde de väl de överklaga i så fall.
För det låter ju juridiskt mycket tveksamt i mina öron.
Men man kanske kunna redovisa skäl för varför mindre akvarier används.

Kjell Fohrman
Administrator

#15 - 24 oktober 2007 15:59

SvenOK skrev:
Vad jag förstår av direktivet är prydnadsfiskar för icke-kommersiella ändamål undantagna

Direktivet finns på svenska

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52005PC0362(01):SV:HTML

"37. En mängd olika, ofta tropiska, arter släpps ut på marknaden som vattenlevande prydnadsdjur enbart för prydnadsändamål. Dessa vattenlevande prydnadsdjur hålls normalt i privata akvarier eller dammar, handelsträdgårdar eller i utställningsakvarier och kommer inte i direkt kontakt med gemenskapens vatten. Vattenlevande prydnadsdjur som hålls under sådana förhållanden innebär alltså inte samma risk för andra sektorer av vattenbruket i gemenskapen eller för vilda bestånd. Några särskilda bestämmelser behöver därför inte läggas fast för utsläppande på marknaden, transitering och införsel av vattenlevande prydnadsdjur som hålls under sådana förhållanden.

38. Om vattenlevande prydnadsdjur hålls utanför slutna system eller akvarier och kommer i direkt kontakt med gemenskapens naturliga vatten kan de dock utgöra en avsevärd risk för vattenbruket eller vilda bestånd i gemenskapen. Detta gäller i synnerhet karpfiskar ( Cyprinidae ), eftersom populära prydnadsfiskar som koikarp är mottagliga för vissa sjukdomar som drabbar andra karparter som odlas i gemenskapen eller finns i vilt tillstånd. I dessa fall bör de allmänna bestämmelserna i detta direktiv gälla."

"1. Detta direktiv skall inte tillämpas på

a) vattenlevande prydnadsdjur som hålls i icke kommersiella akvarier;"

Min slutsats är att det möjligen är guldfiskar och koi som kan vara aktuella för importstopp.

Men det kanske finns något annat direktiv?

Sven

Vad jag har förstått så är det inte genomfört ännu, men det lär finnas på pränt. Det du anger ovan verkar vara av lite äldre datum (2005) - fast det vore ju bra om det gällde även framöver.

Kjell Fohrman
Administrator

#16 - 24 oktober 2007 16:01

erikthur skrev:
Det borde de väl de överklaga i så fall.

För det låter ju juridiskt mycket tveksamt i mina öron.

Men man kanske kunna redovisa skäl för varför mindre akvarier används.

Överklagat tror jag en del gjort utan nytta. Däremot så tror jag inte att någon vågat driva en rättslig process i ärendet

patriksg

#17 - 24 oktober 2007 16:21

som jag alltid har sagt, ut ur EU!

erikthur

#18 - 24 oktober 2007 16:34

patriksg skrev:
som jag alltid har sagt, ut ur EU!

Tror du inte det skulle bli en försämring för akvariehobbyn i så fall?
För närvarande kan ju akvariefiskar importeras fritt över EU-gränserna.
För vilket vi borde tacka just EU.

Kjell Fohrman
Administrator

#19 - 24 oktober 2007 16:45

erikthur skrev:
Tror du inte det skulle bli en försämring för akvariehobbyn i så fall?

För närvarande kan ju akvariefiskar importeras fritt över EU-gränserna.

För vilket vi borde tacka just EU.

Ja, det har blivit enklare att importera fisk från EU-länderna, men i gengäld har det blivit svårare att importera fisk från länder utanför EU.

patriksg

#20 - 24 oktober 2007 18:09

Sen tror jag att det fanns som fiskarna som det finns idag innan vi gick med i EU (det var iofs innan min akvarietid så jag är inte 100)

Oneway

#21 - 1 november 2007 08:25

Barberna är ganska lätta och odla så det lär väl inte bli särskilt svårt att få tag på såna efter årskiftet också?

Kjell Fohrman
Administrator

#22 - 1 november 2007 08:50

Nej, de kommer garanterat inte att försvinna men man måste se det i ett lite vidare perspektiv enligt min mening
1/ Utbudet och konkurrensen minskar vilket oftast leder till högre priser och sämre kvalitet
2/ Detta var första steget - vilka är nästa släkten som kommer att stoppas? Flera andra släkten var med i farozonen denna gång - men klarade sig för tillfället.

JohanRex

#23 - 1 november 2007 09:36

SvenOK skrev:
Vad jag förstår av direktivet är prydnadsfiskar för icke-kommersiella ändamål undantagna

Direktivet finns på svenska

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52005PC0362(01):SV:HTML

"37. En mängd olika, ofta tropiska, arter släpps ut på marknaden som vattenlevande prydnadsdjur enbart för prydnadsändamål. Dessa vattenlevande prydnadsdjur hålls normalt i privata akvarier eller dammar, handelsträdgårdar eller i utställningsakvarier och kommer inte i direkt kontakt med gemenskapens vatten. Vattenlevande prydnadsdjur som hålls under sådana förhållanden innebär alltså inte samma risk för andra sektorer av vattenbruket i gemenskapen eller för vilda bestånd. Några särskilda bestämmelser behöver därför inte läggas fast för utsläppande på marknaden, transitering och införsel av vattenlevande prydnadsdjur som hålls under sådana förhållanden.

38. Om vattenlevande prydnadsdjur hålls utanför slutna system eller akvarier och kommer i direkt kontakt med gemenskapens naturliga vatten kan de dock utgöra en avsevärd risk för vattenbruket eller vilda bestånd i gemenskapen. Detta gäller i synnerhet karpfiskar ( Cyprinidae ), eftersom populära prydnadsfiskar som koikarp är mottagliga för vissa sjukdomar som drabbar andra karparter som odlas i gemenskapen eller finns i vilt tillstånd. I dessa fall bör de allmänna bestämmelserna i detta direktiv gälla."

"1. Detta direktiv skall inte tillämpas på

a) vattenlevande prydnadsdjur som hålls i icke kommersiella akvarier;"

Min slutsats är att det möjligen är guldfiskar och koi som kan vara aktuella för importstopp.

Men det kanske finns något annat direktiv?

Sven

Jag kanske läst lite slarvigt men även grossistimport för akvarier måste väl anses som kommensiell?

Det innebär väl att det kommer bli omöjligt att köpa fiskarna i en akvarieaffär i fortsättningen (förutsatt att dom inte är odlade inom EU)?

Kjell Fohrman
Administrator

#24 - 1 november 2007 09:47

Det står ju
Några särskilda bestämmelser behöver därför inte läggas fast för utsläppande på marknaden, transitering och införsel av vattenlevande prydnadsdjur som hålls under sådana förhållanden.
så vad gäller DETTA direktiv så bör det inte vara några problem, men som sagt det var ju inte om detta direktiv som tråden urpsrungligen handlade om, utan om ett annat spm är på gång.

JohanRex

#25 - 1 november 2007 09:56

Sant, det var jag som läste illa :-)

batski

#26 - 1 november 2007 10:08

Azur skrev:
Mjaaaaa... Jag tror man skall skilja på dumhet och dumhet. Dels har vi den typen av problem som orsakas av att man låtit djurens-rätt aktivister smyga in formuleringar i lagtexter, och som i slutänden siktar till att det skall vara olagligt att alls hålla husdjur.

Djurens Rätt vill INTE ha ett förbud mot sällskapsdjur. Dock vill man att de djur som lever hos människor ska kunna ha bra liv, vilket i praktiken innebär ett förbud mot att VISSA arter hålls i fångenskap. T ex kanariefåglar i burar kan aldrig få ett bra fågelliv.

Azur, jag har fått ett intryck av att du är en väldigt kunnig person som alltid kommer med väldigt saklig information. I detta inlägg har du dock kommit med en falsk anklagelse. Så gå inte på lögnerna som ofta sprids om djurrättare och Djurens Rätt, utan skaffa dig kunskap innan du uttalar dig.

Själv är jag medlem i Djurens Rätt och VET att det är inte så som du skriver.

Kjell Fohrman
Administrator

#27 - 1 november 2007 10:37

batski skrev:
Djurens Rätt vill INTE ha ett förbud mot sällskapsdjur. Dock vill man att de djur som lever hos människor ska kunna ha bra liv, vilket i praktiken innebär ett förbud mot att VISSA arter hålls i fångenskap. T ex kanariefåglar i burar kan aldrig få ett bra fågelliv.

Azur, jag har fått ett intryck av att du är en väldigt kunnig person som alltid kommer med väldigt saklig information. I detta inlägg har du dock kommit med en falsk anklagelse. Så gå inte på lögnerna som ofta sprids om djurrättare och Djurens Rätt, utan skaffa dig kunskap innan du uttalar dig.

Själv är jag medlem i Djurens Rätt och VET att det är inte så som du skriver.

Jag vet inte vad Djurens Rätt som organisation står för, men Siri Martinsen som sitter i denna organisations styrelse höll i likhet med mig föredrag på Fisksymposiet i Skara som anordnades Djurskyddsmyndigheten.
Hon ansåg i alla fall att det var fel att överhuvudtaget hålla fiskar i "fångenskap" som hon uttryckte det. Detta VET jag i alla fall. Nu pratade hon där inte som representant för Djurens Rätt utan för InterNICHE, men som sagt hon sitter i styrelsen för Djurens Rätt

Guest

#28 - 1 november 2007 11:39

Kjell Fohrman skrev:
Man kan ju undra hur framtiden ser ut för vår hobby. Vi har fått en massa konstiga djurskyddsregler som inte gör att djurskyddet blir ett dyft bättre utan bara krånglar till det för akvaristerna.

Det senaste är nu att EU från och med augusti 2008 kommer att förbjuda import av vissa akvariefiskar med motiveringen att de kan smittas av EUS (Epizootic Ulcerative Syndrome)

De som stoppas är arterna i släktena Catla, Channa, Labeo, Mastacembelus, Mugil, Puntius och Trichogaster.

Det blir bara värre och värre:(

Vad lack man blir!!

Jag har nyss fått upp ögona för Ormhuvudsfiskar och nu vill de stoppa dom[:(!]

batski

#29 - 1 november 2007 11:50

Kjell Fohrman skrev:
Jag vet inte vad Djurens Rätt som organisation står för, men Siri Martinsen som sitter i denna organisations styrelse höll i likhet med mig föredrag på Fisksymposiet i Skara som anordnades Djurskyddsmyndigheten.

Hon ansåg i alla fall att det var fel att överhuvudtaget hålla fiskar i "fångenskap" som hon uttryckte det. Detta VET jag i alla fall. Nu pratade hon där inte som representant för Djurens Rätt utan för InterNICHE, men som sagt hon sitter i styrelsen för Djurens Rätt

Djurens Rätt har ingen specifik policy vad gäller fiskar, men det stämmer iaf inte att organisationen skulle ha som mål ett förbud mot sällskapsdjur. Tvärt om så ser man positivt på det så länge djurets egna behov och intressen kan tillgodoses. Detta skulle givetvis innebära att en del fiskhållning, som t ex guldfiskar i fiskskålar eller scalarer i 100 liters akvarier inte skulle vara tillåten.

Personligen vill jag se mycket hårdare regler och krav på både handeln och privatpersoner för att säkerställa djurens välfärd. Men jag ser inte akvaristik i sig som något helt oförenligt med fiskars egna behov och intressen. Tvärt om tror jag att fiskar som får leva i tillräckligt stora akvarier där man skapat en för dem lämplig miljö kan få bra och trygga liv.

Jag har träffat Siri men vad jag kan minnas har vi aldrig pratat fiskar. Kan nämna att även undertecknad har suttit med i Djurens Rätts styrelse, både centralt och även i Gbg:s lokala avdelning :)

Kjell Fohrman
Administrator

#30 - 1 november 2007 12:16

batski skrev:
Jag har träffat Siri men vad jag kan minnas har vi aldrig pratat fiskar. Kan nämna att även undertecknad har suttit med i Djurens Rätts styrelse, både centralt och även i Gbg:s lokala avdelning :)

Nu handlade det i alla fall om ett av myndigheterna officiellt arrangerat fisksymposium där en person som sitter i styrelsen för Djurens Rätt uttalar sig mot att överhuvudatget hålla fisk i akvarium.
Så när du skriver
I detta inlägg har du dock kommit med en falsk anklagelse. Så gå inte på lögnerna som ofta sprids om djurrättare och Djurens Rätt, utan skaffa dig kunskap innan du uttalar dig.

då tycker jag att du är helt fel ute

Guest

#31 - 1 november 2007 13:04

Fish known to be susceptible to epizootic ulcerative syndrome:
Atlantic menhaden* (Brevoortia tyrannus)
ayu* (Plecoglossus altivelis)
bagrid catfishes* (Bagridae)
barramundi* (Lates calcarifer)
carp* (Cyprinus carpio)
cichlids* (Cichlidae)
climbing perch* (Anabas testudineus)
cyprinids* (Cyprinidae)
eel* (Anguilla australis)
flathead gobie* (Glassogobius giurus)
giant glassfish* (Parambassis gulliveri)
giant gudgeon* (Oxyeleotris sp)
grey mullet* (Mugil cephalus)
mrigal* (Cirrhinus mrigala)
mullets* (Mugilidae)
pool barb* (Puntius sophore)
rhinofishes* (Labeo spp)
rockcod* (Epinephelus tauvina)
silver perch* (Bidyanus bidyanus)
silver trevally* (Psuedocaranx dentex)
snakeskin gourami* (Trichogaster pectoralis)
striped snakehead* (Channa striatus)
torpedo-shaped catfishes* (Clarius spp)
triangular shield catfish* (Arius leptaspis)
tropical two-winged flying fish* (Exocoetus volitans)
wels catfish (sheatfish)* (Silurus glanis)
whiting* (Sillago ciliata)
yellowfin bream* (Acanthopagrus australis)
archer fish (Toxotes chartareus)
blackfish (Platycephalus fuscus)
Froggatt's catfish (Cinetodes froggatti)
nurseryfish (Kurtus gulliveri)
scat (Scatophagus argus)

* naturally susceptible (other species have been shown to be experimentally susceptible)

Källa: http://www.disease-watch.com/documents/CD/index/html/ff001eus.htm

Kjell: Har du någon länk om förbudet?

Kjell Fohrman
Administrator

#32 - 1 november 2007 13:18

Nej någon länk har jag inte - det har ju inte trätt ikraft ännu.

Angående din lista så är det ju "tur" att t.ex. gruppen "Cichlidae" inte är med bland de som stoppas i denna omgång.

Guest

#33 - 1 november 2007 13:28

Kjell Fohrman skrev:
Nej någon länk har jag inte - det har ju inte trätt ikraft ännu.

Angående din lista så är det ju "tur" att t.ex. gruppen "Cichlidae" inte är med bland de som stoppas i denna omgång.

Men hur fick du då veta det? ryktesvägar?

Hehe ja, då hade det blivit kravaller:D

Men det är rätt kul att de tar tex ormhuvudfiskar och labyrintfiskar, när den listan jag har bara visar en art från varje släkte medans hela släktet ciklider hängs ut.

Kjell Fohrman
Administrator

#34 - 1 november 2007 13:37

Lutt skrev:
Men hur fick du då veta det? ryktesvägar?

Jag är medlem i en organisation som heter Ornamental Fish International [FONT=Arial][FONT=Verdana]http://www.ofish.org/[/FONT][/FONT] och infon fanns med i ett medlemsutskick från dom. De är ju också remissinstans i frågor som dessa och måste dessutom hålla sig a jour med vad som kommer att drabba deras medlemmar framöver

Azur

#35 - 1 november 2007 13:37

batski skrev:
Djurens Rätt vill INTE ha ett förbud mot sällskapsdjur.

Mitt intryck av vad Djurens Rätt vill är totalförbud av handel med alla husdjur utom möjligen vissa raser av hund och katt, och egentligen de också pga att det är "ovärdigt" och "förnedrande" för en hund eller katt att vara husdjur, och pga att djurens rätt drar likhetstecken mellan en hundägare och en slavägare.

Djurens rätts hemsida gör också klart att de anser att djur har moraliska rättigheter, och jag antar att de själva inser att det betyder att de antingen är för slaveri, eller helt emot ägande av djur. Alla djur.

De säger också rakt ut att djur skall behandlas som familjemedlemmar (hur gör man det med guppy?), och bör inte handlas med. "Djur är inte ägodelar!"

Att djurens rätt inte trumpetar ut vad de egentligen jobbar för utan försöker dribbla bort korten har jag definitivt förståelse för - många av de som donerar till dem håller nog inte riktigt med om att husdjur är slavar, utan tycker bara att djur skall behandlas med respekt och inte utsättas för onödigt lidande.

batski

#36 - 1 november 2007 20:40

Azur skrev:
Mitt intryck av vad Djurens Rätt vill är totalförbud av handel med alla husdjur utom möjligen vissa raser av hund och katt, och egentligen de också pga att det är "ovärdigt" och "förnedrande" för en hund eller katt att vara husdjur, och pga att djurens rätt drar likhetstecken mellan en hundägare och en slavägare.

Djurens rätts hemsida gör också klart att de anser att djur har moraliska rättigheter, och jag antar att de själva inser att det betyder att de antingen är för slaveri, eller helt emot ägande av djur. Alla djur.

De säger också rakt ut att djur skall behandlas som familjemedlemmar (hur gör man det med guppy?), och bör inte handlas med. "Djur är inte ägodelar!"

Det stämmer att Djurens Rätt är emot ägandet av kännande individer. MEN det är inte samma sak som att vara emot att människor kan skaffa individer tillhörande andra arter och ha dem boende hos sig. Man blir då ansvarig för djuret som en vårdnadshavare. Men man har inte rätt att göra precis vad man vill med djuret. Detta är en vision, nånting som man hoppas kan komma att bli verklighet den dan då samhällets moraliska utveckling nåt så långt att detta kommer att vara en självklarhet. Djurens Rätt tror att en symbios mellan människa och djur är möjligt och något positivt, så länge djurets egna behov och intressen tillgodoses. Djurens Rätt arbetar med många olika frågor som berör djurens situation. Att förbjuda företeelsen sällskapsdjur är inte en av dem. Dock vill man få bort de formerna av djurhållning som inte är förenliga med djurs egna behov och intressen.

Azur skrev:
Att djurens rätt inte trumpetar ut vad de egentligen jobbar för utan försöker dribbla bort korten har jag definitivt förståelse för - många av de som donerar till dem håller nog inte riktigt med om att husdjur är slavar, utan tycker bara att djur skall behandlas med respekt och inte utsättas för onödigt lidande.

Så du menar att jag ljuger? Jaja, tro vad du vill, men Djurens Rätt är en demokratiskt uppbyggd organisation där medlemmarna har möjlighet att bestämma policy och verksamhet. Och sorry om jag gör dig besviken, men det finns ingen hidden agenda. Det finns däremot många olika åsikter bland medlemmarna (inklusive de som sitter i styrelsen), men så är det alltid med rörelser och organisationer som vill påverka samhället på ett eller annat sätt.

Så Siri må tycka vad hon vill, men att hon sitter med i styrelsen (vilket jag också har gjort) innebär inte att hennes åsikter och Djurens Rätts policy är helt lika. Tänk på hur funkar i politiska partier. Har alla människor inom ett parti samma åsikter om allt? Givetvis inte.

Kjell Fohrman
Administrator

#37 - 1 november 2007 20:49

Så här står det på Djurens Rätts hemsida

Exotiska djur hör för övrigt inte hemma i Sverige, eftersom de inte trivs i vårt klimat.

De fiskar jag har, de fiskar du har är exotiska djur.

Så när man läser meningar som denna och när man sedan dessutom hör en styrelsemedlem i Djurens Rätt uttala sig offentligt på ett fisksymposium mot att överhuvudtaget hålla fiskar i akvarium då drar i alla fall jag mina slutsatser.

batski

#38 - 1 november 2007 20:56

Olyckligt ordval tycker jag. Har för övrigt diskuterat detta med en person i styrelsen och förstått att det var andra djur man hade i åtanke...

Men jag håller med dig om att det kan tolkas så.

kaj.p

#39 - 1 november 2007 21:01

Kjell Fohrman skrev:
Så här står det på Djurens Rätts hemsida

De fiskar jag har, de fiskar du har är exotiska djur.

Hehe Någon har glömt o tala om de för fasanerna.:D

kaj.p

#40 - 1 november 2007 21:04

[quote=Kjell Fohrman;1041504]Så här står det på Djurens Rätts hemsida
Citat:
Exotiska djur hör för övrigt inte hemma i Sverige, eftersom de inte trivs i vårt klimat.

De fiskar jag har, de fiskar du har är exotiska djur.

[quote]
Hehe Någon har glömt o tala om detta om våra fasaner.:D

JohanRex

#41 - 1 november 2007 22:01

kaj.p skrev:

Hehe Någon har glömt o tala om detta om våra fasaner.:D

Vad är det för speciellt med fasaner?

kaj.p

#42 - 1 november 2007 22:18

JohanRex skrev:
Vad är det för speciellt med fasaner?

Importerade exotiska djur som inte borde trivas här enligt Djurens rätt.
De verkar dock inte bry sig, trots att någon illvillig själ släppte ut dem här i kalla norden.:D

Azur

#43 - 2 november 2007 00:01

batski skrev:
Det stämmer att Djurens Rätt är emot ägandet av kännande individer. --- Men man har inte rätt att göra precis vad man vill med djuret.

---

Så du menar att jag ljuger?

Nej, jag menar att du uppenbarligen inte fattar vad du själv säger.

Vilka akvariefiskar skulle vi kunna ha om vi inte fick handla med djur, och inte fick göra vad vi ville med dem (t.ex. avliva vanskapta exemplar), inte fick ha exotiska djur, och skulle behandla dem som familjemedlemmar?

Vilka amfibier?

Vilka reptiler?

Vilka fåglar?

Det blir liksom bara hund och katt kvar. Och förstås inte raskatter eller rashundar.

Det är en vision, ja. Dvs vad Djurens Rätt arbetar för.

batski

#44 - 2 november 2007 06:34

kaj.p skrev:

Hehe Någon har glömt o tala om detta om våra fasaner.:D

Precis! Jag gillar inte generaliseringar. Det blir alltid fel nånstans. Även om de flesta exotiska djur inte trivs i vårt klimat finns det säkert de som kan anpassa sig väl. Samma sak gäller sällskapsdjur. Det kan finnas exotiska djur som kan få bra och värdiga liv hos människor i Sverige och icke-exotiska djur som av flera anledningar inte kan få det. Personligen tycker jag att man måste utgå ifrån varje arts egenskaper och förutsättningar. Detta har jag framfört för berörda människor.

batski

#45 - 2 november 2007 07:03

Azur skrev:
Nej, jag menar att du uppenbarligen inte fattar vad du själv säger.

Eller så är det kanske du som inte förstå vad jag säger ;) Kanske svårt att föreställa ett samhälle som styrs av andra värderingar än de som råder i dag. Men samhället har utvecklats och kommer att fortsätta att utvecklas.

Azur skrev:
Vilka akvariefiskar skulle vi kunna ha om vi inte fick handla med djur, och inte fick göra vad vi ville med dem (t.ex. avliva vanskapta exemplar), inte fick ha exotiska djur, och skulle behandla dem som familjemedlemmar?

Vilka amfibier?

Vilka reptiler?

Vilka fåglar?

När människor adopterar ett barn för de betala en avgift för allt lagligt arbete kring adoptionen. Man kan säga att man betalar för barnet men man köper det inte. Precis så skulle det kunna vara med de andra djuren. De som föder upp, transporterar, förmedlar, mm djuret får betalt för sitt arbete, men juridiskt ägs inte individen av någon. Skulle man på något sätt förgripa sig på djuret skulle detta vara straffbart.

Azur skrev:
Det blir liksom bara hund och katt kvar. Och förstås inte raskatter eller rashundar.

Varför är katter och hundar så olika alla andra djur tycke du? Och ja en hel del raser (som innebär lidande och/eller försämrad livskvalitet för individen) skulle inte få finnas. Det hela handlar om synen på individen och vår relation till den.

Azur skrev:
Det är en vision, ja. Dvs vad Djurens Rätt arbetar för.

Djurens Rätt arbetar bl a med opinionsbildning för att förändra människors syn på och behandling av djur. Man arbetar även politiskt genom att försöka påverka regelverket. Djurens Rätt har inte som mål ett generellt förbud mot sällskapsdjur och det pågår inget arbete för ett sådant förbud. Däremot vill man få bort alla former av djurhållning som innebär att djuren drabbas negativt. Alla vill leva och alla vill må bra. Både människor och andra djur. Dessa grundläggande intressen ska respekteras.

Sen är verkligheten inte alltid så enkel. Även om vi anser att rätt till liv och frihet är grundläggande mänskliga rättigheter kan vi tvingas döda en annan människa i självförsvar (även krig kan vara självförsvar) eller sätta henne i fängelse i fall den människan utgör en fara för andra. Sen har vi alla intressekonflikter.

Azur

#46 - 2 november 2007 09:04

batski skrev:
Kanske svårt att föreställa ett samhälle som styrs av andra värderingar än de som råder i dag.

Jag tycker om rationalitet och nytta. Jag drar alltså en mycket skarp linje mellan att behandla djur med respekt och inte orsaka onödigt lidande och att ge djur samma moraliska rättigheter som människor. Jag är helt med på det första, och helt emot det andra.

När människor adopterar ett barn för de betala en avgift för allt lagligt arbete kring adoptionen. --- Precis så skulle det kunna vara med de andra djuren. De som föder upp, transporterar, förmedlar, mm djuret får betalt för sitt arbete, men juridiskt ägs inte individen av någon.

Skulle man på något sätt förgripa sig på djuret skulle detta vara straffbart.

Återigen tom retorik. Vad är "förgripa sig på" i sammanhanget? Infånga vilda djur och föda upp odlingsformer framgår, men hur är det med, säg, att tömma en ruvande malawihona? Jag hade en sjuk victoriahane jag tvångsmatade - han förstod inte vad som pågick och tyckte säkert det var oerhört obehagligt, var det ett övergrepp? Vi har kastrerat våra katter - övergrepp?

Varför är katter och hundar så olika alla andra djur tycke du?

Det handlar inte om vad jag tycker, det handlar om att Djurens Rätts retorik är helt anpassad till just hund och katt. Djur som går att behandla som familjemedlemmar, där det finns övergivna exemplar att ta om hand (fast inte så många som man kanske tror), och som inte anses vara "exotiska". För akvaristik innebär deras idéer i praktikentotalstopp - ingen import, ingen uppfödning, inga affärer, och förbud mot att insamla och hålla svensk fisk.

Och ja en hel del raser (som innebär lidande och/eller försämrad livskvalitet för individen) skulle inte få finnas. Det hela handlar om synen på individen och vår relation till den.

Jag har personligen svårt för många odlingsformer/raser, och skulle gärna se att de värsta bubblehead-stargazer-golfball-parrot avarterna försvann, men var drar man gränsen? Och vem drar gränsen?

Djurens Rätt har inte som mål ett generellt förbud mot sällskapsdjur och det pågår inget arbete för ett sådant förbud. Däremot vill man få bort alla former av djurhållning som innebär att djuren drabbas negativt.

Med andra ord så antingen ljuger Djurens Rätt för att inte stöta bort donatorer, eller fattar inte vad de själva säger.

Kjell Fohrman
Administrator

#47 - 2 november 2007 09:20

Uppriktigt sagt batski, när man skriver meningar som denna - "Djurens Rätt tycker att djur som lever med människor ska ha status som familjemedlemmar" - så är det ju bara floskler och det blir ju bara löjligt.

Eller vilka Homo Sapiens familjemedlemmar sätter man koppel på när man skall ut och gå med dom som man gör med hundar.
Vilka H.P. medlemmar kastrerar man när man tycker att de har reproducerat sig tillräckligt som man gör med katter.
Och då är ju ändå dessa familjemedlemmar (hunden och katten) de husdjur som vi placerar högst på "rangskalan".

Djur är djur och de skall behandlas efter de förutsättningar de har för ett liv i fångenskap. Att förmänskliga dom och göra dom till familjemedlemmar är inte att behandla djuren värdigt eftersom de ställer helt andra krav på ett bra eget liv.

Mumin

#48 - 2 november 2007 16:13

Fasaner är en indisk hönsfågel som infördes som attraktivt jaktbyte, någon gång under 1700 eller 1800talet.
För övrigt kryllar den svenska faunan av införda arter, knölsvanen är också en asiatisk art från början, kanadagåsen ,minken (till största delen införd av djurrättsaktivister), mårdhund, kackerlackor, ullhandskrabba etc etc.

Man kommer väl för övrigt aldrig att helt komma bort från olämplig djurhållning genom lagstiftning utan genom upplysning och utbildning. I vårt fall genom detta utmärkta forum och/eller akvarieföreningar. Genom lagstiftning och kontroll av zooaffärer skulle förstås också mycket kunna göras, t. ex. förbud mot försäljning av guldfiskskålar.

Som vanligt väljer byråkrater att arbeta i någon sorts tomrum. Den rätta vägen måste ju rimligen vara att samarbeta med utövarna av en djurhobby. Alla har vi väl ett intresse av att de djur vi har har haft ett bra liv innan de kom i våra händer, och att oseriös djurhantering försvinner och att sjuldomar inte sprids.
Det är bara så synd att politiker och byråkrater har så svårt att förstå vinsten med ett samarbete, utan så ofta väljer att köra över kunniga människor, och driva fram konflikter i onödan.

JohanRex

#49 - 2 november 2007 18:44

Kjell Fohrman skrev:

Eller vilka Homo Sapiens familjemedlemmar sätter man koppel på när man skall ut och gå med dom som man gör med hundar.

Haha, för att inte tala om akvariefiskar. Glasbehållare fullt av vatten med locket på! Så vill inte jag bli behandlad iallafall :)

cattus

#50 - 5 november 2007 19:35

Batski skriver: Dock vill man få bort de former av djurhållning som inte är förenliga med djurs egna behov och intressen.

Tex att ha en överviktig hund måste ju vara djurplågeri, och får den fel kost och för lite motion så är det knappast förenligt med hundens behov. Vilket straff skall vi ha på det? Ca 30% av alla hundar lider av mer eller mindre övervikt.

Intresset för min hund skulle vara att vilja jaga rådjuren här ute på gården, vilket intresse är viktigast, rådjurens eller hundens?

Dessutom är det redan olagligt med djurplågeri...vilket borde redan innefatta en del av det "plågeri" som batski nämner.

Och vad det gäller ägandet, så är det rättsligt nödvändigt att man äger sina djur, vem skulle man annars lagligen kunna ställa till svars för att djuren sköts rätt. Annars är det ju lätt att bara släppa ut alla djur vind för våg och hoppas på att de skall klara sig själva eller flytta till någon som de vill bo hos. Vem skulle då stå till svars för att djuren sköts ordentligt. Staten, eller.......Vi som inte ens har några kommunala/statliga djurhem.

erikthur

#51 - 12 november 2007 15:55

Vad hände egentligen med Batski efter denna tråd?
Tillbakakallad av Djurens Rätt eller...
:confused:

cobra

#52 - 12 november 2007 16:23

Så länge dom som kallar sig djurrättsaktivister och släpper ut minkar så kan man undra om alla råttor har lämnat skeppet...

FlaCa

#53 - 12 november 2007 20:43

patriksg skrev:
som jag alltid har sagt, ut ur EU!

Håller med...

För övrigt så tänker jag inte överge minafiskar bara för att nån får försig att jag inte får ha dom. Dom älskar mig.

Kjell Fohrman
Administrator

#54 - 12 november 2007 21:03

erikthur skrev:
Vad hände egentligen med Batski efter denna tråd?

Tillbakakallad av Djurens Rätt eller...

:confused:

Han går garanterat inte i koppel;)
Kanske är han på semester - vem skulle för övrigt inte vilja ha semester nu i kylan[:o]

S_sund

#55 - 17 januari 2008 18:51

Någon som har hört något mer om detta förbudet nu när det nya året är här?

Läser man den här tråden och bifogade länkar så tolkar man ju det som att det inte gäller sällskapsfiskar men det är ju ett direktiv ursprungligen ifrån 2005 som sagt...

Kjell Fohrman
Administrator

#56 - 17 januari 2008 19:03

Nu visar ju inte de bifogade länkarna denna fråga och nog är våra vanligaste barber och gurami sällskapsfisk.
Så förbudet fr.o.m. augusti 2008 kommer väl i alla fall att gälla på papperet i "Bryssel". MEN det har vad jag vet inte gått ut några papper till resp. land och det har inte översatts än till olika språk så jag har svårt att tänka mig att det i praktiken kommer att träda i kraft i augusti, men vi får se hur det blir

nelly.trott

#57 - 17 januari 2008 19:39

cattus skrev:

Tex att ha en överviktig hund måste ju vara djurplågeri, och får den fel kost och för lite motion så är det knappast förenligt med hundens behov. Vilket straff skall vi ha på det? Ca 30% av alla hundar lider av mer eller mindre övervikt.

.

rätt otroligt vad Djurens rätt kan ställa till med ...
om nu djurens rätt säger att man skall betrakta djur som familje medlem så undra då om :

en äldre överviktig tant och hela släkten har vikt problem så får hunden också den .... den får jo góaste god bitar vid bordet och chokelad och sånt .... och då är den jo en familje medlem som resulerar till "djurplågeri" men inte enligt djurens rätt då den är behandlat som fam. medlem :D en till liten tjockisss

och ??? vad säger de då ?
skall nog mejla de och fråga

Som Kjell skriver att det är jo helt opassande ... de behöver andra förutsättningar än vi människor ...
P.s

Jag gillar päls.... har en innersta behov av att känna mig som grott människa

Whistler84

#58 - 17 januari 2008 20:28

Är det jag som tolkar sjukdomsnamnet fel eller står det faktiskt att fiskarna får magsår?

kragg_hack

#59 - 18 januari 2008 06:03

Nja, "Ulcer" är på engelska att man får svårläkta sår på huden (vad tusan är det man kallar det på svenska?), "peptic ulcer" eller "gastric ulcer" är när man får de i magen och matsmältningsorganen.

Dysnomia

#60 - 18 januari 2008 22:07

Läser tråden och skakar på huvudet.. Både åt regler och åt Djurens rätt.
De här reglerna kan bli undergången för många av de fiskar som vi idag har i karen. Utan tvivel. Det är dock först nu som vi kommit i kontakt med just den här regeln och vi är bara i början.. Är det någon som vet var man kan läsa mer om denna lag?

Vad gäller Djurens rätt så vet jag fasen inte om jag ska skratt eller gråta. Att behandla djur med respekt och låta dessa leva i en miljö som, om inte är exakt den de är födda för så åtminstone en miljö som, tillmötesgår är i mina ögon en självklarhet. Att behandla en hund som en "familjemedlem" rätt upp och ner skapar ingenting annat än en olycklig hund. Det inkluderar även de flesta av våra husdjur.

abbimicke

#61 - 19 januari 2008 20:05

Byråkrati och praktiken är i princip inte samma sak! Om det är inte bra att slammsuga ofta då mår fiskar sämre och EU vill genomföra det här eller är det redan genomfört? Att man inte får understiga 40liters akvarium var helt nytt för mig, jag verkar ha missat mycket byråkrati.

Kjell Fohrman
Administrator

#62 - 6 juni 2008 09:15

Nytt om EUS

Denna tråd handlade ju ursprungligen om att det fr.o.m. den 1/8 i år skulle införas ett importförbud till EU av de flesta barber, guramis, labeos, ormhuvuden, Catla och Mastacembelus. Orsaken till detta sades vara en risk för spridning av sjukdomen Epizootic Ulcerative Syndrome (EUS). Import skulle dock tillåtas förutsatt att exportörslandet kunde garanteras vara smittfritt (en sådan kontrollapparat tar både lång tid och kostar mycket att bygga upp).

Främst tack vare branschorganisationen OFI:s http://www.ornamental-fish-int.org/ intensiva arbete verkar det hela dock inte riktigt så svart som det tidigare har verkat.
Sannolikt (ännu inte säkert) kommer datumet för ikraftträdandet av denna nya lag nu istället att bli den 31 december 2010. Lagen i sig har dock inte ändrats.
Den stora fördelen med detta nya datum är att exportörsländerna nu får 2 år på sig att starta och genomföra ett testprogram på fiskfarmerna i landet. Eftersom fiskarna det handlar om knappast har denna sjukdom så kommer det inte att bli några problem med att fiskarna inte kommer att klara testet.
Det kommer dock ändå att innebära att i länder där inte odling/uppfödning sker i stor skala, eller att landet i fråga är väldigt fattigt, kommer myndigheterna knappast att finna det ekonomiskt försvarbart att dra igång en kontrollapparat för några fiskars skull.

Så denna i sig meningslösa nya lag (denna sjukdom finns inte hos akvariefiskar överhuvudtaget - däremot hos en del matfisk) kommer vi akvarister i Sverige knappast att märka av när den införs. Den kan dock slå hårt mot en del människor i fattiga länder, men det bryr sig ju inte myndigheterna om.

THE_DUDE

#63 - 8 juni 2008 23:55

Kjell Fohrman skrev:
Denna tråd handlade ju ursprungligen om att det fr.o.m. den 1/8 i år skulle införas ett importförbud till EU av de flesta barber, guramis, labeos, ormhuvuden, Catla och Mastacembelus. Orsaken till detta sades vara en risk för spridning av sjukdomen Epizootic Ulcerative Syndrome (EUS). Import skulle dock tillåtas förutsatt att exportörslandet kunde garanteras vara smittfritt (en sådan kontrollapparat tar både lång tid och kostar mycket att bygga upp).

Främst tack vare branschorganisationen OFI:s http://www.ornamental-fish-int.org/ intensiva arbete verkar det hela dock inte riktigt så svart som det tidigare har verkat.

Sannolikt (ännu inte säkert) kommer datumet för ikraftträdandet av denna nya lag nu istället att bli den 31 december 2010. Lagen i sig har dock inte ändrats.

Den stora fördelen med detta nya datum är att exportörsländerna nu får 2 år på sig att starta och genomföra ett testprogram på fiskfarmerna i landet. Eftersom fiskarna det handlar om knappast har denna sjukdom så kommer det inte att bli några problem med att fiskarna inte kommer att klara testet.

Det kommer dock ändå att innebära att i länder där inte odling/uppfödning sker i stor skala, eller att landet i fråga är väldigt fattigt, kommer myndigheterna knappast att finna det ekonomiskt försvarbart att dra igång en kontrollapparat för några fiskars skull.

Så denna i sig meningslösa nya lag (denna sjukdom finns inte hos akvariefiskar överhuvudtaget - däremot hos en del matfisk) kommer vi akvarister i Sverige knappast att märka av när den införs. Den kan dock slå hårt mot en del människor i fattiga länder, men det bryr sig ju inte myndigheterna om.

det låter ju lite positivt! [:)]

matte159

#64 - 9 juni 2008 06:36

[COLOR=blue]Jag har inte riktigt läst färdigt tråden, men... Labeo... Eldstjärt... Kommer de att stoppas? :( Jag har en som jag överväger att ge bort, men finns de inte att få tag i snart så vet det fåglarna om jag är villig att ge bort den. Jag borde isf. vänta och sälja den senare.[/COLOR]

Kjell Fohrman
Administrator

#65 - 9 juni 2008 06:37

THE_DUDE skrev:
det låter ju lite positivt! [:)]

Helt klart, men det lär nog inte vara över i och med detta.

Jag har sagt det tidigare och min dystra profetia står nog fast.
Om 15 år så finns det ingen akvariehobby.

Kjell Fohrman
Administrator

#66 - 9 juni 2008 06:38

matte159 skrev:
[COLOR=blue]Jag har inte riktigt läst färdigt tråden, men... Labeo... Eldstjärt... Kommer de att stoppas? :( Jag har en som jag överväger att ge bort, men finns de inte att få tag i snart så vet det fåglarna om jag är villig att ge bort den. Jag borde isf. vänta och sälja den senare.[/COLOR]

Du behöver inte läsa hela tråden - det räcker med inlägg 60;)

Pazappa

#67 - 9 juni 2008 08:24

Kjell Fohrman skrev:

Jag har sagt det tidigare och min dystra profetia står nog fast.

Om 15 år så finns det ingen akvariehobby.

Det låter dystert, vi får gå underground helt enkelt i så fall, en massa små hemmaodlare som byter fisk med varandra utan insyn från myndigheter. Kan bli spännande, som svartpokerklubbar fast med glada akvarister som byter killies mot L-malar. Eller som tanterna som bevarar närapå utdöda kulturväxter och byter skott med varandra.

matte159

#68 - 9 juni 2008 09:00

Kjell Fohrman skrev:
Du behöver inte läsa hela tråden - det räcker med inlägg 60;)

[COLOR=blue]Åhhh.. Så härligt!:D [/COLOR]
[COLOR=blue]Då kan jag ju ge bort Eldisen och skaffa en ny senare i livet...:p e[/COLOR][COLOR=blue]ller? :confused:[/COLOR]

matte159

#69 - 9 juni 2008 09:03

Kjell Fohrman skrev:
Helt klart, men det lär nog inte vara över i och med detta.

Jag har sagt det tidigare och min dystra profetia står nog fast.

Om 15 år så finns det ingen akvariehobby.

[COLOR=blue]Hoppas du har fel!:([/COLOR]
[COLOR=blue]Varför inte fiskar men katt, spindel och fågel? Det verkar bara konstigt att sätta upp massa jobbiga regler för allt som egentligen inte spelar någon större roll.[/COLOR]

Azur

#70 - 9 juni 2008 09:08

Kjell Fohrman skrev:

Jag har sagt det tidigare och min dystra profetia står nog fast.

Om 15 år så finns det ingen akvariehobby.

...utom kanske för guldfisk och guppy.

Vet du om förbudet bara kommer omfatta odlad fisk eller även vildfångad fisk?

Det vore riktigt tråkigt, ur miljövårdssynpunkt, om det även omfattar vildfångad fisk.

Kjell Fohrman
Administrator

#71 - 9 juni 2008 10:06

Azur skrev:
...utom kanske för guldfisk och guppy.

Vet du om förbudet bara kommer omfatta odlad fisk eller även vildfångad fisk?

Det vore riktigt tråkigt, ur miljövårdssynpunkt, om det även omfattar vildfångad fisk.

Jag vet inget - utan det handlar mest om en känsla man har. Jag har ju trots allt en del insyn i såväl branschen och i hur myndigheterna fungerar.
Det handlar hela tiden om att försvara sina positioner mot attacker och som du skriver restriktionerna för vildfångat kommer att slå hårt mot miljön i fattiga länder.
Detta är dock knappast något som bekymrar myndigheterna så långa vi (såväl branschen som vi akvarister) inte lyckas skapa en opinion i dessa frågor.

MattiasL

#72 - 9 juni 2008 10:16

En hel del fisk odlas i Europa. Hur stor procent av fisken är importerad utanför EU?

XenOn

#73 - 9 juni 2008 10:17

[quote=Azur;1037815]Puntius = samtliga asiatiska barber, t.ex. tigerbarb & kopparbarb.

??? Kollade i min akvariebok om tigerbarber. De heter Barbus tetrazona inte puntius :O

Kjell Fohrman
Administrator

#74 - 9 juni 2008 10:18

MattiasL skrev:
En hel del fisk odlas i Europa. Hur stor procent av fisken är importerad utanför EU?

0% av den vildfångade fisken kommer från EU.
Kanske 20% (gissning) av den odlade fisken kommer från EU.

Kjell Fohrman
Administrator

#75 - 9 juni 2008 10:20

XenOn skrev:
[quote=Azur;1037815]Puntius = samtliga asiatiska barber, t.ex. tigerbarb & kopparbarb.

??? Kollade i min akvariebok om tigerbarber. De heter Barbus tetrazona inte puntius :O

Puntius, barbus, barboides etc. etc. - allihop räknas till "Puntius-gruppen". Så som azur skriver - de flesta barber räknas dit.

Azur

#76 - 9 juni 2008 10:34

XenOn skrev:
??? Kollade i min akvariebok om tigerbarber. De heter Barbus tetrazona inte puntius :O

Din bok är föråldrad.

Små sydostasiatiska barber, t.ex. tigerbarb, förs i stort sett alla till Puntius. Undantagen är ett litet antal avvikande sydostasiatiska barber som förs till andra släkten, t.ex. Sawbwa, Sundadanio och Eirmotus.

Barbus är storvuxna arter, ofta viktiga matfiskar, plus små afrikanska arter.

XenOn

#77 - 9 juni 2008 10:52

Azur skrev:
Din bok är föråldrad.

Små sydostasiatiska barber, t.ex. tigerbarb, förs i stort sett alla till Puntius. Undantagen är ett litet antal avvikande sydostasiatiska barber som förs till andra släkten, t.ex. Sawbwa, Sundadanio och Eirmotus.

Barbus är storvuxna arter, ofta viktiga matfiskar, plus små afrikanska arter.

Aha okej :D

Metalmaid

#78 - 9 juni 2008 14:32

Nu var det väl endast stopp för import det gällde va? Finns väl inget som hindrar man köper svenskodlat av hemakvarist? Inomhus i akvarium och inte i stor damm alltså.

Kjell Fohrman
Administrator

#79 - 9 juni 2008 14:58

Metalmaid skrev:
Nu var det väl endast stopp för import det gällde va? Finns väl inget som hindrar man köper svenskodlat av hemakvarist? Inomhus i akvarium och inte i stor damm alltså.

Vad gäller DETTA lagförslag så handlade det bara om import av vissa arter, men det lrä komma mer.
Trots allt så handlar ju ändå hobbyn nästan enbart om handel via affärer och finns inte dessa kvar så blir det inte så mycket över.
Akvarieaffärerna försvinner eller blir hund och kattshoppar - någon internethandel med tillbehör kan säkert existera och några odlare blir kvar och de kan byta med varandra eftersom något annat tillskott av avelsmaterial inte finns.

Metalmaid

#80 - 9 juni 2008 15:29

Kjell Fohrman skrev:
Vad gäller DETTA lagförslag så handlade det bara om import av vissa arter, men det lrä komma mer.

Trots allt så handlar ju ändå hobbyn nästan enbart om handel via affärer och finns inte dessa kvar så blir det inte så mycket över.

Akvarieaffärerna försvinner eller blir hund och kattshoppar - någon internethandel med tillbehör kan säkert existera och några odlare blir kvar och de kan byta med varandra eftersom något annat tillskott av avelsmaterial inte finns.

Du har nog lite rätt i det, de enda fiskar jag har som är hemodlade är guldancistrus, just för jag ville ha rena guldancistrus.

Hoppas innerligen inte det går så långt så akvariebutiker försvinner, bor i fel region av Sverige för det. Verkar iaf så om man kollar diverse forum som om majoriteten akvarister är centrerade söderut.

Iofs har jag dratt upp lite yngel med men de flesta har jag behållt själv å de föll inte inom den artgränsen som de skulle sluta ta in vad jag förstod.

Amaro

#81 - 9 juni 2008 18:39

Vet inte om någon påpekat detta men det finns mycket större problem än förbuden mot en del fiskar och dylikt.

Hörde att priserna kommer skjuta upp i taket för väldigt många fiskar då transporten blivit dyrare. Dyrt o frakta kommer det att bli mm. Vet inte på hur stort allvar man ska ta detta men de på stället jag handlar ifrån sa att akvariehobbyn inom några år kan bli helt sabbad då allt kommer bli dyrare samt nya regler om karantän etc etc

Kjell Fohrman
Administrator

#82 - 9 juni 2008 19:49

Ja transportena har blivit rejält dyrare så priserna på det levande kan nog gå upp i pris. Dessutom lär det komma en prishöjning på t.ex. Sydamerikafisk efterom många exportörer där har det ekonomiskt mycket tufft just nu.
Krav på karantän kommer säkert också så småningom.

Ser dock inget negativt i att det levande får ett större värde och karantänskravet leder förhoppningsvis också till att oseriösa importörer försvinner. Detta är bara positivt för hobbyn

Klinten

#83 - 9 juni 2008 22:41

- Detta var i sanning en intressant tråd att läsa sig igenom. Mycket tänkvärt men även en hel del tokigt och underligt. Tänk så det kan gå med lobbyism. Detta fenomen som drabbar det mesta i lönndom. Tänker på inläggen som handlade om Djurens Rätt. Har alltid haft djur i familjen och ser dem som just djur.

Att behandla djur som familjemedlemmar känns absurt. Självklart tycker vi väldigt mycket om våra hundar och katter och ger dem de allra bästa förutsättningar för ett drägligt liv, men, de är fortfarande djur. Ok, kan sträcka mig till att de är en del av familjens liv och en viktig sådan.

Att det sedan kommer restriktioner på införsel/handel av exotiska fiskar låter lite oroväckande men är inte särdeles förvånande. Vi får hoppas att folk kommer till sans och tar rationella beslut som gagnar allas intressen. Att handla i affekt är ingen bra långsiktig lösning på något problem. Det ligger iofs i människans natur att ibland ta till storsläggan för att fästa en nubb!

Jag är född naiv optimist och ser framtiden an med största tillförsikt! Mer fiskar åt folket - och håll minkarna instängda!

matte159

#84 - 10 juni 2008 19:11

[COLOR=blue]Kan man inte få folk att skriva på en lista (typ protest-lista) mot vissa "onödiga" regler?[/COLOR]

Pazappa

#85 - 11 juni 2008 06:46

matte159 skrev:
[COLOR=blue]Kan man inte få folk att skriva på en lista (typ protest-lista) mot vissa "onödiga" regler?[/COLOR]

Jo det kan man väl http://www.namninsamling.com/site/petition_intro.asp

Kjell Fohrman
Administrator

#86 - 11 juni 2008 06:55

Vi har haft det tidigare - men då bör det vara något konkret

Erik...

#87 - 11 juni 2008 12:57

Vi kan ju protestera mot dumma politiker :)

Skämt åsido, jag tror visserligen inte att akvaristiken som hobby kommer att vara helt död om 15 år, men det ligger något i profetian, det snörs åt från olika håll. Till exempel när importen stryps blir vi mer beroende av handel mellan hobbyister, längre transport av levande fisk blir svårare att sköta lagligt för hobbyister, mässor och utställningar är dom (myndigheterna) och petar i regeltolkningen av. Reptilmässorna märker det tydligt, och inte alltid till djurens bästa. Ett kommande steg är troligtvis fiskutställnigar och de trevliga föreningsauktionerna, om myndigheterna inte redan börjat bråka på dom.

Nu handlar det förbud som diskuteras officiellt om smittspridnings-skydd, men när det finns kraft att besluta i såna här frågor i EU brukar det handla om att skydda sig mot konkurrens från icke-EU-länder, och de får stöd av djur-rätts-människor som nästlat sig in i politiken. Så de två starkaste intressena bakom att driva såna här frågor är helt andra än den officiella orsaken.

Att normala människor inte sätter koppel på familjemedlemmar av arten Homo sapiens är väl ett något barnsligt argument mot djurens-rätt, jag sätter inte hörapparat på någon av mina familjemedlemmar av arten Homo sapiens som inte behöver det för att fungera i samhället.

Även djurens rätt som organisation och de flesta medlemmerna framstår extremt naiva får man väl ändå bemöta dom som folk om vi vill vara konstruktiva.

De har ju faktiskt en hemsida där det står en massa saker om vad de anser. Angående husdjur är de "lite" flummiga, men de verkar generellt sett vara mot husdjur, även om de uttrycker sig lite mer diplomatiskt i den frågan än vad de tidigare gjort.

En av grundpelarna i djurensrätts argumentation är att vi människor till skillnad från andra djurarter inte har rätt att dra nytta av andra djur dels för att vi är mer intelligenta än de andra djuren, och dels för att vi inte alltid är det.

Vad djurens rätt och andra djurrättsorganisationer har gemensamt och som skiljer sig från djurskyddsorganisationer är att djurrättsorganistioner inte jobbar för att minska djurs lidande totalt sett. De påstår inte det heller, grunden är att människor inte får dra nytta av djuren, och minska det som verkar vara lidande som de aktiva får se, höra, eller läsa om, hur djuren har det, och får det i verkligheten är inte en målsättning att ta reda på eller förbättra, men de påstår inte det heller.

Om någon tycker att jag svävat ut långt nu vill jag påminna om att det finns en hel del politiker och tjänstemän på våra myndigheter som är övervintrade gamla "djurens-rättare" och liknande, som driver frågor om regler och lagar för att försvåra för alla som håller djur, även oss akvarister.

Så tänk igenom nästa gång ni får ett kedjebrev med dramatiska bilder/filmer på djur med uppmaning om att skriva på en lista eller stötta en viss organisation eller sak, det kan vara fejk, eller extremt gammalt matrial eller till och med sånt som någon djurrättsorganisation själva gjort, för att få mer stöd för sina frågor, vilket i slutändan är menat att förbjuda bland annat akvariehobbyn, iaf så som vi känner den idag.

saqqz

#88 - 11 juni 2008 14:24

Kjell Fohrman skrev:
Vi har haft det tidigare - men då bör det vara något konkret

Dig har jag köpt mycket tropheus av när du höll till i kalmar.Bl. annat vf. bärnstensmoori.Du kanske minns oss...Jimmy Karlsson o Peter Chronzell.Du är superduktig Kjell bara så du vet.....
M.V.H Jimmy från Ronneby.