Naturligt ljus... - Forum

batski

#1 - 15 augusti 2006 15:15

I ett ett häfte från JBL med tips för nybörjare står följande att läsa:

"Enligt senaste rön behöver växterna ljusets hela naturliga spektrum för att växa normalt....Även om det verkar aldrig så lockande avråder vi absolut från lysrör som utstrålar mer eller mindre rosafärgat ljus. En undervattensvärld i onaturligt laxrosa eller chockrosa är kanske en smaksak, men det har bevisats att sådant ljus gynnar algväxtligheten."

Egentligen låter det helt logiskt. Växterna måste ju vara bäst anpassade till det ljuset som har varit tillgängligt för dem i miljoner år. Jag kom hur som helst att tänka på Gro-Lux direkt. Jag visste iofs att det röret inte var något särskilt bra växtrör (även om man trott det en gång i tiden). Men även Aquarelle ger ett lite rosaaktigt ljus... Kan det vara så att vi har trott fel även om Aquarelle?

Å andra sidan så kommer en del av våra akvarieväxter från områden i regnskogen där det direkta solljuset inte når (correct me if I'm wrong). Undra vad det är för ljusspektrum där? Fast inte är det rosaaktigt ljus som når växterna iaf.

JBL:s egna lysrör som de rekommenderar heter JBL Solar Tropic (bästa ljusfärgen för växterna enligt dem) och JBL Tropic Natur. Någon som vet vad dessa rör har för färgtemperatur?

Några tankar och kommentarer?

oveb

#2 - 15 augusti 2006 15:35

Jag tycker att man skall välja ett rör med en färg man själv gillar och som inte har alltför dåligt PUR-värde.

Har man lite fnuligare växter kan det vara en bra idé att lägga sig på runt 0,5->0,7 W/liter.

Växterna har både i akvarium och i naturen ganska så goda möjligheter att anpassa sig till det ljus som bjuds (enl T.Barr).

batski

#3 - 15 augusti 2006 15:39

Jo fast JBL menar att rör som deras egna JBL Solar Color (som liknar Aquarelle) gynnar algerna...

JBL Solar Tropic som de rekommenderar har iaf en färgtemperatur på 4000K.

oveb

#4 - 15 augusti 2006 15:40

[quote=batski]Jo fast JBL menar att rör som deras egna JBL Solar Color (som liknar Aquarelle) gynnar algerna...[/quote]

Det låter som dålig reklam :)

heeke

#5 - 15 augusti 2006 15:48

Algerna borde tycka om precis samma ljus som växterna, men om växterna missgynnas så ser ju algerna sin chans, dvs precis som för gödning.
Vidare så är färgtemperatur och PUR inte samma sak. Högt PUR = bra ljus för växter men det har inte med färgtemperatur att göra riktigt.
Det tråkiga är att PUR inte står på lysrörspaketet.

heeke

#6 - 15 augusti 2006 16:01

Sen att en akvarietillbehörsleverantör säger en sak ska man kanske ta med en nypa salt, sånna har ju haft fel förr menar jag.
Finns ju många saker som säljs som är helt värdelösa trots fina ord på förpackningen.

PatrikL

#7 - 15 augusti 2006 18:40

jag tycker man ska eftersträva ett så naturligtljus som möjligt
med RA index över 83 RA index som är 100 är fulltdagsljus.
Typ som liknar Dagsljus
dom finns i färgerna 860 och 950

defdac

#8 - 15 augusti 2006 19:26

Anledningen att "rosa ljus", dvs mycket blått och rött "gynnar alger" är att växterna drar näring så oerhört effektivt att dom blir näringsbegränsade och därmed algsamlare (eftersom alger klarar lägre näringsnivåer än växter).

Det är därför vissa tror att GroLux ger Cyanobakterier t ex. Cyanobakterier är de epifyter i våra akvarier som klarar abslout lägst näringsnivåer. GroLux gror växter oerhört effektivt, men inte lika effektivt som Aquarelle/Triton/Aquastar som har mindre fosfor och därmed mer fotonproduktion per instoppad watt. Att stor del avdessa fotoner är av den våglängd som triggar klorofyllet gör att dom är helt outstanding.

Lätt att se om man t ex kör rör med högt RA-index som PatrikL föreslår och byter till ett Aquarelle. Bubblet exploderar.

Det är synd att ett såpass respekterat företag som JBL sprider sådan dynga och att dom uppenbarligen varken har koll på ljus eller botanik.

Här kan ni läsa om vad som är bra växtljus:
http://www.akvarieguiden.nu/artiklar.php?go=visaart&id=87
Säg till om ni behöver något förklarat.

batski

#9 - 15 augusti 2006 19:51

[QUOTE=PatrikL]jag tycker man ska eftersträva ett så naturligtljus som möjligt
med RA index över 83 RA index som är 100 är fulltdagsljus.
Typ som liknar Dagsljus
dom finns i färgerna 860 och 950[/QUOTE]

Just det med så naturligt ljus som möjligt känns logiskt och rätt. Även om naturligt ljus inte alltid är likt med fulldagsljus...

Men vad är RA-index och vad menar du med 860 och 950?

[QUOTE=heeke]Sen att en akvarietillbehörsleverantör säger en sak ska man kanske ta med en nypa salt, sånna har ju haft fel förr menar jag.
Finns ju många saker som säljs som är helt värdelösa trots fina ord på förpackningen.[/QUOTE]

Ja absolut. Men det som JBL säger är att deras eget JBL Solar Color är bra för att framhäva fiskarnas röda och blåa färger men att det inte är att rekommendera som enda ljuskälla, utan bör kombineras med JBL Solar Tropic. I fall man bara har plats för ett lysrör bör man använda ett JBL Solar Tropic.

Detta låter inte i mina öron som reklam för sin egen vara mot någon konkurents eftersom båda varorna är JBL:s. Men visst, det behöver inte innebära att de har rätt i det de säger. Fast jag tycker som sagt att det låter logiskt.

batski

#10 - 15 augusti 2006 20:13

[QUOTE=defdac]Lätt att se om man t ex kör rör med högt RA-index som PatrikL föreslår och byter till ett Aquarelle. Bubblet exploderar.[/QUOTE]

Fast jag är intresserad av bubbel eller snabb tillväxt. Vill bara att växterna ska må bra och se fina ut.

Erik...

#11 - 15 augusti 2006 20:35

"Enligt senaste rön behöver växterna ljusets hela naturliga spektrum för att växa normalt..." Jaja, bla bla bla, visst använder växter vissa våglängder som signaler för att hålla reda på om det är natt eller dag, de kan använda specifika delar av spektrat för att veta hur de ska vrida sig för att växa mot ljuset osv, så om man måste ha en perfekt kopia av naturen ska man ställa sitt akvarium i ett vattendrag där växterna lever naturligt. Räcker det inte med att de bubblar, växer så det knakar och är skitsnygga? Växa normalt, jag föredrar att de växer som de gör i mina akvarier. Sen får JBL's reklamavdelning säga vad de vill.

JBL och i princip alla andra företag är intresserade av att tjäna pengar i första hand. Glöm vad företagen säger för att få tag på dina pengar. Källkritik är ett måste om man vill veta vad som är sant.

Det var mycket länge sen man med ett enkelt, mycket elegant test påvisade vilka våglängder som kan ge fotosyntes och hur effektiva de är, dumt att kasta bort en massa resurser på att skapa en massa ljus varav någon/några procent fungerar som signaler som växterna ändå inte behöver för att bli snygga.

Lenmar

#12 - 15 augusti 2006 20:38

[FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]Lite OT men ändå inte... efter att i det goa zoopetvästgänget ha sett en å annan film från SA biotoper så inser man ju att:[/COLOR][/FONT]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]Det finns knappt nåt ljus.... bara grumligt thevatten som rör sig hela tiden :rolleyes:. Så vill man eftersträva biotopriktighet så borde det vara att släcka lysröret, plocka fram en 25W:s sänglampa, ösa i rötter som kan färga vattnet, dra på pumpen ganska friskt och slänga ner lite "bös" som försämrar sikten avsevärt :p.[/COLOR][/FONT]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid][/COLOR][/FONT]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=#9932cc]Förlåt batski, jag menar absolut inget elakt, hoppas du förstår det ;)![/COLOR][/FONT]

PatrikL

#13 - 15 augusti 2006 21:03

RA-index är ett sätt att mäta ljusets färger alltså är ett ljus med RA-100=dagljus.
tex lysrör i hemmet med lite rödtoning har ett RA på 83 och brukar det vara mer vitt så är det Ra på 84
RA-index på 83 kallas warmvitt och på 84 kallas det vitt

oveb

#14 - 15 augusti 2006 21:26

[quote=Lenmar][FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]Lite OT men ändå inte... efter att i det goa zoopetvästgänget ha sett en å annan film från SA biotoper så inser man ju att:[/COLOR][/FONT]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]Det finns knappt nåt ljus.... bara grumligt thevatten som rör sig hela tiden :rolleyes:.
[/COLOR][/FONT][FONT=Comic Sans MS][COLOR=#9932cc][/COLOR][/FONT][/quote]

Ni kanske borde låna och se "Flooded Forrest" ifrån Amazonas.

25 meters sikt i kristallklart vatten där diskusar och pirayor lever sida vid sida...

Erik...

#15 - 15 augusti 2006 21:38

[quote=PatrikL]RA-index är ett sätt att mäta ljusets färger alltså är ett ljus med RA-100=dagljus.
tex lysrör i hemmet med lite rödtoning har ett RA på 83 och brukar det vara mer vitt så är det Ra på 84
RA-index på 83 kallas warmvitt och på 84 kallas det vitt[/quote]

Det finns massor av sätt att mäta och klassificera ljus, men här pratar vi Växter och alger, vill man ha fräscha växter ska man ge dem sånt ljus de kan använda, om man av någon anledning tycker att ljus som växterna kan använda inte är snyggt får man väl kompromissa, och även belysa akvariet med ljus de inte har användning för. Lysrör som är utvecklade för att likna glödlampor eller för att vi människor upplever dem ljusstarka är till exempel inte optimala val för växter.

Kallvita lysrör (när vi ändå snackar ljus för människor) togs fram för att vi upplever dem som ljusstarka, de har ett spektra som våra ögon är känsliga för. Dessa rör har inneburit två stora problem. Dels är de knappast bra arbetsljus, de är bättre på att blända än att belysa, och dels tror många människor fortfarnde att allt lysrörsljus är kallt ljus och vägrar därför byta ut sina energislukande glödlampor mot effektiva "energisparlampor" eller lysrör, trots att det finns lysrör med mycket behagligare ljus än vanligt glödlampsljus.

Tillverkarna tar fram lysrör för rumsbelysning som folk tror att de vill ha, (glödlampsliknande, kallvitt osv.) Alla större tillverkare har väl en eller flera sätt att stoppa in spektra-fördelningen i en skala och gärna också med något intressant säljande namn på varje lysrör de har längs skalan.

Men växterna ljuger inte.

PatrikL

#16 - 15 augusti 2006 21:40

tittade in på JBL sida och kollade deras rör
deras rör framhåller vissa färger mer i specktrat än andra färger kolla deras toppar.
jämför sedan med dagljuset specktra .

Lenmar

#17 - 15 augusti 2006 21:45

[quote=oveb]Ni kanske borde låna och se "Flooded Forrest" ifrån Amazonas.

25 meters sikt i kristallklart vatten där diskusar och pirayor lever sida vid sida...[/quote]
[FONT="Comic Sans MS"][COLOR="DarkOrchid"]Jo, jag har sett den med (tror jag, har inte hundraprocentigt minne när det kommer till filmtitlarna...). Såg en annan spännande "thriller" med apistogrammor, pristellaliknande tetror samt pansarmalar, bös och dis.:p Kommer inte ihåg riktigt men jag tror det var den gången när västgänget var på Universeum?? Kan ha fel iofs... Amazonas är ju stort och har ju sina olika säsonger.[/COLOR][/FONT]

Erik...

#18 - 15 augusti 2006 21:58

[quote=oveb]Ni kanske borde låna och se "Flooded Forrest" ifrån Amazonas.

25 meters sikt i kristallklart vatten där diskusar och pirayor lever sida vid sida...[/quote]

Låter som en mycket intressant film, jag är också lite less på det där; den typiska miljön bla bla bla innehåller inga växter/ljus osv, visst ska man jämföra med hur det ser ut i naturen, men jag tror inte det blir en storsäljande film om någon filmare mot förmodan skulle dra sin videokamera genom de enorma växtsjok som alltid finns när författare filmskapare osv vidare säger: Den typiska miljön osv. Klart som ozoniserat vatten att de undviker växtzonerna om de ska kunna sälja sin film, dy och algiga växter säljer inte lika bra som stora fina fiskar som håller till på öppet vatten. Samma sak med de som letar fisk, de undviker växttäta områden av flera goda anledningar, klart att man tycker att vattendraget var växtfattigt om man redan på kartan kan kolla var det finns mycket växter och helt undvika att ta sig dit.

batski

#19 - 15 augusti 2006 22:16

[QUOTE=Lenmar][FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]Förlåt batski, jag menar absolut inget elakt, hoppas du förstår det ;)![/COLOR][/FONT][/QUOTE]

Hahaha :D Jag förstår precis. Jag har ju själv skrivit att jag undrar vad det är för ljus i regnskogens vattensamlingar ;) Fast där finns ju en del olika vattenmiljöer.

defdac

#20 - 16 augusti 2006 05:16

Ja absolut. Men det som JBL säger är att deras eget JBL Solar Color är bra för att framhäva fiskarnas röda och blåa färger men att det inte är att rekommendera som enda ljuskälla, utan bör kombineras med JBL Solar Tropic. I fall man bara har plats för ett lysrör bör man använda ett JBL Solar Tropic.

Detta låter inte i mina öron som reklam för sin egen vara mot någon konkurents eftersom båda varorna är JBL:s. Men visst, det behöver inte innebära att de har rätt i det de säger. Fast jag tycker som sagt att det låter logiskt.

Om tillverkaren vill få dig att tro att man måste kombinera deras rör med ett av deras andra rör så vill dom garanterat bara sälja sina rör.

Problemet med rör som pruttar ut vackra och "verklighetstrogna" färger är att det kostar intensitet. Det kostar t om MYCKET intensitet eftersom dom måste lägga på fett med fosfor som tar bort de kraftiga spikar som de rör med mindre fosfor emitterar. Verklighetstrogna rör har alltså en massa "solglasögon" på sig vilket gör dom väldigt oeffektiva att gro växter.

Fast jag är <inte?> intresserad av bubbel eller snabb tillväxt. Vill bara att växterna ska må bra och se fina ut.

Undervattensväxter som ser fina ut växer snabbt och bubblar bra vilket skapar en väldigt bra miljö för firrarna.

Vill du inte att det ska växa bra skaffar du plastväxter och slösar elektricitet på rör med högt RA-index.

batski

#21 - 16 augusti 2006 10:02

[QUOTE=defdac]Om tillverkaren vill få dig att tro att man måste kombinera deras rör med ett av deras andra rör så vill dom garanterat bara sälja sina rör.[/QUOTE]

Fast de säger även att JBL Solar Tropic går att använda som ända ljuskälla, medans JBL Solar Color inte gör det. Jag tycker det känns som ärlig information.

[QUOTE=defdac]Verklighetstrogna rör har alltså en massa "solglasögon" på sig vilket gör dom väldigt oeffektiva att gro växter.[/QUOTE]

Men kan det inte vara tillräkligt ändå? Jag tycker det är viktigt att det även ser snyggt ut :)

[QUOTE=defdac]Undervattensväxter som ser fina ut växer snabbt och bubblar bra vilket skapar en väldigt bra miljö för firrarna.[/QUOTE]

Menar du att om man inte tillsätter CO2 kan man inte skapa en bra miljö för fiskarna?

[QUOTE=defdac]Vill du inte att det ska växa bra skaffar du plastväxter och slösar elektricitet på rör med högt RA-index.[/QUOTE]

Fast jag har ju inte sagt att jag ville ha växter som inte växer alls. Växter i low-tech akvarier växer inte lika snabbt som växter som får CO2 men de mår väl inte dåligt för det?

defdac

#22 - 16 augusti 2006 10:52

Men kan det inte vara tillräkligt ändå? Jag tycker det är viktigt att det även ser snyggt ut

Jo absolut! Tycker du t ex att glödlampsljus är det snyggaste du vet så kan du gro växter med det - men du får ca 5 ggr större elräkning om du räknar på producerad växtmängd per watt.

Menar du att om man inte tillsätter CO2 kan man inte skapa en bra miljö för fiskarna?

Nej.

Växter i low-tech akvarier växer inte lika snabbt som växter som får CO2 men de mår väl inte dåligt för det?

I ett low-tech så växer det och alltså mår växterna bra.

Du kan köra low-tech med 5 ggr mer elektricitet/watt via glödlampsljus eller 2 ggr mer elektricitet/watt via rör med högt Ra-index eller så kan du välja ett högeffektivt rör som slår mest på fotosyntesen istället för som t ex glödlampor skapar en massa bländande ljus och värme.

Lampor med högt Ra-index producerar en stor mängd ljus som vi människor är känsliga för (gulgrönt) som växter reflekterar och inte kan använda speciellt effektivt.

batski

#23 - 16 augusti 2006 11:09

Just nu har jag 2 Aquarelle i mitt 250 liters (bytte ut det rosa Gro-Lux-röret mot ett till Aquarelle i går) och ett Aquarelle + ett Aqua-Glo (som följde med akvariet) i 310 liters.

Det är alltså mycket högeffektivt växtljus, men jag undrar om det inte skulle vara snyggare med ett Aquarelle + plus ett rör med naturligare lus i varje akvarium...

defdac

#24 - 16 augusti 2006 11:13

Jag tycker personligen man ska välja ljus efter vad man tycker är snyggt om det inte är så att man redan kör på fisens mosse vad gäller watt/liter så att man måste kräma ur varenda gnutta PAR ur de rör man har.

Robin_Hedstrom

#25 - 16 augusti 2006 12:49

[quote=Lenmar][FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]Jo, jag har sett den med (tror jag, har inte hundraprocentigt minne när det kommer till filmtitlarna...). Såg en annan spännande "thriller" med apistogrammor, pristellaliknande tetror samt pansarmalar, bös och dis.:p Kommer inte ihåg riktigt men jag tror det var den gången när västgänget var på Universeum?? Kan ha fel iofs... Amazonas är ju stort och har ju sina olika säsonger.[/COLOR][/FONT][/quote]

Jag kan rapportera hur det ser ut i december då jag varit där i 4 veckor. ;)

PatrikL

#26 - 17 augusti 2006 19:46

ett inslag när det gäller ljus så gäller inte watt/liter som många skriver utan
ljus mäts i ljusstyrka (lux) och ljusflöde (lumen) det är det som är viktigaste
inte watt/liter som många tror för då kan dom fylla sina kar med glödlampor som har 95%
värme och 5% ljus förhållande till effekt
och nu pratar vi om naturligt ljus som ja skrev om tidigare så gäller det att ljuskällan har ett högt RA-index
som är naturligt ljus och man eftersträvar så naturliga miljöjer som möjligt i ett kar eller ?
men det finns ljus som är mer för ett visst sorts färg som framhävdar färg och växtlighet med dess följder men det är ej naturligt.

oveb

#27 - 17 augusti 2006 20:24

[quote=PatrikL]ett inslag när det gäller ljus så gäller inte watt/liter som många skriver utan
ljus mäts i ljusstyrka (lux) och ljusflöde (lumen) det är det som är viktigaste
inte watt/liter som många tror för då kan dom fylla sina kar med glödlampor som har 95%
värme och 5% ljus förhållande till effekt
och nu pratar vi om naturligt ljus som ja skrev om tidigare så gäller det att ljuskällan har ett högt RA-index
som är naturligt ljus och man eftersträvar så naturliga miljöjer som möjligt i ett kar eller ?
men det finns ljus som är mer för ett visst sorts färg som framhävdar färg och växtlighet med dess följder men det är ej naturligt.[/quote]

Watt/liter är nog det enda vettiga vi har att mäta, då förutses förståss att man menar ljusrör. Lux och Lumen är väl bara vad våra korkade ögon uppfattar...

Kanske PUR*Watt/liter är bättre vad gäller plantor :)

PatrikL

#28 - 17 augusti 2006 20:31

som ja skrev en glödlampa på tex 60w ger 5% ljus men ett lysrör ger mer ljus en värme.
ljus mäts i lux och lumen inte i watt/liter.
utvecklingen går framåt .

PatrikL

#29 - 17 augusti 2006 20:42

dom älsta rören låg på 40w 36mm /d
nästa liger på 36w med bättre ljusflöde och styrka 26mm/d
nuvarande heter T5 oc är på 28w med ännu bättre värde.16mm/d

PatrikL

#30 - 17 augusti 2006 20:44

vad menas med PUR?

gudsson

#31 - 17 augusti 2006 21:14

Jag är inte så rutinerad i akvarievärlden, men har tidigare odlat en hel del med artificiellt ljus. Då handlar det om att räkna lumen i förhållande till odlingsyta och avstånd. Energimässigt är lumen/watt mycket intressant. I regel kan man säga att lysrör (samt lysrörsliknande) har mycket bra lumen/watt och att halogen och glödtrådslampor har oerhört dålig. I halogenlampor och glödtrådslampor går den mesta energin åt till värme istället för ljus. När det kommer till akvarium är marknaden överfull av olika sorters lysrör där många av dem har oerhört lågt ljusflöde i förhållande till watt. De är således väldigt ineffektiva. Det ska också tilläggas att för att fotosyntensen skall fungera krävs både blåttljus runt 450nm och rött ljus runt 650nm. Halogen lampor och glödtrådslampor saknar mycket av det viktiga blåa ljuset, men har gott om det röda. Urladdningslampor har i princip lika bra lumen per watt lysrör. De har också fördelen att existera i mycket starkare former. Ska man odla mycket är de helt klart att rekommendera. Dock blir det lätt lite väl ljust i rummet och ganska omysigt. Nedan följer en liten lista:

Vanlig glödtrådslampa 100watt 1340 lumen; 13,4 lm/w
Vanlig Halogenstavslampa 100watt 1500 lumen; 15 lm/w
Vanligt Varmvitt lysrör 58watt 5200 lumen; 89,7 lm/w
Elipsformad Metallhalogen 100watt, 7800 lumen;78 lm/w
Rörformad högtrycksnatrium 100watt, 10000lumen; 100lm/w

Jag använder sylvania dayligtstar som jag tycker har bra lumen per watt; 77lm/w och har gott om ljus för att fotosyntesen ska fungera. De är dock lite dyrare än vanliga rör. Vill man använda vanliga billiga lysrör ska man leta efter de blåaste. Dagsljusrör är bra att odla med, men säljs inte överallt.

batski

#32 - 17 augusti 2006 21:19

[QUOTE=gudsson]Jag använder sylvania dayligtstar som jag tycker har bra lumen per watt; 77lm/w och har gott om ljus för att fotosyntesen ska fungera. De är dock lite dyrare än vanliga rör.[/QUOTE]

Vad är det för färgtemperatur på det?

oveb

#33 - 17 augusti 2006 21:20

[quote=PatrikL]vad menas med PUR?[/quote]

Det är ett mått på ljus som växterna har nytta av

PatrikL

#34 - 17 augusti 2006 21:27

citata "gudsson"
Jag är inte så rutinerad i akvarievärlden, men har tidigare odlat en hel del med artificiellt ljus. Då handlar det om att räkna lumen i förhållande till odlingsyta och avstånd. Energimässigt är lumen/watt mycket intressant. I regel kan man säga att lysrör (samt lysrörsliknande) har mycket bra lumen/watt och att halogen och glödtrådslampor har oerhört dålig. I halogenlampor och glödtrådslampor går den mesta energin åt till värme istället för ljus. När det kommer till akvarium är marknaden överfull av olika sorters lysrör där många av dem har oerhört lågt ljusflöde i förhållande till watt. De är således väldigt ineffektiva. Det ska också tilläggas att för att fotosyntensen skall fungera krävs både blåttljus runt 450nm och rött ljus runt 650nm. Halogen lampor och glödtrådslampor saknar mycket av det viktiga blåa ljuset, men har gott om det röda. Urladdningslampor har i princip lika bra lumen per watt lysrör. De har också fördelen att existera i mycket starkare former. Ska man odla mycket är de helt klart att rekommendera. Dock blir det lätt lite väl ljust i rummet och ganska omysigt. Nedan följer en liten lista:

Vanlig glödtrådslampa 100watt 1340 lumen; 13,4 lm/w
Vanlig Halogenstavslampa 100watt 1500 lumen; 15 lm/w
Vanligt Varmvitt lysrör 58watt 5200 lumen; 89,7 lm/w
Elipsformad Metallhalogen 100watt, 7800 lumen;78 lm/w
Rörformad högtrycksnatrium 100watt, 10000lumen; 100lm/w

Jag använder sylvania dayligtstar som jag tycker har bra lumen per watt; 77lm/w och har gott om ljus för att fotosyntesen ska fungera. De är dock lite dyrare än vanliga rör. Vill man använda vanliga billiga lysrör ska man leta efter de blåaste. Dagsljusrör är bra att odla med, men säljs inte överallt."

det bör nämnas att dom ljuskällor du radar upp har ett ganska smalt spektrum av färger.

Erik...

#35 - 17 augusti 2006 21:58

Jo så här är det, PUR är ett mått på hur mycket ljus det är som växterna kan använda, nånting i stil med Photosynthesis Usable Radiation.

Vad flera har försökt förklara i lite väl milda ord kanske är att:

Lumens är ett värdelöst mått för växter! Det mäter hur mycket ljus det mänskliga ögat upplever att det är.

Lux tar inte heller hänsyn till vilket ljus växterna har användning för.

Lysrör kan komma ganska nära solljus i spektrafördelning, osrams biolux till exempel, det har väl 965 på deras solljuslikhetsskala, men du får använda ungefär 50% fler rör för att få lika mycket ljus som växterna kan använda jämfört med om du använder osrams fluora.

Att nästan ingen utanför akvarievärlden har fattat att höga Lumen inte nödvändigtvis innebär att det är bra växtljus är otroligt, Att växthusodlare använder högtrycksnatrium för det det ger mer ljus än metallhalogen, de tar ingen hänsyn till att metallhalogenen ger mer ljus som växterna kan använda. Det är högre PUR-värde på metallhalogenlampor.

Sen kanske det är av intresse att veta att att allt "naturligt ljus" inte är lika, dels förändras spektralfördelningen beroende på vilken vinkel solen står i, och om det direkta solljuset skuggas fiins bara inderkt ljus, det kan vara ganska blått om det kommer från en blå himmel, det kan vara extra grönt om det är ljus som reflekteras från andra växter.

Varför försöka kopiera det solljusspektra som är när solen står i zenit på en molnfri himmel när ljusmängden som växterna kan använda motsvarar djup skugga? Verkar inte logiskt.

gudsson

#36 - 17 augusti 2006 22:33

Batski:
Sylvania daylightstar 5000K i färgtemperatur.

Lenmar

#37 - 17 augusti 2006 22:44

[quote=Robin_Hedstrom]Jag kan rapportera hur det ser ut i december då jag varit där i 4 veckor. ;)[/quote]
[FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]Tycker du ändrar ordet "kan" till "ska" ;) :p ! Vart? Menar bara att det är ju ett stort område.... [:o] [/COLOR][/FONT]

gudsson

#38 - 17 augusti 2006 23:08

Växter reagerar olika beroende på vad för typ av ljus de får. Ett naturligt ljus är olika vid olika tillfällen precis som Erik... skriver. Men det är inte så noga att en dag är molnig och nästa solig. De viktiga är det förändras med årstider. I sverige har vi till exempel ett blåare ljus på vintern än på sommaren. Detta beror på mängden atmosfär solljuset passerar innan det når solens yta. Växter känner av dessa förändringar och de kan till exempel trigga deras blomning. Tiden de utsätts för ljus är också viktig. Växter vid ekvatorn har ju nästan 12h sol 12h natt året om och nästan samma färgspektra också så för dem spelar det ingen större roll. Men man behöver inte röra sig långt från ekvatorn innan det uppstår årstideliga skillnader. Att stressa växter med olika belysnings tider kan också sätta dem i blom och också få könsskillda växter att byta kön.
I akvariet vill jag ha friska växter som växer fort och blir täta. Då behövs ofta mycket av det blåa ljuset mellan 400 och 500 nm och det röda mellan 630 nm 690 nm. Anser växten att det finns för lite av detta ljus sträcker den på sig och blir ranglig för den vill komma närmre ljuskällan.
Anledningen till att växter är gröna är att de knappt absorberar ljus mellan 500 nm till 630 nm, dvs det ljus som människans öga uppfattar som grönt.
Från solen får cirka 4% UVljus, 44% synligt ljus och 52 infrarött ljus.

Erik...

#39 - 18 augusti 2006 01:11

Men gudsson, du verkar ju ha hygglig koll, varför blandar du hela tiden in lumen i belysning för växter? PUR-värde är det värde som mäter hur mycket ljus som växterna kan tillgodogöra sig, det är det man ska titta på, om man ska få reda på hur mycket ljus det är för växterna. Lumen berättar bara hur mycket ljus mänskliga ögon tycker att det är.

Robin_Hedstrom

#40 - 18 augusti 2006 06:24

[quote=Lenmar][FONT=Comic Sans MS][COLOR=darkorchid]Tycker du ändrar ordet "kan" till "ska" ;) :p ! Vart? Menar bara att det är ju ett stort område.... [:o] [/COLOR][/FONT][/quote]

Manaus är utgångspunkten. Sen vet jag inte så mycket mer. Finns säkert en fast färdväg och platser det ska fiskas på men det har flickvännen bättre koll på.

defdac

#41 - 18 augusti 2006 06:32

gudsson och PatrikL, ni bör nog läsa min artikel om PUR-effektivitet:
http://www.akvarieguiden.nu/artiklar.php?go=visaart&id=87

Den förklarar varför lumens och lux är värdelöst som mått för växter.

watt/liter är egentligen lika värdelöst som lumens/area eftersom varken watt eller lumens säger något om hur effektivt strömmen omvandlas till, för växterna, användbart ljus.

Lumens anger hur mycket gult ljus som en ljuskälla strålar (förenklat). Växter reflekterar gulgrönt.

PAR anger hur mycket blått och rött ljus en ljuskälla strålar. Växters klorofyll tar upp blått och rött ljus.

PUR-effektivtet är överlägset som jämförelsemått för växtlampor för det tar in både watt och den andelen PAR som växterna faktiskt använder (PUR) per inmatad watt.

Som PatrikL säger. Utvecklingen går framåt - välkomna till framtiden 8)

batski

#42 - 18 augusti 2006 06:33

[QUOTE=Erik...]Varför försöka kopiera det solljusspektra som är när solen står i zenit på en molnfri himmel när ljusmängden som växterna kan använda motsvarar djup skugga? Verkar inte logiskt.[/QUOTE]

Det var just detta jag syftade på när jag undrade vilken färgtemperatur det naturliga ljuset i regnskogen har. Men även det varierar. Till en bred flod eller en sjö når direkt solljus, medans en mindre bäck inne i skogen antagligen bara får indirekt ljus. Men frågan är hur många växter finns i dessa skogsbäckar...

Det skulle i varje fall vara intressant att veta hur det naturliga ljuset ser ut under vattnet i de tropiska vattensamlingarna.

[QUOTE=gudsson]Batski:
Sylvania daylightstar 5000K i färgtemperatur.[/QUOTE]

Tack!

defdac

#43 - 18 augusti 2006 06:42

Den som läser artikeln inser att PUR-effektivitetsmåttet alltså tar hänsyn till alla faktorer som redan nämts i den här tråden:
Färgtemperatur, Spektralfördelning, Växters känslighet, Strömförbrukning, lumens och PAR.

Man använder lampans lumensvärde för att veta hur effektivt lampan klarar att omvandla elektricitet till lumens. Då vet man hur många fotoner per frekvens röret orkar att producera och kan därmed kolla total PAR för ljuskällan men även hur många fotoner som landar inom en generell växtkänslighetsfördelning dvs PUR. PUR per watt, PUR-effektivitet, anger då hur många av de watt som faktiskt kommer till användning för en viss ljuskälla.

Det betyder att en lampa som bara pruttar ut gulgrönt och därmed har skyhög lumens gror växter dåligt (eftersom gulgrönt *till största delen men inte helt* reflekteras av växten) medans ett rör utan någon lumens alls (t ex en hypotetisk växtljuslampa bestående av röda och blå LEDs som dessutom inte avger någon värme) gror växter extremt effektivt *med avseende på hur mycket elektricet som blir växtmassa*.

Tror det är ungefär så enkelt man kan förklara det utan att det blir fel.

defdac

#44 - 18 augusti 2006 06:53

Det var just detta jag syftade på när jag undrade vilken färgtemperatur det naturliga ljuset i regnskogen har. Men även det varierar. Till en bred flod eller en sjö når direkt solljus, medans en mindre bäck inne i skogen antagligen bara får indirekt ljus. Men frågan är hur många växter finns i dessa skogsbäckar...

Det skulle i varje fall vara intressant att veta hur det naturliga ljuset ser ut under vattnet i de tropiska vattensamlingarna.

Men gud varför? Bara för att en växt klarar de oerhört låga näringshalter som finns i naturliga vatten betyder det INTE att dom föredrar det. Likadant med ljuset - bara för att solen varierar i färgtemperatur innebär det INTE att det gror växter bäst.

Visst. Man kanske kan trigga vissa unika växter med vissa typer av ljus, precis som man kan göra med att variera näringstillgång men det har fan inget att göra med hur bra växten faktiskt mår. Hur många växter skickar ut blommor när dom håller på att dö? Hur många undervattensblommor har vi i våra akvarier? Hur många akvarister kämpar febrilt med att få deras undervattensväxter att överhuvudtaget klara att få tillräckligt med ljus?

Den enda gången jag tycker det är intressant att försöka ändra färgen på ljuset är för att få växter att antingen breda ut sig eller växa uppåt. Undervegetationen reser sig alltid upp medans vegetationen som kommit upp till ljuset vid himlen breder ut sig. Här kan man vilseledas att tro att lågkelvinljus (2000-6000K) får växter att resa på sig eftersom det är låg kelvin i skuggan av annan vegetation, samt vilseledas att tro att högkelvingljus får växter att breda ut sig (10000K och över). Det är betydligt intressantare än så och det handlar om variationer i far-red-delen av ljuset:
http://www.cc.jyu.fi/~aphalo/old_pages/pdf/notes1.pdf#search=%22light%20signals%20and%20growth%20site%3A.fi%22

Tyvärr inget vi hobbyister kan mäta men här kan man ju ta erfarna akvarister till hjälp. GroLux får växter att dra på höjden (råkar vara ett lågkelvinrör) och Aquarelle får dom att breda ut sig och krama marken (råkar vara ett högkelvinrör).

PatrikS

#45 - 18 augusti 2006 09:08

Håller med om att naturligt inte alltid är lika med bäst. Hade man försökt att efterlikna så naturliga förhållanden som möjligt så skulle man behöva släcka/skymma belysningen ett par gånger per vecka (simulera moln), sänka och höja temperaturen i vattnet hela tiden (dygn-, väder- och årstidsförändringar), grumsa till vattnet rejält då och då i ett par dagar (simulera skyfall med efterföljande grumlighet), köra näringsbegränsat och med näringsöverskott om vartannat osv...

annehult

#46 - 18 augusti 2006 10:46

För att inte tala om alger....

PatrikS

#47 - 18 augusti 2006 11:06

...co2-begränsning, fiskdöd, osv osv Det är väl bäst att skapa perfekta förhållanden istället för att simulera den nyckfulla naturen. ;)

gudsson

#48 - 18 augusti 2006 12:01

[quote=Erik...]Men gudsson, du verkar ju ha hygglig koll, varför blandar du hela tiden in lumen i belysning för växter? PUR-värde är det värde som mäter hur mycket ljus som växterna kan tillgodogöra sig, det är det man ska titta på, om man ska få reda på hur mycket ljus det är för växterna. Lumen berättar bara hur mycket ljus mänskliga ögon tycker att det är.[/quote]

Därför att det är svårt att få reda på ljuskällors PUR-värde. Lumens är den information som brukar finnas dokumenterad och således det hjälpmedel man har tillgodo. Om man har i åtanke att lumens reagerar mest på vågor runt 500-550 nm så jämför man detta med ljuskällans spektralfördelning. Har ljuskällan hög utväxling av detta ljus är lumens hög pga detta. Samma sak gäller givetvis tvärtom.

batski

#49 - 18 augusti 2006 12:40

[QUOTE=defdac]Men gud varför? Bara för att en växt klarar de oerhört låga näringshalter som finns i naturliga vatten betyder det INTE att dom föredrar det. Likadant med ljuset - bara för att solen varierar i färgtemperatur innebär det INTE att det gror växter bäst.[/QUOTE]

Anledningen till att jag skulle vilja veta vilket ljus som är naturligast (ja jag vet att det det naturliga ljuset varierar en del) är att jag är fascinerad av tanken att, iaf *visuellt*, skapa en undervattensmiljö som känns naturlig. En bit av den tropiska undervattensvärlden i mitt hem. Ja jag vet att det inte går att skapa en akvariemiljö som exakt liknar naturen. Men det är ändå något jag eftersträvar.

PatrikL

#50 - 19 augusti 2006 19:04

Jag läste om PUR-effektivitet: det låter bra för växterna .

Men var inte ämnet naturligt ljus eller?

För jag eftersträvar ett så snarligt dagsljust spektra som möjligt .
För att framhävda dom naturliga färgerna på fiskar och växter, i mitt kar där växer det så knakar och fiskarna stormtrivs.

defdac

#51 - 19 augusti 2006 19:44

Om man har i åtanke att lumens reagerar mest på vågor runt 500-550 nm så jämför man detta med ljuskällans spektralfördelning. Har ljuskällan hög utväxling av detta ljus är lumens hög pga detta. Samma sak gäller givetvis tvärtom.

Problemet är att man kan bli väldigt lurad isåfall. Har lampan mycket lumens så går en stor del av elektriciteten åt att producera "onödigt" ljus som växterna inte har speciellt stor användning av.

Låter man denna elektricitet omvandlas till för växterna användbart ljus så har man energimässigt en betydligt bättre ljuskälla om man vill få ut max växtmassa till minimalt med watt.

Detta är främst intressant för dom som inte kan bygga ut rampen med fler ballaster och vill få ut max tillväxt av de antal lampplatser man har till förfogande.

Är man ointresserad av att hushålla med el spelar det absolut ingen roll. Då är det bara att dunka på med det ljus man tycker är snyggast och utökar platserna tills man är nöjd.

Anledningen till att jag skulle vilja veta vilket ljus som är naturligast (ja jag vet att det det naturliga ljuset varierar en del) är att jag är fascinerad av tanken att, iaf *visuellt*, skapa en undervattensmiljö som känns naturlig.

Men var inte ämnet naturligt ljus eller?

För jag eftersträvar ett så snarligt dagsljust spektra som möjligt .

Javisst, det vill de flesta. Att akvariet ska vara snyggt. Men det jag tycker det är viktigt att poängtera att det kostar betyligt mer el och lyrrörsplatser att skjuta naturligt ljus jämfört med att bara skjuta där växterna behöver det.

Det spelar stor roll för dom som har få möjligheter att utöka rampen med fler ljuskällor.

Batskis inledande inlägg i den här tråden visar på en vidspredd missuppfattning att växterna måste få "naturligt" ljus, dvs en bred och snygg spektralfördelning som liknar solens - när det egentligen är så att deras eget ljusutnyttjande inte på något sätt sammanfaller med solens spektralfördelning och därmed inte alls behöver naturligt ljus.

Har man en begränsad mängd energi och vill få växter att växa maximalt så är det därför smartast att få den energin att slå så hårt man kan där växterna är som mest känsliga.

Trifosforrör klarar detta galant, och dessa har en ganska måttlig lumensoutput men en helt lysande PUR. De ser även tack vare en gul spik ganska hyffsade ut i akvarier:
http://saurama.aqua-web.org/
Ärligt talat tycker jag just Aquarelle/Aquastar/PowerGlo är dom som renderar växtakvarierna snyggast på Sauramas länk.

Ger dom "naturligt" ljus och har bra lumens? Nope. Bara snyggt ljus och kanon-PUR.

PatrikS

#52 - 19 augusti 2006 20:11

Heh, deff, som en sann internationell medborgare använder du "vidspredd" (som antagligen är en direkt översättning av engelska "widespread") istället för det mer svenska "utbredd". Coolt! :D

Erik...

#53 - 19 augusti 2006 20:24

[quote=gudsson]Därför att det är svårt att få reda på ljuskällors PUR-värde. Lumens är den information som brukar finnas dokumenterad och således det hjälpmedel man har tillgodo. Om man har i åtanke att lumens reagerar mest på vågor runt 500-550 nm så jämför man detta med ljuskällans spektralfördelning. Har ljuskällan hög utväxling av detta ljus är lumens hög pga detta. Samma sak gäller givetvis tvärtom.[/quote]

Alltså lite som att sticka ut huvudet genom sidorutan på bilen i stället för att kolla på hastighetsmätaren, :) Visst jag förstår din förklaring, det går ju att göra en mycket grov bedömning av värdet för växterna om man har tillgång till spektradiagrammet och lumensvärdet, men det är lätt att lura sig själv.

Erik...

#54 - 19 augusti 2006 20:31

[quote=batski]Anledningen till att jag skulle vilja veta vilket ljus som är naturligast (ja jag vet att det det naturliga ljuset varierar en del) är att jag är fascinerad av tanken att, iaf *visuellt*, skapa en undervattensmiljö som känns naturlig. En bit av den tropiska undervattensvärlden i mitt hem. Ja jag vet att det inte går att skapa en akvariemiljö som exakt liknar naturen. Men det är ändå något jag eftersträvar.[/quote]

Om du vill "*visuellt*, skapa en undervattensmiljö som känns naturlig." Så finns det väl inget som slår metallhalogen? Lysrörsarmaturer skickar ju ljus från en vädigt stor yta i alla möjliga vinklar, Jag har hittils inte hört talas om nånting som överhuvudtaget kan komma i närheten av metallhalogen i fråga om att ge känslan av att man tittar på riktigt solbelyst vatten.

För känslan av naturligt solljus är metallhalogen helt enastående, inget lysrör kan tävla med det.

defdac

#55 - 19 augusti 2006 20:54

som en sann internationell medborgare använder du "vidspredd" (som antagligen är en direkt översättning av engelska "widespread") istället för det mer svenska "utbredd".

Hoho uschdå =) Det får jag ändra på.

PatrikL

#56 - 19 augusti 2006 21:00

metalhalogen har en smal sprindnings vinkel det kan du få med rör om man använder reflektorer
har du provat med rör som har Ra 965?

defdac

#57 - 19 augusti 2006 21:03

har du provat med rör som har Ra 965?

Philips 965 är ett rör med väldigt naturtroget ljus och högt Ra (över 90 har jag för mig). Jag körde med Osram Biolux ett bra tag som också är ett rör med oerhört högt Ra - men dessverre väldigt dålig stuns eftersom det naturtrogna ljuset måste produceras med en massa fosfor. När jag bytte ut två Biolux mot 2 Aquarelle lät inte bubblet vänta på sig.

defdac

#58 - 19 augusti 2006 21:21

Ytterligare en dräpare i jämförelsen mellan tunna trifosforskickt gentemot rör med en massa intrikata fosforbeläggningar är livslängden: Trifosforrören har markant bättre livslängd och går bara ner till 90% av sin intensitet tills dom failar - något jag både mätt och kunnat bekräfta själv.

Dödsstöten blir sedan att trifosforsignaturen ger mest stuns i det det blå området - som både gröna *och* röda växter kan utnyttja maximalt. Rör med utsmetade spektralfördelningar slösar således både energi på gulgrönt och rött ljus i ett akvarium med gröna och röda växter.

Vrider man sen om kniven i såret så vet den som kör rör med högt Ra-index att växtakvarier blir väldigt.. gröna.. Lite för gröna. Blått och rött balanserar upp detta som synes i Sauramas länk så man får ett mer välbalanserat intryck. Jämför t ex 965:an:
http://saurama.aqua-web.org/pages/02_Philips965.htm
med Aquarelle där de röda och blå färgerna får lite mer plats:
http://saurama.aqua-web.org/pages/06_PhilipsAquarelle.htm

Lysrörsfabrikanterna, allra minst växt- och akvarierörsfabrikanterna verkar inte ha en aning om dessa lyckosamma förmågor hos trifosforrören. Dom säljer istället på myten om naturligt ljus eller konsumenternas jakt på lumens.

PatrikL

#59 - 19 augusti 2006 21:37

jag förstår dig och dina växter
men ja är ute efter färger på fiskar o växter tittade på alla bilder
det bästa var enligt mitt tycke philips 965
tyckte aqurelle var fö mycket rött i (roten var inte naturligt brun)

PatrikL

#60 - 19 augusti 2006 21:46

citat "Ytterligare en dräpare i jämförelsen mellan tunna trifosforskickt gentemot rör med en massa intrikata fosforbeläggningar är livslängden: Trifosforrören har markant bättre livslängd och går bara ner till 90% av sin intensitet tills dom failar - något jag både mätt och kunnat bekräfta själv."

vad har du använt för driftdon? hf eller vanliga (gammaldags)?

Erik...

#61 - 19 augusti 2006 23:13

[quote=PatrikL]metalhalogen har en smal sprindnings vinkel det kan du få med rör om man använder reflektorer
har du provat med rör som har Ra 965?[/quote]

Ljuskällan är fortfarande väldigt lång, jag har sett 965-rör "in aktion" visst, snyggt spektra, väldigt bra färgåtergivning, men att att få "naturligt intryck" med lysrör jämfört med MH tycker jag fortfarande är lite som att komma med en trampbil med plog till ett proffsrally.

Argumentet med att intensiteten tycker jag också kvarstår, att återskapa solljusets färgåtergivning när mängden ljus motsvarar djup skugga är väl lite som att hänga en ferrari-kaross på trampbilen med plogen på rallyt?

M.W

#62 - 20 augusti 2006 05:00

[QUOTE=PatrikL]jag förstår dig och dina växter
men ja är ute efter färger på fiskar o växter tittade på alla bilder
det bästa var enligt mitt tycke philips 965
tyckte aqurelle var fö mycket rött i (roten var inte naturligt brun)[/QUOTE]

Allt blir väldigt "grönt" med 965. Har själv kört med bara 965:or, men bytte till Aquarelle som jag tycker ger en mycket skarpare, fräschare färgupplevelse. Alla andra färger kommer fram och det blir inte så kletigt grönt överallt.

batski

#63 - 20 augusti 2006 10:48

[QUOTE=Erik...]Argumentet med att intensiteten tycker jag också kvarstår, att återskapa solljusets färgåtergivning när mängden ljus motsvarar djup skugga är väl lite som att hänga en ferrari-kaross på trampbilen med plogen på rallyt?[/QUOTE]

Jo men det är väl inte så mycket rött ljus i djup skugga heller?

Erik...

#64 - 20 augusti 2006 11:19

Det beror på vad det indirekta ljuset reflekteras ifrån, så det kan vara ganska rött, även om det oftare är blått från en blå himmel.

batski

#65 - 20 augusti 2006 11:23

Ok. Blågrön skulle jag gissat på, eftersom det filtreras av och reflekteras från en massa träd och växter.

Erik...

#66 - 20 augusti 2006 11:51

[quote=batski]Ok. Blågrön skulle jag gissat på, eftersom det filtreras av och reflekteras från en massa träd och växter.[/quote]

Det kan säkert vara vanligt ja, men glöm inte trampbilen på rallyt bara, växter har ingen nytta av grönt ljus. Ska man tillexempel kopiera amazonas även ur genomsnittslig fisktäthet och växttäthet kanske det skulle röra sig om fiskmängd som motsvarar en eller några kardinaltetror och ett par halvdöda växtstjälkar.

batski

#67 - 20 augusti 2006 12:03

Nä jag ska inte ha en massa gönt ljus [:o] Men jag har iaf slutat med röda GroLux och kör numera med blåare Aquarelle och ett Aqua-Glo (som följde med akvariet).

Hur är det med Aquastar? Lite blåare än Aquarelle va? Hur är det jämfört med Aqua-Glo?

defdac

#68 - 20 augusti 2006 13:35

vad har du använt för driftdon? hf eller vanliga (gammaldags)?

Både elektroniska (Hagens) och vanliga tunga gjutjärnsballaster. När det elektroniska driftdonet tillslut grillade Aquarellerna så dom stod och blinkade så grillade även driftdonet sig själv. Då var rören redan väldigt svarta när dom var släckta så det var ganska enkelt att lista ut när man borde bytt:
http://www.defblog.se/picture/1642.html

Ok. Blågrön skulle jag gissat på, eftersom det filtreras av och reflekteras från en massa träd och växter.

Snarare grönrött isåfall. Far-red delen är betydligt kraftigare under växtfiltrerat ljus och varmare - "rödare".

Hur är det med Aquastar? Lite blåare än Aquarelle va? Hur är det jämfört med Aqua-Glo?

Dom har i princip identiska trifosforsignaturer och knappt någon skillnad i färgintryck:
http://saurama.aqua-web.org/

annehult

#69 - 20 augusti 2006 15:07

"Hur är det med Aquastar? Lite blåare än Aquarelle va?"

Sitter med tre kar framför mig nu, två med Aquarelle och ett med Aquastar.
Det sistnämnda är en aning blåare, men det är så liten skillnad så man måste nog sitta som jag gör för att se skillnaden. Likadana växter har samma färg, rötterna blir lite mörkare under Aquastarrören. Båda fabrikaten verkar ge samma intensitet(?).

Peter

batski

#70 - 20 augusti 2006 15:25

Tack! Det skulle vara kul att testa Aquastar nån gång. Men jag har faktiskt aldrig sett dem i Göteborg...

annehult

#71 - 21 augusti 2006 05:15

Köpte mina Aquastar hos en butik i Elon-kedjan, dom säljer kyl, frys, dammsugare, belysning o.s.v.
Egentligen är Aquastar vettigare då dom ger samma ljus som Aquarelle till lägre pris. Har betalat 95:- för dom mot 160:- för Aquarelle.

Peter

Erik...

#72 - 21 augusti 2006 06:47

I vilket fall som helst, eftersom målsättningen med frågan inte är att hitta ljus för växterna så hör hela tråden hemma i kategorin "Akvarier och tillbehör"

batski

#73 - 21 augusti 2006 07:56

[QUOTE=annehult]Köpte mina Aquastar hos en butik i Elon-kedjan, dom säljer kyl, frys, dammsugare, belysning o.s.v.
Egentligen är Aquastar vettigare då dom ger samma ljus som Aquarelle till lägre pris. Har betalat 95:- för dom mot 160:- för Aquarelle.

Peter[/QUOTE]

Tack för tipset :)