Nattbelysning.. - Forum

Torstensson

#1 - 5 augusti 2002 18:26

Jag undrar om man kan använda "Blacklight-rör" (UV) som natt eller skymningsbelysning i akvariet? Det är samma rör som används på discon för att få vissa färger att "lysa".

Finns det någon risk att fiskarna tar skada av det?

Kezze

#2 - 6 augusti 2002 01:50

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Jag undrar om man kan använda "Blacklight-rör" (UV) som natt eller skymningsbelysning i akvariet? Det är samma rör som används på discon för att få vissa färger att "lysa".

Finns det någon risk att fiskarna tar skada av det?

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
jag har fått reda på att vissa bakterier dör av UV strålning så jag vågade inte införskaffa UV lampa till mitt kar.. jag har en blå glödlampa som lyser in lite i akvariet o den tycks inte fiskarna störas av.. 25W köpt på ICA

Kezze

defdac

#3 - 6 augusti 2002 05:55

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
jag har fått reda på att vissa bakterier dör av UV strålning så jag vågade inte införskaffa UV lampa till mitt kar.. jag har en blå glödlampa som lyser in lite i akvariet o den tycks inte fiskarna störas av.. 25W köpt på ICA
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag tror det är UV-filter du menar. Dom krämar på med en extremt hög UV-intensitet på ett extremt litet område.

När solen (som har UV) lyser in i min burk har jag inte märkt att bakterier dör (förhöjd nitrit/nitrat).

Lukas

#4 - 6 augusti 2002 08:49

Hej!
Själv har jag en liten spotlight brevid ett akvarie med en 11W lågenergi lampa, och det är en cool effekt på kvällarna. Jag har en del nattaktiva L-malar, så när vanliga belysningen släckts tänder jag lampar och matar dem, då kan man i lugn och ro studera dem.
/Lukas

Torstensson

#5 - 6 augusti 2002 21:26

Jag har provat med färgade glödlampor, men dom lyser för svagt på ett för litet område.. Dessutom har jag lysrörs armatur liggandes, bara rör som fattas.

Kjell Fohrman
Administrator

#6 - 8 augusti 2002 09:46

Hej,
UV-rör (som är ett filter som defdac nämner) kan överhuvudtaget inte användas som belysning eftersom det är skadligt(även för människan).
I de fall de används som filter så sitter rören i en tillsluten behållare för att man inte skall kunna titta in i ljuset.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

Torstensson

#7 - 8 augusti 2002 10:32

Lysrören jag menar är knappast skadliga för människor, eftersom dom används både på discon och annat.

Frågan var ju om dom var skadliga för fiskar..

Det är inte frågan om några UV-filter, eller speciela rör. Det är lysrör som istället för att lysa tex. varmvitt eller gult, så lyser dom med mörkblått ljus (UV)

Torstensson

#8 - 10 augusti 2002 14:13

Nu har jag släpat mig ner till Stefan på Akvariekällan och fått mera kött på benen...

Det finns ett rör till lysrörsramp som heter "Blue Moon". Kostar svindyrt (ca 250:-) och ger ett blåaktigt sken i akvariet för att simulera skymningsljus.

UV-rör för discobruk visste han inte om det va så nyttigt för fiskarna men iofs så trodde han inte det skulle påverka dom negativt.

-Jag har en morbror som inte gillar fisk!!
-Jaha?!?
-Så han har Korv i sitt akvarie..

donk

#9 - 13 augusti 2002 19:15

har fått höra från en annan akvarist att uv rör inte är bra alls..
har man väl börjat får man inte sluta använda det. alla bakterier dör tydligen vilket leder till at fiskarnas imunförsvar sjunker ..
ny fisk el vaten byte kan leda till döden....

carpe diem . alfred.

defdac

#10 - 13 augusti 2002 20:56

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
har fått höra från en annan akvarist att uv rör inte är bra alls..
har man väl börjat får man inte sluta använda det. alla bakterier dör tydligen vilket leder till at fiskarnas imunförsvar sjunker ..
ny fisk el vaten byte kan leda till döden....
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Hur klarar sig fisk isåfall i grunda vattendrag i naturen där solen stundtals avger mycket stark UV-strålning?
Ett bra exempel är killis som lever i grunda vattenpölar.

Nyttighetsbakterierna i ett akvarium lever främst i filtret och någon cm under bottnen där det är kolsvart.

Dumma organismer som t ex utgör grönt vatten är dock effektivt att filtrera genom ett UV-filter, men där passerar enbart vattnet genom en trång passage som fullkomligt bombarderas av UV-strålning så jag tvivlar på att de nyttiga bakterierna i filter/botten tar skada.

donk

#11 - 13 augusti 2002 21:53

ja ja hugg inte på mig ! jag vidarbefodrar bara vad jag har hört...
källan är dock enligt mig pålitlig då han drivit guldfisken kalmar i många år å har haft både saltvaten och sötvatten till försäljning... så jag frågade honom å han sa vad sonm står ovan.....
mvh alfred.
ps så vitt jag vet så är det olika uv ljus i rör å sol ljus uva och uvb .. ska kolla upp skillnaden till imorgon .. det kan ju ha med det att göra?

carpe diem . alfred.

defdac

#12 - 14 augusti 2002 05:37

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
ja ja hugg inte på mig !
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Jag hugger inte =) Diskussion är bra om sådant som den här hobbyn har tagit för givet i hundra år. Det är lätt att rapa upp hur man ska göra (gärna förenklat bortom all vettighet), men det är sällan någon vet exakt varför.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
ps så vitt jag vet så är det olika uv ljus i rör å sol ljus uva och uvb .. ska kolla upp skillnaden till imorgon .. det kan ju ha med det att göra?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Solljuset innehåller både UV-A och UV-B, precis som blacklight blue, blacklight samt reptilrör som har båda UV-delarna och den synliga delen av spektrat.
Så frågan kvarstår: Varför klarar fiskar/bakterier vanligt solljus men inte UV-rör?

Finn

#13 - 14 augusti 2002 06:04

Jag använder nattlampan som satt i väggkontakten i barnens rum när de var mörkrädda till mina diskus. Svagt ljus, men det ser ut som de gillar att stå i "månljuset" på natten.

olof

#14 - 14 augusti 2002 06:30

Hej!

Utan att vara expert på ämnet skulle jag ändå vilja kommentera några saker jag tycker verkar konstiga i denna tråd.
Beroende på frekvens kallar man UV-strålningen för UV-A, UV-B och UV-C.
I ett UV-filter använder man UV-C eftersom denna har egenskapen att "döda allt liv" att använda de special rör som avger denna strålning till belysning är förstås helt vansinnigt och hade dödat alla fiskar och gett en själv cancer.
UV-B finns Bla i soljuset och ger solbränna. i tex solarierör försöker man att maximera denna strålning, en vis andel finns oxå i sk daylight och reptilrör som försöker efterlikna solens ljus.
UV-A är det ljus som vi människor s.å.s nästan kan se. detta ljus kan dock ses av många andra varelser tex många insekter. Då ljuset träffar sk flouroserande färger reflekteras det i en för oss synlig frekvens vilket får färgen att se ut som om den "lyser". Det är UV-A strålning som man försöker maximera i ett sk Blacklight rör. Detta ljus är förstås mycket effektfult men troligen mindre lyckat som nattbelysning. Anledningen till detta är att det även om vi inte kan se det "lyser upp" lika mycket som ett vanligt lysrör i motsvarande längd. Det blir på det viset aldrig natt i akvariet för de djur som kan se/utnyttja UV-A strålning. Jag vet ej om fiskarna störs men algerna kan säkert uttnytja ljuset och kommer då att frodas.

Jag hoppas att jag trots mina bristfälliga kunskaper i ämnet har klargjort mer än jag har förvirrat. Detta var i allefall UV-ljus enligt olof.

Mvh

olof

defdac

#15 - 14 augusti 2002 07:09

Tackar för förklaringen!
Isåfall är det med andra ord totalt riskfritt att använda ett blacklightrör (UV-A, UV-B) en stund på kvällen som skymmningsljus innan man släcker *allt* - dvs inte som permanent nattlampa.

Tänk vad lite ifrågasättande kan höja kunskapsnivån ;)

Kjell Fohrman
Administrator

#16 - 14 augusti 2002 07:19

Hej,
Jag tackar och bockar<img src=extra_smilie_anim_k2.gif border=0 align=middle> för undervisningen Olof. Man lär så länge man lever.
Akvaristiska hälsningar
Kjell

olof

#17 - 14 augusti 2002 12:47

Hej!

Tackar för berömmet!

Daniel; Jag skulle tro att det är helt ofarligt att ha ett blacklight rör tänt några timmar på kvällen. Min Fråga är bara, har du verkligen plats för fler rör<img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>?

Mvh

olof

defdac

#18 - 14 augusti 2002 13:37

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
Daniel; Jag skulle tro att det är helt ofarligt att ha ett blacklight rör tänt några timmar på kvällen. Min Fråga är bara, har du verkligen plats för fler rör<img src=icon_smile.gif border=0 align=middle>?
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>

Hoho nej nu är det trångt =D, jag ville mest reda ut begreppen för Torstenssons räkning och visa att det var ofarligt med UV, och det gick ju tillslut tack vare din betydligt mer nyanserade UV-kunskap.

En annan UV-relaterad fråga:

Ett av mina 6 rör har jag nyligen bytt till ett Hagen ReptiGlo5.0 (UV-A och UV-B) i ett ovetenskapligt försök att få mina röda växter rödare då jag läst att UV triggar det röda pigmentet Anthocyanin. Är det bara bogus? Efter ett par veckor så märker jag ingen betydande skillnad förrutom att min Glossistigma växer mer på bredden än på höjden, vilket ju iofs är trevligt, men inte den effekt jag sökte. Kan det vara så att mitt täckglas filtrerar bort UV-ljuset?

Det vore jättetrevligt om man kunde få lite olika värden på hur UV-intensiteten minskar med täckglas och vattendjup (Jag ska googla lite på det och rapporterar om jag hittar något).

defdac

#19 - 14 augusti 2002 13:52

Den som söker ska finna:

We observed that sunlight triggered thephotoinduction of anthocyanin in shoots of purple puttu seedlings, whereas seedlingsexposed to sunlight filtered through window glass showed little formation of anthocyanin.Since window glass cuts off the wavelengths shorter than 320 nm (Klein et al.,1979), weproposed that the induction of anthocyanin was primarily mediated by the UV-B lightpresent in sunlight.

Från google cache: http://216.239.39.100/search?q=cache:cFMnMU-HgsEC:phototropism.tripod.com/UV-B.pdf+UV-B+water+glass+anthocyanin&hl=en&ie=UTF-8
Orignallänk som inte fungerar längre: http://phototropism.tripod.com/UV-B.pdf

*Sticker hem och tar bort täckglaset*

olof

#20 - 15 augusti 2002 05:46

Hej!

Helt rätt Daniel! Vissa våglängder av UV-ljus filtreras bort av glaset.
Som växtnörd måste du ju också maximera ljuset och en aldrig så ren täckglasruta minskar ljusstyrkan.

Mvh

olof

donk

#21 - 21 augusti 2002 21:22

har kollat å kollat ...
tillslut så bestämde jag mig för att rådfråga min faster Bian (proffesor i genitik vid ume uneversitet å hnnes man Dag biokemist)
svaret är enhälligt.. använd ej uv rör!!
dessa är även skadliga för människoe (disco rör)
fiskarna far illa av det å bakerie floran blir illa åtgången..
att det ej påvärkar på samma sätt i naturen beror pga den otroliga buffrings förmåga som jorden har.....
det är ju skillnad på 5 cm å 5 m........
mvh alfred

carpe diem . alfred.

Aqua_Max

#22 - 22 augusti 2002 00:16

När det gäller lysrör för reptiler som bl.a. ger ifrån sig lite UV, så har en kompis till mig testat några i nystartade akvarier och jämfört med andra sorters lysrör. Han fick betydligt mer problem med cyanobakterier och alger i alla akvarier med reptilrören. Personligen tror jag dock att resultatet påverkades mer av hur det synliga delen av spektrat hos rören, än UV delen.

När det gäller metallhalogen så ger de också ifrån sig UV. Ofta har man filter (t.ex. någon typ av glas) i armaturen för att UV ljuset ska filtreras bort, antingen helt eller delvis, så att de olika typerna av UV ljus antingen avlägsnas eller hamnar på en rimlig nivå. I saltvattensakvarier är det många symbiotiska djur (anemoner, koraller etc) som mår bra av att få en viss mängd av UV ljus. Allmänt känt är givetvis att många reptiler mår bra av lagom mängd UV ljus.

UV ljus används också av många blommande växter för att locka till sig insekter (som kan se UV ljus) dvs de färgranna blommor vi ser är egentligen ännu mer färgranna än vi kan se då även UV ljuset reflekteras i blommornas mönster.

UV ljus filreras också bort av vattnet. Tror det var något i stil med 50% som filtreras bort per meter av (eller om det var per halvmeter) när det gäller UVA eller om det var UVB, men det beror givetvis även på vilka ämnen som är lösta i vattnet. Har för mig att mängden UVC halveras på betydligt kortare färdväg genom vattnet.

Människor kan också må bra av mindre mängd UV ljus som gör att kroppen själv kan bilda vitamin D och kan hjälpa till att förhindra sk vinterdepressioner och så kan "blekisar" med rimlig solning bli få lite färg på kroppen. För att bygga upp bra skydd bör man dock se till att man får i sig rikligt med antioxidanter (bl.a. vitamin C och E samt betakaroten som ger vitamin A) för att ta hand om de skadliga fria radikaler som bildas i huden.

Har man belysning med UV på akvariet bör man skärma av den så man inte får ljuset direkt på sig, speciellt inte i ögonen, utan det ljus man ser ska vara sådant som gått ned i akvariet och reflekterats på föremålen där, och studsat ut genom akvarierutan varvid UV ljuset filtreras bort. Om man själv utsätter sig för direkt för intensivt UV ljus ofta och mer än korta perioder kan man bl.a. bli solbränd, få hudcancer och gråstarr.

Sammanfattning: Jag tror att om man använder UV som komplement belysning på sötvattensakvarium bör det vara med måtta och det är förmodligen bra att mata fiskarna med mat som innehåller lagom mängd antioxidanter för att motverka negativa effekter samt att man bör avskärma belysningen så att "direkt ljus" inte lyser ut i rummet.

~~~ Max Photo ~~~

defdac

#23 - 22 augusti 2002 06:06

Intressanta invändningar mot reptilrör även om jag är säker på att vanligt solljus har *betydligt* mer UV-A och UV-B än dom starkaste reptilrör, och det är knappt ingen som går omkring med paraply på sommaren för det ;) Att man skulle få cancer av ett reptilrör som reflekteras genom vatten OCH en glasruta (glas filtrerar bort allt ljus under 350 nm) är inte bara långsökt utan ren skräckpropaganda. Gå in i vilket solarie som helst så ligger folk 5 cm ifrån 10 reptilrör i en halvtimme en gång i veckan (och det är väl isåfall dom som bör se upp med hudcancer - inte en akvarist med ett UV-rör i sin ramp).

Däremot så får naturliga vattendrag oftast starkt solljus bara någon timme under ett helt dygn (när solen står i zenit), men det har ju vi växtakvarister bortsett från eftersom vi vill ge växterna ett längre dygn med starkare fotosyntes och tillväxt. Ur fiskarnas synvinkel borde 10 timmars starkt solljus med tillhörande UV-strålning inte vara bra ur cancersynpunkt - vilken tur att det bara är ett fjuttigt UV-rör som är 100 ggr svagare än solljuset.

defdac

#24 - 22 augusti 2002 06:12

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>
tillslut så bestämde jag mig för att rådfråga min faster Bian (proffesor i genitik vid ume uneversitet å hnnes man Dag biokemist)
svaret är enhälligt.. använd ej uv rör!!
<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Om Bian och Dag inte kan förklara exakt varför naturen inte klarar av att ta hand om solljus så får du acceptera att jag inte tror ett dugg på dom. =)

http://www.shf.pp.se/sam98.htm
Läs under rubriken "UVB-strålningens effekter på marina mikrobentiska samhällen". Det ser ut som professorn får sätta sig vid skolbänken igen ;)
Även om UVB-strålningen har en viss inverkan, speciellt avseende kolfixering (primärproduktion), tyder inte våra resultat på att detta har någon avgörande negativ långtidseffekt på dessa samhällen.

Min egen växtburk påvisar otroligt fina färger på alla växter och det har inte blivit mer alger eller rubbad bakterieflora. Däremot en jämnare och ökad syreproduktion (fler växtarter producerar numera pärlband av syrebubblor) Det funkar kanon med ett UV-rör som komplement till dom vanliga rören.

Aqua_Max

#25 - 22 augusti 2002 10:21

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Att man skulle få cancer av ett reptilrör som reflekteras genom vatten OCH en glasruta (glas filtrerar bort allt ljus under 350 nm) är inte bara långsökt utan ren skräckpropaganda.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>Ehum, vet inte om detta var riktat mot mitt inlägg, men vad jag menade var att om man har UV belysning och ljuset filtreras på detta sätt så är man själv skyddad från UV strålningen eftersom den filtreras bort, ingen cancer risk av sådan exponering alltså...

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Gå in i vilket solarie som helst så ligger folk 5 cm ifrån 10 reptilrör i en halvtimme en gång i veckan.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>Kanske det, men det finns många rapporter om att sådant överdrivet solariesolande kraftigt ökar risken för hudcancer och man får mer rynkor med åldern. Fråga en hudläkare. Dessutom skyddar solariesolarna sina ögon när de solar, vilka annars skulle skadas allvarligt.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>Ur fiskarnas synvinkel borde 10 timmars starkt solljus med tillhörande UV-strålning inte vara bra ur cancersynpunkt...<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>
Det skiljer sig nog mellan olika arter. Jag skulle tro att t.ex. långlivade synodontis malar med sin typ av hud skulle drabbas hårt om de utsattes för detta, men så brukar de ju gömma sig i grottor under dagen så det är nog inget större problem. Kortlivade ytvattenfiskar som sebrafisk etc tror jag det spelar ännu mindre roll för.

<BLOCKQUOTE id=quote>citat:<hr height=1 noshade id=quote>vilken tur att det bara är ett fjuttigt UV-rör som är 100 ggr svagare än solljuset.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>Jaha, om detta stämmer gällande UV delen av spektrat är det nog inte mycket att orda om.

När det gäller metallhalogen så fick jag solbränna i ansiktet första gången jag hjälpte en kompis att storrengöra ett gäng av hans saltvattensakvarier, vilket gjorde att jag fick UV strålning direkt på mig utan att veta om det när jag hade ansiktet i direkt belysning nästan hela tiden.

När det gäller UV och cancer så har jag en del personliga känslor i ämnet, eftersom min farmor dog av hudcancer, som tog fart efter en solsemester till medelhavet. Detta hände innan jag föddes så hon var fortfarande ganska ung och jag fick aldrig lära känna henne.

~~~ Max Photo ~~~

defdac

#26 - 22 augusti 2002 10:33

Då är vi helt överrens på alla punkter! =)

Sola solarium = bad idea, och det var en mycket bra och nyanserad bild av hur olika fiskar kan tänkas reagera mot UV-ljus.

Metallhalogen har jag ingen erfarenhet av, så där litar jag på dig och att det isåfall verkar som MH ger ifrån sig ansenliga mängder UV.

defdac

#27 - 23 augusti 2002 19:07

Jag har brutit ur UV/gödning diskussionen i en ny tråd som hittas här:
http://www.zoopet.com/akvarium/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1857

Supermick

#28 - 23 oktober 2002 08:17

"måste bara" tala om att jag inhandlade ett väldigt blått rör.... men fiskarna är livrädda för det ljuset, Skulle tro atd om ser det som blixtljus eller minstånne oväder. det tar 2 sekunder sen är varenda fisk osynlig... swosch..lite typisk när man får för sig att förstäka färger
iof lärde man sig läxan att inte bara bygga för ögat...utan för fiskens trivsel <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

let's get wet :)

Pulver

#29 - 23 oktober 2002 12:12

Jag förstår inte riktigt vad denna diskussion handlar om :) Handlar det om UV-ljus till akvarier? Eller om cancer? Eller om Solljus? Eller om solarier?

Jag fattar inte.

urgh...

Erik