min första bekännelse!

#1 - 20 juni 2004 20:47
jag måste få erkänna en sak för er här på dette forum! min passion här i livet måste vara guldfiskar! kolla bara på dom här(http://www.bristol-aquarists.org.uk/goldfish/bubble/bubble.htm eller dom här puddingarna http://www.bristol-aquarists.org.uk/goldfish/pearlscl/pearlscale-fi.htm) dom är ju bara för söta! jag är helt seriös. jag kan inte förstå varför vissa människor är så anti dessa fiskar, men samtidigt så gör jag det, hur konstigt de än låter, så gör jag de. men samma sak gäller oss mäniskor. vissa gillar percingar och tatueringar, och det är helt onaturligt och ökar risken för infektioner. samma sak gäller med dessa guldfiskar som också är helt absurt utformade efter våra "behov". jag vill likna dessa odlare som "konstnärer", hur absurt de än låter. men titta vilka verk dom gör. nästan en picasso! man ser att det är en fisk, men man vet inte om det rör sig om ett missfoster eller ett rent konstverk.

är de ingen mer än mig som gillar dessa vanskapta missfoster/picasso?
Fija
#2 - 20 juni 2004 20:59
En piercing eller tatuering bestämmer man ju själv att man vill ha. De fiskarna har ju inte bestämt att de vill se ut som missfoster.. Nä, jag skulle inte köpa en sån. Tycker de ser sjuka och rätt oaptitliga ut.. (har ju inte tänkt äta dem, men kom inte på det "rätta" ordet).

Visst, det är väl rätt intressant att de har lyckats odla fram såna utseenden, men för den sakens skull tycker inte jag att det är rätt mot fiskarna.

Nej, jag håller mig till "normala" fiskar.

mvh

// Fija
#3 - 20 juni 2004 21:02
Jag tycker dom är lika mycket konstverk som en Belgian Blue-tjur.
#4 - 20 juni 2004 21:05
Jag tycker det är förjäkligt att man får föda upp så fel kroppsformer. Detta handlar inte om akvarieintresse utan mer för att göra det extrema mer extremt...
Sjukt och hemskt tråkigt för fiskarna.
#5 - 20 juni 2004 21:07
Vilka psycho-fiskar! Ser ut som badleksaker för barn.
#6 - 20 juni 2004 21:10
Har du bytt namn och gjort 910 inlägg???

Heter du egentligen Mattias14 eller Mattias2004???

Skämt åtsido, jag har full respekt för dina åsikter. Du får tycka precis som du vill!! Jag delar inte dina åsikter om fiskarna, tycker inte heller att för många piercingar eller tatueringar är snygga.

Men... så e jag ju bara människa. Jag tycker inte man är konstnär när man avlar fram djur som får så svåra överlevnadsförutsättningar, jag tycker man leker Gud och visar respektlöshet för djuren som tvingas leva under dessa svåra förhållanden.

Sak samma gäller för avel på t ex perserkatter. Hur kan man avla fram djur som kommer att leva med rinnande ögon pga av trånga tårkanaler och som är överkänsliga för förkylningar, som inte klarar av att tugga igenom en tova i pälsen med sin egen mun för underbettet är så kraftigt eller att de inte kan äta all mat pga sitt konstiga bett?? (När de duger att gå i avel!!) Jag har en perserkatt hemma som jag bara avgudar och älskar innerligt sedan 13 år tillbaka (jag vet att det är ömsesidigt). Henne tog jag hand om eftersom hon var misslyckad som avelskatt; hennes näsa var för lång (dvs sitter inte mitt emellan ögonen, =ögonen rinner inte så mycket, hon kan andas utan att "snarka"), hennes underbett var inte tillräckligt kraftigt och hon har ett aningens snett bett. Egentligen skulle hon avlivas men jag tog hand om henne för hon var så söt.

Ursäkta zingo, hade inte alls tänkt diskutera "avelstråden" utan endast skämta till det om Mattias-grejen. Än en gång, FULL respekt för dina åsikter. Visst är den sidan kul att titta på???

Mvh /Jenny

#7 - 20 juni 2004 21:49
jag visste väl att jag snabbt skulle bli ned röstad.

dessa djur kommer alltid att finnas, så länge folk köper dom.

vill ni se någonting som har gått alldeles över styr? de som jag verkligen kan kalla för djurplågeri! de går att likna med att hålla en guldfisk i ett 1 dl glas http://www.bonsaikitten.com där kan ni se vart gränsen har passerats för flera ljusår sedan. jämfört med dom här katterna, tyckar jag att bubble eyes är en kiss i havet, alltså ingenting! ja nu vet inte jag om de är helt seriöst, men bara tanken på de är fruktansvärt. men samtidigt så kan jag inte förstå att bonsai träd är någonting vackert och konstfullt, men det är samma princip. båda 2 är levande materia.

men om vi nu ska hård dra de hela, så är ju inte vanskapta människor välkomna heller! visst de går ju inte direkt att köpa dom, men ändå. det är också en vanställning. så med andra ord, vi borde totalförbjuda dessa människor också. det är trots allt vi människor som har skapat dom. min äldtsa lilla syster är gravt handikappad, hon kan varken gå, sitta eller göra någonting självmant, med andra ord. hon är en grönsak.
Fija
#8 - 20 juni 2004 21:55
Men de som du kallar grönsaker har man ju inte medvetet avlat fram.

Bonsaikitten är ett skämt (ett dumt sådant) och bonsaiträden har väl inte det behovet av att kunna röra sig som en fisk har? Även om det säkert oxå skulle må bäst av att utvecklas naturligt.

Men du tycker ju som du vill om de här fiskarna, du säger ju själv att de är vanskapta/picasso, men som sagt, det är ju din åsikt och andra har sin åsikt.

mvh

// Fija
#9 - 20 juni 2004 21:55
zingo_boy: "Bonsai-kitten" sidan är ett skämt tänkt att provocera att kattälskare.
#10 - 20 juni 2004 21:55
Bonzai kittens tas upp då och då på internet, och är och har alltid varit ett skämt som några korkade collegestuderande i USA kokat i hop.
Nina
#11 - 20 juni 2004 22:07
jo, men tänk på dom stackarna som tror att de bara är att göra så då. dom kanske smäller in den stackars katten i en liten nutella burk och hoppas på att det ska bli en... vanskapt varelse.

hur som helst, de är HUR man BEHANDLAR djuren som räknas för mig, inte HUr dom SER ut.

fija, vadå inte medvetet avlat fram, de var ju min mamma och pappa som ville ha ett till barn [:-92] (hon är inget sladd barn, eller vad de nu än heter), så hon är fullständigt medvetet fram avlad. men de vart något genetiskt fel med den fram avlade tingesten, så de blev som de blev. är de inte så själva guldfisken blev till, och alla dess framtida "missfoster"
Fija
#12 - 20 juni 2004 22:16
Man behöver ju inte medvetet avla vidare på "missfostrena" då när det nu blir några. ;P För det är väl det de har gjort med guldfiskarna?

Jag hade själv två slöjstjärtar innan, fast av den mer normala sorten men med långa dubbla fenor.. Visst var de fina och söta men jag tyckte synd om dem när de simmade så "tungt" och kommer förmodligen inte att köpa såna igen.

Ja, är man så dum så man tror att man kan stänga in en katt i en nutellaburk så är det ju tragiskt..

mvh

// Fija
#13 - 20 juni 2004 22:25
en sak kanjag inte förstå. det är att guldfiskar kan bli otroligt gamla. de kan jag inte förstå med tanke på hur avlade dom är.
#14 - 21 juni 2004 01:03
Ett annat sätt att se på saken:

På 30-40-50 talen steriliserades handikappade och vanskapta svenskar/svenskor för att de inte skulle bli fler vanskapta barn... I tyskland gick man på 30-talet ett steg längre och systematiskt avrättade "handikappade" barn och vuxna... Idag ger vi alla möjliga mediciner till och utför operationer på -en mängd barn som föds med svåra sjukdomar som genetiskt orsakade hjärtfel, svår astma osv. dessa barn kommer i framtiden att få sina egna barn som kommer att löpa stor risk att även de få problem. Självklart ska vi inte låta människor dö bara för att de ser "fåniga ut" om de i övrigt mår bra... och därför bör vi inte heller spola ner fiskar bara för att de har en knöl någonstans så länge de inte mår dåligt av den. Människan har lekt gud tillräckligt! Om "vanskapta" fiskar vill ha yngel så är det väl upp till dom?!

Det här inläggets syfte är att få folk att tänka till!

P.S. I pricip alla hundraser som finns idag är framavlade, och den aveln har inte direkt skett på ett barmhärtigt sätt D.S.
#15 - 21 juni 2004 01:42
Det är de mer "normala" guldfiskarna som kan bli så gamla. Jag har inte något större emot guldfiskar med längre fenor (sk kometer) eller med dubbla stjärtfenor, så länge det inte ger fiskarna problem att röra sig "naturligt". Men när det blir fara för djurets hälsa, så ser jag inte det som etiskt försvarbart att fortsätta odla på dessa förändringar (missbildningar). När de får vätskeblåsor som gör att man knappt kan ta i dem förrän de brister, eller att ögonen knappt kan snudda något förrän de skadas. Då är den etiska gränsen för länge sedan nådd.

När det gäller handikappade människor (sk grönsaker enligt din definition), så är det inget som man medvetet "odlar" fram hos dessa människor. Detta är mer av att dessa handikapp har blivit till av misstag (dvs inte människorna, utan deras handikapp).
Så där har du det etiska problemet med missbildade husdjur. De är medvetet framodlade att ha problem att röra sig, eller att hålla sig friska, eller för den delen att kunna reproducera sig själv utan hjälp av människor (exempelvis Belgian Blue).
#16 - 21 juni 2004 09:37
En del fisk odlas för att ätas av oss, annan för att se vacker ut.

I båda fallen så handlar det om vår njutning på deras bekostnad. Jag gillar inte de här fiskarna men med tanke på dagens djurindustri är det "piss i mississippi" så att säga.
#17 - 21 juni 2004 09:43
Ursprungligen skickat av Makka

En del fisk odlas för att ätas av oss, annan för att se vacker ut.



I båda fallen så handlar det om vår njutning på deras bekostnad. Jag gillar inte de här fiskarna men med tanke på dagens djurindustri är det "piss i mississippi" så att säga.



Säger inte att jag tycker folk ska sluta äta kött eller att jag gillar dessa fiskar. Men argumentet "fiskarna har inte valt det" är bara dumt. Vem tusan väljer sitt utseende? Väljer en ko att bli en ko? Väljer en guppy att bli husdjur? Väljer en gris att bli julskina? Väljer en kyckling att bli Chicken Mcnugget?
#18 - 21 juni 2004 10:30
Zingo_boy: Varför skulle det vara onaturligt att göra sin kropp vackrare? Går du till en seriös tatuerare får du riktiga konstverk på din egen kropp :)
Att kalla sönderavlade djur för konstverk är i mina ögon fel.

Tatuerade och piercade hälsningar Erik
#19 - 21 juni 2004 11:29
Jackson -
Att kalla folk för grönsaker är oförskämt! och det har jag aldrig gjort, och kommer aldrig heller att göra!
En kortvuxen person (av vissa kallad "dvärg" känner till att hans/hennes avkomma med stor sannolikhet kommer att ärva förälderns genetiska mutation men väljer ändå ofta att skaffa barn(mycket avsiktligt)... Barnet kommer att få lida, (mer eller mindre, det beror på hur människor i dess omgivning beter sig)! men inte fan ska vi sterilisera dem för det! Slutsatsen blir alltså att det inte är "missfostren" det är fel på utan dom som har åsikter kring det!
#20 - 21 juni 2004 12:28
sammy: hehe, precis. om de vanskapta fiskarna vill ha yngel så är det väl upp till dem :D
#21 - 21 juni 2004 13:31
"hur som helst, de är HUR man BEHANDLAR djuren som räknas för mig, inte HUr dom SER ut."

Hur har man inte behandlat djuren för att få dem att se missbildade ut? Om du kan kalla handikappade människor för grönsaker så borde du väl anse att djuren som framavlats för att se ut som vi "vill" också är det? Skulle du vilja att någon mixrade för att få människor att ha utstående ögon, intryckta näsor etc?[?]
#22 - 21 juni 2004 14:32
JAg tycker vi kan lägga ner den här diskutionen ......då jag tycker att zingo_boy verkar ha son alldeles EGEN uppfattning om vad som är rätt el inte . HAn kommer bara att fortsätta i det oändliga ......så låt han tycka sådant är vackert i sin privata ensamhet . För ensam lär han ju vara och bli med sådana åsikter
#23 - 21 juni 2004 14:50
Jag tycker att zingo har gjort en bra sak, oavsett om det var avsiktligt eller inte. Han/hon visar på ett beteende som vi människor har och alla med minsta lilla sunt förnuft måste ju då ställa sig frågan: var går gränsen? Vi har redan "avlat sönder" en del raser/arter såväl hundar, katter som andra hus- och nyttodjur. Gränsen är redan nådd tycker jag. Men så varför fortsätter det då? Precis som sägs här är det ju för att människor köper dessa "vanskapta" djur. Det är med andra ord vårt eget ansvar och om det nu vore så att endast zingo skulle tycka att dessa fiskar var vackra, skulle de inte finnas eftersom de då inte skulle vara kommersiellt gångbara. Slutsats: Zingo - du är inte ensam!

Alltså måste man se till att sopa framför egen dörr innan man angriper. Har man kanske en renrasig hund som fått "konstigt" psyke på grund av avel? Eller en katt med intryckt nos, som ständigt dras med andningssvårigheter? Eller äter man kött från djur som farit illa eller avlats fram som monsterraser?

På 50-talet var Fröken Sverige 173 lång och vägde 72 kg. Vad tror ni att modellerna väger idag? Vad är vackert?

*läste just igenom mitt inlägg - innebär det här att jag nu är militant lesbisk vegan? Vad ska sambon säga?* [:-75]
#24 - 21 juni 2004 20:46
såg att det skrevs om bonsai då måste jag lägga mig i diskussionen.=)

man kan inte jämföra bonsai-träd med den där freakshowen som jag kallar sådana fram avlade guldfiskar. om bonsai träd är fina eller inte det är upp till var och en att avgöra.

men det förekommer även "bonsai" naturligt i naturen, kan man säga (men det heter ju inte bonsai fören trädet är planterat i en kruka) för det är där ifrån hela iden kommer.

hehehe, lite långt från ämnet kanske men jag var bara tvungen. =)

om det finns någon mer bonsai intreserad på det fär forumet kan ni väl säga till. =)
#25 - 23 juni 2004 20:15
Varning, jag vill varna alla personer som är lätt provocerade att INTE läsa följande meddelande. Vissa kan bli mycket arga, medans andra fascinerade över hur olika vi tycker och tänker. Sen vill jag också varna för den stora trötthets framkallande faktorn som detta inlägg utdelar.

Det skulle ta evigheter för mig att skriva personliga svar till alla. Men tänk på att det jag skulle ha skrivit inte alls skulle ha varit negativt. Alla har rätt till sin egen uppfattning, vad det än rör sig om, så länge alla är med på det. Är dom inte de så kanske man inte ska uttrycka sig, såsom jag har gjort. NU SA JAG EMOT MIG SJÄLV HELT OCH HÅLLET! MEN SÅ ÄR DEN BITTRA SANNINGEN!

Dessutom så tycker jag att vi människor har gått över gränsen sedan flera miljoner år tillbaka, den dagen då vi uppkom av någon anledning. Redan då började de spåra ur. Gud hade antagligen tråkigt och ”skapade” oss, och sedan tillsatte han massor av hat, omedmänsklighet, egoism (samma sak) till en viss grupp människor, och sedan tillsatte han massor av kärlek, medmänsklighet, godhet till resterande. Tyvärr vart det tydligen inte 50/50 utan det vart en majoritet på den onda sidan. Ni kan läsa i historia böckerna vad vi har gjort för fel i denna värld. Till att börja med, vi började resa oss upp. Sen började vi avla vårat egna tamboskap. Tillsist kom vi in på de år hundradet som spårade ur helt och hållet. Jag vill likna människans vistelse här på jorden med ”the Sims” där du bestämmer hur de ska gå i deras liv. Hur tråkigt är det när en familj mår jätte bra, lever ett jätte flott liv utan varken sex, våld eller alkohol, så därför sätter man in en massa av dessa ”ämnen” i vissa familjer för att få det lite roligare, och har man en störande unge, så är det bara att smälla upp en liten stuga med en öppen spis och sedan bränna upp den vettskrämda ungen, för att sedan se hela familjen springa till gravstenen och sörja. Jag själv tycker att det är roligare om man sätter lite ”eld” på tillvaron och gör det lite ”knepigare” för dom att leva. Så har våran ”Gud” gjort mot oss, för sitt eget nöje. Slutsats: dom som påstår att vi leker gud, till dom vill jag bara säga, det kan vara han som har bestämt att vi ska göra så. Eller med andra ord, dom som tror på ödet.

Jag tycker, som sagt, att vi har passerat gränsen för vad som är godtagbart, för länge sen. Jag vill associera det med en lavin, det går bra till en viss gräns, sen bara rasar det utför, och då tycker jag att vi kan rida vågen ut, den är ju trots allt redan passerad, och tycka om sådant som kanske är överdrivet, bara för mycket.

Det känns som om jag skulle kunna predika om de här resten av mitt liv.
#26 - 23 juni 2004 20:29
Ursprungligen skickat av eriahl

Zingo_boy: Varför skulle det vara onaturligt att göra sin kropp vackrare? Går du till en seriös tatuerare får du riktiga konstverk på din egen kropp :)

Att kalla sönderavlade djur för konstverk är i mina ögon fel.



Tatuerade och piercade hälsningar Erik



därför att "naturen" inte har skapat oss så. och det naturliga jaget är inte de vackraste du vill/kan se.

det är inte fel i mina ögon. tycker du att picassos (som exempel) målningar är vackra? de vågar jag påstå att du inte tror. du verkar gilla konst som är naturtroget målade (hur nu de än går) medans vissa gillar abstrakt konst. och dessa guldfiskar är just abstrakta (dom går ju sönder om man tar på dom). det går att likna sönderavlad-guldfisk och guldfisk-som-inte-är-så-sönderavlad med konst eller porr. gränsen finns, men den är inte alltid så synlig.

titta på gamla vaser eller dylikt från kinas förr århundrade, vad kan du se då? ett par som har sex är inte så ovanligt, och det räknas som konst, fast det egentligen är porr. om man ska gå efter dessa kriterier så måste playboy också vara konst, den är inte alls lika "vågad". eller hur? men det är de inte, p.g.a. någon anledning som jag inte vet. själv tycker jag det är en förnedring mot kvinnans sexualitet, och i en viss mån tycker jag att bubble eye är en förnedring på guldfiskens utveckling som vi har åstadkommit.


gud vad jag svamlar!











Annons