Det läggs mycket energi på att försöka påvisa att kost som innehåller djurdelar/djurprodukter automatiskt skulle vara negativ för hälsan, det kommer att dröja innan jag tror på det.
Det intressanta är att många av dessa studier har utförts av forskare som själva inte är veganer...
Homo sapiens - Människa, opportunistisk omnivor, vi kan överleva länge på väldigt ensidig kost, framförallt när vi är vuxna, även om vi inte mår fysiskt bra av det.
En vegansk kost behöver absolut inte vara ensidig. Så länge man får i sig all näring man behöver är det inga problem att valja bort animaliska proteiner. Amminosyrerna är nämligen desamma även om de kommer från olika källor. Och glöm inte att en blandad kost faktiskt kan vara ensidig. Det beror helt enkelt på hur varierat man äter oavsett kostval.
I mitt tycke är det ett av de största problemen för utveckling mot bättre djurhållande att många djurrättsorganisationer använder sig av irrelevanta, vridna argument, rena lögner osv
Det skulle vara mycket intressant om du kunde ge konkreta exempel som bekräftar ditt påstående. Och då menar jag inte bara ett eller två.
det är en soppa av olika organisationer som står för olika gränsdragningar, målsättningar osv. Målsättningen kan sträcka sig så långt att det skulle innebära förbjud mot all kontakt mellan människor och djur.
Det är inte alls konstigt att det finns olika organisationer med olika ideologier. Så är det alltid när det gäller ideoligiska, sociala och politiska frågor. Men påståendet om att det skulle finnas djurrättsorganisationer som vill förbjuda all kontakt mellan människor och andra djur är inget annat än en lögn som har spridits av djurrättsmotståndare. Jag har varit djurrättsförespråkare i många år och har aldrig stött på en sådan organisation. Givetvis kan det finns nån liten extremistklick, men så är det ju alltid i alla rörelser.
Alla har rätt till sin egen övertygelse. Jag är övertygad om att det mest intellegenta djuret är människan, vidare är jag även övertygad om att människor är mest kapabla till lidande, vilket är logiskt men omöjligt att bevisa
Jag ser inte logiken i det. Lidande har väldigt lite med intelligens att göra (även om det i vissa fall kan påkerkas av hur intelligent individen är - åt båda hållen). Människan är ett däggdjur med ett centralt nervsystem som liknar de andra däggdjurens och även andra ryggradsdjurs. Varför skulle det göra mer ont när man slår en människa än när man slår en gris bara för att grisen inte kan lära sig filosofi?
dessutom tror jag människan är det djur som utsätts för mest onödigt lidande av andra människor. Så med min övertygelse lägger jag mer energi på att värna om människors rättigheter än djurs.
Det är sant att människor utsätts för grymt mycket orättvisor och lidande, men jag vill inte ställa två utsatta gruper mot varandra. Att man engagerar sig för djurens rättigheter utesluter inte på något sätt att man även engagerar sig för människors. Och rent procentuellt så är det fler människor bland djurrättsförepråkare som även är med i människorättsorganisationer än bland befolkningen i allmänhet.
Att människan som djurart är omnivor och att animaliska proteiner ingått i vår föda sedan innan vi blev den djurart vi är idag tycker jag är argument starkt nog att inte experimantera med våra barns kosthållning på grund av en övertygelse
Människan är en överlevare just på grund av hennes stora anpassningsförmåga. Under hela mänsklighetens historia så har olika folkgrupper haft olika kostvanor beroende på vad de har tillgång till där de bor. Dvs, man behöver inte äta allt som går att äta för att få i sig den närningen man behöver. Det viktiga är att man får i sig alla näringsämnen. Det finns i dag tillräckligt mycket kunskap om vegansk kost för att man som förälder ska kunna veta vilken mat man ska ge sina barn utan att behöva experimentera. Det finns tyvärr föräldrar som missskötter sina barn, men dessa finns ju bland alla grupper. Och att unga veganföräldrar ofta memötts så negativt av en del kostrådgivare gör inte saken bättre.
Jag tror en och annan etik-vegan skulle hålla med mig om de fick träffa några av de männislor som berövats en normal fysisk utveckling med alla de följdeffekter det kan få på grund av att deras föräldrar lyssnat experimenterande "vegan-kost-experter". Och sedan fick se några timmars ihopklippt film om hur djur dör naturlig död i naturen om de inte övermannas av ett rovdjur som är kapabelt att ge djuret en snabb relativt smärtfri död. Det rör sig ofta om dagar, veckor eller månader av enormt lidande, svält, sjukdomar, infekterade skador, osv. Jämfört med det har många (tyvärr långt ifrån alla) Svenska "köttfabriksdjur" det väldigt bra, även om de lever i inhägnader.
Att dra upp några få skräckexempel (de finns ju alltid överallt om man bara letar efter dem) som ett argument för att förkasta en hel livsstil är inte schysst. Beträffande kostexperter, menar du att dietister som är veganer skulle vara mindre kunniga än de som inte är det? Att vissa djur lider enormt i naturen är i sig inget argument för att även vi ska föda upp fler djur och utsätta dem för lidande. Nej Erik, djur på svenska djurfabriker har det inte bra. Jag har sett en del och jag VET vad jag pratar om.
Dessutom är det inte bara lidandet som jag ser som ett problem, utan även dödandet (i onödan). Viljan att leva är ju en av de mest primära och grundlängande instinkterna. Jag har hört talas om tanken om att odla kött i laboratorier (precis som man i dag odlar hud, leverceller osv). Det skulle i så fall vara det enda etiska sättet att få fram djurkött. Det enda sättet att få fram det som inte går emot djurens intressen av att leva och må bra. Jag tror faktiskt på en sån teknisk utveckling, inte minnst pga den stora miljöförstöringen som djurindustrin innebär.
Fanatism uppfattas av de flesta som idioti och galenskap. Att på grund av sin egen övertygelse förneka sitt/sina egna barn en så stor del av vår djurarts naturliga kost med stöd av att det i vissa fall är möjligt utan allvarliga uppenbara konsekvenser för barnen när det finns alternativ kött/ägg/mjölk/fisk-produktion anses av de flesta som extrem fanatism.
Nya och revolutionerande idéer som ifrågasätter normen har alltid betraktats som extrema i början, men det är även dessa idéer som har drivit utveckligen framåt. Jag ser inte mig själv som en fanatisk person, utan tvärt om försöker jag alltid vara öppen för nya tankar och intryck.
De fall som veganism resulterar i allvarliga bristproblem antingen hos veganen som själv gjort valet eller hos deras barn för knappast debatten om djurens rättigheter framåt.
Ja du, det är inte lätt att tillhöra en minoritet. Om ett blandkostarbarn blir undernärd så beror det på att föräldrarna inte varit ansvarsfulla. Men skulle ett veganbarn bli undernärd så beror det på att veganism är fel? Om ett blandkostarbarn ofta är förkylld så kan det bero på vad som helst. Men skulle ett veganbarn få minsta förkyllning så beror det på att barnet är vegan. Osv osv.
Att helt undvika animaliskt protein gör inte mycket i kampen mot onödigt lidande, den mest betydande konsekvansen blir att veganen tycker att han/hon har rätt att slå sig för bröstet och säga: Titta hur duktig jag är!
Hur många veganer känner du? Jag är själv vegan och känner en del andra veganer i olika åldrar och jag känner inte igen den bilden du målar upp. Att inte vilja stödja handlingar och verksamheter som man anser är förkastliga och onödiga är ett sätt att använda sin konsumentmakt. Och i takt med att allt fler människor gör det ökar efterfrågan på bra mat som framställts utan att någon behövt lida och dö för det.
Om man verkligen vill minska onödigt lidande för djur utan angagera sig i det politiska system
Det gör jag också. Och många andra med mig. Men det ena utesluter inte det andra. Som kuriösa kan jag nämna att Sloveniens president är vegan :)
Jag har själv inga problem att skilja på på de olika uttrycken för övertygelse, men den stora massan avfärdar lätt veganer som "knäppgökar", särskilt om de använder sig av barrnsliga argument.
Veganer är precis som alla andra. En del är bra på att argumentera, andra inte. Generellt sätt är argumenten som talar för djurrätt oftast väl genomtänkta. Just att man är en minoritet ställer större krav på en. Man får ofta vara både mer insatt, mer påläst och mer genomtänkt än sina debattmotståndare. För dessa räcker däremot ofta att slänga ur sig nåt skämt så skrattar alla.
Det har skrivits en hel del seriösa böcker och avhandlingar av filosofer och unviversitetsproffessorer som förespråkar djurrätt. Den enda anledningen till att djurrättstankarna inte blivit helt accepterade av samhället är att de ifrågasätter normen och ses av en del som något hotfullt mot en del ekonomiska-och/eller känslomässiga intressen. Som jag ser det är djurrätt den mest omfattande och solidariska (mot människor och andra djur) icke-vålds livsfilosofin som finns. Inte konstigt att många stora tänkare och humanister har varit veg. Pytagoras, Plutarcus, DaVinci, Tolstoj, Albert Schweitzer, Gandhi, m fl.
