Såg att tigerbarben hette Puntius anchisporus på den sidan (som Azur länkadr till). Namnändring på gång eller?
Ingen lett fråga å besvare.
Puntius anchisporus (Vailant, 1902) var åpenbart lenge oversett eller betraktet som et synonym til
Puntius tetrazona (Bleeker, 1855). Jeg har forsøkt å finne noen referanse som bekrefter dette, men det klarer jeg ikke i farten.
Det ser imidlertid ut til at det er nokså sikkert at det var Tyson Roberts som i 1989 (The Freshwater Fishes of Western Borneo, side 60) var den første i nyere tid som gjenninførte
Puntius anchisporus som egen art. Han oppgir at de to artene er nesten identiske i fargetegning, og at de først og fremst skiller seg fra hverandre ved at sidelinjen på
P. tetrazona er "incomplete", og at kroppen er mer langstrakt.
Kottelat & al, 1993 (Freshwater Fishes of Western Indonesia and Sulawesi, side 42-44) bekrefter dette. Fargen på begge artene oppgis å være "yellowish with 4 vertical bars, including one through eye and one at caudal base".
Sidelinjen på
P. anchisporus oppgis å være "complete", på
P. tetrazona "incomplete with only 8-9 pored scales".
Kroppsformen på
P. anchisporus beskrives som "body depth twice or slightly more in SL", på
P. tetrazona som "body depth about twice in SL".
Og endelig, antall skjell rundt haleroten er ulikt.
P. anchisporus har "14 circumpeduncular scales", mens
P. tetrazona har "12 circumpeduncular scales".
Hvor kommer så oppfatningen om at vår tigerbarbe/sumatrabarbe ikke er
P. tetrazona, men
P. anchisporus fra. Et søk på internett viser at dette stort sett er et tysk fenomen. Det ser ut til at det kan spores tilbake til Mergus Atlas Band 6, som kom ut i 2006. Jeg har dessverre ikke boken, og har ikke fått sjekket hva de skriver.
Artsbeskrivelsen på
http://www.zierfischverzeichnis.de/klassen/pisces/cypriniformes/cyprinidae/puntius_anchisporus.html ble imidlertid oppdatert 29.10.2006. Jeg gjetter på at det kan være etter utgivelsen av Mergus Band 6. Her er man ikke i den minste tvil om at alle tiger-/sumatrabarber i handelen er
P. anchisporus. Under "Bemerkungen" skriver man bl.a. at "Die echte Viergürtelbarbe (P. tetrazona) hat keinen Rotanteil in den Flossen und eine durchgänge Seitenlinie!"
Det med sidelinjen er jo faktisk akkurat motsatt av hva vitenskapen sier ("durchgänge" betyr, så vidt jeg forstår tysk, "gjennomgående", altså fullstendig). Det man sier om at
P. tetrazona i vitenskapelig litteratur er jo tverrt om - at sidelinjen er "incomplete". At fargen på de to artene er ulik, har jeg (jfr. ovenstående) ikke funnet noen som helst dekning for i vitenskapelig litteratur.
Derimot er det fotografi (i farger) av begge artene i ovennevnte Kottelat & al, 1993 (Freshwater Fishes of Western Indonesia and Sulawesi, plates 14 & 16). Der er
P. anchisporus avbildet med vakre røde finner, mens
P. tetrazona er helt uten noen som helst rødfarge. Haken er at fisken på
P. anchisporus-fotoet er levende (eller i det minste nylig avlidet), mens den på
P. tetrazona-fotoet åpenbart har vært død og ligget på sprit eller formalin ganske lenge. Rødfarge er noe av det første som forsvinner når fisken ligger i konserveringsmiddel!
Jeg tror det kan være riktig at våre akvariefisker er en annen art en vi har trodd, men det er helt klart ikke bevist. Ettersom begge artene finnes på Borneo, er det t.o.m. sannsynlig at begge arter (kanskje overveiende hybrider) finnes i handelen som tigerbarbe/sumatrabarbe.
Fisken på Vuorila Anttis' hjemmeside er sikkert korrrekt identifisert, men jeg ser ingen grunn til å skifte navn på akvariebestandene av tigerbarben ennå. Derimot ville det kunne være positivt om noen satte seg ned å talte halerotskjell og sjekket sidelinjer på tigerbarbene i handelen. Dersom vi har hybrider i akvariene, er det ikke sikkert det vil oppklare noe som helst, men det kunne være en interessant øvelse.
mvh
Svein A. Fosså
