Rambo skrev:Ser inga större fel i helikopterbesättningens aggerande fram tills att de öppnar eld mot minibussen. En grupp mäniskor som ev. verkar förbereda ett bakhåll (beväpnade + att en person ser ut att ta eldställning vid hörnet) är att betrakta som ett legitimtmål. Ett fordon som plockar upp skadade är ett mer tveksamt mål men kan mycket väl vara ett legitimt mål.
Sen kan man definitivt anmärka på deras språk bruk (skratta åt att en kropp blir överkörd t.ex.)
platoman skrev:Givet att väpnad konflikt kan i sig anses som något försvarbart kan jänkarnas agerande inte klandras. De sk irakiska frihetskämparna är inte skyddade enligt folkrätten eller krigsrätten. De är att anses som olagliga kombantanter och skyddas ej av de regler som gäller för stridande styrkor. De är sålunda fria mål och får bekämpas vid upptäckt. Så långt krigsjuridiken.
På den aktuella filmen ser man att två av killarna faktiskt bär på AK 47 och därför utgör ett legitimt mål. Att kräva att bara de i sällskapet ska beskjutas är naivit, lika naivt av de fotografer och övriga som sprang omkring mitt inne i ett stridsområde tillsammans med beväpnade vakter och amerikanska helikoptrar surrande i skyn.
Att sedan köra fram till en stridsplats med ungar i en van för att plocka upp folk som just beskjutits är inte bara idiotiskt men rent utav brottsligt. Vad f...n hade de där att göra ?
Arga katter får rivet skin... och särskilt om de slutar tänka...
Kjell Fohrman skrev:Men oj då hur kan det vara ett mer tveksamt mål bara för att det råkar vara skadade. Skjuta ihjäl folk tycker du är helt OK, men inte att skratta åt dom. Sorry, man blir ju mörkrädd när man läser ditt inlägg:mad:
Rambo skrev:Eftersom jag är officer tycker jag naturligtvis att det är ok att i krig eller i en krigsliknande situation använda dödligt våld. Dessutom är jag övertygad om att militärt våld och hot om militärt våld är en mycket viktig komponent i lösandet av vissa konflikter (dock aldrig den enda komponenten).
Att man dödar någon betyder inte att man inte behöver visa respekt för den personen (därför skrattar man inte när en kropp blir överkörd, iof kan det vara en stress reaktion men det bör undvikas)
Att USA med allierade inte skulle gått in i Irak när de gjorde det men att nu när de är där inte bara kan åka hem är en annan något mer komplex fråga.
platoman skrev:Givet att väpnad konflikt kan i sig anses som något försvarbart kan jänkarnas agerande inte klandras. De sk irakiska frihetskämparna är inte skyddade enligt folkrätten eller krigsrätten. De är att anses som olagliga kombantanter och skyddas ej av de regler som gäller för stridande styrkor. De är sålunda fria mål och får bekämpas vid upptäckt. Så långt krigsjuridiken.
hannesc skrev:den Krigsjuridiken satte Bush upp. så jag håller inte med dig. Samma med Guantanmobasen. Plötsligt utanför all kontroll för de var inte "lagliga kombatanter" o ska därmed inte befattas under regler för krigsfångar.
Det bestämde Bush med...o som vi vet var ju han inte den brightaste El Presidente som staterna haft.
JacobT skrev:vad fan skulle det vara bra för:mad:, varför skjuta Civila som inte har gjort något:mad:. det är inte ett jävla dator spel[:(!]
Rambo skrev:Beväpnade personer utan uniform klassas som "krigsbanditer" enligt genevekonventionen och får bekämpas.
Om man upptäcker en grupp beväpnade personer inne i ett fientligt område så väntar man inte på att de ska öppna eld mot en själv eller ens kamrater.
erikthur skrev:Problemet är den otrevliga diktaturen som då skulle följt med - det onda sovjetimperiet.
;)
JacobT skrev:ja jag vet[:o], men det låter som de tror att det är ett dator spel[:(!] men det är faktiskt riktiga människor!
