makaroner vs filtermatta - Forum

MattiasL

#1 - 31 mars 2008 19:02

Hej. Det är ju välkänt att skumplast och filtermattor är bland det enklaste och bästa filtermaterialet som finns för innerfilter tex bakom bakgrunder. Ibland finns även fack för makaroner eller biobollar. Varför använder man makaroner och biobollar när skumplasten fungerar så pass bra som den gör?:)

åheim

#2 - 31 mars 2008 19:25

vanliga makaroner används som förfilter och för att sprida vattnet jämt över nästkommande filtermaterial och filtrerar mekanisk och till viss del biologiskt men kan inte räknas som bra biologisk media! Sen finns det porösa makaroner som är ett biologiskt media och ska vara det som vattnet passerar sist igenom! biobollar är ett superbt bioloskt media och alla dessa medier håller en bra biologisk rening under en väldigt lång tid eftersom det inte blir igensatt och vattnet kan flöda kraftigt genom materialet! filtermatta däremot fångar upp mycket partiklar och blir fortare igensatt och kan då inte arbeta så bra biologiskt, men använder man den riktigt grova mattan så kan den gå långa tider utan rengöring och kan gott och väl användas som enda filtermaterial i tex ett ytterfilter!

Kjell Fohrman
Administrator

#3 - 31 mars 2008 19:52

MattiasL skrev:
Hej. Det är ju välkänt att skumplast och filtermattor är bland det enklaste och bästa filtermaterialet som finns för innerfilter tex bakom bakgrunder. Ibland finns även fack för makaroner eller biobollar. Varför använder man makaroner och biobollar när skumplasten fungerar så pass bra som den gör?:)

Anledning - de som tillverkar filtertillbehör får sälja mer;)
Filtermatta är betydligt effektivare än makaroner

MattiasL

#4 - 31 mars 2008 19:56

Wow! Debatt!

MattiasL

#5 - 31 mars 2008 20:02

http://americanaquariumproducts.com/sponge_filtration.html

Här är en åsikt.

åheim

#6 - 31 mars 2008 20:45

Kjell Fohrman skrev:
Anledning - de som tillverkar filtertillbehör får sälja mer;)

Filtermatta är betydligt effektivare än makaroner

Det beror väl på vilken typ av matta och vilken typ av makaroner man använder... te.x de här makaronerna: https://sklep.aquael.pl/wcsstore/AquaelB2C/upload/Grafika/Fotki_strona/Akwarystyka/Media_filtr/Bio_ceram/01284_maxi.jpg

Kjell Fohrman
Administrator

#7 - 31 mars 2008 20:47

åheim skrev:
Det beror väl på vilken typ av matta och vilken typ av makaroner man använder... te.x de här makaronerna: https://sklep.aquael.pl/wcsstore/AquaelB2C/upload/Grafika/Fotki_strona/Akwarystyka/Media_filtr/Bio_ceram/01284_maxi.jpg

Anser att hålen är för små i dom makaronerna.
Vad gäller filtermattestorlek så menar jag 10 PPI

Azur

#8 - 31 mars 2008 21:10

Grejen är att matta visserligen från början har mycket mindre yta än makaroner, men mattan har glatt yta så bakteriemattan släpper när den blir för tjock, medan makaronerna med tiden förlorar yta genom att de sätter igen med partiklar och bakteriematta.

Har man så pass hög belastning att mattan också sätter igen är nästa steg biobollar.

akino

#9 - 31 mars 2008 21:11

Jag har länge haft en fundering kring makaroner och funderat på att ersätta dessa med Leca stenar istället.

Billigt i jämförelse och massor med håligheter.

Är det någon som har provat?

H.

Gaffel

#10 - 31 mars 2008 21:29

leca är ju gjord av kalkfattig lera hur blir det med kH och pH värdet då?

akino

#11 - 31 mars 2008 21:33

Gaffel skrev:
leca är ju gjord av kalkfattig lera hur blir det med kH och pH värdet då?

Ingen aning?

Vad är makaroner gjorda av?

H.

Azur

#12 - 31 mars 2008 21:55

Glas, ofta. Makaroner buffrar inte pH.
Lecakulor släpper inte in vatten så inre håligheterna gör ingen nytta.

Kjell Fohrman
Administrator

#13 - 1 april 2008 07:52

akino skrev:
Jag har länge haft en fundering kring makaroner och funderat på att ersätta dessa med Leca stenar istället.

Billigt i jämförelse och massor med håligheter.

Är det någon som har provat?

H.

Det finns dom som provat och bytt ut det efter en tid eftersom det inte funkade.
Bättre är i så fall små lavastenar eftersom de har något större håligheter - i längden funkar dock inte heller det så bra (jag har testat)

åheim

#14 - 1 april 2008 12:18

jag tycker det är svårt att riktigt avgöra hur effektivt ett material verkligen är ur biologisk aspekt men jag antar att den enda indikationen att ett material inte är effektivt är att fiskar börjar insjukna och dö...

Kjell Fohrman
Administrator

#15 - 1 april 2008 12:39

åheim skrev:
jag tycker det är svårt att riktigt avgöra hur effektivt ett material verkligen är ur biologisk aspekt men jag antar att den enda indikationen att ett material inte är effektivt är att fiskar börjar insjukna och dö...

Nej, man ser det genom hur vattenflödet förändras, man ser det genom hur skitigt vattnet är, man ser det genom hur ofta man måste rengöra filtermaterialet etc. etc.

åheim

#16 - 1 april 2008 12:53

isåfall funkar mina porösa makaroner väldigt bra för jag behöver aldrig rengöra dem och vattnet är rent och klart och flödet på topp;) (har endast en tunn matta som förfilter)

MattiasL

#17 - 1 april 2008 19:01

åheim skrev:
isåfall funkar mina porösa makaroner väldigt bra för jag behöver aldrig rengöra dem och vattnet är rent och klart och flödet på topp;) (har endast en tunn matta som förfilter)

Kan det vara mattan som är hemligheten?;)

Azur

#18 - 1 april 2008 21:40

Hur snabbt (och om) filtermedier sätter igen beror förstås på belastningen. Har du låg belastning kanske makaroner aldrig får så tjock bakteriebeläggning att deras porer sätter igen. (Det är alltså inte det tjocka hålet i dem som blockeras, utan de små porerna i materialet)

Skulle du vilja regenerera makaronerna torde en dags bad i klorin (följt av noggrann sköljning) lösa upp bakteriebeläggningarna. Gammal bakterie-"plack" är häpnadsväckande motståndskraftigt mot många rengöringsmedel, men klorin biter. Efter regenerering är makaronerna förstås "döda" och det tar ett tag innan de funkar som biologiskt filter igen.

Whistler84

#19 - 1 april 2008 22:09

Skulle man tjäna på att ha makaroner eller biobollar i ett innerfilter? Om vi som exempel tar en Eheim 2048 som har två moduler med kassetter för två filterpatroner; skulle man få bättre filtereffekt om man tar bort ena filterpatronen och häller i biobollar istället?

Lasse

#20 - 1 april 2008 23:23

Hemligheten med mattorna är farten man har igenom dem. Har man tillräckligt med fart igenom dem så blir nedbrytningen maximal och gammal biofilm blir inte kvar. Jag har haft mattor där exempelvis (och då den tjocklek Kjell säfer, det är viktigt) storleken varit 30 x 50 cm och där det gåt upp emot 4-5 kubik i timmen igenom. aldrig rengjorda i ett Malawikar! Just nu sitter en matta på ca 100 x 60 i en reningsanläggning för en bläckfisk - ca 22 kubik i timmen igenom. Inte rengjord sedan i somras! (då akvariet startades)

MVH Lasse

kiffe

#21 - 1 april 2008 23:35

När det ändå diskuteras filtermatta hej vilt tänkte ja höra vilket PPI man bör ha? Eller om man kör olika vad bör man börja med och sluta med? om jag vill ha ett så bra filter som möjligt. 10 är ju storporigt och 30 fint..

Kjell Fohrman
Administrator

#22 - 2 april 2008 07:59

kiffe skrev:
När det ändå diskuteras filtermatta hej vilt tänkte ja höra vilket PPI man bör ha? Eller om man kör olika vad bör man börja med och sluta med? om jag vill ha ett så bra filter som möjligt. 10 är ju storporigt och 30 fint..

10

MattiasL

#23 - 2 april 2008 14:37

Strömt

Makaroner är kanske till störst fördel i akvarier som ska ha otroligt strömt vatten.

Gaffel

#24 - 2 april 2008 14:51

MattiasL skrev:
Makaroner är kanske till störst fördel i akvarier som ska ha otroligt strömt vatten.

Gå tre (3) inlägg tillbaka och läs Lasses inlägg..

Vill med en dåres envishet hävda att ett fint lager typ EHFIMEK i botten tvingar vattnet att fördela sig men nu sällar även jag mig till 10 ppi folket och kör matta för hela slanten, ska bygga bort korgarna i 2222 och montera rör och fylla med matta..

MattiasL

#25 - 2 april 2008 19:20

Jag håller med. Jag kör själv bara mattor. Finns det någon situation när makaroner kan vara bättre annat än som grovsil?

Azur

#26 - 2 april 2008 20:26

Ett användningsområde för makaroner är i akvariet.
Jag vet att mal- och apistogramma-odlare ibland har bottenlag av makaroner för att ynglen skall kunna gömma sig undan fiender de första månaderna. Funkar säkert för räkor också.

ettfettbranamn

#27 - 20 januari 2011 18:26

intressant tråd.. har alltid förundrats över 10ppi matta.. jag säger absolut inte att det är dåligt men det finns mycket som är bättre.. inte mer prisvärt, men bättre..

hur hårt belastade kar kör ni som har 10ppi matta? själv har jag alltid varit en sucker för 2 eller fler ytterfilter.. 1 med bara bio, typ ehfilav/ehfisubstrat och ett med bara vadd.. slaska ur vadden var 3e månad och låta bion vara tills det i princip cloggar igen..

förlåt om frågorna framstår som dumma men jag har liksom aldrig varit i svängen med matta....

hur kommer det sig att överrinning/sump aldrig fått något fäste här i det avlånga landet?

kaj.p

#28 - 20 januari 2011 18:30

Har nästan helt gått över till japansk filermatta. Styvare, bygger på kanaler, större genomströmning o ändrar aldrig form.

Bilagor:

Kjell Fohrman
Administrator

#29 - 21 januari 2011 00:02

ettfettbranamn skrev:
intressant tråd.. har alltid förundrats över 10ppi matta.. jag säger absolut inte att det är dåligt men det finns mycket som är bättre.. inte mer prisvärt, men bättre..

hur hårt belastade kar kör ni som har 10ppi matta? själv har jag alltid varit en sucker för 2 eller fler ytterfilter.. 1 med bara bio, typ ehfilav/ehfisubstrat och ett med bara vadd.. slaska ur vadden var 3e månad och låta bion vara tills det i princip cloggar igen..

förlåt om frågorna framstår som dumma men jag har liksom aldrig varit i svängen med matta....

hur kommer det sig att överrinning/sump aldrig fått något fäste här i det avlånga landet?

Jag har i alla fall kört en filtermattebit på 10x10x45 cm i ett 720 i mer än ett år utan att någonsin behöva göra rent filtret

ettfettbranamn

#30 - 21 januari 2011 15:28

Kjell Fohrman skrev:
Jag har i alla fall kört en filtermattebit på 10x10x45 cm i ett 720 i mer än ett år utan att någonsin behöva göra rent filtret

vad har du i karet? växter etc? jag är faktiskt sjukt nyfiken.. jag skulle kunna dra ner mina kostnader något oerhört om det är så effektivt som vissa påstår men jag har aldrig vågat testa..

Kjell Fohrman
Administrator

#31 - 21 januari 2011 16:11

ettfettbranamn skrev:
vad har du i karet? växter etc? jag är faktiskt sjukt nyfiken.. jag skulle kunna dra ner mina kostnader något oerhört om det är så effektivt som vissa påstår men jag har aldrig vågat testa..

Det var malawiciklider (har det inte längre) - dvs inga växter i akvariet som hjälpte till att bryta ner skiten utan rengöringen bestod enbart att filtret och vattenbyten.

PatrikMalmo

#32 - 22 januari 2011 09:27

ettfettbranamn skrev:
jag är faktiskt sjukt nyfiken.. jag skulle kunna dra ner mina kostnader något oerhört om det är så effektivt som vissa påstår men jag har aldrig vågat testa..

Det går att göra filtermatta effektivt, men det finns andra filter som är lika bra/bättre och som ändå kan drivas med luft. Har man många burkar kan man spara mycket genom luftdrivna filter, både i driftskostnad samt arbete. Lasse har en verkligt bra poäng tidigare i tråden - mycket kraftigt flöde genom filtret. Det är en nyckel till bra nitrifiering/mindre rengöring, oavsett filtermedia. Oftast är det man syftar på i filtrering just kvävehanteringen, nitrifieringen. Vill man uppnå även andra saker med filtreringen så får man klura i lite andra banor.

Hilsen,

/P

bjornsson

#33 - 22 januari 2011 10:55

Kan lägga in ett inlägg jag med då, jag har ett Eheim 2260 classic och den har jag bara makaroner i och den har gått sedan Juli och inte rengjort och haft bra vattenvärden hela tiden.
Har iofs även kört ett Fluval 405 samtidigt(med filtermaterialet som medföljer), men har haft bra flöde ur båda.

Kört det i ett 720L med ca 65 malawi och lite växter.

Kjell Fohrman
Administrator

#34 - 22 januari 2011 11:02

bjornsson skrev:
Kan lägga in ett inlägg jag med då, jag har ett Eheim 2260 classic och den har jag bara makaroner i och den har gått sedan Juli och inte rengjort och haft bra vattenvärden hela tiden.

Har iofs även kört ett Fluval 405 samtidigt(med filtermaterialet som medföljer), men har haft bra flöde ur båda.

Kört det i ett 720L med ca 65 malawi och lite växter.

Det som man använde förr som filtermaterial i ytterfilter var filtervadd och DET var helt värdelöst. Så även om makaroner är långtifrån så bra som filtermatta så är det självklart oerhört mycket bättre än filtervadden

PatrikMalmo

#35 - 22 januari 2011 11:25

En bra grej med makaronerna i ytterfiltret är att du får en konstant filtrering. De kloggar inte igen och bakterierna har viss yta att sitta på. Går att göra effektivare ur nitrifieringssynpunkt, men knappast i skötsel. En av få filterlösningar som troligen bara kan tuffa på riktigt länge utan rengöring. Krux är om man ändrar fiskbelastningen, risken är stor att filtret inte "hinner med". Filtermatta, ffa om den klipps sönder i små bitar, kommer att förbättra nitrifieringen (filtermatta har större yta än makaroner). "Risken" där är att filtermatta förr eller senare kloggar igen, och kräver skötsel. Med små bitar filtermatta minskar man den "risken". Flödet genom filtret stoppas inte upp.

Helt enig med Kjell i att filtervadden är komplett meningslös som biologiskt filtermedia (ffa som man skötte filtren på den tiden, ur med all vadd och i med ny... *s* ...omstart, vaddå?). Som mekaniskt filtermedia är vadden däremot rätt bra - men lägger man vadd i ett ytterfilter så får man mer jobb. Något som ska skötas. Man vinner lite klarare vatten. Vad som är värt får var och en avgöra, handlar om syftet med filtreringen.

Hilsen,

/P

Kjell Fohrman
Administrator

#36 - 22 januari 2011 11:41

PatrikMalmo skrev:
En bra grej med makaronerna i ytterfiltret är att du får en konstant filtrering. De kloggar inte igen och bakterierna har viss yta att sitta på. Går att göra effektivare ur nitrifieringssynpunkt, men knappast i skötsel. En av få filterlösningar som troligen bara kan tuffa på riktigt länge utan rengöring. Krux är om man ändrar fiskbelastningen, risken är stor att filtret inte "hinner med". Filtermatta, ffa om den klipps sönder i små bitar, kommer att förbättra nitrifieringen (filtermatta har större yta än makaroner). "Risken" där är att filtermatta förr eller senare kloggar igen, och kräver skötsel. Med små bitar filtermatta minskar man den "risken". Flödet genom filtret stoppas inte upp.

Hilsen,

/P

Jag har kört filtermattor i ytterfilter i 2-3 år utan att behöva rengöra filtret - egentligen så funkar de säkert mycket längre än så men efter den tiden behöver ändå slangar och/eller impeller rengöras så då kan man ju lika gärna göra rent filtermaterialet också.

Sedan kan jag starkt rekommendera att man använder ett litet förfilter (som man gör rent rätt ofta - men det är ju lätt gjort) på insuget till ytterfiltret - det gör att ytterfiltret kan gå nästan hur länge som helst utan rengöring. Som förfilter kan man använda en liten filtermattebit

PatrikMalmo

#37 - 22 januari 2011 12:16

Mm, är det bra flöde och grov filtermatta så kan det funka länge. Helt enig i grov filtermatta, de finare kloggar igen alldeles för fort. Föredrar ändå småbitar inne i filtret. Förfilter på insuget är riktigt slugt, då slipper man klura särdeles på "insidan" av ytterfiltret. Förfiltret kan däremot vara rätt finporigt, eftersom funktionen är rent mekanisk. Gör man ändå ett förfilter, så konstruera två. Busenkelt att byta snabbt, göra rent det gamla och så switcha vid nästa vb.

Hilsen,

/P

ettfettbranamn

#38 - 22 januari 2011 14:17

se på fan.. många förespråkare av filtermatta alltså.. har faktiskt bara använt den i en överrinning som ljuddämpare/förfilter.. men ska faktiskt testa den och se om jag är nöjd.. ska testa den tillsammans med en drip plate/biobollar i en överhängande sump ett par månader.. jag rapporterar om jag är nöjd..

Kjell Fohrman
Administrator

#39 - 22 januari 2011 14:22

PatrikMalmo skrev:
Mm, är det bra flöde och grov filtermatta så kan det funka länge. Helt enig i grov filtermatta, de finare kloggar igen alldeles för fort. Föredrar ändå småbitar inne i filtret. Förfilter på insuget är riktigt slugt, då slipper man klura särdeles på "insidan" av ytterfiltret. Förfiltret kan däremot vara rätt finporigt, eftersom funktionen är rent mekanisk. Gör man ändå ett förfilter, så konstruera två. Busenkelt att byta snabbt, göra rent det gamla och så switcha vid nästa vb.

Hilsen,

/P

Håller med - använd enbart den grova filtermattan som huvudfilter (dvs PPI10) medan förfiltret gärna kan vara finporigare

bossep

#40 - 22 januari 2011 16:43

Det här med förfilter är nog en grej som förbisätts under lång tid och många har trott att smutsiga filter är bra. Lite som ju mer skit i filtret ju bättre är det. Vi tycks även som Patrik säger hel fokusera på Kväve oxidering och då i huvudsak Nitrit till Nitrat biten. Det tycks också vara allmänt vedertaget att alla akvarier eller akvariesystem skall ha lika filtersystem. Så är inte fallet.
Jag tror vi kunde spara mycket huvudverk för många om vi bättre kunde förklara detta.

En annan sak som sällan nämns är att man måste se till helheten. Ett filter är bara en del i hela systemet. Jag tror Patrik skrev i en post att filtret innehåller 50 % av den totala mängden nyttobakterier, resten finns i akvariets inredning, osv. Detta är en viktig faktor när man pratar höghastighetsfilter a la Lasse. Vilka förövrigt fungerar mycket bra som en del i ett system.

Tillbaks till förfilter och kväve: Vi tillför kväve till vattnet via 3 huvudsakliga vägar. Mat och annat som tillförs, djurens metabolism och nedbrytning i akvariet av exempelvis bakterier, växtdelar och alger. Det som sker är att i huvudsak enzymer och bakterier bryter ned i huvudsak proteiner till Ammonium.

Om vi kan lyfta ut dessa proteiner innan de bryts ned till Ammonium minskar vi belastningen på hela systemet. Dessa Proteiner finns i stor utsträckning i det synliga skräpet såsom fiskbajs, överbliven mat, växt delar, etc. Så ju finporigare detta filter är och ju oftare vi gör rent det ju bättre är det. Om man sedan suger upp sådant som ligger kvar på botten så blir det ännu bättre.

Nu säger nog en del: Varför står det ”Bättre lite skit i hörnen en ett rent helvete” i min signatur. Tokskallen säger ju emot sig själv! Jag förklarar gärna detta om ni undrar!

bjornsson

#41 - 25 januari 2011 17:32

Måste få göra en rättelse i mitt tidigare inlägg.

Hade helt glömt att jag la ett lager med filterkuber i botten, 3*3*3 cm och ca 6-8 cm i botten sedan är det makaroner och något som ser ut som vanliga stenar blandat.

bossep

#42 - 25 januari 2011 18:25

Kjell Fohrman skrev:
Det som man använde förr som filtermaterial i ytterfilter var filtervadd och DET var helt värdelöst. Så även om makaroner är långtifrån så bra som filtermatta så är det självklart oerhört mycket bättre än filtervadden

Håller i och försig med dig att filtervadd inte var speciellt bra men vet man varför?

Kjell Fohrman
Administrator

#43 - 25 januari 2011 18:44

bossep skrev:
Håller i och försig med dig att filtervadd inte var speciellt bra men vet man varför?

Det är nog inte så konstigt: Det är ett väldigt tätt filtermaterial så det blir en mekanisk rening istället för en biologisk och dår får man göra rent väldigt ofta.
Dock så tycker att det kan funka bra som ett snabbfilter om man vill ha bort fina partiklar ur akvariet - man packar då filtervadden rätt hårt och kör det någon (eller några få) timme då vadden är mättad och knappt något vatten längre släpps igenom men då har också de små filterpartiklarna fastnat i vadden genom den mekaniska reningen. Vid denna typ av snabbfiltering tycker jag dock att det är bättre att använda ett innerfilter än ett ytterfilter

bossep

#44 - 25 januari 2011 19:01

Kjell Fohrman skrev:
Det är nog inte så konstigt: Det är ett väldigt tätt filtermaterial så det blir en mekanisk rening istället för en biologisk och dår får man göra rent väldigt ofta.

Dock så tycker att det kan funka bra som ett snabbfilter om man vill ha bort fina partiklar ur akvariet - man packar då filtervadden rätt hårt och kör det någon (eller några få) timme då vadden är mättad och knappt något vatten längre släpps igenom men då har också de små filterpartiklarna fastnat i vadden genom den mekaniska reningen. Vid denna typ av snabbfiltering tycker jag dock att det är bättre att använda ett innerfilter än ett ytterfilter

Logiskt och visst fungerar det så men en bit finporig filtermatta borde ge samma resultat, eller? Åtminstone går det att göra rent bättre.

Kjell Fohrman
Administrator

#45 - 25 januari 2011 19:03

bossep skrev:
Logiskt och visst fungerar det så men en bit finporig filtermatta borde ge samma resultat, eller? Åtminstone går det att göra rent bättre.

Finporig filtermatta är inte heller bra även om det i sig är bra mycket bättre än filtervadd, men därför använder man ju inte heller finporig filtermatta :p

bossep

#46 - 25 januari 2011 19:07

Kjell Fohrman skrev:
Finporig filtermatta är inte heller bra även om det i sig är bra mycket bättre än filtervadd, men därför använder man ju inte heller finporig filtermatta :p

Jag gör det, som mekaniskt förfilter för att slippa få skit i det biologiska!;):D