lys rör - Forum

snickar-micke

#1 - 1 december 2004 18:44

har startat mitt 540 kar nu / snart gör rent råda sanden . jag ska ha mest tetror och enklare fiskar i karet men en hel del växter . vad ska jag ha för lysrör för att göra alla glada ? har sökt men inte hittat något riktigt svar , så var ska man inte fråga om inte här .

M.W

#2 - 1 december 2004 19:07

Aquarelle är både snyggt och bra.

fredrikakesson

#3 - 1 december 2004 19:48

Aquastar

lysröret

#4 - 1 december 2004 20:07

Ursprungligen skickat av M.W

Aquarelle är både snyggt och bra.

PHILIPS SUGER FETT!
våran philips tv är inte så bara, inte fjärrkontrollen till heller.
och deras batterier läcker tungmetaller, senast i går hos mig.

simosaurus

#5 - 1 december 2004 20:11

Grolux e nice. Kolla min zoon och sen under 540L sudamerika så får du se hur det blev när jag jämförde aquarelle med grolux

mattias89

#6 - 1 december 2004 20:12

lite skillnad på tv o lysrör va?? min philips tv e asbra by the way...

Danei

#7 - 1 december 2004 20:14

Ursprungligen skickat av lysröret

och deras batterier läcker tungmetaller, senast i går hos mig.

vad har du för batterier?

lysröret

#8 - 1 december 2004 21:02

vanliga till videofjärren, fr. philips.

plizken

#9 - 1 december 2004 21:13

lysröret
----------------------
PHILIPS SUGER FETT!
-------------------------

Jag kan inte förstå att du kan ha det nicket du har och vara så bildad på belysning som du är då du lider av total avsaknad av inlärningsförmåga.

M.W
---------------------
Aquarelle är både snyggt och bra.
---------------------

Nu börjar vi närma oss något. Snyggt är en smakfråga. jag gillar inte riktigt ljuset från dessa rör trots att dom är ett av dom mest använda akvarierören på marknaden.

Bra? Som f%¤n , Ett av dom bästa vad gäller växter och ett av dom absolut mest prisvärda trots att dom är rätt dyra då dessa rör verkar kunna gå i flera år utan att mattas ut nämnvärt.

Citat:
------------------
batterier läcker tungmetaller.
-------------------

Vad är det för batterier? vilken tungmetall?

Danei

#10 - 1 december 2004 21:29

Det lär inte finnas några tungmetaller i dina fjärr batterier.

plizken

#11 - 1 december 2004 21:33

Precis min tanke.

Danei

#12 - 1 december 2004 22:03

Var det inte häromveckan en känd kvällstidning påstod att alkaliska batterier kan läcka batterisyra?

plizken

#13 - 1 december 2004 22:23

Fantastiskt. Låter som alkemi i mina öron. =)

lysröret

#14 - 1 december 2004 22:40

på¨de flesta mindre batterierna står det "mercury free", inte på philips.
innhåller de inte kvicksilver så är det nåt annat dåligt, kanske cadmium.

lysröret

#15 - 1 december 2004 22:47

[quote]Jag kan inte förstå att du kan ha det nicket du har och vara så bildad på belysning som du är då du lider av total avsaknad av inlärningsförmåga.[qoute/]

inlärning av vadå?

akvarelle har nummer 89 som de andra tillverkarna också har.
men aquarelle duger, det är kort livslängd, dålig RA och lågt ljusflöde. men eftersom det är P3 belagt så väger det upp lite.

ta t.ex våran kaffekokare fr. philips - "auto off 120 min", 2H det skulle varit max 30 min.

plizken

#16 - 1 december 2004 22:50

Nee, då skulle miljöskatten vara skyhög på dom. Kommer du ihåg vad gamla mobiltelefonbatterier kostade på den gamla goda tiden då det hette Nickel/cadmium ?

I större delarna av världen är tungmetaller förbjudna inom all elektronik. Vi svenskar har vår sedvanliga "inkörningsperiod" så vi har fått dispens till 2006. Det kommer att bli ett mörkt år för industrisverige. Inte ens lödtennet får innehålla bly som det alltid har gjort. Förstå vilken kostnad att anpassa hela landet till "blyfrisammhället" som det kallas.

Drabbar ju även lysrörsbranchen då kvicksilvret åker. =(

plizken

#17 - 1 december 2004 23:00

Citat:
-----------------------
akvarelle har nummer 89 som de andra tillverkarna också har.
men aquarelle duger, det är kort livslängd, dålig RA och lågt ljusflöde. men eftersom det är P3 belagt så väger det upp lite.
-------------------------

Det var väl tal om växter i akvariet.?

Nämn två lysrör som har högre PUR-värde än Aqvarelle?

Dessutom så finns Aquarelle med flera olika spektralfördelningar som alla är mer eller mindre fantastiska vad gäller PUR-värde.

Nu kan jag inte nämna vilka dom är och respektive värden för att det verkar som att Defdacs server (Vår bibel) verkar vara nere för tillfället.

Vi har gått igenom detta förut. Då sa du att Aquarelle var dåligt som växtljus och om jag inte missminner mig så har du även klankat ner på Floura 77 som är ett underbart växtrör. Det är vad jag menar med dålig inlärningsförmåga. Några av landets främsta växtakvarister tillrättavisar dig men du vänder dövörat till, gång på gång.

edit
-----------
Jag räknar inte mig själv som någon förträfflig växtakvarist men jag har lärt mig att lyssna mer på dom stora gossarnas erfarenheter än faktablad från tillverkaren.

Det finns lysrör och glödlampor som kallas det ena eller det andra som kan förknippas med växter eller odling trots att dom är i princip odugliga till det ändamålet.

lysröret

#18 - 1 december 2004 23:18

77:an har god RA(90) men urdåligt ljusflöde.
växter kräver ganska mycket ljus för att starta den fotobiologiska-processen(mellan 390-700nM) och då är det bra att välja en ljuskälla med högt ljusutbyte. då leder standardlysrören stort.
men glömde säga att akvarelle 89 inte kostar mer än ett standard rör, typ 79 kr, det är ju en stor fördel om man jämför med akvarierör för 350 kr/st.

plizken

#19 - 1 december 2004 23:32

Här är det billigaste jag har sett det röret, samt en liten fin bild på spektrat.

http://www.pwss.nu/product.asp?intProdID=349

Citat:
----------------------
77:an har god RA(90) men urdåligt ljusflöde.
------------------------

Säg det till mina växter. Jag kör 0.73W/L floura77 och har en tillväxt på över 100% i veckan.

Växterna tuggar i sig ca 10-15 ppm nitrat per dag och för att det överhuvutaget ska vara möjligt så krävs det en ganska ordentligt fungerande fotosyntes.

lysröret

#20 - 1 december 2004 23:40

hos lokala elaffärerna(som säljer philips rör) kostar de som att standard rör.
man kan inte räkna W/L utan man måste välja uMOL eller i allafall FLUX/L
(pga att om man belyser med 150W MH eller vanlig 150W glödlampa så är ju skillnaden inte av denna världen)

plizken

#21 - 1 december 2004 23:50

citat
----------------------
(pga att om man belyser med 150W MH eller vanlig 150W glödlampa så är ju skillnaden inte av denna världen)
-----------------

Men jag kommer bestämt ihåg att jag nämnde att jag använder Fluora77.
Jag har även en riktigt trevlig MH från philips med ett ännu trevligare "växtspektra" så jag vet att watt och watt kan vara olika saker.

Jag har inte sett några andra akvarierör än floura 77 i elaffärer.
men säger du det så.

Danei

#22 - 2 december 2004 00:39

Har pass bra är vanliga dagsljusrör? Funkar de bra som växtrör?

plizken

#23 - 2 december 2004 01:05

Om du kikar på Defdacs blog så kanske du hittar någon info på just dina rör. kika runt lite på blogen och sök efter PUR.

http://194.236.255.117/defblog/

Den verkar vara nere just för stunden men den är nog snart uppe igen.

MagicFingers

#24 - 2 december 2004 03:45

Ursprungligen skickat av Danei

Har pass bra är vanliga dagsljusrör? Funkar de bra som växtrör?

jag fick med ett OSRAM L 18W/25 senast jag köpte en ramp, JAG tycker att det ger ett krispigt och ljust ljus, mina växter klagar inte heller, det bubblar vid varje vattenbyte, men jag kör ju inte BARA det lysröret utan ett sunglo och ett fluora på det, så vem vet varför det bubblar... :&

Krulle

#25 - 2 december 2004 03:55

Kanske för att det blir en massa små luftbubblor vid vattenbytet kanske? =)

lysröret

#26 - 2 december 2004 06:29

Ursprungligen skickat av Danei

Har pass bra är vanliga dagsljusrör? Funkar de bra som växtrör?

så mycket ljus som möjligt och då är 860 dagsljus ett bra rör.

defdac

#27 - 2 december 2004 07:49

Ursprungligen skickat av lysröret

[quote]Ursprungligen skickat av Danei

Har pass bra är vanliga dagsljusrör? Funkar de bra som växtrör?

så mycket ljus som möjligt och då är 860 dagsljus ett bra rör.
[/quote]
Återigen så är ljusflöde (lumens/lux) VÄRDELÖST att använda om du vill kolla hur bra en ljuskälla är för växter.

Varför det är på det här viset förklaras här:
http://www.djurportalen.nu/artiklar.php?go=visaart&id=87

Och kortfattat så mäter man ljusflöde i lumens/lux som utgår från ögats känslighet för ljus - den fotooptiska kurvan, och vi människor är känsliga för GULGRÖNT som växter REFLEKTERAR.

Stort ljusflöde/lumens/lux kommer alltså reflekteras bort från växterna.

GroLux-rör har knappt något gulgrönt i sitt spektra och har därför ett lågt ljusflöde, men däremot ett skyhögt ljusflöde i det blåa och röda området av spektrat som växterna är känsliga för.

Det lysrörsexperter inte fattar är att dom inte har några som helst mått som duger för att avgöra om ett rör är bra för växter, men det går faktiskt att med hjälp av spektrat, den fotooptiska kurvan och en generell fotosynteskurva integrera fram ett mått som visar väldigt väl hur bra en ljuskälla är för att trigga fotosyntes och därmed tillväxt. Detta mått är PUR-effektivtet.

Här har jag sammanställt några PUR-effektiviteter jag beräknat för några olika ljuskällor:
http://82.183.138.227/defblog/permalink/1402.html

izac

#28 - 2 december 2004 08:15

lys rör? Lysrör? :p
Hur som helst... Jag kör med aquarelle i mitt kar. Tycker det ger ett rent och fint ljus och verkar ge växterna vad dom vill ha. Klart rekommendera. Sen vet jag inte riktigt det där med priset. Köpte 2 st 18w för 240:- på elhandlarn.

Gardener

#29 - 2 december 2004 09:27

Stackars Snickar-Micke som startade tråden med att be om ett råd;-)
Fast jag har alltid vansinnigt roligt åt de här galna trådarna, tack för ett gott skratt.
Titta på den där fina sidan med bilder Micke och bestäm dej för vilken färgåtergivning du tycker är bäst! http://www.aqua-web.org/users/saurama/index.htm
Aquarelle tycker väldigt många om, andra säger vitt dagsljusrör duger gott. Aquastar ger lite blårött ljus. Varmvitt gillar algerna och växterna blir långa;-)

Lycka till med akvariet!

plizken

#30 - 2 december 2004 10:01

Vem vet. Kanske Snickar-Micke har lärt sig en del om lysrör och vad han ska kolla efter broende på vad han ska ha det till. =)

lysröret

#31 - 2 december 2004 14:17

Ursprungligen skickat av defdac

[quote]Ursprungligen skickat av lysröret

[quote]Ursprungligen skickat av Danei

Har pass bra är vanliga dagsljusrör? Funkar de bra som växtrör?

så mycket ljus som möjligt och då är 860 dagsljus ett bra rör.
[/quote]
Återigen så är ljusflöde (lumens/lux) VÄRDELÖST att använda om du vill kolla hur bra en ljuskälla är för växter.

Varför det är på det här viset förklaras här:
http://www.djurportalen.nu/artiklar.php?go=visaart&id=87

Och kortfattat så mäter man ljusflöde i lumens/lux som utgår från ögats känslighet för ljus - den fotooptiska kurvan, och vi människor är känsliga för GULGRÖNT som växter REFLEKTERAR.

Stort ljusflöde/lumens/lux kommer alltså reflekteras bort från växterna.

GroLux-rör har knappt något gulgrönt i sitt spektra och har därför ett lågt ljusflöde, men däremot ett skyhögt ljusflöde i det blåa och röda området av spektrat som växterna är känsliga för.

Det lysrörsexperter inte fattar är att dom inte har några som helst mått som duger för att avgöra om ett rör är bra för växter, men det går faktiskt att med hjälp av spektrat, den fotooptiska kurvan och en generell fotosynteskurva integrera fram ett mått som visar väldigt väl hur bra en ljuskälla är för att trigga fotosyntes och därmed tillväxt. Detta mått är PUR-effektivtet.

Här har jag sammanställt några PUR-effektiviteter jag beräknat för några olika ljuskällor:
http://82.183.138.227/defblog/permalink/1402.html
[/quote]

helt galet! Ljusflöde F(fi)
Enhet: Lumen (lm).
Som ljusflöde betecknar man den totala strålning, inom det synliga området, som utgår från en ljuskälla. Ljusflödet är en ljuseffekt och kan i vissa specialfall även betecknas med begreppet watt (W).

du har blandat i hop lumen med luminans, luminans är den upplevda ljuskänslan.
växterna tar allt ljus mellan 390-700nM, dock finns en nergång vid grönt.

defdac

#32 - 2 december 2004 14:27

Som ljusflöde betecknar man den totala strålning, inom det synliga området, som utgår från en ljuskälla.

Bra försök 8)

Du får läsa på lite:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/vision/lumpow.html

Så jo. Lumens är värdelöst mått med avseende på växter.

växterna tar allt ljus mellan 390-700nM, dock finns en nergång vid grönt.

Stämmer, och du kan se precis hur effektivt en generell växt gör det genom att titta på fotosyntesaction-kurvan: Växter är rejält inneffektiva att använda det ljus vi människor är känsliga för. Alla lampor med hög lumens slösar således väldigt mycket energi på att skicka ut fotoner i ett område som växter har svårt att använda:
http://www.aquabotanic.com/images/light_fig9.jpg

Kan du avgöra hur stor andel av ljusflödet som en ljuskälla landar inom fotosyntesactionspektrar så är du hemma.

heeke

#33 - 2 december 2004 14:44

Det är väl så att ett lysrör med högt lumens/lux och dåligt PUR kan vara bättre för växterna än ett rör med lågt lumens/lux och högt PUR, MEN elräkningen blir garanterat högre eftersom det krävs mer energi att skicka ut starkt ljus över hela spektrat (för att kompensera att man skickar mycket av ljuset i fel våglängdsområde) än att skicka lite mindre ljus i rätt område av spektrat!?

Edit: PUR-värdet tar ju hänsyn till effekten (W) så det säger sig ju självt, det jag skrivit ovan.
PUR säger inte hur bra för växterna ett rör är utan hur bra det är för växterna i förhållande till energiåtgången.
Ex: 2st 36W rör med PUR-värdet 0.35 är lika bra för växterna som 1 st 36W rör med PUR-värdet 0.70, det blir bara dubbelt så hög energiförbrukning i fallet med 2st rör och i förlägningen dubbelt så dyrt.

Lysröret: Man börjar bli lite nyfiken på vilken konkurent till Philips du jobbar för. ;)
Kan iofs hålla med om Philips TV-apparater. Det är inte är så kul när backupbatteriet för kanalinställningarna tar slut. Eftersom det är "special" och dessutom fastlött på ett kretskort kostar det en halv ny TV att få det fixat (om man nu inte är lite händig själv dvs).

defdac

#34 - 2 december 2004 14:53

Det är väl så att ett lysrör med högt lumens/lux och dåligt PUR kan vara bättre för växterna än ett rör med lågt lumens/lux och högt PUR, MEN elräkningen blir garanterat högre

Så vad är då din din definition på "bra"?

Varför skulle ett mindre effektivt rör vara "bättre" för växterna?

Jag håller med dig om att du kan få precis lika bra tillväxt med IKEA-halogenlampor som med Aquarelle - bara det att det krävs 5 ggr mer watt i IKEA-fallet. Men visst går det.

heeke

#35 - 2 december 2004 15:29

Jag håller med dig om att du kan få precis lika bra tillväxt med IKEA-halogenlampor som med Aquarelle - bara det att det krävs 5 ggr mer watt i IKEA-fallet. Men visst går det.

Det var precis det jag ville få fram.
Blev visst inte någon vidare bra "förklaring". ;)

Så vad är då din din definition på "bra"?

Min definition på "bra" är inte den samma som växternas.
Jag väger naturligtvis in ekonomi i något som är "bra" men växterna betalar inte min elräkning så deras definition på "bra" är inte riktigt den samma. ;)

defdac

#36 - 2 december 2004 15:33

Jag väger naturligtvis in ekonomi i något som är "bra" men växterna betalar inte min elräkning så deras definition på "bra" är inte riktigt den samma. ;)

Att stekas över 5 ggr mer watt än nödvändigt är jag helt säker på inte är växternas definition på "bra" heller ;)

lysröret

#37 - 2 december 2004 18:12

Ursprungligen skickat av defdac

[quote]

Som ljusflöde betecknar man den totala strålning, inom det synliga området, som utgår från en ljuskälla.

Bra försök 8)

Du får läsa på lite:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/vision/lumpow.html

Så jo. Lumens är värdelöst mått med avseende på växter.

växterna tar allt ljus mellan 390-700nM, dock finns en nergång vid grönt.

Stämmer, och du kan se precis hur effektivt en generell växt gör det genom att titta på fotosyntesaction-kurvan: Växter är rejält inneffektiva att använda det ljus vi människor är känsliga för. Alla lampor med hög lumens slösar således väldigt mycket energi på att skicka ut fotoner i ett område som växter har svårt att använda:
http://www.aquabotanic.com/images/light_fig9.jpg

Kan du avgöra hur stor andel av ljusflödet som en ljuskälla landar inom fotosyntesactionspektrar så är du hemma.
[/quote]

jag får kolla upp det lite, återkommer

lysröret

#38 - 2 december 2004 20:00

fan jag visste det, i dag är inte min dag!
36W grönt rör ger 4700lumen medan ett blått ger 900(delvis pga att det går åt mer energi att producera blått ljus)

plizken

#39 - 2 december 2004 20:08

citat
--------
(delvis pga att det går åt mer energi att producera blått ljus)
--------

Där har vi en annan intressant sak. Där i gömmer sig förklaringen till att uvc-ljus är skadligare än uva. Men det tar vi en annan gång. =)

Citat
--------
36W grönt rör ger 4700lumen medan ett blått ger 900
--------

Skulle du kanske kunna förklara varför det är så förfärligt?

defdac

#40 - 2 december 2004 20:58

[quote]

36W grönt rör ger 4700lumen medan ett blått ger 900

Skulle du kanske kunna förklara varför det är så förfärligt?
[/quote]
.. därför att en Osramtekniker därmed inte enkelt kan bevisa med de tekniska specifikationer som finns att tillgå vilket av deras rör som är effektivt för att odla växter 8)

plizken

#41 - 2 december 2004 21:13

Du är OND Defdac. =)

Dom kanske skulle fråga dig om du kan räkna ut det åt dom. =)

lysröret

#42 - 2 december 2004 21:44

Ursprungligen skickat av defdac

[quote]

[quote]

36W grönt rör ger 4700lumen medan ett blått ger 900

Skulle du kanske kunna förklara varför det är så förfärligt?
[/quote]
.. därför att en Osramtekniker därmed inte enkelt kan bevisa med de tekniska specifikationer som finns att tillgå vilket av deras rör som är effektivt för att odla växter 8)
[/quote]

vad är det med osram nu då?
funkar väl typ som philips, även om deras sortiment är myckket lika.

plizken

#43 - 3 december 2004 00:51

Ingen talar illa om osram. Floura 77 är ett sagolikt växtrör till ett perverst bra pris.