batski skrev:Jo jag vet att det inte är några absoluta sanningar, men det är rekommendationer som man har kommit fram till genom observationer och erfarenhet.
Och med tanke på att det utrymmet som vi kan erbjuda våra fiskar i stort sätt alltid är mycket mindre än det de skulle ha tillgång till i naturen anser jag att man helst ska hålla sig till utrymmen över (INTE UNDER) rekommenderade minimimått.
Med tanke på att det inte går att fråga fiskarna hur bra eller dåligt de mår i våra akvarier anser jag att man ska följa försiktighetsprincipen och undvika hålla fiskarna i för trånga utrymmen. Visserligen har inte ancistrusar lika stort rörelsebehov som de flesta andra fiskar, men de har behov av ett revir, vilket många verkar glömma bort.
Så varför välja ancistrus när man kan välja små räkor som får mycket mer plats i akvariet?
Lutt skrev:bäst trivs ju fisken i naturen som sagt.
batski skrev:Jo jag vet att det inte är några absoluta sanningar, men det är rekommendationer som man har kommit fram till genom observationer och erfarenhet.
Och med tanke på att det utrymmet som vi kan erbjuda våra fiskar i stort sätt alltid är mycket mindre än det de skulle ha tillgång till i naturen anser jag att man helst ska hålla sig till utrymmen över (INTE UNDER) rekommenderade minimimått.
Med tanke på att det inte går att fråga fiskarna hur bra eller dåligt de mår i våra akvarier anser jag att man ska följa försiktighetsprincipen och undvika hålla fiskarna i för trånga utrymmen. Visserligen har inte ancistrusar lika stort rörelsebehov som de flesta andra fiskar, men de har behov av ett revir, vilket många verkar glömma bort.
Så varför välja ancistrus när man kan välja små räkor som får mycket mer plats i akvariet?
jarinen skrev:Det är ju inte så att det sitter en akademi och kommer fram till ett riktvärde för resp. art. Många ggr är de högst subjektiva erfarenheter som artbeskr. bygger på, det gäller på de flesta siter. I det här fallet stirrar du dig blind på vad som står i den på zoopet och konstaterar att 120 liter och 80 cm längd är ett minimum. För den som har efarenhet av ancistrus så innebär det att en ensam ancistrus går utmärkt i en 105 liters men 2 hanar i samma kar behöver x antal liter men kanske 150 cm i längd för att kunna leva sida vid sida, det står inget om i artbeskr.
jarinen skrev:Men att en ancistrus skulle lida i 105 liter om det ovan uppfylls är inte sant. Ancistrus lider nog oftast av helt andra saker, svält och dåligt vatten ligger nog närmare till hands.
batski skrev:
Det kan mycket väl hända att du har rätt. Men hur kan du VETA att den inte mår (psykiskt) dåligt av att vara instängd i ett för litet utrymme?
spazm skrev:Jo, och när jag bara för skoj skull sökte på olika webshopar så såg jag att det finns många akvarium som har en längd på 80 samtidigt som de "bara" är runt 95 liter. Så får nog hålla med Jarinen om att man kanske inte bara skall stirra sig blind på artbeskrivningarnas specifikationer gällande antalet liter som fisken skall ha utan kanske söka kunskap om fisken och sedan göra en bedömning utefter akvariets mått och inredning huruvida det är lämpligt att ha fisken i sitt kar eller ej.
jarinen skrev:Jag tillskriver inte en mal något mer än vad den är, den vill äta bra, ha bra vatten och om möjligt föröka sig. Jag ser när en mal mår bra och mindre bra, de ger uttryck för det precis som andra fiskar. Kroppsfärg . kroppsspråk, skygghet och så vidare.
jarinen skrev:Det jag vill ha sagt är att en artbeskr. bara är en ungefärlig rek., men att krasst som du gör hänvisa till att det felar 15 liter när det kan funka bra med 15 liter minus till och med. Det jag undrar är om du har nån erfarenhet av detta eller om du bara rider paragraf så att säga?
albjohn skrev:Det är bra att du värnar om fisken batski men ibland måste man nog vara lite flexibel och se till även andra faktorer tex antal och typ av fiskar som dom går tillsamans med, tillgång på föda, gömställen, vattenkvalite mm mm.
albjohn skrev:Desutom utgår väl rekomendationerna från fullvuxen fisk och det går ju att omplacera fisk när dom börjar bli stora.
albjohn skrev:Jag har sett argument typ "hur skulle du må om du var instäng i en liten lokal hela ditt liv"
Om jag personligen fick bestämma skulle jag hellre sitta i en mysig lägenhet med trevliga kamrater än i en skitig hangar med tex några utsvultna rottweilers som sällskap.
albjohn skrev:Nu är jag ju ingen fisk och tänker förhoppningsvis inte heller som en sådan men jag försöker i alla fall förstå vilka behov dom har.
Men rekomendationerna är bra riktvärden som man skall försöka eftersträva så långt som möjligt men mindre avikelser måste man nog kunna aceptera.
jarinen skrev:Ska vi börja psykologisera med fiskarna som du gör då får vi lägga ned det här med akvaristik eller erkänna oss som hycklare. Skulle ju betyda att gibbi o hypo pleco och de flesta panaquer skulle förbjudas.
jarinen skrev:Går inte riktigt med på det här "disneyfierandet av djur".
batski skrev:Du kan se det som att jag stirrar mig blind, men det är snarare så att jag har bestämt mig för att ta utgå från dessa rekommendationer i vetskapen om att 120 liter ändå är mycket mindre än det utrymmet som en ancistrus har tillgång till i naturen. Själv tänker jag "ju större desto bättre" istället för "det går nog med så här litet utrymme." Dessutom måste man dra gränsen nånstans och börjar man bortse från den informationen och rekommnedationerna som finns så kan det bli hur galet som helst.
Det kan mycket väl hända att du har rätt. Men hur kan du VETA att den inte mår (psykiskt) dåligt av att vara instängd i ett för litet utrymme?
Långås skrev:Batski: Har du någon referens till att en fisk kan må psykiskt dåligt?
batski skrev:Har du någon till att de INTE kan det? Att t ex vara stressad är att må psykiskt dåligt och vi vet att fiskar kan lida av stress. Fiskar är ju ryggradsdjur med ett centralt nervsystem som liknar däggdjurens. Så att de kan uppleva liknande känslor är inte alls konstigt. Dessutom finns det studier som pekar på att de kan andra mer komplexa känslor än stress och rädsla.
Långås skrev:Hoppsan du Batski, jag har inte påstått att fiskar inte kan må psykiskt dåligt och har heller inte någon referens till det. Däremot är jag fortfarande intresserad av att läsa mer om det. Det var därför jag frågade var du läst om detta eftersom du verkade så säker på din sak.
batski skrev:
Stopp och belägg? Jag skickar dig en artikel som publicerats i en vetenskaplig tidskrift och du ropar disneyfierande? Att det finns etologer och andra forskare som studerar djur och kommer utifrån sina observationer fram till andra slutsatser än de gamla föreställningarna som mest grundar sig på okunskap och oförståelse är allt annat än disneyfierande!
batski skrev:Det kan mycket väl hända att du har rätt. Men hur kan du VETA att den inte mår (psykiskt) dåligt av att vara instängd i ett för litet utrymme?
jarinen skrev:Din länk på zoonen utgör inget stöd för ditt resonemang annat än om man verkligen vill tolka lite mer än vad som egentligen sägs, intressant läsning dock.
jarinen skrev:Hallå där själv förresten! du förringar min akvaristiska erfarenhet o kompetens genom att antyda fördomsfullhet. Allt han skriver i sin artikel köper jag rakt av, jag upplever liknande iakttagelser speciellt när det gäller mina ciklider men tycker ändå du försöker tillskriva dom mer än nödvändigt.
Långås skrev:Sorry macke_fisk, vi är rätt mycket ifrån ämnet nu...
Jag har inte försökt förringa nånting. Bara ifrågasatt dina slutsatser och det är ju det man gör när man diskuterar
Fiddan skrev:i min 70litare har jag 2st fjärilar och 2 kakaduor och 10st kardinaltetror och 3st amon räkor och det funkar skit bra för mig iaf
batski skrev:Ja det GÅR, men varför i hela världen ska man envisas med att stoppa ner fiskar i akvarier som är för trånga för dem? Det går även att ha en människa instängd i en källare i flera år. Bara för att de inte går och dör så behöver det inte betyda att de mår bra för det.
Långås skrev:Visst håller jag med att man ofta ser rejäla övertramp (ofta då på grund av okunskap och inte någon illvilja) men i detta fallet tycker jag att det kan räcka att man hänvisar till att det är på gränsen och föreslår bättre alternativ istället för att vara så dömmande.
jarinen skrev:Ber trådskaparen om överseende med att tråden i viss mån hijackats.
Mvh Jari
macke_fisk skrev:vad menar du med hijackats??????
jarinen skrev:Att tråden kanske utvecklats till nåt du inte hade tänkt dig från början.
Mvh Jari
Långås skrev:Hur går det macke_fisk, har du hittat den ultimata SA-blandningen för din 105:a?
jarinen skrev:Batski: du ska ha cred för dina teoretiska kunskaper, de är lysande, du borde bli eller kanske är akademiker, dock så brukar det vara bäst att även emellanåt använda sig av empiriska erfarenheter så blir saker bättre underuppbyggda och trovärdigare :).
macke_fisk skrev:tills dess så får det vänta, ni kanske kan sägavad ni hade tagit, otocinclus eller amono räkor??
Erik... skrev:Får väl passa på att tjata om Äppelsnäckan Pomacea bridgesii även om du inte har frågat om den, inte bara för att den är sydamerikansk, utan för att de kan vara intressanta och effektiva algkonsumenter. Om du skaffar den se till att du får tag på välmående exemplar, gärna direkt från odlare.
