Linux distrubution för server?

Jag skulle vilja ha tips på någon lämplig Linux distrubution för en maskin som ska agera http och ftp server.
Inte en massa lull-lull alltså utan så rent som möjligt.
Gärna någon "större" variant med gott om support info på nätet (hur mycket som nu igentligen skiljer de olika distrubutionerna åt?)

Jag kikade lite på linux för ca 5-6 år sedan tror jag, men det är ju knappast något som sitter kvar i skallen nu ;)

Kanske tom finns någon schyst guide för att installera en lämplig dist. just för detta syfte, tänker då förutom själva Linux även på kompilering av apache, php och mysql (just kompileringen av pgm har jag för mig att jag aldrig fick till sist det begav sig)

Rekomenderar som alltid Fedora som är ett fristående Red Hat projekt.
Enkelt och smidigt samt du får med det mesta redan vid installation.
Mycket documentation finns..

Jag snabb googlade lite och såg att installationen av Apache, php och mysql finns mycket väl dokumenterad så det löser sig nog.

Sen var det där med distrubutionen, vill jag "ha med det mesta redan vid installationen"?
Är lite emot att ha massa "junk" jag aldrig kommer att använda.
Är det "Fedora Core 2" du rekommenderar annars?

Finns tom en fedora core 3 nu, inte hunnit testa den än dock.
Och allt "junk" är valbart vid installation, precis så det skall vara :)
Har kört linux ett par år och tycker fedora är bland det mest smidiga men ändå lättanvänt, dvs du kan antingen göra det via prompten eller i ett gui-verktyg.

Jo, jag följde ditt råd och började tanka ner Fedora Core 3 i går kväll så det är nog klart nu.
Hittade XAMPP som tydligen ska installera Apache, mySql, PHP & Perl (http://www.apachefriends.org/en/xampp.html)
Är som jag förstår det ett webinterface till hela paketet.

Jag tycker att det är viss ide att köra på en linux distrubution som har automatisk update i någon form, detta i sin tur brukar innebära att man måsta hålla sig till distrubutionens paket.

Man får oftast inte det absolut senaste men man behöver sällan oroa sig så mycket för säkerheten.

Jag kör själv med Suse och tycker att det fungerar bra.

Nu verkar du ju kommit en bit på väg redan så kör på bara.. automatisk uppdatering finns till de absolut flesta distarna i nån form numera. Generellt brukar man säga till nybörjare att de ska köra den dist som deras vän/vänner kör för att på den vägen lätt kunna få hjälp med frågor och liknande.

Fedora kan installera apache/php/mysql/perl själv, men visst, dom absolut nyaste versionerna är det inte alltid.
Dock har fedora en uppdateringsfunktion (som kan vara automatisk om man vill) så man får ner dom senaste patcharna och versionerna.
Håller för övrigt med Cyhulu att man skall köra på det som känns bra och det man har någon att fråga om.

Ja, då kanske du ångrar att du rekomenderade Fedora?! ;)
Frågor lär det ju bli menar jag.... :D
Har tänkt att köra igång lite försiktigt i helgen, så stanna vi datorn.... :p

Äntligen! :D
Efter mycket om och men så sitter man och kollar Zoopet på en Linux-burk

Självklart fick jag problem med Fedora Core 3 och mitt nVIDIA RIVA128 grafikkort och fick ändra drivrutiner och sk*t. Men nu verkar det funka.
Editera conf-filer i textbaserad emacs var inte det lättaste efter 8 års slitage på minnet. Kom ju f*n inte i håg hur man sparade. :eek:

Nu är det bara resten kvar.... :o

*skrattar*
jotack.. jag sitter i linux-miljö rätt ofta men har ändå problem att komma ihåg spara och editera i vi :/
Nångång skall jag komma ihåg att skriva ut sidan innan!
Nu skall en annan och träffa Zoopet Väst, men jag svarar på det jag kan när jag kommer tillbaka, lycka till!

Zoopet körs just nu på FreeBSD.

Jag vill göra ett slag för slackware. Slackware är en mycket stabil distribution.
Fedora vill jag rentutav avråda ifrån iom att Fedora inte är en "server distro". Fedora är tänkt som en skrivbordsdistribution

Det ingår i mitt levebröd att managera servrar och jag har valt slackware.

Jag skulle också vilja tillägga att Fedora i orginalutförande är bloatware. Dvs tar upp alldeles för mycket plats om man ser till vad man skall använda det till.

/J

och det är inte nog med att den tar uppplats men det kommer ca 10 uppdteringar i veckan pga att distron alltid innehåller de senaste (otestade) programmen som behöver patchas ofta eller så kommer det nya versioner som man bara "måste" ha.

Slackware är bra för att det är en relativt statisk distribution där det görs ett nytt släpp ca en gång per år. Mellan släppen så kommer det givetvis uppdateringar men dessa är bara säkerhetsrelaterade uppdateringar.

Jag vill slå ett slag för en annan dist som jag använt i många år.
Debian.
Den är en mycket stabil dist som jag bara haft enstaka problem med när jag kört "unstable" versionen. Kör man som jag gör på min brandvägg och några maskiner där jag jobbar, "testing" så har åtminstone jag inte haft några problem. Vill man vara helt säker kan man ju köra "stable" :D men då ligger man efter något i programversionerna. Security update får man dock direkt när det hittats några problem.
Denna dist är också med "apt-get" kommandot väldigt enkel att uppgradera direkt över nätet.

/Göran

[QUOTE=Dalkarl]Jag vill slå ett slag för en annan dist som jag använt i många år.
Debian.
Den är en mycket stabil dist som jag bara haft enstaka problem med när jag kört "unstable" versionen. Kör man som jag gör på min brandvägg och några maskiner där jag jobbar, "testing" så har åtminstone jag inte haft några problem. Vill man vara helt säker kan man ju köra "stable" :D men då ligger man efter något i programversionerna. Security update får man dock direkt när det hittats några problem.
Denna dist är också med "apt-get" kommandot väldigt enkel att uppgradera direkt över nätet.

/Göran[/QUOTE]


Håller med dig, debia är stabil. Apt-get är bra.

Men nu är det ju som så här att tyvärr så ligger debian "stable" rätt långt efter. Visst den är STABIL men GAMMAL

Om man tycker om apt-get liknande aplikationer så kan man välja att köra slackpkg på slackware. Nu är det ju som så att apt-get är mycket mer avancerad än slackpkg men slackpkg får jobbet gjort.

Jag gör som så att jag prenumererar på security mailinglistan och lägger på patcharna manuellt (genom ett litet script som distribuerar paketet till alla maskiner och sen installerar dem och skickar tillbaka en liten logg till mig som talar om hur det gick).

Debian ÄR bra.

Angående Debian. Servrar kör man normalt med Stable. Desktoppmaskiner kör man med Testing.

Nu finns även CD-rom för testing, eftersom det snart(?) skall bli stable-versionen. Testa, den är riktigt bra att installera. Bara att leka kyckling (hacka med pekfingret på tangentbordet när det kommer installationsfrågor) utom när man väljer språk.

[QUOTE=jackson]Debian ÄR bra.

Angående Debian. Servrar kör man normalt med Stable. Desktoppmaskiner kör man med Testing.

Nu finns även CD-rom för testing, eftersom det snart(?) skall bli stable-versionen. Testa, den är riktigt bra att installera. Bara att leka kyckling (hacka med pekfingret på tangentbordet när det kommer installationsfrågor) utom när man väljer språk.[/QUOTE]

Jag har vid ett flertal tillfällen (nu på slutet) använt även testing på "produktionsmaskiner" där jag jobbar.
Som jackson skriver så flyttas snart Debian testing över i stable. Release Candidate 2 som finns ute nu är (tycker jag) stabil nog att köra i produktionsmiljö med.

/Göran

Det finns ju massor med olika distar och jag antar att det alltid finns någon som har något gott/ont att säga om respektive dist.
Hur mycket är det som skiljer sig mellan de olika igentligen?
Om man som jag endast ska köra en "LAMP" burk måste det väl gå att plocka bort mycket "lull-lull" från de flesta distar?
Kanske iofs kan vara bra för mig att ha något GUI så att det blir lite lättare om man behöver ladda ner något paket eller så.
Har bara testat GNOME änså länge men X Windows borde väl räcka eller?

[QUOTE=heeke]Det finns ju massor med olika distar och jag antar att det alltid finns någon som har något gott/ont att säga om respektive dist.
Hur mycket är det som skiljer sig mellan de olika igentligen?
Om man som jag endast ska köra en "LAMP" burk måste det väl gå att plocka bort mycket "lull-lull" från de flesta distar?
Kanske iofs kan vara bra för mig att ha något GUI så att det blir lite lättare om man behöver ladda ner något paket eller så.
Har bara testat GNOME änså länge men X Windows borde väl räcka eller?[/QUOTE]

Personligen är jag emot allt som heter X på en produktionsserver.
På alla distributioner som jag har provat finns det inget som inte går att göra via cli. Fördelen med cli är också att man vet exakt vad som görs och har full kontroll.

Jo det är sant.
Jag vill ha så lite som möjligt i burken, men som mycket ovan NIX-användare (senast det begavsig var ca 8år sedan) så kan jag tex behöva en grafisk webläsare för att ladda ner installations paket osv.

Ingen som kan tipsa om någon "strippad" dist som går att ladda ner som inte är typ 4 cd skivor, utan bara det viktigaste, ett par hundra MB eller så?

[QUOTE=heeke]Jo det är sant.
Jag vill ha så lite som möjligt i burken, men som mycket ovan NIX-användare (senast det begavsig var ca 8år sedan) så kan jag tex behöva en grafisk webläsare för att ladda ner installations paket osv.

Ingen som kan tipsa om någon "strippad" dist som går att ladda ner som inte är typ 4 cd skivor, utan bara det viktigaste, ett par hundra MB eller så?[/QUOTE]

Slackware är liten jämfört med Suse Redhat Fedora Mandrake osv

sen är det ju som så att om du ska ladda ner grejer så surfar du rätt på det som du ska ha via din wintendo maskin och kopierar länken. Sen byter du till ditt "ssh fönster" och skriver 'wget <den kopierade länken>' då laddar du ner filen som du hittade på din wintendo maskin.

Det finns ingen godtaglig ursäkt för att använda X ;)

Slackware är liten jämfört med Suse Redhat Fedora Mandrake osv

Slackware är 4st ISO skivor precis som Fedora.

[QUOTE=heeke]

Slackware är liten jämfört med Suse Redhat Fedora Mandrake osv

Slackware är 4st ISO skivor precis som Fedora.[/QUOTE]


Sackta i backarna. Ta reda på fakta innan du skriver. ;)

Slackware (10.0) består av 2 st installationsskivor. Sen finns det två skivor till som innehåller en massa källkod osv.


Jag har kört Slackware i ett antal år nu så jag vågar påstå att jag vet.

OK, var lite för snabb där :o

Men 2 st ISO á 650MB känns ändå VÄLDIGT mycket för att få i gång en linux-dist som man sedan kan öka ut manuelt med Apache Mysql PHP.

Finns ju tex ZipSlack som är en zip fil på 45MB som packas upp till en liten dist som funkar på dos partition.
Jag är ute efter något liknande fast en ISO som är botbar och som installerar en dist med endast det som är mest basic, så utökar man manuellt sedan.

Slackware är bara 1 skiva.. den andra skivan är bara "extra-material", d v s en del typiska bra ha saker. För en vanlig serverinstallation klarar du dig hur bra som helst på första skivan.

[QUOTE=Cthulu]Slackware är bara 1 skiva.. den andra skivan är bara "extra-material", d v s en del typiska bra ha saker. För en vanlig serverinstallation klarar du dig hur bra som helst på första skivan.[/QUOTE]

Instämmer med föregående talare.

Prova slackware.
Slackware har inte en massa wizzards som stuvar om hela systemet varje gång de körs men däremot finns det en logisk struktur och bra dokumentation samt komenterade configurationsfiler.

http://www.slackware.com/book/

Angående vilka "paket" jag behöver installera (för Slackware alltså):
Tänkte att A, AP, D, N borde räcka eller?
Sen kanske man kan ta bort en hel del i resp. "paket" men det blir mycket att "rabbla" upp kanske.
Finns alla standard "paket" på 1:a skivan?

[QUOTE=heeke]Angående vilka "paket" jag behöver installera (för Slackware alltså):
Tänkte att A, AP, D, N borde räcka eller?
Sen kanske man kan ta bort en hel del i resp. "paket" men det blir mycket att "rabbla" upp kanske.
Finns alla standard "paket" på 1:a skivan?[/QUOTE]

Eftersom det finns MÅNGA paket i slackware är mitt råda att installera allt utom gnome, kde och X. Sen går det alltid att köra pkgtol och ta bort grejer.


Eftersom linux inte har ett register som windows så blir inte oset slöare när ma intsallerar många / paket.

OK, då kör jag på det.
Får se om jag hinner testa i kväll.
Lär nog bli mer frågor till er mer vana Linux användare framöver.
Tack för alla svar hittils.

[QUOTE=heeke]OK, då kör jag på det.
Får se om jag hinner testa i kväll.
Lär nog bli mer frågor till er mer vana Linux användare framöver.
Tack för alla svar hittils.[/QUOTE]


kolla #slackware.se på EFNet

Lycka till

Ironisk? (för att jag tänker testa slackware i stället för fedora) ;)
Nej, skämt å sido, tack förr alla åsikter, har Fedora på burken nu, testar att installera Slackware, sen får jag se om jag fixar det här utan GUI?
Måste säga att "installationsmanuallen" till slackware får mig att våga prova, meycket trevligt skriven.

Låt oss bara säga att jag har fått rädda ett par installationer av slackware.. inte en av mina favoriter överhuvudtaget och jag skulle aldrig rekomendera den till någon som inte har kört linux på ett tag. Men det är jag det.

[QUOTE=cotterpin]Låt oss bara säga att jag har fått rädda ett par installationer av slackware.. inte en av mina favoriter överhuvudtaget och jag skulle aldrig rekomendera den till någon som inte har kört linux på ett tag. Men det är jag det.[/QUOTE]

Kan hålla med till viss del där. Slackware är inte lika "foolproof" som t ex Fedora. Å andra sidan så är ämnet på denna tråd " Linux distrubution för server?" och då vill jag rekomendera en bra beprövad och stabil distro framför en testing distro som Fedora faktiskt är.

På http://fedora.redhat.com står det:

The Fedora Project is a Red-Hat-sponsored and community-supported open source project. It is also a proving ground for new technology that may eventually make its way into Red Hat products. It is not a supported product of Red Hat, Inc.


Detta får mig att inte rekomendera Fedora som ServerOS. Kör själv Fedora som DesktopOS på en del av mina maskiner och tycker att det fungerar bra som desktop ...........

Och jag känner tvärtom; Sitter och jobbar emot ett par fedora-servrar och dom krånglar mindre än övriga (blandning av servrar som kör bsd, deb och slack..)
Men som sagt, det är min personliga åsikt.

Så, hade man startrat et "Linux-krig" ;)

Än så länge så har ju jag lite svårt att jämföra de två olika distrubutionern, me har ändå gjort vissa iaktagelser.

Fedora: Väldigt fin "installationsguide", men många ISOs att ladda ner, långsam installation. Allt (LAMP) verkade fungera "direkt ur boxen" (Testade inte mer än phpinfo(); men det såg "fint" ut)

Slackware: Inte lika enkel "installationsguide" men tillräckligt, endast 1 ISO, tog endast 35min för en "newbie" som mig att partitionera och installera.
Sunk att inte mysql hittar sin databas efter installation av den samme (mysql_install_db, mm.)

Pga mysql strulet tog jag bort mysql, tankade ner en ny binär från mysql.com, installerade och det funka klockrent... NOT
Nu laddas inte mysql modulen till php efter mysql uppgradering, möjligt att den laddas iofs men mysql-kommandon i php funkar iaf inte.

[QUOTE=heeke]Så, hade man startrat et "Linux-krig" ;)

Än så länge så har ju jag lite svårt att jämföra de två olika distrubutionern, me har ändå gjort vissa iaktagelser.

Fedora: Väldigt fin "installationsguide", men många ISOs att ladda ner, långsam installation. Allt (LAMP) verkade fungera "direkt ur boxen" (Testade inte mer än phpinfo(); men det såg "fint" ut)

Slackware: Inte lika enkel "installationsguide" men tillräckligt, endast 1 ISO, tog endast 35min för en "newbie" som mig att partitionera och installera.
Sunk att inte mysql hittar sin databas efter installation av den samme (mysql_install_db, mm.)

Pga mysql strulet tog jag bort mysql, tankade ner en ny binär från mysql.com, installerade och det funka klockrent... NOT
Nu laddas inte mysql modulen till php efter mysql uppgradering, möjligt att den laddas iofs men mysql-kommandon i php funkar iaf inte.[/QUOTE]


Jag kör bugzilla på en slackware maskin (vilket kräver mysql) utan några som helst problem. Jag vågar påstå att du inte har tittat i rc-filen till mysql. Ett vanligt nybörjafel som man inte behöver skämmas över. Däremot kanske man ska ta det som en pekpinne som talar om för en att man ska kolla lite i konfigurationsfiler. Nedan finner du ett litet citat ur /etc/rc.d/rc.mysqld

# Before you can run MySQL, you must have a database. To install an initial
# database, do this as root:
#
# su - mysql
# mysql_install_db
#
# Note that step one is becoming the mysql user. It's important to do this
# before making any changes to the database, or mysqld won't be able to write
# to it later (this can be fixed with 'chown -R mysql.mysql /var/lib/mysql').


Som jag skrev tidigare. Slackware är inte ett DesktopOS där man bara "pekar och klickar". Man måste lägga ner ett par minuters jobb på varje servertjänst och konfigurera den. I gengäld får man ett system som är konfigurerad efter ens behov och inte nån förkonfigurerad dynga efter mottot "one config fitts all".

Roligt med lite *nix folk.

Konstigt att ingen har rekomenderat gentoo, fungerar felfritt hos mig sålänge man håller sig till stable (Bleeding edge fungerar också bra, men kaske inget man vill ha på en server). Kommer i storlekar från 10M och upp till 1 iso cd.

En annan favorit är OpenBSD, dock inte linux som du frågade om, men väl värt att prova.

/Hans Högberg

[QUOTE=hansh]Roligt med lite *nix folk.

Konstigt att ingen har rekomenderat gentoo, fungerar felfritt hos mig sålänge man håller sig till stable (Bleeding edge fungerar också bra, men kaske inget man vill ha på en server). Kommer i storlekar från 10M och upp till 1 iso cd.

En annan favorit är OpenBSD, dock inte linux som du frågade om, men väl värt att prova.

/Hans Högberg[/QUOTE]

Gentoo, en av mina favoriter faktiskt. Det som är bra med gentoo är att det kommer mycket uppdateringar och att man nästan alltid kan ha den senaste programvaran trots att man kör stable. Har faktiskt inte haft några problem alls med genoo under 2004. Däremot vill jag inte heler rekomendera gentoo som server / produktions os eftersom det kommer så mycket uppdateringar på sådant som inte är säkerhetsrelaterat utan är rena uppdateringar. Varför tycker jag inte om uppdateringar i servermiljö? Jag vill ha en känd miljö, med det menar jag att jag inte vill ha förändringar i maskinens miljö en gång i veckan. Det enda som jag vill uppdatera är saker som innehåller säkerhetsbuggar. Fungerar Apache 1.3.33 finns det ju ingen anledning att uppdatera till Apache 2x.

Tycker att det är kul att "kriga" lite om Linux. Tyvärr blir sådana trådar / disskussioner alltid väldigt långa / ändlösa. Därför vill jag härmed tacka för mig i denna tråd.

/thorsten

PS
Misstänker att alla har fattat att jag tycker att Slackware är bra. Om du har frågor som rör linux / slackware är du välkommen att skicka ett mail till mig.
DS

Slackware 10.1 släpptes tidigare i dag! [:-15]
http://www.slackware.com/announce/10.1.php

Debian är mycket enkel att hantera, pga apt-get och aptitude (med flera pakethanteringsverktyg). Debian finns i tre versioner. Stabel, Testing och Unstable.
Skillnaderna är

Stable: Är som det låter, stabil. Den har dessutom aktiv uppdatering av säkerhetspaket på de paket som finns. Så man talar bara om för apt-get (in filen /etc/apt/source.list) att man vill hämta stabila säkerhetsuppdateringar. Sedan är det bara att köra följande två kommandon för att hålla masinen uppdaterad.
apt-get update (plockar hem listan över uppdaterade paket)
apt-get -u upgrade (installerar uppdateringar och säkerhetspatchade paket samt installerar dessa)
Installationen av paketen sker på så sätt att konfigurationerna inte ändras, har man fått det att fungera, så skall programmen fortsätta fungera efter uppdatering. Annars är det en bugg. Fungerar hur bra som helst.

Testing: Är vad det låter, en testutgåva och den som blir nästa stabila utgåva. Lämplig att köra på en desktop-installation. Men dennan har inte en aktiv säkerhetsuppdatering av paket. De anses komma i de nya uppdateringarna som paketutvecklarna gör. Här "kan" det uppstå problem med uppdateringar, även om det helst inte skall ge detta. Även kan man få problem med buggar i paket, även om de inte är så vanliga. Även här ser man till att paketen är uppdaterade med:
apt-get update; apt-get -u upgrade

Unstable: Här laddas nya paket upp, och om de inte fått någon kritisk felrapport under envecka till 14 dagar så flyttas den över till testing. Här kan paketen ibland generera problem i en installation (därför den heter Unstable). Den är inget för den som inte vill/kan lägga ned tid på att hitta och laga sådanna problem.

När det gäller alla, läs paketens dokumentation via kommandot man, kommandot info och filrena i /usr/shar/doc/PAKETNAMN/*

Jag skulle även undvika att köra en X-server på en servermaskin (och Gnome eller KDE, som är överbyggnad på X11).
Däremot skulle jag installer X-program och bibliotek. Då kan man köra X-program på servern, men få dem att visas på den arbetsstation som man sitter på (om den även kör X11, det finns X11-servrar till Mac och MS Windows). Dvs det bästa av två värdar. Sedan skulle jag köra Debian Stable på den.
Har jag många maskiner som jag skall installera på, så titta på FAI, vilket är ett system att installera och anpassa installationen på många maskiner (maskinparker på 2 till tusentals maskiner). Om jag har andra distributioner,så skulle jag även titta på cfengine. Det är ett program som klara av att adminstrera/kontrollera filer på många maskiner genom (relativt) enkla konfigureringsfiler.

Sedan finns det några andra distributioner som är baserade på Debian, exempelvis Knoppix eller Morphix. Det finns fler distributioner som är baserad på Debian.
Debian har även stöd för flera olika maskinarkitekturer i Linux (ex powerpc, MIPS, M68000, SPARC, IBM Stordator etc) samt även andra os (Någon av BSD, NetBSD? men även Hurd). Se http://www.debian.org/

Så, om man vill ha automatisk uppdatering/distribution på många maskiner, är Debians paketsystem det bästa jag sett hitintills, möjligen kanske i konkurens med NetBSD ports. Det slår i vart fall Redhat (et al) RPM-format med hästlängder.

Och, då har jag hällt min del av fotogen på brasan... ;-)

[QUOTE=thorre]
Jag kör bugzilla på en slackware maskin (vilket kräver mysql) utan några som helst problem. Jag vågar påstå att du inte har tittat i rc-filen till mysql. Ett vanligt nybörjafel som man inte behöver skämmas över. Däremot kanske man ska ta det som en pekpinne som talar om för en att man ska kolla lite i konfigurationsfiler. Nedan finner du ett litet citat ur /etc/rc.d/rc.mysqld

# Before you can run MySQL, you must have a database. To install an initial
# database, do this as root:
#
# su - mysql
# mysql_install_db
#
# Note that step one is becoming the mysql user. It's important to do this
# before making any changes to the database, or mysqld won't be able to write
# to it later (this can be fixed with 'chown -R mysql.mysql /var/lib/mysql').


Som jag skrev tidigare. Slackware är inte ett DesktopOS där man bara "pekar och klickar". Man måste lägga ner ett par minuters jobb på varje servertjänst och konfigurera den. I gengäld får man ett system som är konfigurerad efter ens behov och inte nån förkonfigurerad dynga efter mottot "one config fitts all".[/QUOTE]

Jorå, visst hade jag "skapat" databasen och så, problemet var att jag inte körde rc.mysqld efter boot.
När jag då startade mysqld manuellt så hittade den inte databasen.

Gjorde en ny install av hela disten och såg att man kunde välja att rc.mysqld skulle köras efter boot, det löste det hela.

Hur väljer man vilka "rc" filer som ska köras vid boot om man inte gör det via installationen? (antagligen en mycket dum newbie-fråga :D)

Du gör filen exekverbar.
chmod +x /etc/rc.d/rc.<service>
Byt ut <service> mot den tjänst du vill starta vid boot.