Låna bilder? - Forum

mam

#1 - 12 maj 2004 13:57

Exakt hur är det med bilder på nätet? Får man låna bilder om man anger källan? Eller hur ligger det till?

Jag har inga planer på att ta en bild utan vill bara veta för framtida behov. Om jag tex skulle vilja ställa en fråga angående en sak som jag hittar en bild på på nätet. Kan jag kopiera bilden och skriva var jag hittat den? Är det tillåtet?

/Nina

Peter_F

#2 - 12 maj 2004 14:06

Du kan alltid länka till bilden. Frågar man först brukar det gå bra att "låna" en bild.

Azur

#3 - 12 maj 2004 15:12

Det lär vara så att det tillochmed krävs tillstånd för att länka till bilder.

NE

#4 - 12 maj 2004 15:22

Att länka till sidan som innehåller bilden är ju ok i alla fall.

gosatta

#5 - 12 maj 2004 15:53

man får inte "låna" etc. samma lagar som i "verkligheten" gäller, alltså inget får användas utan ägarens tillstånd.

Azur

#6 - 12 maj 2004 16:03

NE: Det är alltså precis det jag INTE tror. Jag har för mig att nån blev dömd för att ha haft en länk till en av scientologernas skrifter på en av scientologernas servrar. Tillochmed för att få länka behöver man egentligen godkännande. Jag är suddig på detaljerna, men är rätt säker på att det var slutklämmen på domen.

jorgen41

#7 - 12 maj 2004 16:41

Man får bara länka till Index sidan vad jag vet.

erikthur

#8 - 12 maj 2004 16:54

Är inte zoopet illa ute då - eftersom vi här ibland länkar till olika externa källor t ex fishbase, zoonen för att nämna de vanligaste som jag i alla fall brukar länka till. En del av dem mina egna bilder upplagda på zoonen...

Tacksam för mer upplysning om detta snåriga ämne.

Jag vet att bokförlagen kan vara petiga om man gör det utan tillstånd. Men att man nästan alltid får tillstånd om man bara frågat (gäller tryckta vetenskapliga tidskrifter).

Thomaslj

#9 - 12 maj 2004 17:00

Ursprungligen skickat av Azur

NE: Det är alltså precis det jag INTE tror. Jag har för mig att nån blev dömd för att ha haft en länk till en av scientologernas skrifter på en av scientologernas servrar. Tillochmed för att få länka behöver man egentligen godkännande. Jag är suddig på detaljerna, men är rätt säker på att det var slutklämmen på domen.

Om detta stämmer så tycker jag synd om de där scientologerna. Stämma någon för att ha länkat till deras sida. Då kan man inte ha mycket vett i skallen.
Måste varit amerikaner..........

fiend

#10 - 12 maj 2004 17:39

Att stämma någon för att de har länkat till en annan sida tar ju bort tjusningen med hela internet ;)
Det är ju liksom oftast av länkar som internet är uppbyggt på.

Däremot att länka in en sida i en frame på sin egen sida och göra så man tror att man är kvar på samma sida tror jag inte är så OK.

Mvh Fredrik

nilssonnet

#11 - 12 maj 2004 17:45

Men scientologerna är lite... udda. Deras "bibel" fanns ju på något bibliotek i Sthlm, där alla kunde komma och läsa den som dom ville. Efter att scientologerna fick reda på detta positionerade dom ut folk där under hela öppettiderna, så att ingen kunde komma till och läsa. Resultatet blev att deras bok blev "hemlig", så ingen utomstående kunde läsa den, så som dom vill ha det.

NE

#12 - 12 maj 2004 18:03

Det skulle ju innebära att alla sökmotorer är olagliga, de hänvisar ju sällan till första sidan.

erikthur

#13 - 12 maj 2004 18:14

Skippa alla inlägg om scientologerna please - det finns säkert något bättre forum än zoopet att diskutera detta. låt oss få rätsida på vad som gäller JUST HÄR OCH NU

gosatta

#14 - 12 maj 2004 18:24

länkning kan inte va olagligt efter som då hela internet hade varit olagligt. All "stöld" av bilder är olaglig utan ägarens tillstånd.

Azur

#15 - 12 maj 2004 18:25

Jag vet ju inte hur bra pejl den här personen har, men det som sägs låter rimligt:

http://www.swedesun.com/copswedish.htm

Enligt denna är det lagligt att länka till huvudsida, KANSKE lagligt att länka till undersidor, och troligen olagligt att länka till sidor som det inte är tänkt att man skall kunna komma till direkt utan att passera någon annan sida.

Jag vet inte hur det blir om den som äger sidan säger att man inte skall länka till den.

erikthur

#16 - 12 maj 2004 18:35

Ursprungligen skickat av Azur

.....

troligen olagligt att länka till sidor som det inte är tänkt att man skall kunna komma till direkt utan att passera någon annan sida.

Låter i så fall som något som förmodligen knappast skulle bli en fällande dom i en domstol tycker en <b>amatör</b>jurist

mam

#17 - 12 maj 2004 18:35

Hua! Nu börjar det bli riktigt avancerat. Om man nu skulle "låna" en bild, vad händer då? (Under förutsättning att man blir påkommen då) Är det smäll på fingrarna och en lagom dos "aja baja, Alfons Åberg"? Eller blir man straffad?

Jag stötte förresten på en sida så sent dom igår som inte gick att lägga till i favoriter. Det har jag aldrig varit med om förut. Det stod bara copyright eller nåt när jag högerklickade. Nåt annat sätt att klägga till i favoriter kan jag inte. Länken hittade jag f.ö här på Zoopet.

/Nina

gosatta

#18 - 12 maj 2004 18:43

beror självfallet på vem du snor av och vad du snor. Blir det rättegång och det går att bevisa förlust av inkomst, uppdrag att du har tjänat etc. etc. kan det nog bli saftiga böter.

Joacim

#19 - 12 maj 2004 19:08

Rent strikt är det så här: Låna en bild finns inte ty det är stöld du talar om eftersom du inte har upphovsrätten till bilden. Du får INTE använda andras bilder på din hemsida (eller i annan form av spridning) om du inte UTTRYCKLIGEN (helst skriftligt) har tillstånd av den som äger rätten till bilden.

Upphovsrätt är inte speciellt komplicerat. Är det inte din bild (eller en bild där ägaren gett tillstånd för andras användande) så får du alltså inte använda den.

/J

Fiskarhatt

#20 - 12 maj 2004 19:27

Dags för någon som har läst juridik att styra upp det här:

Enklare texter får man sno, t.ex. får jag göra en egen fisksida som zoopet och ta de flesta beskrivningar rakt av Så länge jag "inte tar en substantiell del av all information" och "zoopet har investerat en mycket stor summa pengar eller tid för att samla ihop informationen"

Vad det gäller bilder är det alltid ett stort nono. Länkar till bilder är lika illa.

Struntar man i detta kan man bli anmäld, straffen för detta är såklart inte speciellt hårda och tar man bort bilderna när det påpekas första gången så blir det knappast någon process.

Sno bilder tills de påpekar att de måste tas bort.

erikthur

#21 - 12 maj 2004 19:40

Ursprungligen skickat av Fiskarhatt

Vad det gäller bilder är det alltid ett stort nono. Länkar till bilder är lika illa.

Som "tidigare författare" har jag svårt att se att länkning till bilder är lika illa som kopiering av bilder när citering av text inte är det...
Fler jurister tack

gosatta

#22 - 12 maj 2004 19:44

beror ju på vilka slags länkningar:

kolla tex. på a href="bla.com/hej.jpg" denna /a fina bild eller:

kolla på denna fina bild img src="bla.com/hej.jpg" så lär väl första vara okey men absolut inte andra.

defdac

#23 - 12 maj 2004 21:06

Skulle inte sökmotorer vara olagliga om man inte fick länka? Hela internet bygger ju på länkar. Huruvida den går till en undersida struntar t ex sökmotorer fullständigt i. Dessutom så direktlänkar sökmotorerna numera till bilder.

Däremot får man inte publicera bilder på sin hemsida utan upphovsmannens tillstånd, dvs att lägga in en <img-tag där såsen pekar mot en bild på en annan server är olagligt, trots att man inte har själva bilden i sin egen ägo utan den syndikeras via originalservern.

Tripod har löst det problemet genom ett filter som känner av om referern är deras egen server eller någon utomstående - inte så mycket pga upphovsrätt utan för att inte behöva ligga och pumpa ut bilder på hemsidor som inte ser deras reklam. Direktlänkar man till en bild på tripod ser det ut såhär:
http://chiuang.tripod.com/heso.jpg

defdac

#24 - 12 maj 2004 21:13

Ursprungligen skickat av gosatta

beror ju på vilka slags länkningar:

kolla tex. på a href="bla.com/hej.jpg" denna /a fina bild eller:

kolla på denna fina bild img src="bla.com/hej.jpg" så lär väl första vara okey men absolut inte andra.

Exakt.

En länkning <a href är helt okej (t om med en tumnagel skulle jag tro eftersom alla sökmotorer gör så) men inte en direkt publicering med en <img src satt till någon annan server.

matzen

#25 - 12 maj 2004 21:25

Om jag skriver ett inlägg här på zoopet och lägger till en länk som jag hänvisar till. Gör jag mig då skyldig till ett brott? Det vore ju helt fatalt för alla forum om man inte kunde hänvisa till olika länkar. Då tappar internets hela idé sin charm!

harbard

#26 - 13 maj 2004 09:26

Två intressanta frågor:
1/ Får man länka till sidor med olagligt innehåll?Se: http://www.populistpartiet.com/lotteri_vite.htm
2/ Finns det någon "citaträtt" när det gäller bilder;tex genom att återge dem i förminskad storlek?En bildsökmotor lagrar ju en liten kopia av bilden på sin egen server (om jag fattat rätt) utan upphovsmannens tillstånd!
mvh/harbard

gosatta

#27 - 13 maj 2004 09:31

tror jag inte dom gör, tror bara dom gör en thumbnail när man söker (borde iof bli slöare då?) google har ju iaf denna text:

www.shiga-med.ac.jp/~hqmicro/ images/BJas.jpg
200 x 200 pixlar - 12k
Denna bild kan vara skyddad av upphovsrätten.

harbard

#28 - 13 maj 2004 10:21

Ibland när man klickar på en "thumbnail" så saknas den större bilden samt webbsidan den skulle ligga på,tyder väl på att kopian ligger hos sökmotorn?Även om det bara är en länk till bilden på originalservern så borde ju en webbsida som denna vara olaglig:
http://images.google.se/images?hl=sv&lr=&ie=UTF-8&q=kjell+fohrman
Den speciella sökmotorn WayBackMashine lagrar (utan tillstånd!) kopior av kompletta webbplatser med text och bilder.Se tex:
http://2url.org?maj2002
mvh/harbard

Azur

#29 - 13 maj 2004 10:41

Harbard: oavsett hur den svenska lagen ser ut så omfattas inte utländska siter av svensk internetlag.
Dessutom funkar svenska internetlagar så att de i princip gör saker olagliga, men lagbrott beivras bara när en politiker, polis, eller journalist irriterar sig, vilket de knappast torde göra över att Kjell Fohrman visas som thumbnails på google, eller för att jag just nämnde hans namn utan att först ha inhämtat hans tillstånd (vilket är ett brott mot PUL, med försvårande omständighet (att norrmän kan läsa detta)).

Fiskarhatt

#30 - 14 maj 2004 12:23

Vad det gäller citaträtt finns det ingen sådan för bilder.

Jag undrade förut varför inte fler arter finns beskrivna på zoopet och fick svaret att det är för dyrt och besvärligt att få tag på professionella foton på alla fiskar. Vore länkning av bilder tillåtet, skulle det ju vara enkelt att sno artbeskrivningar från andra sidor (helt tillåtet, upphovslagen gäller inte för enklare texter) samt länka till en professionell bild.

gosatta

#31 - 14 maj 2004 12:28

men nu är inte länkning tillåtet och att sno artbeskrivningar rtakt av i större skala skulle nog knappast då räknas som "enklare texter"

Sen kan man ju fråga sig vaför man vill ha en sida där man har snott allt.

Fiskarhatt

#32 - 14 maj 2004 12:38

Man blir förvånad hur mycket som ändå räknas som enklare texter. Att t.ex. ta ett drink eller matrecept är tillåtet då de med god marginal räknas som enklare texter och min kvalificerade gissning är att så även gäller för artbeskrivningar.

Vad som räknas som större skala är också intressant, man får ta väldigt mycket så länge det inte har avsatts mycket pengar eller tid för att samla ihop dessa enklare texter. Att sno 10% av en sidas recept/artbeskrivningar bör vara fullt tillåtet. Att ta 10% av telefonkatalogens uppgifter är inte tillåtet (mycket pengar och tid har avsatts).

Varför man sen ska göra det? Tja, har man som mål att kunna vilja erbjuda sina användare beskrivningar om alla fiskar och inte vill att de ska söka sig till andra akvariesidor som är kopiering ett arbetsbesparande alternativ. Däremot är det självklart inget att eftersträva, vilken mångfald skulle det ge? Men lagligt, javisst.

Daniel Odell

#33 - 14 maj 2004 13:38

det råder begreppsförvirring här.

att länka till en bild är inte samma sak som att länka in en bild. det tidigare är ok, det senare upphovsrättsbrott.

harbard

#34 - 14 maj 2004 13:53

Är WayBackMachine och bildsökmotorer egentligen olagliga?(Många vanliga sökmotorer lagrar ju också en "cachad" version av texten från en webbsida).Vågar någon svara :-) ?
mvh/harbard

Fiskarhatt

#35 - 14 maj 2004 13:55

Har detta någon med fisk att göra? Men det är ett intressant ämne...

erikthur

#36 - 14 maj 2004 14:00

Jag anser att det rimligen måste vara lagligt att länka till en bild. Det är ju uppenbarligen lagligt att länka till olika sajter - internet bygger ju på detta - och det innebär ju länkning till ibland omfattande textmaterial samt bildmaterial.

Finns det någon särskild lagstiftning angående internet som reglerar detta???

mam

#37 - 15 maj 2004 22:44

Ursprungligen skickat av Fiskarhatt

Har detta någon med fisk att göra? Men det är ett intressant ämne...

Min ursprungstanke har faktiskt med fisk att göra, men jag tyckte inte det behövde nämnas eftersom det kändes irrelevant. Men jag gör väl det nu då.

Rent hypotetiskt ville jag veta om jag lagligt kan lägga ut en "hittad" bild på ett annat forum där jag är medlem, för att visa vilka fiskar och växter jag har i akvariet. Eller om jag kan lägga ut en bild jag hittat för att fråga om vad det är för fisk eller växt. Jag har förstått att man strikt ska hålla sig till akvarierelaterade ämnen här på zoopet. Saker som inte har med fisk att göra diskuterar jag helst på annat håll. Så nu vet du det. =)

Groover

#38 - 15 maj 2004 23:11

mam: Nej, du får inte ta med bilden i ett forumsinlägg. Däremot är det ok att länka till sidan där du hittade den eller direkt till bilden (det första är att rekomendera).

De flesta sökmotorer letar efter en fil som heter robots.txt i den står det vad som får och vad som inte får länkas på siten i fråga. På det viset resonerar de som så att om ingen säger nej så är det ok. Lite av en gråzon.