Kvinna dödad i vargattack
Tydligen vargskötare på Kolmården.
Och vargar som skall vara ofarliga...
erikthur skrev:
Kjell Fohrman skrev:Vem har sagt att de är ofarliga - men getingar, hundar, myggor, kor etc. etc. är bra mycket farligare.
Alla djur är farliga i vissa situationer - speciellt människor
erikthur skrev:
Bygert skrev:Det är åtskilliga som förlöjligat de som är oroliga för sina barn när de bor i vargrevir och som hävdat att vargar inte innebär nån som helst risk för människor. Kanske hjälper det här mot den attityden, vargar är potenta rovdjur som kan döda människor, visste vi det inte förr så borde det väl vara klart nu. I övrigt har ju den här händelsen inte mycket med övrig vargdebatt att göra och det är synd om det här sätter än mer fart på en urspårad debatt med rena idiotier från båda ytterkanterna.
Mathias Nilsson skrev:Har du någon gång varit ens lite orolig? Det här är EN händelse och den har inte inträffat i "naturen".
Hur längesedan var det en människa blev dödad av en varg ute i det vilda i Sverige? Det finns väl inga exakta siffror men det finns ju de som påstår att det har hänt en gång på 200 år. Hände det ens den gången?
Det finns bara idioter på en sida, vi andra värnar om naturen och dess mångfald. Vad finns det att vara rädd för!?
Bygert skrev:Nej jag är inte orolig, däremot skulle jag nog inte helt gilla läget om jag råkade hamna på en armslängds avstånd med en vild varg, precis på samma sätt som jag även om jag inte är rädd för älgar inte helt uppskattade läget när jag hamnade i det läget med en stor älgtjur. Man skall ha respekt för potentiellt farliga djur och man löser inte problemet med de som faktiskt är rädda med att göra sig lustig över dem. Vargar kan döda människor och vi måste hantera dem med respekt för de som är oroliga. Det är också så att under den långa period som vargar inte rört människor här i landet har de jagats som fredlösa och nästan utrotats. Vad som händer om vi låter dem vara helt så de precis som djurparksvargarna tappar rädslan för människor skall vi nog inte vara för säkra på.
När det gäller det där med idioter, jo det finns på båda håll, både de som skall utrota alla vargar från jordens yta och de som inte vill röra dem överhuvudtaget är lika tokiga. En anledning till att de som inte vill röra vargar ställer till det är att de driver oss som ligger i mitten rätt i armarna på utrotarna. Det finns ingen anledning att ge de stollarna förstärkning.
Vidare, så det där med att värna om natur och mångfald, tja, det är väl kanske inte jordens vanligaste rovdjur som känns mest angeläget i så fall. Snarare unika arter som vi tar dåligt hand om, vårlekande siklöja finns t ex bara i Sverige och det är knappt vi vet ens om vi utrotat den eller inte. Biologisk mångfald gäller inte heller bara vargar, en skrämmande stor del av hotade arter är beroende av betade öppna landskap och hotas starkt nu när betesdjuren minskar starkt. Vargen är en bit i den problematiken som man inte kan bortse från, det är inte rimligt att riskera att utrota dussintals arter för att skydda vargen bortom allt förnuft.
Det fanns en bra lösning på väg, reglerad jakt för att hålla stammen på rimlig nivå kombinerat med utplantering för att hantera inalvelsproblematiken. Tyvärr sprack det och de enda som tjänade på det är STG-gänget, alltså skjut-tig-gräv.
bossep skrev:Älgkor med kalvar är bra mycket farligare än älgtjurar.
Det finns en risk att återinförandet eller total fredning av de stora rovdjuren kan gå över styr. Det är bara att titta på hur det blivit med hjort djur och exempelvis vildsvin och bäver. Men för att hålla dessa djur på rimliga nivåer och att de blir starka och friska stammar behövs exempelvis vargen.
Vaddå du inkräktade kanske på deras guldkrog! Eller var det ruttna/jästa äpplen? Då kan nog även en överförfriskad älgtjurshuligan bli övermodig.:DKjell Fohrman skrev:Speciellt om de har ätet en himla massa äpplen i trädgården - då är de inte "att leka med" vet jag av egen erfarenhet.
Tror att det bästa vore om det fanns ca. 2000-3.000 vargar i Sverige och det vore en reglerad jakt på dom.
Förstår inte vad du menar med hjort, vildsvin och bäver - på alla 3 sker det ju idag en reglerad jakt i Sverige.
Kjell Fohrman skrev:Tror att det bästa vore om det fanns ca. 2000-3.000 vargar i Sverige och det vore en reglerad jakt på dom.
Bygert skrev:Du är ute och seglar Kjell. Tittar man på Sveriges yta och drar bort, fjäll sjöar osv och sen tittar på vad ostörda vargar har för populationstäthet så ser man att 2000 - 3000 vargar, det kanske inte ens håller om vi så flyttar ut allihop och låter vargarna sköta sig själva. Vargar har stora revir och Sverige har begränsad yta, det fungerar inte helt enkelt med flera tusen.
Nu har vi runt 300 vargar och i stora delar av de områden där det verkar lämpligt att ha varg är det fullsatt, finns inte plats för fler revir och det är på en del håll oacceptabelt stora konflikter med människor. Minskar vi på trycket lite i de tätaste områdena och låter vargarna etablera nya revir där det är rimligt, främst östra svealand så kanske vi kan höja lite. Knappast särskilt mycket om det skall fungera väl.
Mumin skrev:Det som framkommit senare är att detta var tama vargar och att vårdaren var inne i hägnet för att socialisera med vargarna. Man ska inte glömma att detta är stora, starka djur, ocg att de inte blir husdjur på en generation.
I andra djurparker har man inte närkontakt med sina vargar och går aldrig in i hägnen ensamma.
Debatten blir ointressant som den ska handla om huruvida vargar är skygga hela bunten, eller blodtörstiga småbarnsätare. Man bör inte heller förglömma att det i Sverige finns en lång tradition av jakt med lös hund, vilket skapar situationer där hundarna blir anfallna av vargar.
Mathias Nilsson skrev:
Hur längesedan var det en människa blev dödad av en varg ute i det vilda i Sverige? Det finns väl inga exakta siffror men det finns ju de som påstår att det har hänt en gång på 200 år. Hände det ens den gången?
Det finns bara idioter på en sida, vi andra värnar om naturen och dess mångfald. Vad finns det att vara rädd för!?
Mumin skrev:Det som framkommit senare är att detta var tama vargar och att vårdaren var inne i hägnet för att socialisera med vargarna.
MrH skrev:det där är nog bland det dummaste resonemanget man kan ha.
Tobbe R skrev:Man ska nog inte tala om idioter om man har för vana att skriva utan att koppla in huvudet. Anledningen till att mycket få om ens någon har blivit dödad av varg i Sverige är att vi inte haft någon vargstam på många år.
Det inträffar dödsfall i andra delar av världen, inte många men det förekommer. Ryssland och närliggande stater, Alaska samt Indien för att ta några exempel.
Det finns ingen anledning att överdriva faran men att förutsätta att den inte alls finns är obegåvat.
Tobbe
Kjell Fohrman skrev:Är inte alls insatt men det sett till antalat vargar per km2 så är det ju ca. 10 ggr fler i Spanien än i Sverige, 25 ggr fler i Rumänien och 30 ggr fler i Grekland. Så visst även om dessa siffror säkert kan tas med en nypa salt så är det i alla fall tämligen klart att populationstätheten i andra länder är mycket större så jag tycker nog att du är "ute och seglar" när du säger att det bara fionnhs plats för 300 i Sverige.
Dock kanske varg populationstätheten i svenska djurparkar är högre än i andra länder:p
laasesku skrev:Vargfrågan har en oproportionerligt stor plats i media. Det dokumenterade fallet innan kolmården då en varg orsakade dödsfall i Sverige var 1821. Då hade vargen varit i fångenskap och sedan släppts ut.
Majoriteten av jägarna som tjatar om vargar gör det för att de gillar att skjuta varg, inte för att de bryr sig om boskap eller pga den påstått höga farligheten för människor, det är min teori.
bossep skrev:Sitter och letar efter en forsknings rapport angående Vargstammen och vad som borde göras för att det skall funka.
Om jag minns rätt så har det kommit in 5, 2 eller 3 vargar från Finland/Ryssland samt eventuellt en hanne till. Det är dessa djur som är basen i den Svenska (Nordiska) vargstammen och det är därmed rätt rejäl inavel. Mer än med ett rent syskon par parar sig. Det är alvarligt. Även om vi skulle blanda upp stammen med importerade djur och sedan hålla stammen vid runt 200 djur. Det skulle då bara fördröja graden av inavel. Med lite matematik och gissningar skulle vi behöva ha minst 2 000 vargar i Sverige och Norge tror jag man kommit fram till. Detta är då ett best case scenario.
Varför är detta viktigt? Jo unga vargar främst hanar börjar vandra och leta efter andra vargar att bilda familj med. Det är dessa vandrande vargar som kan vara farliga främst för husdjur och tamboskap. Samma sak när en ny flock bildas och den bara består av hanen och honan plus valpar. Då har föräldrarna svårt att skaffa mat och letar efter byten de kan klara av ensamma eller i par. När sedan en flock blivit ettablerad sjunker behovet av lättfångat byte och därmed minskar risken att huskatten eller hunden hamnar på menyn. Så paradoxalt nog så blir risken för vargangrepp större ju mindre antal vi har.
Att vi människor sedan är så korkade så vi tror att vargarna kommer att bosätta sig på anvisade platser bevisar bara hur korkade vi blivit ju längre bort vi kommit från naturen.
Min åsikt är att man måste antingen plantera in ett större antal vargar eller helt skjuta bort de vargar vi har. Frågan är då om det inte vore klokt att förbjuda djurparker att hålla vargar då risken finns att dessa kan rymma och återskapa problemet.
Nu är du löjlig tycker jag! Om du tvingar dig på vargen (vilket du gör om du går in i ett hägn) och kanske uppför dig fel så är det väl klart att du kan råka illa ut! Den här drabbade kvinnan kanske blev rädd i nått läge och det är farligt och kan föranleda ett angrepp av flocken! Att gå ut i skog och mark och vara rädd för varg är bara en fobi och bör behandlas precis som en fobi för spindlar;)erikthur skrev:
erikthur skrev:Som sagt hon hade tre års erfarenhet av dessa vargar. Och alla dessa ursäkter för vargarna. Varför vill så många baktala henne bara för hon blev dödad av en vargflock - varför tror så många att det bara måste vara hennes fel?
Ibland tar jag till en radikal lösning på min spindelfobi och bara trampar på problemet...
:mad:
laasesku skrev:Vargfrågan har en oproportionerligt stor plats i media. Det dokumenterade fallet innan kolmården då en varg orsakade dödsfall i Sverige var 1821. Då hade vargen varit i fångenskap och sedan släppts ut.
Majoriteten av jägarna som tjatar om vargar gör det för att de gillar att skjuta varg, inte för att de bryr sig om boskap eller pga den påstått höga farligheten för människor, det är min teori.
Nu var det ju så att den här kvinnan arbetade på ett zoo och hon kunde faktiskt lika gärna ha blivit dödad av en flodhäst i det hägnet! Samma sak men annat djur bara;)Tobbe R skrev:Vad gäller vargangrepp i Sverige har jag svarat på det, det är samma skäl som att inte många i Sverige blivit dödade av arga flodhästar.
Där slog du nog huvudet på spiken! Vargen ses som en konkurent av en hel del jägare. Men det finns också sådana som vill se biologisk mångfald och ett levande kulturlandskap och inte en slaktplats för älg. Det finns också jägare som har lärt sig dresera hundar och då blir de inte dödade i vanliga fall.Om vad jägarna tycker eller tänker vet du inget, argumenten är inte vargens farlighet, även om det för eller senare kan bli något enstaka dödsfall med varg inblandad.
Jägarna vill inte ha sina hundar dödade, de vill inte heller ha älgjakten förstörd, det är huvudskälet.
Vad har lantbrukares älskande av barn med detta att göra? Sedan tycker jag Sveriges befolkning kan ha råd att kompensera en lantbrukare för rivna djur må det var varg, lo, björn, järv eller andra djur. Men kanske man har råd med att Mickel snor en och annan höna?Lantbrukare är ofta också jägare och för dem tillkommer att de inte vill ha får eller kor dödade, inte heller vill de att att vargar går in på gården och dödar sällskapshundar där. Det har förekommit flera fall där vargar gått in på gårdar. På gårdar går ibland lösa barn utanför elstaketet, lantbrukare kanske också tycker om barn, vad vet jag.
Tobbe
Kapten Zoom skrev:Fullständigt idiotisk idé att "socialisera sig" med vargarna. Vem kom på det? Jo, troligen samma typ av personligheter som går omkring med fullsize hundar utan koppel.
Nej nu gjorde du litet fel där, du skrämde hunden att bita mot din hals. Fy dig!
Det stod ju dessutom att Kolmården regelbundet släpat in turister på guidade turer i varghängnet. En kvinna hade blivit ganska rejält biten i huvud, ansikte och nacke, men tvingades stanna kvar i 30 minuter till. För att visa vargen vem som bestämde (doh!)
Inte visste jag att det finns så pass sjögalna människor i Norrköpingstrakten?
erikthur skrev:Ibland tar jag till en radikal lösning på min spindelfobi och bara trampar på problemet...
:mad:
bossep skrev:Nu var det ju så att den här kvinnan arbetade på ett zoo och hon kunde faktiskt lika gärna ha blivit dödad av en flodhäst i det hägnet! Samma sak men annat djur bara;)
Där slog du nog huvudet på spiken! Vargen ses som en konkurent av en hel del jägare. Men det finns också sådana som vill se biologisk mångfald och ett levande kulturlandskap och inte en slaktplats för älg. Det finns också jägare som har lärt sig dresera hundar och då blir de inte dödade i vanliga fall.
Läste du mitt inlägg om coyotes?
Vad har lantbrukares älskande av barn med detta att göra? Sedan tycker jag Sveriges befolkning kan ha råd att kompensera en lantbrukare för rivna djur må det var varg, lo, björn, järv eller andra djur. Men kanske man har råd med att Mickel snor en och annan höna?
Har du något exempel på där en varg gått in på en tomt/gård och tagit en hund?
Tobbe R skrev:Du är lite för långt ifrån Sverige hör jag.
Din första kommentar avstår jag från att svara på, det rörde vilda djur.
Ett levande kulturlandskap, vad har det med älgar och vargar att göra? I princip all skog där det bedrivs jakt är planterad skog som kommer att avverkas för eller senare. Skogsbruket vill hålla nere älgstammen, jägarna vill ha en stor älgstam, nuvarande jaktpolitik är en hygglig kompromiss. Det förhållandet jägare-viltstammar gäller f.ö. i såväl Sverige som i Afrika, där det finns efterfrågan på jakt har vi också goda viltstammar, läs på lite om elefanter i Afrika t.ex.
Ja du vet ju att jag ingenting kan om hundar och dressyr av sådana. Nåväl, jag och de människor som låter mig dressera deras hundar har nog lite annan syn på detta än du. Sedan idiotförklarar du den svenska jägarkåren och påstår att de inte kan anpassa sina jaktmetoder till rådande förhållanden!Vad gäller jakthundars dressyr är du bara okunnig, traditionell jakt i Sverige bedrivs med lös hund som är en lämplig metod i skogsmarker.
Nej då jag vill bara ha vedhäftiga referenser inga skrönor. Då kan man nämligen leta efter en lösning på problemet.Det finns ett antal rapporter i bl.a min jakttidning om småhundar som tagits av varg men nu förväntar jag mig att du ska säga att dom ljuger och liera dig med de okunniga stadsbarnen.
Tobbe
Animaniac skrev:Man får lätt känslan att du inte är nå´n större djurvän, så varifrån kommer ditt fiskintresse? Men det finns väl en anledning till att du håller på med killis och inte stora ciklider, cikliderna kan ju bitas, och då skulle du ju bli tvungen att trampa på dem :p Att du har en fobi är inte djurets fel. Men överraska mig gärna, starta en tråd som handlar om att bevara djur och natur, som omväxling :)
Har du barn och barnbarn - i så fall, hur har du uppfostrat dom till "hur man beter sej" mot djur - vilda som tama:confused:. Med den inställningen du har - så kan det aldrig bli "rätt". Dom måste vara livrädda för alla sorts djur - eftersom du "snackar" som du gör - barn tar lätt efter dom vuxna.
Det jag menar är, att dom måste få helt fel inställning till - hur man beter sej mot vilket djur det än må vara.
När det gäller min dotter, så är hon uppfostrad på så sätt - att till alla djur...så visar man RESPEKT!
//Inger
bossep skrev:
Bra, för i så fall var din kommentar irrelevant eftersom tråden handlar om en attack i en djurpark
Tobbe R skrev:
jag undviker tjuvskyttar och annat patrask.
Torbjörn
Mathias Nilsson skrev:Det här måste faktiskt tas på allvar. Jag hör ofta orden skjut, gräv och tig här uppe, vilket retar mig ordentligt. Jag hör ofta historier om hur vargen blir beskjuten, även när den skall vara fredad vilket är ett stort bekymmer. Det är den här delen av myntet som får mig så otroligt arg, vilket ofta speglas i det jag skriver. Jag är uppväxt i skogen utanför Hagfors, mellanlandade i Torsby innan vi hamnade nere i Kil. Jag är helt enkelt uppväxt med frågan och jag blir ofta väldigt illa berörd när hela frågan berörs.
Jag såg att det var runt 500 personer och protesterade mot vargen här i Värmland i början av vintern. Ni måste veta att vi var över 100 000 som stannade hemma. Självklart så bor inte alla i drabbade områden, det vet jag. Det är bara lätt att missa att vi faktiskt är fler, en del av oss tycker helt enkelt om Varg och vi vill freda den.
Gillar man inte djur så kanske naturen skall undvikas, vi har rätt fina städer i Sverige. Där finns det oftast inte rovdjur (på 4 ben)
Jag har vissa läs och skriv svårigheter men nog förstår jag vad du skriver.Tobbe R skrev:Är du inte läskunnig? Det framfördes som argument i flera inlägg för vargens ofarlighet att ingen dödats i Sverige på många år, och då menade man inte djurparker.
Det kanske är för att dina jakthundar INTE är dreserade som de blir ätna av vargar? Och ja jag har faktiskt dresserat/tränat ett antal jakthundar.För övrigt, dresserar du jakthundar? Jakthundar används för att dra nytta av deras fina luktsinne och naturliga instinkter att spåra.
De kan vara apporterande, de kan jobba i gryt, de kan leta upp tjädrar i trädtoppar, de kan vara drivande och/eller ställande, inget av detta har med din "dressyr" att göra.
Vad menar du med förvaltning?Jag är självfallet inte emot en vargstam i Sverige, jag anser att den ska förvaltas som de andra stora rovdjuren och då finns det antagligen mera förståelse hos berörd lokalbefolkning
Då lämnar vi den frågan. Kvicksilver har lika lite att göra med vargar som flodhästar, eller kanske inte?Dit övriga svammel om gammelskog och rätt eller fel eller DDT och kvicksilver, idiotförklarande av jägarkåren med mera där finns inget att kommentera, lite gammelmansältande är väl inte hela världen, jag är snart där jag också.
Jag har en släkting som seglat jorden runt några gånger men jag vet inte hur det går till bara för det!Afrika? Kanske det, jag har en släkting som jobbat som jaktguide och jaktansvarig där i många år. Du umgås nog med fel människor helt enkelt, jag undviker tjuvskyttar och annat patrask.
......F.ö tar man inte kol på något, man tar kål på det.
Det kanske vore en ide att starta en tråd om det. Mycket av vår husdjursavel bygger på inavel. Kanske även i naturen så Darwin får lite hjälp. Så en bra dialog om det vore nog inte fel.malawijanne skrev:
Om inavel skulle jag vilja debattera om, varför alla är så rädda att vargstammen är inavlad.
Jag har ju själv inavlat i mer än 20 år på en en hona och en hanne, och dragit upp tusentals yngel självklart inavlade kull efter kull, jag har inte sett en enda inavalsdefekt.
$$$$$$$$$$$$$ i Vargar och personal besparingar. Men vi skall kommaihåg att i farliga jobb kan det hända olyckor utan att det är någons fel. Det bara blir så.Jag har jobbat som skyddsombud i mer än 25 år, det vi bollar på våra möten, det är hur vi ska kunna se till att våran arbetsmiljö ska bli så säker som möjligt, vi gör riskanalyser går skyddsronder och påtalar div problem som åtgärdas. .
Då tänker jag, hur fungerar arbetsmiljön på kolmården, kan arbetsgivaren skicka in sina anställda med enbart en komradio som backup och ensam.
Det var som expert på vargar sa citat.(hon kanske snubblade och då kanske vargarna hoppade på henne).
Det är inta vad jag kallar en bra arbetsmiljö, hoppas verkligen att dom ansvariga blir åtalade och får sina straff, för detta är inte okej.
Tror jag skrev så i början åxå. Då är vi i alla fall 2 som tänker så.Mina tankar går enbart till den stackars flickan och hennes anhöriga och inte till om vargen skall finnas eller inte.Janne
bossep skrev:Det kanske vore en ide att starta en tråd om det. Mycket av vår husdjursavel bygger på inavel. Kanske även i naturen så Darwin får lite hjälp. Så en bra dialog om det vore nog inte fel.
$$$$$$$$$$$$$ i Vargar och personal besparingar. Men vi skall kommaihåg att i farliga jobb kan det hända olyckor utan att det är någons fel. Det bara blir så.
Tror jag skrev så i början åxå. Då är vi i alla fall 2 som tänker så.
malawijanne skrev:Jag kan tyvärr inte se att vi skall behöva ha så farliga jobb i vårat upplysta samhälle som vi har i Sverige.
Så för mig är det helt otroligt att en sådan olycka kan hända, vem är ansvarig?Janne
malawijanne skrev:Ja, vi som brandmän tar ofta risker, men då gäller det bara vid livräddning, finns det inget att rädda så gör vi en helt annan riskbedömning, och vad jag menar med att rädda så gäller det bara mänskliga liv, inte egendom eler djur.
Men skulle något hända vid livräddning av mänskliga liv, så görs det stora utredningar efteråt.
Följde ni alla instruktioner och en massa annat.-
Men i detta fallet så känns det så meningslöst att någon skall behöva sätta livet till.Janne
bossep skrev:Afrodite och Janne: Jag förstår och håller med om det ni skriver.
Men jag tror vi skall se det hela som en relativt oförutsägbar olyckshändelse. Just i det här fallet har man nog inte så mycket historik att gå på och man har nog invaggas i en falsk säkerhet. Men självklart kan man kanske rikta kritik mot djurparkens rutiner. Det var ju en incident med en besökande flicka tidigare i år. Som lyckligtvis inte fick så här alvarliga konsekvenser. Man borde nog ha sätt över reglerna för både besökare och den egna personalen efter det.
Troligtvis gjorde räddningstjänst, polis och personal helt rätt efter olyckan. Man riskerar helt enkelt inte sitt eget liv om inte liv går att rädda.
Hadde inte hon gått in så hadde de säkert anställt en annan som gick in där.Bröt hon mot reglerna och gick in ensam ? Om inte så är det ledningens felstefanr72 skrev:Men hade djurskötaren varit missnöjd med säkerheten så hade hon aldrig gått in själv till vargarna. Så om inte fotfolket protesterar så lär inte ledningen bry sig heller.
Klart hon gick in frivilligt .Och hon tyckte säkert det var värdens bästa jobb att vara med vargarna.Men ledningen har ju ett ansvar att det ska vara säkert.Men vi får se vad som händer.bossep skrev:stefanr72 Berserken: Tyvärr är det nog lite mer komplicerat. Jag har aldrig arbetat med Vargar vare sig vilda eller ”tama” men har erfarenhet av andra djur. Både i bur och utanför. Ofta vill man vara ensam med djuret/djuren då yttre störningar kan skapa problem. Exempelvis någon som rör sig på lite konstigt eller skramlar med något, eller på annat sätt förvirrar situationen. Men det är sådant man måste ha en plan för. Exempelvis en kollega i en bil eller hus i närheten. Som har 100 % koll på hela situationen.
Jag tror nog hon gick in helt frivilligt, det skulle jag också gjort om det varit mitt jobb.
Kensa skrev:på tal om inavel.
är det inte så att negativa effekter av inavel kommer fortare ju högre upp i
näringskedjan man kommer.
ex, små djur som har ett fortplantningssystem som inte är delning av celler, dvs typ bakterier
och liknande, låt oss ta små fiskar (märkligt att vi väljer just den sortens djur här...), där uppkommer
inte de neagiva effekterna av inavel förrän måååånga generationer efter det att första generationen
har pökat lite. Därav man kan hålla en lifskraftig stam av säg svärdbärare / malawis / etc etc, i samma
kar år efter år efter år, trots att syskon pökar runt, kusiner pökar runt, mamma med son pökar runt,
etc etc.
medans om man går "längst upp" i kedjan, dvs hos människan, så kommer de negativa effekterna ganska
fort om man är för nära släkt.
skulle tippa att en varg ligger mellan en svärdbärare och människa i detta fall.
skånes djurpark hade feteproblem för 15-20 år sedan med inavel av deras dåvarande vargar.
Efter ett fåtal år, så började kottarna få lite defekter här och där, största problemet var att
de flesta kottarna var antingen helt blinda eller kraftigt nedsatt syn.
.
Rubberman skrev:Halvtama rovdjur ? kan det bli farligare ?
Där anser jag att du har fel. Ofta är det rädsla och ren självbevarelse drift som får hundar att bita. Om det vore av samma själ som Vargen skulle vi få läsa i pressen. ”Hund åt upp husse” och liknande. Hundar är också rovdjur och ibland kan vi stimmulera deras jakt instinkt och då kan vi bli bitna.Kapten Zoom skrev:Orsaken att denna tragiska olycka fick hända, trots tidigare incidenter, är att Kolmårdens ledning/personal på samma sätt som de flesta hundägare har en skev bild av till vilken grad man kan tämja en i grunden vilt djur. Hunden härstammar från vargen brukar man ju säga. Och det är precis de instinkterna som kickar in vid alla de hundbitningar som rapporteras löpande i pressen.
Jag tror inte normala hundar "flippar" men de är som sagt rovdjur med ett effektivt garnityr som man skall respektera. Att vi sedan inte ser eller vet hur man skall läsa en hunds varnings signaler är en annan sak.En sak att sällskapsdjuret hunden flippar ibland. Men att vargar gör det, ja det borde väl inte komma som någon äverraskning ens för den mest euforiska hundälskaren.
Det är hundägarens fel i 99 % av alla olyckor. Varken hunden eller den som blir biten. Naturligtvis påverkas Vargar av hur vi uppträder. Agerar vi byte så kan nog Vargen se oss som sådant. Därför är det fel att släppa in okunninga till Vargar.Att man som hundägare tror att man alltid kan komma undan med att skylla på den bitne är väl sådär, men att Kolmården försöker förklara hur människans beteende påverkar vargarnas beteende inne i hägnet, är galenskap i stil med scientologin.
bossep skrev:Där anser jag att du har fel. Ofta är det rädsla och ren självbevarelse drift som får hundar att bita. Om det vore av samma skäl som Vargen skulle vi få läsa i pressen. Hund åt upp husse och liknande. Hundar är också rovdjur och ibland kan vi stimmulera deras jakt instinkt och då kan vi bli bitna.
bossep skrev:
Jag tror inte normala hundar "flippar" men de är som sagt rovdjur med ett effektivt garnityr som man skall respektera. Att vi sedan inte ser eller vet hur man skall läsa en hunds varnings signaler är en annan sak.
bossep skrev:Det är hundägarens fel i 99 % av alla olyckor. Varken hunden eller den som blir biten. Naturligtvis påverkas Vargar av hur vi uppträder. Agerar vi byte så kan nog Vargen se oss som sådant. Därför är det fel att släppa in okunninga till Vargar.
Kapten Zoom skrev:
Nej, det är samhällets fel som har kvar en romantisk syn på hundägande och vad som är tillåtet. Det var inte många år sen man satt och rökte typ överallt. Då var det rätt, nu är det fel. Det går fort.
Bygert skrev:Det där var väl ändå onödigt Mathias. Vargfrågan ärinfekterad men är det verkligen nån anledning att gå till personangrepp?
Mathias Nilsson skrev:"– Om skadorna inte riktats mot hjärnan tar det normalt mellan tre och fem minuter att dö. Det betyder dock *inte att man behöver vara vid medvetande under den *tiden, säger Anders Eriksson, professor och överläkare i rättsmedicin."
Så är det för alla, vad vi än dör av.
Kan inte du ta och gå vilse i skogen snart Erikthur?
Jag brukar inte ogilla människor, jag är ytterst liberal men du gör det så förbannat svårt.
Det är helt enkelt inte enbart positivt att en så stor del av befolkningen är skrivkunnig..
Azur skrev:Tama vargar och varghybrider är förbjudna i de flesta stater i USA för att det blev så många attacker.
VILDA vargar finns det ett par tusen av i USA, och under de senaste 100 åren finns det ett möjligt fall där någon blivit angripen. Som jämförelse dödas cirka 26 personer per år i hundattacker i USA; cirka 200 personer, mestadels unga flickor, dödas av hästar; och i snitt en person per år dödas av tiger.
Vilda vargar är i praktiken ofarliga, och jag tycker det är djupt ohederligt av vargmotståndarna att låtsas som om deras motstånd beror på vargarnas farlighet. Det handlar om att "tänka på barnen!", det handlar om konkurrens om älg och rådjur.
Azur skrev:Tama vargar och varghybrider är förbjudna i de flesta stater i USA för att det blev så många attacker.
VILDA vargar finns det ett par tusen av i USA, och under de senaste 100 åren finns det ett möjligt fall där någon blivit angripen. Som jämförelse dödas cirka 26 personer per år i hundattacker i USA; cirka 200 personer, mestadels unga flickor, dödas av hästar; och i snitt en person per år dödas av tiger.
Vilda vargar är i praktiken ofarliga, och jag tycker det är djupt ohederligt av vargmotståndarna att låtsas som om deras motstånd beror på vargarnas farlighet. Det handlar om att "tänka på barnen!", det handlar om konkurrens om älg och rådjur.
Tobbe R skrev:Inte helt korrekt, bl.a under 2:a världskriget i Ryssland rapporterades ett flertal attacker.
Bygert skrev:Risken för att vargar skall attackera människor är liten men inte obefintlig. Det är också ett reellt problem att rädslan hindrar människors livsföring.
Azur skrev:Nonsens. En stor del av sveriges befolkning är rädd för spindlar; alltså bör vi spraya DDT på våra skogar?
Att folk har irrationella fobier är inte något vi ska basera naturvården på.
Azur skrev:Mycket, mycket tveksamma rapporter. De talrika dödsfallen i Indien är ännu mer tveksamma. I bägge fallen rör det sig om konfliktzoner där det inte gjorts några polisutredningar av dödsfallen.
Tobbe R skrev:Så frånvaro av civilisation innebär att rapporterade fall ej räknas? För mig tycks det som du ägnar dig åt önsketänkande.
Det är just där man kan misstänka att det förekommer attacker, inget ordnat samhälle, ingen polis och inga jägare. Döda kroppar som kan dra till sig asätare, barn som letar mat utanför byarna.
Vargar är normalt inte farliga men kan bli beroende på omständigheter. Det är lika dumt att vara rädd för dem som att förneka att de är rovdjur som kan döda människor.
Våra lagstiftare har bestämt att halva Sverige inte är lämpligt för varg beroende på rennäringen. Vargen är alltså till besvär för näringen. Skogsbönderna anser att vargen är ett stort problem för dem, varför stöttar samhället en grupp djurhållare och inte en annan?
Frågan är alltså alltför komplicerad för att Täbybor, politiker eller inte, ska få bestämma. Besluten och förvaltningen bör flyttas närmare de som berörs.
Tobbe (som är skåning och inte alls berörs)
Tobbe R skrev:Så frånvaro av civilisation innebär att rapporterade fall ej räknas? För mig tycks det som du ägnar dig åt önsketänkande.
Det är just där man kan misstänka att det förekommer attacker, inget ordnat samhälle, ingen polis och inga jägare. Döda kroppar som kan dra till sig asätare, barn som letar mat utanför byarna.
Våra lagstiftare har bestämt att halva Sverige inte är lämpligt för varg beroende på rennäringen. Vargen är alltså till besvär för näringen. Skogsbönderna anser att vargen är ett stort problem för dem, varför stöttar samhället en grupp djurhållare och inte en annan?
Frågan är alltså alltför komplicerad för att Täbybor, politiker eller inte, ska få bestämma. Besluten och förvaltningen bör flyttas närmare de som berörs.
Azur skrev:
Med "skogsbönder" menar du älgjägare, och anledningen till att samerna särbehandlas i rovdjursfrågan är att de är en minoritet som tidigare varit förtryckt (i alla fall har jag svårt att se något annat skäl). En annan skillnad är att renägare faktiskt äger sina renar, medan älgjägare bara tror att de äger sina älgar.
Tobbe R skrev:Jag brukar mena vad jag skriver, skogsbönder är bönder med får och kor i skogsmarker. Stadsbor är okunnigare än vad jag i min vildaste fantasi kunde drömma om.
Jägarna, eller snarare markägarna, äger inte älgarna men de äger jakträtten vilket är en viktig del av avkastningen på marken. Mindre antal älgar är lika med minskad intäkt, dvs analogt med när vargar äter renar.
För övrigt vill jägarna, dvs jägarorganisationerna, att det ska finnas varg men att den ska förvaltas som björn eller lo med kontrollerad avskjutning.
för 150 år sedan fanns knappt en älg eller ett rådjur kvar i Sverige.
Azur skrev:Fuck off. "Skogsbönder" är vem som helst som äger skog och livnär sig på nån form av areal näring, även om de inte äger ett enda djur.
Du menar att älgarna är intäkt? Då är det väl märkligt att jägarna inte betalar skatt på den intäkten, som samerna gör, eller är ersättningsskyldiga för skador som orsakas av älgarna, som andra djurägare är. Eller?
Nej, det vill de inte: "Nej till frilevande varg i Sverige".
På grund av för hård jakt.
Älgen och rådjuret hade ändå tur, de överlevde på gods och i jaktparker. Bäver, visent, uroxe, myskoxe och vildsvin hade redan hunnit utrotas i Sverige pga jakt, levande (eller snarare döda) exempel på att jägare inte klarar att ansvarsfullt hantera "viltvård" utan statens hjälp.
stefanr72 skrev:då bör det finnas många barn i vargtäta områden, så rädda som folk verkar vara...
Karl Holm skrev:Det jag undrar är när människan blev helig och oantastlig.
Kyrkan höll då inte människan helig för 100 år sedan. Knappt staten heller. En död människa var ingen förlust. Vad säger att vi är så högre än andra djur?
Intelligens är inget argument, har du blivit dödad av ett starkare djur är du död och din intelligens gjorde dig ingen nytta. Är du död är du på intet sätt högre stående.
Att de är ett hot mot oss är inget argument. Vi är redan för många. En mindre gör ingen skada, snarare det motsatta. Argument mot detta bekräftar bara mänsklighetens helighet; humaniteten. Värdelöst.
Vad som ställer oss över andra, vackra arter är vår arrogans. Ingenting annat. Vi tror vi är större än den planet vi bor på och har inga problem att förstöra den för *vårt bästa". Tro det eller ej, men det är vi knappast.
Skickat från min GT-I9100 via Tapatalk 2
chricka skrev:Tror det är många i den här tråden som kommer få äta upp vad dom skrivit när det kommer fram hur attacken skett .Bor ganska nära djurparken och känner flera som jobbar där så jag har hört en hel del om den . Tycker det är väldigt tragiskt att så många litar helt och fullt på vad tex expressen och aftonbladet skrivit . Förövrigt så är det ingen större mening att diskutera varg frågan på ett forum kommer bara leda till pajkastning precis som det gjort i tråden .
Tobbe R skrev:Eller också är du samma fjant som försöker sprida rykten på Flashback att det i själva verket är ett självmord. Oförskämt och kränkande, naturligtvis utan minsta belägg för det.
Gå och lägg dig i en myrstack
Tobbe
chricka skrev:Du är ju helt rabiat vad är ditt problem ? . Jag har inte skrivit ett ord av vad som hänt ändå börjar du direkt med påhopp . Känner du dig jagad lr har du glömt och tagit nån form av medicin ?
chricka skrev:Kommer inte ge mig in i någon pajkastnings tävling känner inte att jag behöver förklara eller bevisa nånting för en sådan som du och kommer inte besvara fler påhopp från dig för du är bara tragisk mvh chricka
ettfettbranamn skrev:haha, fyfan vad skönt att du tobbe ligger kvar på min ignore-lista sen senast.. finurlig funktion det där.. :D det bästa med det är att jag kan välja att läsa dina inlägg.. :) dvs, vad du än svarar på det här kommer jag inte att se det..
tycker du ska vara försiktig mot myrorna dock de är nyttodjur.. för om liraren väljer att lägga sig i myrstacken kommer myrorna att få skiten för det och då ska det ut och skyddsjagas myror, vilket är ett jävla jobb..
Ken Olofsson skrev:den som ger sig in i ett djurs hemvist får räkna med att djuret kommer att uppföra sig som om du är en inkräktare eller en möjlig middag.
lägg dig i en myrstack så blir det naturligtvis uppror på myrorna.
simma med hajar när det tuggar säl så får du räkna med att det försvinner en arm på dig.
föd upp får i vargens rike så räkna med att det försvinner får för eller senare
stäng in ett stort rovdjur, som har tänder och annat som allvarligt kan skada / döda människa, och ge sig sedan in i deras värld....räkna med att det förr eller senare går åt h-e. fram till den dagen då du kan ta ur naturen från vargen / tigern / lejonet/ etc så är det vilda djur, som kommer att för eller senare fötrsvara sitt revir, ge sig på den som är innanför deras värld.
det är inte länge sedan en (fan glömt vad han heter, men dom där två i Lad Vegas med vita tigrar...tyskar...) cirkusartist nästan
ficka halsen avsliten av en "tam tiger",,,,,,
så....
om vi skall ha tigrar i asiens natur, lejon i asien + afrika, jaguarer i sydamerika, vargar i sverige, så får vi acceptera att det för eller senare kommer någon sorts förlust, antingen med får som försvinner i natten, eller människoliv.
sedan är det bara att sätta sig ner och räkna ut....vilket vill jag ha....helt säker natur, eller mångfald.
.
Bygert skrev:Till att börja med har inte jag hört om att det finns någon som fyller kriterierna för att kallas vargfobiker --- Däremot finns det förvisso folk som är rädda för vargar, framförallt när det gäller barnen. Den rädslan är irrationell i så motto att riskvärderingen kan vara usel men inte irrationell i den bemärkelsen att risken är icke-existerande. Det är alltså inte frågan om irrationell fobi utan möjligen om dålig riskvärdering.
I vilket fall som helst, oavsett om det är fobi eller inte och oavsett om risken är liten eller inte så bör inte det hindra att man agerar så att man dels lugnar folk och dels minimerar risken.
Om det är något som borde utlösa fobisk rädsla så är det de som försöker hävda att vargar är kroniskt ofarliga.
Det går att lösa problemen, en sansad jakt, en balanserad stam som ligger över vad som krävs för gynnsam bevarandestatus (alltså 100 djur)
Bygert skrev:
Jakten beskattas via jaktkort och fällavgifter.
Myskoxen räknas inte som en del av den svenska faunan utan de få som finns här är utplanterade.
Rubberman skrev:Azur
Är det inte lite tungt att belasta dagens jägare för vad som hände för 150- år sedan ?
Återigen: fuck off.Sammantaget, du vet inget och förstår ännu mindre, någon sorts Disneyfiering av viltet
Animaniac skrev:En annan anledning till att det är meningslöst att diskutera vargens vara eller inte vara, är att det inte finns nå´t att diskutera. Även om det tydligen finns människor som tror det, så har vi ingen, jag upprepar, INGEN rätt att döma en annan art till utrotning bara på grund av att dess beteende kanske inte alltid passar oss. Kan garantera att vårat beteende passar vargen (och andra vilda djur) ännu sämre...
Som de säger i en scen i How To Train Your Dragon: "They have killed hundreds of us!" Svaret? "We have killed thousands of them..."
Ken Olofsson skrev:den som ger sig in i ett djurs hemvist får räkna med att djuret kommer att uppföra sig som om du är en inkräktare eller en möjlig middag.
lägg dig i en myrstack så blir det naturligtvis uppror på myrorna.
simma med hajar när det tuggar säl så får du räkna med att det försvinner en arm på dig.
föd upp får i vargens rike så räkna med att det försvinner får för eller senare
stäng in ett stort rovdjur, som har tänder och annat som allvarligt kan skada / döda människa, och ge sig sedan in i deras värld....räkna med att det förr eller senare går åt h-e. fram till den dagen då du kan ta ur naturen från vargen / tigern / lejonet/ etc så är det vilda djur, som kommer att för eller senare fötrsvara sitt revir, ge sig på den som är innanför deras värld.
det är inte länge sedan en (fan glömt vad han heter, men dom där två i Lad Vegas med vita tigrar...tyskar...) cirkusartist nästan
ficka halsen avsliten av en "tam tiger",,,,,,
så....
om vi skall ha tigrar i asiens natur, lejon i asien + afrika, jaguarer i sydamerika, vargar i sverige, så får vi acceptera att det för eller senare kommer någon sorts förlust, antingen med får som försvinner i natten, eller människoliv.
sedan är det bara att sätta sig ner och räkna ut....vilket vill jag ha....helt säker natur, eller mångfald.
.
Bygert skrev:Ken, du glömde en sak när du tog det där om att ge sig in i ett djurs hemvist osv. Människan är också ett djur. Och vargen har nu trängt in i våra revir där den inte funnits på hundratals år. Och den blir alltså helt i enlighet med ditt resonemang mottagen som en inkräktare.
Eftersom nu vargen hamnar där folk har betalat stora pengar för jakträtt, hängt upp sitt sociala liv på jakten, investerat i verksamheter med friluftsliv, betesdjur och en massa annat liknande, inrättat sitt liv i en verklighet som saknade varg så blir det naturligtvis problem när en nu faktor dyker upp och ställer till det. Det problemet måste hanteras på ett rimligt sätt med respekt för de som inrättat sitt liv efter vissa förutsättningar.
Och när det gäller det där med att vi måste acceptera vissa förluster, det gör vi uppenbarligen. Det har dödats människor av björ in Sverige, ändå finns det knappt ens spår av diskussion om björnens exixtens i Sverige. Skillnaden är att när det gäller björn finns det en rimlig förvaltning, björnen jagas och hålls på en för de flesta rimlig nivå, björnarna håller sig också normalt borta från samhällen visa av erfarenheten att människor är lika med obehagligheter och problemen är små. De björnar som ställer till nåt tas också snart nog bort.
Skall vi tala för tigrar i Asien osv borde vi snabbt som tusan föra över vargen i en förvaltning som liknar den som björnen har så att konflikterna lägger sig. Det är ju inte direkt så att vi föregår med ett gott exempel så länge vi inte kan förvalta vargen med respekt för lokalbefolkningen, det kommer aldrig att gå hem att skylta med det när vi försöker påverka hur männsikor skall hantera verkligt hotade arter på andra håll.
När det gäller det där med mångfald, en måttlig vargstam ger mer mångfald. En vargstam i fri ökning ger mindre mångfald, mindre vilt och folk i skogen vilket ger mindre social mångfald, mindre betande djur vilket ger mindre biologisk mångfald och utrotning av arter.
Azur skrev:Det är ju själva definitionen på en irrationell rädsla: att den bygger på felaktig, överdriven, riskbedömning. En huggorm är faktiskt inte ofarlig, men ormfobiker överreagerar så till den grad att det blir ett handikapp. En geting är inte ofarlig, men insektsfobiker överreagerar så till den grad att det blir ett handikapp. Vargar är inte helt ofarliga (fast förvisso mindre farliga än getingar eller huggormar), och enligt dig så överreagerar folk på dem så till den grad att de inte törs vistas fritt i naturen. Vargfobiker.
Vi tar inte hänsyn till irrationell ormrädsla i vår miljöpolitik, vi bör inte heller ta hänsyn till irrationell vargrädsla.
Men i verkligheten tror jag alltså inte att det finns vargfobiker, eller att de i alla fall är mycket få. Jag tror däremot det finns massor av folk som är upprörda över minskad tillgång på älg och över vad de ser som "stockholms" bestämmande över deras lokala angelägenheter, men som använder "tänk på barnen!" som argument för att det tros ge bättre genomslag i media.
Det beror ju på hur stort ingrepp det är. Att klippa gräset runt dagis är en sak, att utrota en djurart en helt annan.
Statistiken är faktiskt glasklar: vargar är ofarliga. Eller rättare sagt mycket mindre farliga än t.ex. hästar, kor, getingar, motorbåtar, mattor, jordnötter, stegar, cyklar, solarier, istappar, trappor, lekställningar, och trottoarkanter.
Minsta storlek på en population för att bevara genetisk variation är 500 individ (och det är effektiv populationsstorlek). Lägre siffror än så är bara politisk kompromiss utan biologisk bas, alternativt önsketänkande om konstant invandring av vargar från Ryssland. Det borde du veta.
Jaktkort och övriga avgifter betalar man bara om man inte har mark med jakträtt. Fällavgiften för en älg har höjts i år, och är nu 250:-, det blir ett ganska bra kilopris på en älg som ger cirka 100 kilo kött. Älgjakt är mycket lönsamt för deltagarna, vilket egentligen är vad hela vargdebatten handlar om.
Den fanns här men utrotades i förhistorisk tid, redan innan uroxen och visenten.
Jo, jag håller med. Men det visar att man behöver övervakning, släpper man jakten på ett åtråvärt vilt fritt så blir resultatet utrotning.
Det var du som drog likhetstecken mellan jägare och skogsbönder. Jag talade om älgjägare. Ohederligt var ordet.
Återigen: fuck off.
Japp. Precis så. Ska vi ha en park, eller natur?
EDIT: Det verkar ha blivit knas i quote'sen.
ettfettbranamn skrev:kan bara hålla med.. jag förlorade en av mina bästa vänner i en skidolycka i februari, 25 år gammal.. jag känner varken agg mot snowboards, snö eller ledighet..
jag börjar dock känna mig lite illa till mods runt kor efter att jag fått reda på att de ligger bakom fler dödsfall än hajar och eftersom jag inte vill sponsra korna kör jag nu ett upprop mot mjölkprodukter.. hittills har jag fått en svensk, en skånsk och en finsk mjölkjätte efter mig som har skickat tematiska lönnmördare efter mig.. dock har jag svurit på att inget antal mordförsök av män i svartvit-fläckiga kostymer ska kunna tysta mig.. problemet är att jag kämpar mot kapitalet.. både mjölkjättarna och jag vet att korna är farligare än ett djur som nästan är utfiskat men de skyddar denna mördare för pengar..
den dagen vi kan mjölka vargar är vi dömda som art..
Bygert skrev:Ken, du glömde en sak när du tog det där om att ge sig in i ett djurs hemvist osv. Människan är också ett djur. Och vargen har nu trängt in i våra revir där den inte funnits på hundratals år. Och den blir alltså helt i enlighet med ditt resonemang mottagen som en inkräktare.
Kjell Fohrman skrev:Licensjakt på jakt efter att vi har fått en rejält utökad population (minst 2.000 vargar) tror jag vore det bästa. Bedrivs det regelbundet jakt så blir vargarna lite skyggare.
Hoffa skrev:Vargen blev ju näst intill utrotad, det va väl därför den försvann. Vargen fanns långt innan skogarna blev fulla av jägare, förr jagade man för överlevnad nu jagas det för nöjes och gallring skull. Jag har blivit attackerad av älg men inte vill jag utrota den, vargen är ett rovdjur klart att den är farlig.
Ken Olofsson skrev:I see your point....men...
om man går tebax i tiden, så är jag ganska övertygad om att vargen var här före oss.
både utvecklingsmässigt, och lokalt i gamla skandinavien, ger mig katten på att vargen traskade
efter bytesdjuren, som i sin tur traskade efter inlandsisen när den drog sig tillbaka för 8-12,000 år sedan.
så, rent tidsmässigt, så är det så att vargen bara kommer tillbaka till det som var "deras" värld för inte
så länge sedan.
vad jag menar är.....
om vi nu siktar på en mångfald som innebär att vi skall ha ganska stora rovdjur i detta land, så får man
nog acceptera att det blir en och annan "förlust".
får / getter / kor / älgar / etc som stryker med, är ju ganska enkelt att hantera med mindre eller större
ekonomiska ersättningar till djur / markägare.
ett människoliv som stryker med är inte helt enkelt att ersätta rent ekonomiskt. men jag kan inte låta
bli att få en liten "skyll er själva känsla" när man läser om rovdjur som har attackerats av rovdjur.
vet att det är inte helt logiskt att tänka så, men om jag vet att det är finns björn i skogen jag vill promenera
i, så tar jag med mig bössan, vet jag att det finns varg i skogen, så får jag vackert acceptera att det finns
en betydande risk att min jakthund stryker med.
problemet med att hålla efter vargen, är att den är ett "vandrande djur", de ger sig ibland ut på vandringar som
är mååååånga mil, så att enkelt hålla efter dom, är svårt.......såvida man inte chipmärker varenda lite valp
som ploppar ut varje år.
.
Bygert skrev:Om vi nu skall ha tvåtusen vargar (vilket jag ser som ungefär lika genomförbart som en NATO-flygbas i Partille) så vart skall de vara? Värmland är i princip fullsatt, finns inte plats till fler vargrevir. Situationen börjar gå åt samma håll i fler län i Västsverige. De 300 vargar vi har nu orsakar också mycket av elände och konflikter. Så vart skulle vi göra av 1700 till?
Bortsett från det, jo, en reglerad jakt behövs för att få ordning på vargfrågan.
Mathias Nilsson skrev:Japp, och detta leder till att vargen blir påskjuten åt höger och vänster, ibland när det enbart skall jagas älg. Ge mig ett enda belägg för att acceptansen mot varg ökar i och med att beståndet hålls nere och skyddsjakt bedrivs.
Jag är inte döv, jag hör hur folk pratar, jag har kamrater som jagar och det är ständigt "skjut, gräv och tig" som gäller. Du förespråkar moral och lag, vad man får och inte får göra konstant här på forumet men den här problematiken kniper du stenhårt om.
Kjell Fohrman skrev:Det finns flera andra länder som har en sådan eller än större vargpopulation satt i relation till landets storlek och dess befolkning och där är uppenbarligen acceptansen större än här.
Bygert skrev:Nej, det är samma bråk där. Och man kan inte bara se till landets storlek, man måste se till mängden tillgängliga habitat. Och där vi har varg nu, där börjar det bli fullsatt.
stefanr72 skrev:Tillgängliga habitat= av oss godkänt utbredningsområde? Eller vill inte vargen bo någon annanstans än där de redan finns?
stefanr72 skrev:Så länge vår kära ursprungsbefolkning nyttjar skoter, motorcykel, fyrhjuling och helikopter för sin renskötsel så betraktar inte jag renskötsel som en gammal traditionell näring värd att upplåta halva sveriges yta för..
Ken Olofsson skrev:där måste jag nog ställa mig på deras sida.
det är DITT FEL att de kör med skoter och annat.
hade du varit beredd att betala vad det kostar att sköta det manuellt, så hade de gjort det manuellt.
samma med kotletter / margarin / nötstek / jeans / allt.....
hade konsumenterna, dvs DU, varit beredd att betala vad det kostar att sköta viss produktion manuellt, så hade
det inte sett som det gör idag, vare sig på skåndka slätten med alla kossor, eller i Borås, eller i Norrland.
gnäll inte på hur saker och ting produceras förrän DU är beredd att betala vad det kostar !!!
(med DU menar jag inte individen, utan den stora gruppen konsumenter)
Hade du varit beredd att betala 1000 kr / kilo för nötsteken så hade vi haft folk som vallade korna till fots.
Hade du varit beredd att betala 75-125 kr / liter för mjölken så hade mjölken dragits ut för hand, och ställts i
mjölkkannor utmed tågspåren
Hade du varit beredd att betala 8-12 ggr med för tågbiljetterna så hade dom haft 5000 pers ute på spåren som
skottade snö hela vintern (vilket man gjorde på 40-talet).
Hade du varit beredd att betala 15000-20000 för en standard 25" tjock TV så hade både vi och tyskarna fortfarande
haft produktion i Europa.
Hade du varit beredd att betala 1500 för ett par standard jeans, modell HM, så hade Algots fortfarande kört fram
jeans i sina sedan 35 år tillbaka nerlagda fabriker.
Betala eller ge fan i att gnälla hur det ser ut !!!
.
Ken Olofsson skrev:där måste jag nog ställa mig på deras sida.
det är DITT FEL att de kör med skoter och annat.
hade du varit beredd att betala vad det kostar att sköta det manuellt, så hade de gjort det manuellt.
samma med kotletter / margarin / nötstek / jeans / allt.....
hade konsumenterna, dvs DU, varit beredd att betala vad det kostar att sköta viss produktion manuellt, så hade
det inte sett som det gör idag, vare sig på skåndka slätten med alla kossor, eller i Borås, eller i Norrland.
gnäll inte på hur saker och ting produceras förrän DU är beredd att betala vad det kostar !!!
(med DU menar jag inte individen, utan den stora gruppen konsumenter)
Hade du varit beredd att betala 1000 kr / kilo för nötsteken så hade vi haft folk som vallade korna till fots.
Hade du varit beredd att betala 75-125 kr / liter för mjölken så hade mjölken dragits ut för hand, och ställts i
mjölkkannor utmed tågspåren
Hade du varit beredd att betala 8-12 ggr med för tågbiljetterna så hade dom haft 5000 pers ute på spåren som
skottade snö hela vintern (vilket man gjorde på 40-talet).
Hade du varit beredd att betala 15000-20000 för en standard 25" tjock TV så hade både vi och tyskarna fortfarande
haft produktion i Europa.
Hade du varit beredd att betala 1500 för ett par standard jeans, modell HM, så hade Algots fortfarande kört fram
jeans i sina sedan 35 år tillbaka nerlagda fabriker.
Betala eller ge fan i att gnälla hur det ser ut !!!
.
stefanr72 skrev:Jag är naturligtvis medveten om att jag indirekt stödjer dem via skattsedeln, men jag sa att jag aldrig AKTIVT kommer att stödja deras livsföring. Sen så är det ju tyvärr inte bara riksdag och regering som dikterar villkoren för samerna, utan EU och i viss mån FN. Så det är inte längre så lätt att påverka saker och ting med hur man röstar..
erikthur skrev:
stefanr72 skrev:Jag väntar fortfarande på en förklaring av ditt förvirrade inlägg. Hoppas du är tydligare när du skriver ut recept...
Kjell Fohrman skrev:DENNA TRÅD HANDLAR OM VARGAR - håll er till detta.
Dessutom faktiskt om vargar i djurpark - tidigare har jag tillåtit utvikningar till vargar i allmänhet, men inte nu längre.
SÅ ALLA INLÄGG SOM INTE HANDLAR OM VARGAR I DJURPARK KOMMER ATT DELETAS.
