Frågan är ju intressant, vad är bäst, odlat eller vildfångat? Det finns inget enkelt svar på den frågan, den som påstår att något alltid är bäst ur alla synpunkter har inte funderat igenom saken ordentligt.
En sak är djurskyddet. Långa transporter är inget som man skall utsätta djur för i onödan, även om dödligheten numera ofta är liten så är det ändå knappast trevligt för djuren att vara packade lång tid. Att sen inhemska transporter kan ta väl så lång tid gör ju inte saken bättre, långa tider är inte bra oavsett var transporten sker. När det gäller odlat i andra länder är det också ofta så att djurskyddet i odlingen ligger på en helt annan nivå än vad vi skulle acceptera här och lämnar åtskilligt övrigt att önska. Fast om vi accepterar att hälften av den mat vi äter är producerad utomlands under förhållanden som sällan skulle tillåtas enligt våra regler så kanske det inte är så mycket att bråka om hur fiskarna har det heller?
Att odlade djur fungerar bättre i fångenskap KAN vara sant. Ibland. Just när det gäller fiskar har jag inga exempel men när det gäller vissa ormar som t ex smaragdboa så är vildfångade att kasta pengar i sjön på nåt som det är osannolikt att det kommer att överleva medan odlat kan fungera bra. Det finns en viss logik i det, de djur som överlever och trivs och får ungar i fångenskap kommer att utgöra grund för ett bestånd som har egenskaper som gör att de fungerar med de förhållanden som vi erbjuder dem. På såna svåra djur blir det en hård gallring och det som blir kvar är det som har förutsättningar att fungera.
Å andra sidan är det där inte bara positivt. Vissa djur är inte alls svåra och får mängder av ungar i fångenskap, det är ju inte ovanligt när det gäller fisk. Utan den hårda gallring som sker i naturen så kommer även de mindre livskraftiga att överleva och efterhand får vi ett bestånd med minskad vitalitet. Det är rakt inte ovanligt att se att vildfångade fiskar är i bättre skick än odlade, det är inte utan anledning som man ibland kan se att vildfångade fiskar säljs till långt högre pris än odlade.
För att göra saken snäppet värre så är det inte nog med att vi gallrar för lite, när vi väljer gör vi det allt för ofta utifrån tveksamma kriterier. Odlade fiskar är ofta av utvalda färgvarianter och så långt är det kanske inte så illa men man nöjer sig inte med det utan det avlas på ballong, slöj osv, somligt av de varianterna vill jag klassa som rent djurplågeri. För min del är valet mellan en bubbelögonsguldfisk och en ruda rätt ur sjön självklart, rudan vinner med hästlängder.
En annan fråga som är intressant är miljöaspekten. Det känns ju då som det borde vara ett bra val att föredra närodlat framför sådant som fraktats långt med flyg. Faktum är att det inte alls behöver vara sant, odling i Sverige förbrukar så mycket energi i form av uppvärmning, vatten, foder, belysning osv att det enligt de som räknat på saken är ett klart bättre val sett till resurser att köpa vildfångat. Producerat utomlands kan ligga nånstans emellan, det krävs ju inte så mycket av värme och ljus för att odla fisk i en bassäng i Asien.
Förhållanden i ursprungsländerna är också intressanta. Får de en möjlighet att sälja fiskar till akvariemarknaden så får de ett värde som är långt högre än när det gäller fiske för mat och det som har ett högt värde är man rädd om. Jag vill kanske inte gå riktigt så långt som parollen "rädda ett rev, köp en vildfångad fisk" men det går inte att bortse från att det ligger något i det. Vill vi bevara naturmiljöer så är det effektivaste sättet att se till att lokal befolkning ser ett värde i dem. Försiktig och uthållig fångst kan ibland vara ett bra sätt att ge inkomster och incitament till att bevara.
Det finns också en annan moralisk aspekt på saken, vem äger egentligen resursen som de här arterna som vi håller i akvarier utgör? Det finns de som anser att de egentligen hör till ursprungsländerna och att det är en form av snyltning att odla dem på annat håll. Faktum är att det lagts seriösa förslag om att förbjuda odling utanför ursprungsländerna för att se till att intäkter av genetiska resurser hamnar där som de egentligen hör hemma.
När det gäller det legala så finns det arter som har olika former av skydd, det skall naturligtvis respekteras. Bortsett från det så är det tillåtet med vildfångad fisk medan det är förbjudet för annat t ex reptiler när det gäller privat hållning. Det förbudet är egentligen skäligen verkningslöst, djuren tas in till andra europeiska länder och kan sen enkelt tas till Sverige och ingen kan visa varifrån de ursprungligen kommer. Det förekommer förslag om att förbjuda vildfångad fisk också och det är nåt som vi bör kämpa mot, det leder inte till nåt vettigt.
Så slutsatsen? Ibland går det att säga att just för det här djuret så är det bättre med just det här ursprunget. Men generellt är det omöjligt att säga nåt som alltid är sant, det beror för mycket på hur man väger olika saker mot varann och det är inte alltid lätt att få klara fakta heller. Fast jag har ju en klar ide om hur man hanterar saken, man väljer gärna närfiskat och har korta transporter och lär sig en del om den intressanta miljö vi faktiskt har runt knuten. Sen kan driftskostnaden i form av kylning tala emot den varianten, återigen så finns det inget som är enkelt och självklart.
Sen kan jag inte låta bli. Klokast i Norge? Tja det sa väl inte mycket, åtminstone när vi är inne på det där med husdjur och regler så är norrmän stolligare än det mesta. Det räcker väl med att säga att hon är klok och så är det bra så?
